Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/243/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123201389.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B. (predtým C.), nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXXX/XX, F., t.č. G.
XX, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXXX/XX, F., t.č. G. XX,

F., zastúpenej zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Kálov 1,
Žilina, IČO: 47 240 997, dieťa rodičov - matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXXX/XX,
F., t.č. G. XX, F., zastúpenej zástupcom: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha
Spanyola 1726/13, Žilina, IČO: 47 245 841 a otca: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XXX,
zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jaroslavou Mikolášovou, advokátkou, so sídlom Petrovice 84,
v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na zákaz styku

otca s maloletým dieťaťom a o návrhu na zníženie výživného k maloletému dieťaťu, v štádiu konania
o trovách štátu, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 21P/28/2023-745 zo dňa
7. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol o nároku
Slovenskej republiky na náhradu trov konania štátu (výrok I.), uložil otcovi povinnosť nahradiť trovy
konania štátu na účet Okresného súdu Žilina vo výške 821,24 Eur (výrok II.), uložil matke povinnosť
nahradiť trovy konania štátu na účet Okresného súdu Žilina vo výške 821,24 Eur (výrok III.) v lehote do
12 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na protichodné tvrdenia rodičov a starých rodičov maloletého
dieťaťa, ich odlišné predstavy o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, neschopnosť dohodnúť sa
na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, prihliadnuc na nesporový charakter
konania a na skutočnosť, že zo spisu nebolo preukázané, že by niektorí z rodičov spĺňal podmienky
na oslobodenie od súdnych poplatkov, považoval súd za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na
trovách štátu, ktoré v konaní vznikli priznaním odmien (znalečného) znalcovi za podanie znaleckého

posudku a účasť na pojednávaní, a ktoré boli uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu, a to v
rovnakom rozsahu.

1. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka (č.l. 753 spisu),
vktoromuviedla,ženariadenieznaleckéhodokazovaniasarealizovalovzáujmeochranyprávazáujmov
maloletej, avšak dôvod, resp. príčina na nariadenie takéhoto znaleckého dokazovania bola jednoznačne

daná na strane otca maloletej a výlučne otec dieťaťa by mal niesť povinnosť tieto trovy štátu nahradiť.
Rozdelenie náhrady trov konania považovala za nespravodlivé a nezákonné, keďže ich nezavinila azároveňznaleckýposudokpotvrdiljejpredpoklady,čotiežmožnohodnotiťakojejúspechvtomtokonaní.
Poukázala aj na skutočnosti, ktoré podľa jej názoru odôvodňujú aj oslobodenie od povinnosti platiť súdne
a iné poplatky na strane matky dieťaťa. Navrhla, aby ju odvolací súd oslobodil od platenia súdnych

poplatkov, vrátane náhrady trov, ktoré vznikli štátu z dôvodu realizácie znaleckého posudku a neurčil jej
povinnosť nahradiť trovy konania štátu. Zároveň navrhla uložiť povinnosť otcovi maloletej zaplatiť trovy
štátu v plnej výške.
1. Otec vo svojom vyjadrení (č.l. 765-767 spisu) k odvolaniu uviedol, že napadnuté uznesenie pokladá
za vecne správne. Mal za to, že na strane Matky neboli (a nie sú) dané dôvody na oslobodenie od

súdnych poplatkov. Nesúhlasil s námietkami matky o konaní otca, ktoré by predlžovalo konanie vo veci,
ani že by príčina znaleckého dokazovania bola iba na strane otca. K odvolaniu matky voči výroku II.
považoval ako podanie odvolania neoprávnenou osobou. Navrhol aby odvolací súd odvolanie matky vo
výroku II. odmietol ako podané neoprávnenou osobou v zmysle § 386 písm. b) CSP a vo výroku III.
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Záverom súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenia pojednávania.

1. Matka vo svojom vyjadrení (č.l. 770 spisu) k vyjadreniu otca uviedla, že sa nestotožňuje s názorom
otca, že nezavinil trovy konania týkajúce sa potreby nariadenia znaleckého dokazovania. Trvala na tom,
že suma náhrady trov, na ktorú povinnosť bola zaviazaná je pre ňu finančne neúnosná, pretože aj tieto
náklady budú musieť opäť znášať rodičia matky (starí rodičia maloletej), ktorí sú aj bez tohto nielen
fakticky, ale aj finančne zaťažení výživou a starostlivosťou o maloleté dieťaťa a aj o matku dieťaťa. Mala

za to, že ak by aj súd nemohol rozhodnúť o jej oslobodení od povinnosti platiť súdne poplatky, stále platí,
že pri určovaní povinnosti nahradiť trovy konania, súd musí prihliadať na okolnosti osobitného zreteľa,
ktoré boli v konaní na jej strane preukázané.
1. Otec vo svojom vyjadrení (č.l. 775-777 spisu) k vyjadreniu matky nesúhlasil s argumentami matky
v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že odkazuje na jeho vyjadrenie k odvolaniu matky, na ktorého obsahu

a dôvodnosti zotrváva aj vo vzťahu k vyjadreniu matky. Navrhol aby odvolací súd odvolanie matky vo
výroku II. odmietol ako podané neoprávnenou osobou v zmysle § 386 písm. b) CSP a vo výroku III.
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.
1. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), preskúmal vec v
rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil v celom rozsahu.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

1. Civilný mimosporový poriadok v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorým
konaním je aj predmetné konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,

o návrhu na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom a o návrhu na zníženie výživného k maloletému
dieťaťu (§ 111 písm. c), d) a p) CMP), pripúšťa možnosť vzniku trov štátu v súvislosti s dokazovaním
(zisťovaním skutočného stavu veci Čl. 6, § 35 CMP), o ktorých povinnosti nahradiť ich štátu rozhoduje
súd (§ 57 CMP) v rozsahu náhrady trov štátu voči účastníkom konania ako spoločné trovy účastníkov
konania, na náhradu ktorých sú povinní účastníci konania podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní

(§ 49 ods. 3 CMP), a to v prípadoch, kedy trovy dôkazu neboli kryté preddavkom (§ 253 CSP) a došlo
k faktickej úhrade tzv. znalečného zo strany súdu.
1. V konaní vo veci starostlivosti o maloleté dieťa bolo potrebné pre prijatie rozhodnutia posúdiť i
skutočnosti, na ktoré sú potrebné odborné znalosti tak, aby bol naplnený najlepší záujem maloletej (Čl. 5
Zákonaorodine)azistenýskutočnýstavveci.Pretosúdprvejinštancieuznesenímč.k.21P/28/2023-548

zo dňa 16.07.2024, právoplatným dňom 31.07.2024, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a podaním znaleckého posudku bol poverený A. G. E..
Súd prvej inštancie uznesením č.k. 21P/28/2023-578 zo dňa 19.11.2024, právoplatným dňom
03.12.2024, priznal znalcovi za podanie Znaleckého posudku č. 101/2024 (č.l. 556-575 spisu) znaleckú
odmenu (znalečné) vo výške 1.495,10 Eur ktorá bola znalcovi uhradená z rozpočtových prostriedkov

súdu prvej inštancie.
Nakoľko považoval za účelné znalca dopočuť ku skutočnostiach uvádzaným v znaleckom posudku,
tohto predvolal na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.02.2025. Uznesením č.k. 21P/28/2023-737
zo dňa 08.04.2025, právoplatným dňom 26.04.2025, súd prvej inštancie priznal znalcovi odmenu za
účasť na pojednávaní konanom dňa 28.02.2025 vo výške 147,38 Eur, ktorá bola znalcovi uhradená z

rozpočtových prostriedkov tamojšieho súdu.
S ohľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že štátu vznikli v predmetnej veci trovy konania
súvisiace s nariadením znaleckého dokazovania v celkovej výške 1.642,48 Eur (odmena znalca zapodanie znaleckého posudku č. 101/2024 zo dňa 12.11.2024 + odmena znalca za účasť na pojednávaní
konanom dňa 28.02.2025).
1. Tak, ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, v

predmetnej veci bolo spravodlivé (§ 55 CMP) pomerným spôsobom rozhodnúť o náhrade trov štátu,
spočívajúcich v náhrade súdnemu znalcovi vyplateného znalečného z rozpočtových prostriedkov štátu,
keďže vykonanie dôkazu bolo i podľa názoru odvolacieho súdu v záujme maloletej a v zásade i v
rovnakomzáujmeobidvochrodičov,nakoľkosúdrozhodovaloichprávachapovinnostiachkmaloletému
dieťaťu. Z tohto dôvodu nemožno prihliadnuť k námietke matky, že príčina na nariadenie znaleckého

dokazovania bola výlučne daná na strane otca, a preto by mal niesť povinnosť tieto trovy štátu nahradiť,
pokiaľ z vyúčtovania znalečného predovšetkým nevyplýva zásadné navýšenie trov priamo súvisiacich s
tvrdeným konaním otca. Potreba znaleckého dokazovania vyplynula z dovtedajšieho priebehu konania
a bolo nariadené v najlepšom záujme maloletej práve na návrh matky o zákaze styku otca s maloletou.
Zvýrazňujúc, že pri nezhode rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom, súd nie je
viazaný návrhmi rodičov a je vždy povinný zistiť skutočný stav veci tak, aby rozhodnutie zodpovedalo

v prvom rade záujmom dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa je ako koncept flexibilný a vždy by mal
byť posudzovaný a definovaný individuálne s ohľadom na konkrétnu situáciu, v ktorej sa dotknuté
dieťa nachádza, pričom pozornosť je potrebné venovať jeho osobným pomerom, situácii a potrebám.
Preto v prejednávanej veci vypracovanie znaleckého posudku, ako dôkazného prostriedku, bolo v
súvislosti s rozhodovaním o zákaze styku otca s maloletou odôvodnené potrebou zistenia skutočného

záujmu maloletého dieťaťa. Vo veciach starostlivosti o maloletých sa znalecké dokazovanie zásadne
nariaďuje za účelom zistenia nie skutočností, ktoré sú v záujme toho-ktorého účastníka, ale v záujme
maloletého dieťaťa (Čl. 4 CMP). Odvolaciu námietku matky s poukazom na jej finančnú situáciu, ktorou
sa dožadovala oslobodenia platenia súdnych poplatkov, vrátane náhrady trov, ktoré vznikli štátu z
dôvodurealizácieznaleckéhoposudkuaneurčeniajejpovinnostinahradiťtrovykonaniaštátu,považoval

odvolací súd za nedôvodnú. Z obsahu samotného odvolania vyplývalo, že matka poberá dôchodok cca
600,- Eur, pričom jej poskytujú bývanie, výživu aj hradenie všetky náklady na zdravotnú starostlivosť
rodičia (starí rodičia maloletej). Vyplývajúc z uvedeného, matke po zaplatení výživného na maloletú
vo výške 100,- Eur ostáva z dôchodku cca 500,- Eur. Pri mesačnom splácaní trov štátu vo výške
821,24 Eur v lehote 12 mesiacov môže matka uhrádzať sumu vo výške cca 68,44 EUR, ktorá podľa

názoru odvolacieho súdu nepredstavuje likvidačnú čiastku, keďže matka okrem výživného nemá iné
nevyhnutné výdavky. Súd prvej inštancie teda správne uložil povinnosť obom rodičom, a preto odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
1.Upriamujúcpozornosťnapodaniekolíznehoopatrovníkazodňa20.11.2025(č.l.778spisu),zktorého
vyplýva, že maloletej bolo zmenené priezvisko na „B.“, s čím jej otec súhlasil. Na základe uvedeného

odvolací súd v záhlaví tohto rozhodnutia označil maloletú jej novým priezviskom „B.“ a nie „C.“. Z obsahu
podaniaďalejvyplýva,žekzmenepriezviskamaloletejdošloeštepredvydanímnapadnutéhouznesenia
súdu prvej inštancie, preto odvolací súd odporúča súdu prvej inštancie, aby opravil nesprávne priezvisko
maloletej v záhlaví svojho rozhodnutia.
1. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP,

§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).