Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268961
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125268961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B. B., C., A.
A. D. E. XX/X, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému:
G. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Žilina, korešpondenčná adresa: H. I. XXX, XXX XX H. I.,
štátny občan SR, o zaplatenie 197,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 197,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- EUR od 04.12.2024 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy
31,82 EUR od 23.10.2024 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- EUR od 04.12.2024 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,60 EUR od 04.09.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 36,72 EUR od 07.09.2024 do zaplatenia a vo výške 8,40 % ročne zo sumy 73,68 EUR
od 05.11.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému úhrady peňažnej pohľadávky vo výške 197,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- EUR od 04.12.2024 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy
31,82 EUR od 23.10.2024 do zaplatenia, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,- EUR od 04.12.2024 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,60 EUR od 04.09.2024 do zaplatenia, vo výške 9,25

% ročne zo sumy 36,72 EUR od 07.09.2024 do zaplatenia a vo výške 8,40 % ročne zo sumy 73,68
EUR od 05.11.2024 do zaplatenia a nahradenia trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril Zmluvu o
združenej dodávke elektriny / plynu v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku
elektriny/plynudoodbernéhomiestažalovaného,zabezpečiťžalovanémudistribúciuelektriny/plynudo
odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny / plynu a záväzok
žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu / plyn, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny / plynu a

cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny / plynu do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny / plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za
dodávku elektriny / plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou
elektriny / plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobca žalovanému vystavil nasledujúce

vyúčtovacie faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 EUR so splatnosťou 03.12.2024, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 31,82 EUR so splatnosťou 22.10.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
10,00 EUR so splatnosťou 03.12.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 35,60 EUR so splatnosťou03.09.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 36,72 EUR so splatnosťou 06.09.2024 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 73,68 EUR so splatnosťou 04.11.2024. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil na
dlžnúčiastkužiadnusumu.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,žežalovanýsisvojepovinnostivyplývajúce

zo Zmluvy nesplnil a dlžnú sumu vo výške 197,82 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím
sa dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Žiadosť o zmenu odberateľa plynu na odbernom mieste
(PREPIS) zo dňa 02.10.2024, Zmluvu o združenej dodávke plynu zo dňa 01.04.2017, ePotvrdenku,

Upomienku – dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.11.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX, J.
K. XXXXXXXXXX, J. K. XXXXXXXXXX, J. K. XXXXXXXXXX, J. K. XXXXXXXXXX, J. K. XXXXXXXXXX,
Pokus o zmier – predžalobnú výzvu zo dňa 13.01.2025, Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou plynu ev. č. L. X/XXXX, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu účinné od 23.06.2018 a e-Potvrdenku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX zo dňa 15.04.2025, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, preto bol spis sp. zn. XXXX/XXX/XXXX postúpený podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Žilina, a to ako súdu príslušnému

na prejednanie veci.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami do
vlastných rúk dňa 14.11.2025 (doručenka na č.l. 102 spisu) v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani
nepoužil prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

9. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 08.12.2025, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.12.2025.

11. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

12. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.04.2017 Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej žalobca zabezpečil pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta: F. XXXX/XX,
XXX XX M., číslo odberného miesta: A. a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku

plynu a za služby a výkony s dodávkou plynu súvisiace, a to za podmienok stanovených zmluvou a
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť dodávateľa schválené rozhodnutím N. B. H. A. O.. V zmluve bol dojednaný spôsob
úhrady platieb formou inkasa s periodicitou platieb kvartálne, typom nehnuteľnosti byt, dohodnutýmdruhom tarify D1 (do 2 138 kWh), termínom začatia dodávky prvý deň pridelenia distribučnej kapacity
príslušným prevádzkovateľom distribučnej siete po splnení podmienky pripojenia odberného plynového
zariadenia odberateľa do distribučnej siete a dĺžkou trvania zmluvy na dobu určitú, do 31.03.2019.

Žalobca vystavil žalovanému za dodávky plynu vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 10,00 EUR so splatnosťou 03.12.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 31,82 EUR
so splatnosťou 22.10.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 10,00 EUR so splatnosťou
03.12.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 35,60 EUR so splatnosťou 03.09.2024, faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,72 EUR so splatnosťou 06.09.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX

znejúcu na sumu 73,68 EUR so splatnosťou 04.11.2024. Dňa 19.11.2024 žalobca vystavil žalovanému
upomienku–dôraznúvýzvunazaplateniepohľadávkysupozornenímnaevidenciupohľadávkyvovýške
197,82 EUR po lehote splatnosti s tým, že žalobca, ako dodávateľ, má v zmysle všeobecne záväzných
právnych predpisov právo vyúčtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti až do zaplatenia záväzku, pričom za vystavenie a zaslanie upomienky si žalobca účtuje
náhradu nákladov vo výške 10,00 EUR, ktorá čiastka bude pripočítaná k celkovej výške pohľadávky.

Za náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie tejto upomienky vystavil žalobca faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.12.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.12.2024. Žalobca
v rámci tejto upomienky žalovaného vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky do 14 dní od jej vystavenia
s tým, že v opačnom prípade pohľadávku postúpi na externé vymáhanie vybranej spoločnosti. Listami
zo dňa 13.01.2025, Pokus o zmier – predžalobná výzva, žalobca žalovaného vyzval, aby dlžnú sumu

v celkovej výške 197,82 EUR uhradil do 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy s tým, že v opačnom
prípade pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky súdnou cestou.

13. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 17 ods. 1 a § 47 ods. 1 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom od 01.04.2017,

t. j. ku dňu uzavretia Zmluvy o združenej dodávke plynu), a ustanovenia § 588, § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
01.04.2017 k platnému a účinnému uzavretiu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu

v domácnosti. Povinnosťou účastníkov záväzkového vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré
im z tejto zmluvy a obchodných podmienok vyplývajú. Pokiaľ žalovaný plyn odoberal, bol povinný za
jeho odber žalobcovi uhrádzať ním vystavené faktúry najneskôr v deň splatnosti. Žalovaný žalobcovi
nezaplatil v lehote splatnosti, ani dodatočne, ním vystavenú vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 10,00 EUR so splatnosťou 03.12.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu

31,82 EUR so splatnosťou 22.10.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 10,00 EUR
so splatnosťou 03.12.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 35,60 EUR so splatnosťou
03.09.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,72 EUR so splatnosťou 06.09.2024 a
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 73,68 EUR so splatnosťou 04.11.2024. Keďže žalovaný
žalobcovi ním vystavené faktúry za dodávku plynu v lehote splatnosti neuhradil vôbec, tieto neuhradil

ani dodatočne, zaslal žalobca žalovanému upomienky, ktorými ho vyzval na úhradu dlžných súm, pričom
za tieto upomienky – výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného
plynu si v zmysle cenníka vyúčtoval paušálnu náhradu nákladov v sume 2 x 10,00 EUR. Žalovaný
žalobou uplatnený nárok žiadnym spôsobom nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
mal súd za to, že nárok uplatnený žalobou je v plnom rozsahu dôvodný. Preto žalobe vyhovel a

žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil dlžnú sumu v celkovej výške 197,82 EUR, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné sumy v lehote splatnosti, čím sa dňom nasledujúcim po
dni splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr dostal s ich úhradou do omeškania. S poukazom na

uvedené súd, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalovaný sa s úhradou faktúry č.
XXXXXXXXXX (splatnej dňa 03.12.2024) dostal do omeškania dňa 04.12.2024. Ku dňu 04.12.2024 bola

platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,40 %. Súd preto žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy zo sumy 10,00 EUR od 04.12.2024
do zaplatenia. Žalovaný sa s úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX (splatnej dňa 22.10.2024) dostal
do omeškania dňa 23.10.2024. Ku dňu 23.10.2024 bola platná základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky 3,40 %. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 31,82 EUR od 23.10.2024 do zaplatenia. Žalovaný sa s úhradou faktúry č.
XXXXXXXXXX (splatnej dňa 03.12.2024) dostal do omeškania dňa 04.12.2024. Ku dňu 04.12.2024 bola

platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,40 %. Súd preto žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 04.12.2024 do
zaplatenia.Žalovanýsasúhradoufaktúryč.4900037373(splatnejdňa03.09.2024)dostaldoomeškania
dňa 04.09.2024. Ku dňu 04.09.2024 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
4,25 %. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 35,60 EUR od 04.09.2024 do zaplatenia. Žalovaný sas úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX (splatnej
dňa 06.09.2024) dostal do omeškania dňa 07.09.2024. Ku dňu 07.09.2024 bola platná základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 4,25 %. Súd preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 36,72 EUR od 07.09.2024 do zaplatenia. Žalovaný sa s
úhradou faktúry č. XXXXXXXXXX (splatnej dňa 04.11.2024) dostal do omeškania dňa 05.11.2024. Ku
dňu 05.11.2024 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,40 %. Súd preto

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 73,68 EUR
od 05.11.2024 do zaplatenia.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu, preto žalobcovi priznal plný (100 %-tný) nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
262 ods. 2 CSP, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.