Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318226
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125318226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, Poprad 058 01, IČO: 53 033 361, zastúpeného: JUDr. Petrom Behúňom,
advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 59,18 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 59,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 59,18 EUR od 29.10.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet

právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 59,18 EUR s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. uzatvorili zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj
telekomunikačného zariadenia, pričom žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 15Up/731/2025-35 zo dňa 10.6.2025 sa
žalovanému nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v
konaní pokračuje Mestský súd Košice ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §
106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) dňa 30.11.2025.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd v zmysle §
297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.12.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok E. XXXX uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a
žalobcom zo dňa 21.10.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku
a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva.

7. Žalovaný uzavrel s poskytovateľom služieb, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, ktorá
je právnym predchodcom žalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) dňa
20.9.2023, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Zmluvy obsahovali záväzok žalovaného dodržiavať zmluvné podmienky, najmä

riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr.

8. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté služby
žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv.

9. Z predloženej faktúry č. 1331389853, vyhotovenej dňa 13.10.2023, splatnej dňa 27.10.2023 súd zistil,

že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu za poskytnuté služby vo výške 59,18
EUR.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim
a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa

oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné
podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže
súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

19. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 59,18 EUR s príslušenstvom, titulom
dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

20. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzavreli
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 20.9.2023, ktorých predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb, ktoré žalobca žalovanému poskytol a žalovaný za tieto služby nezaplatil.
Preto súd uznal nárok žalobcu na zaplatenie istiny 59,18 EUR titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 1331389853 splatnou dňa 27.10.2023, tak ako si to

žalobca uplatnil v žalobnom návrhu.

21. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku (ktorý súd žalovaného zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 % bodov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

T r o v y konania :
22. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa

pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 100% .

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestský súd Košice , v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace proce24
%sné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).