Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šabová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha,
PhD. a prísediacich sudcov Mgr. Alexandry Čižmárikovej a JUDr. Milana Fuleca, v disciplinárnej veci
disciplinárne obvinenej: P.. F. N.D., sudkyňa Š.M. S. X., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1
písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov

a podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) tohto zákona (navrhovatelia: predsedníčka Súdnej
rady Slovenskej republiky a predseda Špecializovaného trestného súdu), po ústnom pojednávaní dňa
23.06.,08.09., 03.11. a 18.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená:
P.. F. N., A.. XX. A. XXXX, H. XXX/X, M., sudkyňa Š. S. X.,

uznáva vinnou, že
A.
ako zákonná sudkyňa v pridelených trestných veciach vedených na Š. trestnom súde
1. pod sp. zn. 3T/9/2022 (obž. U.. T..D..) od 01.11.2023 až do 14.02.2024 nekonala o námietke zaujatosti
vznesenej obžalovaným dňa 01.08.2023 v spojení s jej doplnením zo dňa 21.08.2023, hoci s ohľadom

na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla,
2. pod sp. zn. PK-1T/21/2020 (obž. R.Š.) od 03.10.2023 do 04.03.2024 nekonala, hoci s ohľadom na
okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla;
B.
v rozpore s § 172 ods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého sa písomné vyhotovenie rozsudku v iných
ako vo väzobných veciach musí vypracovať do 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda

nepovolí dlhšiu lehotu, ako zákonná sudkyňa v trestných veciach vedených na Š. trestnom súde
1. pod sp. zn. PK-1T/3/2020 (obž. G.. M.S.), po tom, ako dňa 07.02.2022 vyhlásila rozsudok, tento do
21.03.2022 nevypracovala a do kancelárie ho odovzdala až 30.06.2022,
2. pod sp. zn. PK-1T/1/2019 (obž. B.Š.B.), po tom, ako dňa 30.09.2021 vyhlásila rozsudok, tento v
predĺženej lehote do 23.12.2021 nevypracovala a do kancelárie ho odovzdala až 30.06.2022,
3. pod sp. zn. 3T/11/2021 (obž. P.. M.S.), po tom, ako dňa 21.01.2022 vyhlásila rozsudok, tento do

04.03.2022 nevypracovala a do kancelárie ho odovzdala až 16.08.2022;

C.
v rozpore s § 240 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého súd po doručení obžaloby bez meškania
nariadidoručiťjejrovnopisspolusvýzvoupodľa§240ods.3Tr.por.,akozákonnásudkyňavpridelených
trestných veciach vedených na Špecializovanom trestnom súde

1. pod sp. zn. PK-1T/3/2020 (obž. G.. M. S.), ktorá jej bola pridelená 21.01.2020, pokyn na tento úkon
nedala do 31.03.2020 a urobila tak až 01.07.2020,
2. pod sp. zn. 3T/1/2024 (obž. L.Z.), ktorá jej bola pridelená 17.01.2024, pokyn na tento úkon nedala
do 29.02.2024 a urobila tak až 19.04.2024,3.podsp.zn.3T/11/2022,ktorájejbolapridelená25.10.2022,pokynnatentoúkonnedalado31.12.2022
a urobila tak až 21.06.2023;

teda
skutkami v bodoch A. 1 a 2, B. 1 až 3 a C 1 až 3 porušila svoju povinnosť vykonávať svoje povinnosti
svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov vyplývajúcu jej z § 30 ods. 4
zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom
znení (ďalej „zákon o sudcoch“),

čím sa dopustila
viacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch.
Za to sa disciplinárne obvinenej
ukladá
podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch v spojení § 41 ods. 1 Trestného zákona v účinnom znení
úhrnné disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 20% na obdobie 4 mesiacov.

II. Naproti tomu sa disciplinárne obvinená

oslobodzuje

spod disciplinárneho návrhu predsedu Š. trestného súdu č. Spr 96/25 podaného 03.03.2025, pre skutky
kvalifikované ako disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ako aj závažné disciplinárne
previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch
A.
podľa§34ods.2písm.a),b)zákonač.432/2021Z.z.(disciplinárnysúdnyporiadok),preskutok,ktorého

sa mala dopustiť tým, že vo väzobnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/3/2022 (obžalovaná G. K.),
ktorá jej bola 01.03.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, pokyn na
doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala
až 05.04.2022, pretože sčasti nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne obvinená
disciplinárne stíhaná, a sčasti tento skutok nie je disciplinárnym previnením;

B.
podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok), ktorého sa mala
dopustiť tým, že
v trestných veciach vedených na Špecializovanom trestnom súde

1. pod sp. zn. PK-1T/3/2020 (obžalovaný G.. M. S.) ako zákonná sudkyňa v predmetnej veci
po podaní odporu obvineným nariadila dňa 21.07.2020 hlavné pojednávanie na deň 24.08.2020
a 25.08.2020, tento termín zrušila na žiadosť obhajcu, náhradného obhajcu neustanovila, dňa
02.09.2020 hlavné pojednávanie určila na deň 24.09.2020, následne hlavné pojednávanie odročila
na 19.10.2020 a 20.10.2020, následne na deň 10.12.2020 a 11.12.2020, ktoré hlavné pojednávanie

zrušila dňa 09.12.2020 z dôvodu ospravedlnenia obhajcu pre úraz trieštivá zlomenina ramennej kosti s
práceneschopnosťou šesť týždňov, opakovane neustanovila náhradného obhajcu a vo veci nekonala až
do 19.04.2021, kedy určila termín hlavného pojednávania na deň 09.06.2021 a 10.06.2021, kedy hlavné
pojednávanie opakovane odročila na 19.07.2021 a 20.07.2021, dňa 12.07.2021 z dôvodu mimoriadnej
kolízie vo väzobnej veci PK-1T/9/2020 a pracovnej vyťaženosti toto pojednávanie zrušila a vo veci

nekonala až do 22.12.2021, kedy nariadila hlavné pojednávanie na dni 07.02.2022 a 08.02.2022;
po zrušení rozsudku zo dňa 07.02.2022 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 To 11/2022 z 28.09.2023 jej bol spis predložený dňa 09.11.2023, vo veci ďalej nekonala až do
23.08.2024, kedy nariadila hlavné pojednávanie na deň 30.09.2024, ďalej hlavné pojednávanie odročila
na 28.11.2024, kedy vo veci vyhlásila rozsudok,

2. pod sp. zn. PK-1T/21/2020 (obžalovaný R. Š.), ktorá jej bola dňa 25.06.2020 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, potom ako dňa 28.10.2020 zrušila nariadené hlavné pojednávanie
na deň 29.10.2020 na základe Uznesenia Vlády SR - Covid19, vo veci nekonala až do 19.04.2021,
kedy nariadila nový termín hlavného pojednávania na deň 02.06.2021, pre neprítomnosť svedkov
odročila hlavné pojednávanie na deň 09.09.2021, ktoré dňa 06.09.2021 zrušila z dôvodu „prednostného

vybavovania väzobných vecí, ako aj z dôvodu, že súd nemá poznatky o úspešnosti zabezpečenia
svedkov z cudziny a ich účasti na nariadenom termíne HP”, vo veci nekonala až do 12.04.2022, kedy
uložila pokyn predložiť spis VSÚ na účely vypracovania dožiadania pre ÚHCP PZ s cieľom zistiť, či
svedkovia prekročili hranice SR, či sú prípadne registrovaní ako utečenci, alebo či existuje akýkoľvekzáznam o ich pobyte a pohybe cez hranice SR - Ukrajina, po obdržaní správy z Ministerstva vnútra SR z
18.05.2022, vo veci nekonala až do 13.09.2022, kedy nariadila hlavné pojednávanie na deň 10.11.2022,
kedy hlavné pojednávanie odročila na neurčito pre neprítomnosť svedkov z dôvodu, že „ihneď po

odročení HP bude súd zabezpečovať prostredníctvom Eurojustu výsluch svedkov prostredníctvom
videokonferencie", po obdržaní odpovede z Eurojustu dňa 09.12.2022 vypracovala dňa 02.01.2023
žiadosť o právnu pomoc Ministerstvu spravodlivosti Ukrajiny a dňa 13.01.2023 zaslala tlmočníčke
uvedenú žiadosť na preklad so stanovením lehoty 15 dní na vypracovanie prekladu; vo veci následne
nekonala až do 28.06.2023, kedy VSÚ kontaktovala prekladateľku, ktorú následne urgovala za účelom

vypracovania požadovaného prekladu dožiadania, vo veci následne až 02.05.2024 bol nariadený termín
hlavného pojednávania na 15.05.2024,
3. pod sp. zn. 3Nt/2/2023 (odsúdený J. M.), ktorá jej bola dňa 07.07.2023 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, vo veci nekonala až do 06.11.2023, kedy nariadila termín
verejného zasadnutia za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na povolenie obnovy konania na deň
22.01.2024,

4. pod sp. zn. 3Nt/3/2023 (odsúdený R. D.), ktorá jej bola dňa 27.10.2023 pridelená na prejednanie a
rozhodnutie ako predsedníčke senátu, po tom ako dňa 27.10.2023 ustanovila ods. R. D. obhajcu, vo
veci nevykonala žiadny úkon až do 17.04.2024, kedy určila termín verejného zasadnutia za účelom
rozhodnutia o podanom návrhu na povolenie obnovy konania na deň 20.05.2024,
5. pod sp. zn. 2Nt/1/2021 (odsúdený I. S. a spol.), ktorá jej bola dňa 01.02.2022 pridelená na

prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, vo veci nariadila termín verejného zasadnutia
na deň 04.05.2022, kedy odročila verejné zasadnutie na neurčito z dôvodu zisťovania údajov o
osobe macedónskeho štátneho príslušníka G. S., dňa 10.05.2022 požiadala prokurátora o poskytnutie
dostupných informácií ohľadom uvedenej osoby, ktoré jej poskytol dňa 20.05.2022 spolu s listinami
v macedónskom jazyku a následne vo veci nekonala až do 16.09.2022, kedy za účelom prekladu

uvedených listín pribrala do konania tlmočníčku a prekladateľku Ing. K. M., ktorej zároveň predložila
uvedené listiny na preklad, preklad bol vyhotovený a súdu predložený 11.10.2022 a následne
11.01.2023 predložila Ministerstvu spravodlivosti SR žiadosť o právnu pomoc adresovanú Severnému
Macedónsku za účelom zistenia informácií k osobe G. S. a umožnenia jeho výsluchu prostredníctvom
videokonferencie, vo veci ďalej nekonala až do 03.05.2023, kedy zaslala urgenciu na vybavenie

dožiadania Ministerstvu spravodlivosti SR, ktoré požadovanú správu nezaslalo a vo veci nekonala až
do 14.06.2023, kedy dala pokyn doručiť obhajcovi a odsúdeným rozsudok Trestného súdu v Skopje
vo veci obv. G. S., ktorý jej zaslal prokurátor Generálnej prokuratúry SR dňa 06.06.2023, zároveň toho
istého dňa 14.06.2023 vyzvala ods. I. S. a R. M., či trvajú na vypočutí svedka G. S., po čom ods. I.
S. prostredníctvom obhajcu dňa 10.07.2023 oznámil, že na jeho výsluchu netrvá a následne vo veci

nekonala až do 03.10.2023, kedy na základe žiadosti o určenie termínu verejného zasadnutia obhajcu
zo dňa 20.09.2023 vytýčila termín verejného zasadnutia na 13.11.2023,
6. pod sp. zn. 3T/6/2024 (obžalovaná P.. Ľ. V. a spol.), ktorá jej bola dňa 31.05.2024 pridelená na
prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, vo veci nekonala až do 06.02.2025, kedy trestné
stíhanie zastavila,

7. pod sp. zn. 3T/4/2022 (obžalovaný J. H.), ktorá jej bola 21.03.2022 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 04.04.2022,
8. pod sp. zn. 3T/6/2022 (obžalovaná V. H. a spol.), ktorá jej bola 03.05.2022 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné

oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 17.05.2022,
9. pod sp. zn. 3T/12/2022 (obžalovaný P. L.), ktorá jej bola 05.12.2022 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 10.01.2023,
10. pod sp. zn. 3T/3/2023 (obžalovaný P. B.), ktorá jej bola 22.03.2023 pridelená na prejednanie

a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nevydala,
11. pod sp. zn. 3T/6/2023 (obžalovaný M. H.), ktorá jej bola 28.07.2023 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 22.08.2023,

12. pod sp. zn. 3T/9/2023 (obžalovaný J. T.), ktorá jej bola 31.10.2023 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 21.12.2023,13. pod sp. zn. 3T/10/2023 (obžalovaný F.. U.. F.. Š. P., P., P. a spol.), ktorá jej bola 28.11.2023 pridelená
na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy
na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 21.12.2023,

14. pod sp. zn. 3T/7/2024 (obžalovaný P. B.), ktorá jej bola 12.06.2024 pridelená na prejednanie
a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné
oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 22.08.2024,
pretože skutky nie sú disciplinárnymi previneniami.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Disciplinárny návrh, stanovisko a ústne pojednávanie
1. Predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej „navrhovateľka 1“) v konaní sp. zn. 31D/2/2025
podala dňa 30.01.2025 proti disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania pre
podozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000
Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o sudcoch“).

Tohto disciplinárneho previnenia sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že „ako zákonná sudkyňa
v trestnej veci obvineného U.. D.L., pre prečin nepriamej korupcie podľa 336 ods. 2 Trestného zákona
účinného do 31.12.2020 a zločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa 342 ods. l, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, vedenej na Š. trestnom súde pod sp. zn. 3T/9/2022, nekonala, hoci bola povinná
konať,keďonámietkezaujatostipodanejobvinenýmU..D.L.prostredníctvomsvojhoobhajcu,doručenej

Š. trestnému súdu dňa 01.08.2023 a o doplnení námietky zaujatosti o ďalšie dôvody doručenej Š.
trestnému súdu dňa 21.08.2023, svojim zavineným konaním nerozhodla v primeranej lehote, pričom
tak urobila až dňa 14.02.2024. V období od 01.08.2023 do rozhodnutia o podanej námietke zaujatosti
bola absolútne nečinná, čím spôsobila zbytočné prieťahy v konaní...“ (ďalej „skutok navrhovateľky 1“).
Disciplinárnej obvinenej navrhla uložiť disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 20% na

obdobie troch mesiacov.
2. Predseda Š. trestného súdu (ďalej „navrhovateľ 2“) v konaní sp. zn. 31D/4/2025 podal dňa 03.03.2025
proti disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania, ktorý v rozsahu, v akom
zostal predmetom konania po čiastočnom zastavení konania uznesením zo dňa 23.06.2025, kládol
disciplinárne obvinenej za vinu spáchanie nasledovných skutkov, ktoré majú predstavovať závažné

disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) zákona a disciplinárne previnenia
podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch:

· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. PK-1T/3/2020 (obžalovaný G.. M. S. - 1 obžalovaný, 1 skutok)
ako zákonná sudkyňa, ktorej bola dňa 21.01.2020 pridelená predmetná trestná vec na prejednanie a

rozhodnutie, nekonala až do 01.07.2020, kedy vydala trestný rozkaz, ďalej po tom, ako v predmetnej
veci po podaní odporu obvineným nariadila dňa 21.07.2020 hlavné pojednávanie na deň 24.08.2020
a 25.08.2020, tento termín zrušila na žiadosť obhajcu, náhradného obhajcu neustanovila, dňa
02.09.2020 hlavné pojednávanie určila na deň 24.09.2020, následne hlavné pojednávanie odročila
na 19.10.2020 a 20.10.2020, následne na deň 10.12.2020 a 11.12.2020, ktoré hlavné pojednávanie

zrušila dňa 09.12.2020 z dôvodu ospravedlnenia obhajcu pre úraz trieštivá zlomenina ramennej kosti s
práceneschopnosťou šesť týždňov, opakovane neustanovila náhradného obhajcu a vo veci nekonala až
do 09.04.2021, kedy určila termín hlavného pojednávania na deň 09.06.2021 a 10.06.2021, kedy hlavné
pojednávanie opakovane odročila na 19.07.2021 a 20.07.2021, dňa 12.07.2021 z dôvodu „mimoriadnej
kolízie vo väzobnej veci PK-lT/9/2020 a pracovnej vyťaženosti” toto pojednávanie zrušila a vo veci

nekonala až do 22.12.2021, kedy nariadila hlavné pojednávanie na dni 07.02.2022 a 08.02.2022,
pričom na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2022 vyhlásila rozsudok, ktorý v rozpore s ustanovením
172 ods. 3 Trestného poriadku v lehote 30 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia nevypracovala,
ani nepožiadala predsedu súdu o predlženie lehoty na vypracovanie rozsudku a tento rozsudok
odovzdala do kancelárie súdu až 30.06.2022; po zrušení rozsudku zo dňa 07.02.2022 uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 To 11/2022 z 28.09.2023 jej bol spis predložený
dňa 09.11.2023, vo veci ďalej nekonala ani do 23.08.2024, kedy nariadila hlavné pojednávanie na
deň 30.09.2024, ďalej hlavné pojednávanie odročila na 28.11.2024, kedy vo veci vyhlásila rozsudok,
čím takto spôsobila nekonaním od 22.02.2020 do 01.07.2020 nedôvodný prieťah v rozsahu viac ako
štyri mesiace, nekonaním od 09.12.2020 do 19.04.2021 nedôvodný prieťah v rozsahu viac ako štyri

mesiace,nekonanímod12.07.2021do22.12.2021nedôvodnýprieťahvrozsahuviacakopäť'mesiacov,nepožiadaním o predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku a nevyhotovením rozsudku od 07.02.2022
do 30.06.2022 nedôvodný prieťah v rozsahu takmer päť mesiacov, nekonaním od 19.11.2023 do
23.08.2024 nedôvodný prieťah v rozsahu viac ako deväť' mesiacov, teda celkom spolu nekonaním

prieťah vo veci spolu v rozsahu najmenej dvadsaťdva mesiacov a nevyhotovením rozsudku nedôvodný
prieťah v rozsahu minimálne takmer päť mesiacov (ďalej „skutok 1 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. PK-1T/1/2019 (obžalovaná B.Š.B. - 1 obžalovaná 1 skutok),
ktorá jej bola 10.01.2019 pridelená na pre jednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, po tom,
ako dňa 30.09.2021 vyhlásila rozsudok, tento v zákonnej lehote nevypracovala, ale požiadala dňa

05.11.2021 o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku do 23.12.2021, ktorú lehotu jej predseda súdu
predĺžil do 23.12.2021, napriek tomu rozsudok v predmetnej veci v stanovenej lehote nevypracovala
a to až do 30.06.2022, kedy predložila rozsudok kancelárii súdu na expedovanie, čím takto spôsobila
od 24.12.2021 do 30.06.2022 nevyhotovením rozsudku ani v predĺženej lehote nedôvodný prieťah v
rozsahu viac ako šesť mesiacov (ďalej „skutok 3 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/11/2021 (obžalovaný P.. M. S. - 1 obžalovaný, 2 skutky), ktorá

jej bola dňa 19.08.2021 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, potom ako dňa
21.01.2022 vyhlásila rozsudok, tento v zákonnej lehote nevypracovala ani nepožiadala o predĺženie
lehoty na vypracovanie rozsudku, a to až do 16.08.2022, kedy predložila rozsudok kancelárii súdu na
expedovanie, čím takto spôsobila od 22.01.2022 do 16.08.2022 nevyhotovením rozsudku v zákonnej
lehote nedôvodný prieťah v rozsahu takmer sedem mesiacov (ďalej „skutok 4 navrhovateľa 2“);

· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. PK-1T/21/2020 (obžalovaný R. Š. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá
jej bola dňa 25.06.2020 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, potom ako dňa
28.10.2020 zrušila nariadené hlavné pojednávanie na deň 29.10.2020 na základe Uznesenia Vlády
SR - Covid19, vo veci nekonala až do 19.04.2021, kedy nariadila nový termín hlavného pojednávania
na deň 02.06.2021, pre neprítomnosť svedkov odročila hlavné pojednávanie na deň 09.09.2021, ktoré

dňa 06.09.2021 zrušila z dôvodu „prednostného vybavovania väzobných vecí, ako aj z dôvodu, že súd
nemá poznatky o úspešnosti zabezpečenia svedkov z cudziny a ich účasti na nariadenom termíne
HP”, vo veci nekonala až do 12.04.2022, kedy uložila pokyn predložiť spis VSÚ na účely vypracovania
dožiadania pre ÚHCP PZ s cieľom zistiť, či svedkovia prekročili hranice SR, či sú prípadne registrovaní
ako utečenci, alebo či existuje akýkoľvek záznam o ich pobyte a pohybe cez hranice SR - Ukrajina,

po obdržaní správy z Ministerstva vnútra SR z 18.05.2022, vo veci nekonala až do 13.09.2022, kedy
nariadila hlavné pojednávanie na deň 10.11.2022, kedy hlavné pojednávanie odročila na neurčito pre
neprítomnosť svedkov z dôvodu, že „ihneď po odročení HP bude súd zabezpečovať prostredníctvom
Eurojustu výsluch svedkov prostredníctvom videokonferencie“, po obdržaní odpovede z Eurojustu
dňa 09.12.2022 vypracovala dňa 02.01.2023 žiadosť o právnu pomoc Ministerstvu spravodlivosti

Ukrajiny a dňa 13.01.2023 zaslala tlmočníčke uvedenú žiadosť na preklad so stanovením lehoty 15
dní na vypracovanie prekladu; vo veci následne nekonala až do 28.06.2023, kedy VSÚ kontaktovala
prekladateľku, ktorú následne urgovala za účelom vypracovania požadovaného prekladu dožiadania,
kedy bol uvedený preklad dožiadania o právnu pomoc predložený súdu dňa 02.10.2023, vo veci ďalej
nekonala až do 26.03.2024, kedy bola žiadosť o sprostredkovanie právnej pomoci zaslaná Ministerstvu

spravodlivostiSRaaž02.05.2024bolnariadenýtermínhlavnéhopojednávaniana15.05.2024,čímtakto
spôsobila nekonaním od 29.10.2020 do 19.04.2021 nedôvodný prieťah v rozsahu takmer šesť mesiacov,
od19.05.2022do13.09.2022nekonanímnedôvodnýprieťahvrozsahutakmerštyrimesiace,nekonaním
nedôvodný prieťah od 14.01.2023 do 28.06.2023 v rozsahu viac ako päť mesiacov, nedôvodný prieťah
od 03.10.2023 do 02.05.2024 v rozsahu takmer sedem mesiacov, teda celkom spolu nedôvodný prieťah

v rozsahu dvadsaťdva mesiacov (ďalej „skutok 5 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3Nt/2/2023 (odsúdený J. M. - 1 odsúdený), ktorá jej bola dňa
07.07.2023 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, vo veci nekonala až
do 06.11.2023, kedy nariadila termín verejného zasadnutia za účelom rozhodnutia o podanom návrhu
na povolenie obnovy konania na deň 22.01.2024, čím takto spôsobila od 08.08.2023 do 06.11.2023

nedôvodný prieťah v rozsahu takmer tri mesiace a od 07.12.2023 do 22.01.2024 nedôvodný prieťah v
rozsahu minimálne jeden mesiac, teda celkom spolu nedôvodný prieťah v rozsahu takmer štyri mesiace
(ďalej „skutok 6 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3Nt/3/2023 (odsúdený R. D. - 1 odsúdený), ktorá jej bola
dňa 27.10.2023 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, potom ako dňa

27.10.2023 ustanovila ods. R. D. obhajcu, vo veci nevykonala žiadny úkon až do 17.04.2024, kedy určila
termín verejného zasadnutia za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na povolenie obnovy konania
na deň 20.05.2024, čím takto spôsobila nekonaním od 28.11.2023 do 17.04.2024 nedôvodný prieťah v
rozsahu minimálne v rozsahu takmer štyri mesiace (ďalej „skutok 7 navrhovateľa 2“);· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2Nt/1/2021 (odsúdený I. S. a spol. - 1 odsúdený), ktorá jej bola
dňa 01.02.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu, vo veci nariadila
termín verejného zasadnutia na deň 04.05.2022, kedy odročila verejné zasadnutie na neurčito z

dôvodu zisťovania údajov o osobe macedónskeho štátneho príslušníka G. S., dňa 10.05.2022 požiadala
prokurátora o poskytnutie dostupných informácií ohľadom uvedenej osoby, ktoré jej poskytol dňa
20.05.2022spoluslistinamivmacedónskomjazykuanáslednevovecinekonalaaždo16.09.2022,kedy
za účelom prekladu uvedených listín pribrala do konania tlmočníčku a prekladateľku Ing. K. M., ktorej
zároveň predložila uvedené listiny na preklad, preklad bol vyhotovený a súdu predložený 11.10.2022

a následne 11.01.2023 predložila Ministerstvu spravodlivosti SR žiadosť o právnu pomoc adresovanú
Severnému Macedónsku za účelom zistenia informácií k osobe G. S. a umožnenia jeho výsluchu
prostredníctvom videokonferencie, vo veci ďalej nekonala až do 03.05.2023, kedy zaslala urgenciu na
vybavenie dožiadania Ministerstvu spravodlivosti SR, ktoré požadovanú správu nezaslalo, a vo veci
nekonala až do 14.06.2023, kedy dala pokyn doručiť obhajcovi a odsúdeným rozsudok Trestného súdu
v Skopje vo veci obv. G. S., ktorý jej zaslal prokurátor Generálnej prokuratúry SR dňa 06.06.2023,

zároveň toho istého dňa 14.06.2023 vyzvala ods. I. S. a R. M., či trvajú na vypočutí svedka G. S., po
čom ods. I. S. prostredníctvom obhajcu dňa 10.07.2023 oznámil, že na jeho výsluchu netrvá a následne
vo veci nekonala až do 03.10.2023, kedy na základe žiadosti o určenie termínu verejného zasadnutia
obhajcu zo dňa 20.09.2023 vytýčila termín VZ na 13.11.2023, čím spôsobila v konaní nedôvodný prieťah
od 20.05.2022 až do 16.09.2022, teda v rozsahu takmer štyri mesiace, od 03.03.2023 do 03.05.2023

nedôvodný prieťah v rozsahu dva mesiace a od 14.06.2023 do 03.10.2023 nedôvodný prieťah v rozsahu
tri a pol mesiaca, teda celkom vo veci spolu prieťah v rozsahu deväť a pol mesiaca (ďalej „skutok 8
navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/1/2024 (obžalovaný L. Z. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej
bola dňa 17.01.2024 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, vo veci nekonala

až do 19.04.2024, kedy vydala vo veci trestný rozkaz, čím takto spôsobila od 18.02.2024 do 19.04.2024
nedôvodný prieťah v rozsahu viac ako dva mesiace (ďalej „skutok 9 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/6/2024 (obžalovaná P.. Ľ. V. a spol. - 3 obžalovaní, 2 skutky), ktorá
jej bola dňa 31.05.2024 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, vo veci nekonala
až do 06.02.2025, kedy trestné stíhanie zastavila, čím takto spôsobila od 01.07.2024 do 06.02.2025

nedôvodný prieťah v rozsahu viac ako sedem mesiacov (ďalej „skutok 10 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/11/2022 (obžalovaný J. J. a spol. - 2 obžalovaní, 3 skutky), ktorá
jej bola dňa 25.10.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, vo veci nekonala
až do 21.06.2023, kedy dala pokyn na predvolanie obvinených J. J. a Ing. J. J. spolu s obhajcom na
deň 29.06.2023, po výsluchu ktorých uvedeného dňa trestné stíhanie zastavila, čím takto spôsobila

od 25.11.2022 do 21.06.2023 nedôvodný prieťah v rozsahu takmer sedem mesiacov (ďalej „skutok 11
navrhovateľa 2“);
· vo väzobnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/3/2022 (obžalovaná G. K. - 1 obžalovaná, 2
skutky), ktorá jej bola 01.03.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako predsedníčke senátu,
pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie

dôkazov vydala až 05.04.2022, teda na 25. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 12
navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod spe zn. 3T/4/2022 (obžalovaný J. H. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej bola
21.03.2022pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu
obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 04.04.2022,

teda na 10. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 13 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/6/2022 (obžalovaná V. H. a spol. - 24 obžalovaných, 18
skutkov), ktorá jej bola 03.05.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni,
pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie
dôkazov vydala až 17.05.2022, teda na 10. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 14

navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/11/2022 (obžalovaný J. J. a spol. - 2 obžalovaní, 1 skutok), ktorá
jej bola 25.10.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie
rovnopisu obžaloby vydala až 21.06.2023, teda na 121. pracovný deň po doručení obžaloby súdu a
pokyn na doručenie výzvy na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov nevydala vôbec (ďalej

„skutok 15 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/12/2022 (obžalovaný P. L. - 1 obžalovaný, 2 skutky), ktorá jej
bola 05.12.2022 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na. doručenierovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až
10.01.2023, teda na 23. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 16 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/3/2023 (obžalovaný P. B. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej bola

22.03.2023pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu
obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov nevydala (ďalej „skutok
17 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/6/2023 (obžalovaný M. H.- 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej bola
28.07.2023pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu

obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 22.08.2023,
teda na 16. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 18 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/9/2023 (obžalovaný J. T. - 1 obžalovaný, 3 skutky), ktorá jej bola
31.10.2023pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu
obžaloby a výzvy na písomné omámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 21.12.2023,
teda na 38. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 19 navrhovateľa 2“);

· v trestnej veci vedenej pod spe zn. 3T/10/2023 (obžalovaný F.. U.. F.. Š.. F.., P., P. a spol. - 3 obžalovaní,
2 skutky), ktorá jej bola 28.11.2023 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni,
pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie
dôkazov vydala až 21.12.2023, teda na 17. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 20
navrhovateľa 2“);

· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/1/2024 (obžalovaný L. Z. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej bola
17.01.2024pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu
obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 19.04.2024,
teda na 64. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 21 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/6/2024 (obžalovaná Ľ. V. a spol. - 3 obžalovaní, 2 skutky), ktorá

jej bola 31.05.2024 pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni, pokyn na doručenie
rovnopisu obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až
12.06.2024, teda na 8. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 22 navrhovateľa 2“);
· v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3T/7/2024 (obžalovaný P. B. - 1 obžalovaný, 1 skutok), ktorá jej bola
12.06.2024pridelenánaprejednaniearozhodnutieakozákonnejsudkyni,pokynnadoručenierovnopisu

obžaloby a výzvy na písomné oznámenie súdu návrhov na vykonanie dôkazov vydala až 22.08.2024,
teda na 51. pracovný deň po doručení obžaloby súdu (ďalej „skutok 23 navrhovateľa 2“);
Disciplinárne obvinenej navrhol uložiť disciplinárne opatrenie - preloženie na súd nižšieho stupňa a
zníženie funkčného platu o 50% na obdobie 3 mesiacov.
3. Disciplinárne návrhy boli disciplinárne obvinenej doručené do vlastných rúk, tá však nevyužila

možnosť zaujať k nim písomné stanovisko.
4. Vzhľadom na to, že v oboch návrhoch sa disciplinárne obvinenej sa kládli za vinu obdobné skutky
(neodôvodnené prieťahy v konaní) a vzhľadom na prekrývajúce sa časové obdobie, kedy sa skutkov
mala disciplinárne obvinená dopustiť, zohľadniac aj skutočnosť, že oba disciplinárne návrhy boli podané
s relatívne krátkym časovým odstupom, rozhodol disciplinárny senát konajúci vo veci sp. zn. 31D/2/2025

uznesením zo dňa 10.04.2025 o spojení vecí na spoločné konanie, ktoré vykonal disciplinárny senát
pod sp. zn. 31D/2/2025 z dôvodu, že v tejto disciplinárnej veci bol disciplinárny návrh doručený prvý v
poradí (30.01.2025).
5. Predsedníčka disciplinárneho senátu podľa § 28 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny
súdny poriadok) (ďalej „DPS“) nariadila na prejednanie veci ústne pojednávanie, ktoré sa konalo v

termínoch 23.06., 08.09., 03.11. a 18.12.2025 za prítomnosti zástupcu navrhovateľky 1, navrhovateľa
2, disciplinárne obvinenej a jej obhajcu.
II.
Dokazovanie a zistený skutkový stav

II.A Vykonané dôkazy
6. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom disciplinárne obvinenej a prečítaním
podstatných častí listín:
- z pripojených trestných spisov, ktorých sa navrhované skutky týkali;
- z osobného spisu disciplinárne obvinenej;

- z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33D/9/2023;
- z pripojeného spisu Š. trestného súdu (ďalej „ŠTS“) Spr 165/2024;
- zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31D/2/2025 (výpis záznamov z infotypov v období 01.01.2020 -
31.12.2024, rozvrhy práce na roky 2021 - 2024, prehľady pojednávaní disciplinárne obvinenej a články„Blízky vzťah sudcu s novinárom môže zasahovať do nestrannosti a nezávislosti súdu“, Právne listy,
12.08.2023, „Cítim skrivodlivosť - vraví sudca, ktorý sa stal ukážkou dvojitého metra v súdnictve“, Plus
7 dní, 28.08.2023, „Sudkyňa F. N.: Desať rokov pre Y. bolo málo, vražda O. bola brutálna“, Denník

N, 14.04.2020, e-mailová komunikácia sudcov ŠTS z 02.06.2025 a prehľad podnetov na disciplinárne
konanie a ich obsah, podaných na Súdnu radu SR za obdobie od 14.05.2024 do 09.09.2025.
II.B Skutkové zistenia ku skutkom v časti I. A výroku
7. Ku skutku navrhovateľky 1 (bod I. A.1. výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
v trestnej veci obž. U.. D.L. (sp. zn. 3T/9/2022) podal obžalovaný dňa 01.08.2022 voči disciplinárne

obvinenej ako zákonnej sudkyni prvú námietku zaujatosti pre pomer disciplinárne obvinenej k veci
obvineného a pre jej pomer k osobe obvineného ako obhajcu iných obvinených. Disciplinárne obvinená o
nej rozhodla uznesením zo dňa 12.10.2022 tak, že nie je vylúčená. Na základe sťažnosti obžalovaného
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Tost/29/2022 z 24.07.2023 rozhodol tak, že sťažnosť zamietol.
Následne obžalovaný podal dňa 01.08.2023 voči disciplinárne obvinenej druhú námietku zaujatosti a
doplnil ju podaním doručeným dňa 21.08.2023. Druhá námietka zaujatosti bola obsiahlym podaním

(13 strán a dve prílohy, spolu 26 strán), jej doplnenie tiež (5 strán a 6 príloh, obsiahlejšie články).
Dôvody boli sčasti podobné a týkali sa vzťahu disciplinárne obvinenej k obžalovanému. Disciplinárne
obvinená o tejto námietke rozhodla uznesením zo dňa 14.02.2024 tak, že nie je vylúčená. Na základe
sťažnosti obžalovaného rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Tost/8/2024 zo dňa 17.04.2024
tak, že uznesenie ŠTS zrušil a disciplinárne obvinenú z konania vylúčil vzhľadom na splnenie podmienky

objektívneho testu zaujatosti.
8. K časti skutku 5 navrhovateľa 2 (bod I.A.2 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
disciplinárne obvinená dňa 10.11.2022 odročila hlavné pojednávanie na neurčito pre neprítomnosť
svedkov z dôvodu, že „ihneď po odročení HP bude súd zabezpečovať prostredníctvom Eurojustu
výsluch svedkov prostredníctvom videokonferencie“. Po obdržaní odpovede z Eurojustu dňa 09.12.2022

vypracovala dňa 02.01.2023 žiadosť o právnu pomoc Ministerstvu spravodlivosti Ukrajiny a dňa
13.01.2023zaslalatlmočníčkeuvedenúžiadosťnaprekladsostanovenímlehoty15dnínavypracovanie
prekladu. Dňa 28.06.2023 VSÚ kontaktovala prekladateľku, ktorú následne urgovala za účelom
vypracovania prekladu. Dňa 02.10.2023 bol do spisu doručený požadovaný preklad žiadosti o právnu
pomoc zo slovenčiny do ukrajinčiny. Dňa 04.03.2024 bolo vydané opatrenie, ktorým bolo rozhodnuté o

odmene pre prekladateľku a následne 26.03.2024 bola Ministerstvu spravodlivosti SR zaslaná žiadosť
o sprostredkovanie právnej pomoci.
II.C Skutkové zistenia ku skutkom v časti I. B výroku
9. Ku skutku 1 navrhovateľa 2 (bod I.B.1 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinená dňa 07.02.2022 vyhlásila rozsudok a jeho písomné vyhotovenie do kancelárie

odovzdala dňa 30.06.2022.
10. Ku skutku 3 navrhovateľa 2 (bod I.B.2 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárneobvinenádňa30.09.2021vyhlásilarozsudok,dňa05.11.2021požiadalaopredĺženielehoty
najehovypracovaniedo23.12.2021,predsedaŠTSjejžiadostivyhovel.Disciplinárneobvinenápísomné
vyhotovenie rozsudku do kancelárie odovzdala dňa 30.06.2022.

11. Ku skutku 4 navrhovateľa 2 (bod I.B.3 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
disciplinárne obvinená dňa 21.01.2022 vyhlásila rozsudok a jeho písomné vyhotovenie do kancelárie
odovzdala dňa 16.08.2022.
II.D Skutkové zistenia ku skutkom v časti I. C výroku
12. K časti skutku 1 navrhovateľa 2 (bod I.C.1 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 21.01.2020 a pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby a
výzvy na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov dala dňa 01.07.2020.
13. Ku skutkom 9 a 21 navrhovateľa 2 (bod I.C.2 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 17.01.2024 a pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby
a výzvy na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov dala dňa 19.04.2024.

14. Ku skutkom 11 a 15 navrhovateľa 2 (bod I.C.3 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 25.10.2022 a pokyn na doručenie rovnopisu obžaloby
a výzvy na písomné oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov dala dňa 21.06.2023.
II.E Skutkové zistenia ku skutku v časti II. A výroku
15. Ku skutku 12 navrhovateľa 2 (bod II.A. výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

predmetná väzobná trestná vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 01.03.2022. Disciplinárne
obvinená dala pokyn na doručenie obžaloby podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku dňa 01.03.2022 a
pokyn na doručenie výzvy podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku dňa 05.04.2022.
II.E Skutkové zistenia ku skutkom v časti II. B výroku16. K časti skutku 1 navrhovateľa 2 (bod II.B.1 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 21.01.2020, dňa 28.01.2020 boli vykonané lustrácie
a zabezpečený odpis z registra trestov, dňa 04.02.2020 boli predložené požadované informácie, dňa

01.07.2020 bol vydaný trestný rozkaz a daný pokyn na doručenie obžaloby a výzvy a dňa 21.07.2020
bolo nariadené hlavné pojednávanie a ďalej v spise nasleduje žiadosť o jeho preročenie zo dňa
12.08.2020 a úradný záznam zo 17.08.2020 k zrušeniu hlavného pojednávania. Dňa 24.06.2020 sa
konalo hlavné pojednávanie, ďalej sa v spise nachádza predloženie plnomocenstva ďalším obhajcom,
pokračovanie zápisnice o hlavnom pojednávaní z 20.10.2020, pokyn sudkyne na zrušenie hlavného

pojednávania z 09.12.2020, žiadosť o odročenie hlavného pojednávania z 08.12.2020, pokyn na
nariadenie hlavného pojednávania z 19.04.2021, zápisnica z hlavného pojednávania dňa 09.06.2021,
pokračovanie tejto zápisnice zo dňa 10.06.2021, návrhy na vykonanie dôkazov z 07.07.2021, pokyn
sudkyne zo dňa 12.07.2021 na zrušenie termínu hlavného pojednávania z dôvodu mimoriadnej kolízie
úkonov vo väzobnej veci a pracovnej vyťaženosti predsedníčky senátu, pokyn sudkyne na nariadenie
hlavného pojednávania z 22.12.2021, zápisnica z hlavného pojednávania dňa 07.02.2022, rozsudok

zo 07.02.2022 a doručenky. Následne sa v spise nachádza pokyn sudkyne z 09.11.2023 na doručenie
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, pokyn sudkyne z 22.11.2023 k žiadosti o zapožičanie spisu, úradný
záznam o zahraničnej stáži sudkyne v čase od 09.03.2024 do 05.04.2024, žiadosť o zapožičanie spisu z
01.08.2024, úradný záznam k zisťovaniu stavu konania na Najvyššom súde SR z 26.09.2024 a zápisnice
o hlavnom pojednávaní v dňoch 30.09.2024, 28.10.2024, 25.11.2024 a 28.11.2024. Ďalej bolo zistené,

že išlo o neväzobnú vec, disciplinárne obvinená v danom období využívala pojednávacie dni, čerpala
dovolenku a absolvovala dlhšiu zahraničnú stáž.
17. K časti skutku 5 navrhovateľa 2 (bod II.B.2 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva,
že vec bola disciplinárne obvinenej pridelená 25.06.2020, disciplinárne obvinená zrušila hlavné
pojednávanie nariadené na deň 29.10.2020 na základe Vyhlášky Ministra spravodlivosti č. 24/2021

a uznesenia vlády SR č. 290/2020 Z. z. z dôvodu pandémie Covid19, obmedzenia týkajúce sa
pojednávaní vyplývajúce z týchto predpisov platili do 25.02.2021. Dňa 19.04.2021 nariadila nový termín
hlavného pojednávania na deň 02.06.2021, pre neprítomnosť svedkov odročila hlavné pojednávanie
na deň 09.09.2021, ktoré dňa 06.09.2021 zrušila z dôvodu „prednostného vybavovania väzobných
vecí, ako aj z dôvodu, že súd nemá poznatky o úspešnosti zabezpečenia svedkov z cudziny a ich

účasti na nariadenom termíne hlavného pojednávania. Dňa 12.04.2022 dala pokyn predložiť spis VSÚ
na účely vypracovania dožiadania pre Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície s cieľom zistiť, či
svedkovia prekročili hranice SR, či sú prípadne registrovaní ako utečenci, alebo či existuje akýkoľvek
záznam o ich pobyte a pohybe cez hranice SR - Ukrajina. Po obdržaní správy z Ministerstva vnútra
SR z 18.05.2022 dňa 13.09.2022 nariadila hlavné pojednávanie na deň 10.11.2022, kedy hlavné

pojednávanie odročila na neurčito pre neprítomnosť svedkov z dôvodu, že „ihneď po odročení HP
budesúdzabezpečovaťprostredníctvomEurojustuvýsluchsvedkovprostredníctvomvideokonferencie".
Po obdržaní odpovede z Eurojustu dňa 09.12.2022 vypracovala dňa 02.01.2023 žiadosť o právnu
pomoc Ministerstvu spravodlivosti Ukrajiny a dňa 13.01.2023 zaslala tlmočníčke uvedenú žiadosť na
preklad so stanovením lehoty 15 dní na vypracovanie prekladu. Dňa 28.06.2023 VSÚ kontaktovala

prekladateľku, ktorú následne v dňoch 03.07.2023, 17.08.2023 a 26.09.2023 urgovala za účelom
vypracovania požadovaného prekladu dožiadania. Dňa 02.05.2024 disciplinárne obvinená nariadila
termín hlavného pojednávania na 15.05.2024. Ďalej bolo zistené, že išlo o neväzobnú vec, disciplinárne
obvinená v danom období využívala pojednávacie dni, čerpala dovolenku a absolvovala stáž v USA v
období od 09.03.2024 do 05.04.2024.

18. Ku skutku 6 navrhovateľa 2 (bod II.B.3 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vec
bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 07.07.2023 a ukončená rozhodnutím dňa 22.01.2024.
19. Ku skutku 7 navrhovateľa 2 (bod II.B.4 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vec
bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 27.10.2023 a ukončená rozhodnutím dňa 20.05.2024.
20. Ku skutku 8 navrhovateľa 2 (bod II.B.5 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vec

bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 01.07.2022 a ukončená rozhodnutím dňa 13.11.2023.
21. Ku skutku 10 navrhovateľa 2 (bod II.B.6 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 31.05.2024 a ukončená rozhodnutím zo dňa 06.02.2025.
Spis predchádzajúci obžalobe obsahuje 12 zväzkov, obžaloba sa nachádza na č. l. 3777, pridelenie veci
na č. l. 3823. Na č. l. 2826 sa nachádza pokyn sudkyne z 12.06.2024 na doručenie obžaloby a výzvy

podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku, na č. l. č. l. 3828 návrh obvinených na zastavenie trestného
stíhania z 13.06.2024, na č. l. 3836 návrh obžalovaných na vykonanie dôkazov z 24.06.2024, na č. l.
3843 podanie obvinených k trestnému stíhaniu z 28.11.2024 a na č. l. 3847 zaslanie listiny k podaniu
obvinených z 13.12.2024.22. Ku skutku 13 navrhovateľa 2 (bod II.B.7 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že vec
bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 21.03.2022 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy podľa §
240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 04.04.2022.

23. Ku skutku 14 navrhovateľa 2 (bod II.B.8 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 03.05.2022 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy
podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 17.05.2022. Spis obsahuje 665
vyšetrovacích zväzkov, 7 súdnych zväzkov, 1158 prílohových zväzkov a 69 vecných dôkazov.
24. Ku skutku 16 navrhovateľa 2 (bod II.B.9 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že

vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 05.12.2022 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy
podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 10.01.2022. V uvedenom období
disciplinárne obvinená čerpala 5 dní dovolenky a 5 dní rehabilitácie, ide o obdobie sviatkov s viacerými
dňami pracovného pokoja.
25. Ku skutku 17 navrhovateľa 2 (bod II.B.10 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 22.03.2023. Na č. l. 3520 sa nachádza úradný záznam

z 12.06.2023 o komunikácii s obhajcom o tom, že obvinený zomrel, na č. l. 3521 pokyn sudkyne z
12.06.2023 na zabezpečenie úmrtného listu a na č.l. 3528 uznesenie z 21.06.2023, ktorým bolo trestné
stíhanie zastavené.
26. Ku skutku 18 navrhovateľa 2 (bod II.B.11 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 28.07.2023 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy

podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 22.08.2023. V čase pridelenia
veci disciplinárne obvinená čerpala dovolenku (10.07. - 31.07.2023). Vec bola právoplatne ukončená
trestným rozkazom zo dňa 22.08.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť.
27. Ku skutku 19 navrhovateľa 2 (bod II.B.12 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 31.10.2023 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy podľa

§ 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 21.12.2023. Na č. l. 864 sa nachádza
obžaloba.
28. Ku skutku 20 navrhovateľa 2 (bod II.B.13 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 28.11.2023 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy podľa
§ 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 21.12.2023. Na č. l. 960 sa nachádza

obžaloba.
29. Ku skutku 23 navrhovateľa 2 (bod II.B.14 výroku) z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že
vec bola disciplinárne obvinenej pridelená dňa 12.06.2024 a pokyn na doručenie obžaloby a výzvy podľa
§ 240 ods. 1 Trestného poriadku disciplinárne obvinená dala dňa 22.08.2024. Na č. l. 280 sa nachádza
pokyn disciplinárne obvinenej z 12.06.2024 na pripojenie iného trestného spisu, na č. l. 281 žiadosť o

zaslanie tohto spisu z 13.06.2024, na č. l. 284 opätovná žiadosť o zaslanie tohto spisu z 02.08.2024,
ktorý bol predložený dňa 12.08.2024 (č. l. 287). V období 12.07.-26.07.2024 a 01.08.2024-09.08.2024
disciplinárne obvinená čerpala dovolenku.
II.E Skutkové zistenia k osobe disciplinárne obvinenej, jej pracovnej zaťaženosti a predpojatosti
navrhovateľov

30. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že bola uznaná vinnou za disciplinárne previnenie
rozhodnutím z 14.05.2020, 1Spr 98/20 OÚ, a rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 04.09.2023, sp. zn.
33D/9/2023.
31. Disciplinárne obvinená využívala pojednávacie dni podľa správy navrhovateľa 2 (č. l. 281 spisu sp.
zn. 31D/2/2025) nasledovne: 2020 - 51, 2021 - 99, 2022 - 93, 2023 - 92, 2024 - 80. Podľa štatistických

výkazovsudcuišloonasledovnéúdaje:Odpracovanédni/Pojednávaciedni/využitédni2020-226/55/55,
Odpracované dni/Pojednávacie dni/využité dni 2021 - 223/103/103, Odpracované dni/Pojednávacie
dni/využité dni 2022 - 206/250/83, Odpracované dni/Pojednávacie dni/využité dni 2023 - 223/247/78,
Odpracovanédni/Pojednávaciedni/využitédni2024-227/251/76.Nadopytsúdunavrhovateľ2vysvetlil,
že jeho údaje považuje za presnejšie odrážajúce skutočný stav veci, keďže zahŕňajú len reálne

uskutočnené pojednávania. Vykonané dokazovanie nevysvetlilo, prečo sa v štatistických výkazoch za
roky 2022, 2023 a 2024 udáva vyšší počet pojednávacích dní než počet odpracovaných dní. Súdu však
postačovali údaje uvedené navrhovateľom 2, ktoré ani disciplinárne obvinená nespochybnila.
32. K otázke predpojatosti navrhovateľov bolo zistené, že pre totožné konanie, ako disciplinárne
obvinenej vytýkala navrhovateľka 1, mal aj vtedajší predseda ŠTS pripravený a vypracovaný obdobný

disciplinárny návrh a tento nepodal z dôvodu vzdania sa funkcie predsedu súdu (pripojený spis ŠTS
pod Spr 165/24). V období od 14.05.2024 do 09.09.2025 bolo na Súdnu radu SR podaných 34 podnetov
na podanie disciplinárnych návrhov voči sudcom, z toho 2 voči disciplinárne obvinenej. Navrhovateľka
1 podala jeden disciplinárny návrh, a to voči disciplinárne obvinenej, o ktorom sa koná v tomto konaní.Články „Blízky vzťah sudcu s novinárom môže zasahovať do nestrannosti a nezávislosti súdu“ a „Cítim
skrivodlivosť - vraví sudca, ktorý sa stal ukážkou dvojitého metra v súdnictve“ obsahujú vyjadrenia
navrhovateľa 2 k jeho disciplinárnemu stíhaniu, kritizuje v nich navrhovateľov v jeho veci (bývalého

predsedu Súdnej rady SR a bývalého predsedu ŠTS), ktorí boli osobami oprávnenými podať návrh na
disciplinárne obvinenú pre obdobné dôvody ako v jeho prípade. Z článku „Sudkyňa F. N.: Desať rokov
pre Y. bolo málo, vražda O. bola brutálna“ je pre vec podstatné, že disciplinárne obvinená sa vyjadruje k
situácii v súdnictve (podpis výzvy po zverejnení Threemy, postup konkrétneho senátu Najvyššieho súdu
SR) a opisuje svoj záujem mať na ŠTS služby a komunikáciu s navrhovateľom 2 v tejto veci. Z e-mailovej

komunikácie z 02.06.2025 vyplýva, že disciplinárne obvinená ako predsedníčka sudcovskej rady ŠTS
požiadala plénum, aby sa vyjadrilo k zamýšľanej podpore jedného zo sudcov ŠTS v súvislosti „s útokmi
reprezentantov vládnej a zákonodarnej moci“. Pre vec je podstatné, že navrhovateľ 2 reagoval tak, že
keď sa on ocitol v obdobnej situácii, sudcovská rada odmietla akékoľvek vyjadrenie na jeho obranu.
II.F Odmietnuté dôkazy
33.Súdpodľa§272ods.3Trestnéhoporiadkuvspojenís§4DSPodmietolvykonaťnasledovnédôkazy:

- Pripojením spisu ŠTS sp. zn. 13T/1/2023, ktorým sa malo podľa disciplinárne obvinenej a jej obhajcu
ku skutku navrhovateľky 1 preukázať časové predĺženie z dôvodu potreby vyčkať na toto rozhodnutie
a vychádzať z jeho obsahu, keďže v navrhovanom skutku išlo podľa názoru disciplinárne obvinenej o
bezprecedenčnú situáciu a práve vo veci, ktorá sa navrhovala pripojiť, Najvyšší súd SR rozhodoval o
obdobnej námietke zaujatosti. Súd tu, ako bude uvedené v časti právne posúdenie, zohľadnil náročnosť

rozhodovania v predmetnej veci a ustálil tomu zodpovedajúce časové obdobie na rozhodnutie, pričom
po tomto období už mala disciplinárne obvinená uvedené rozhodnutie k dispozícii.
- Rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 483/2015, sp. zn. II. ÚS 661/2015, č. k. III. ÚS 89/2022-61,
ktorými sa malo vyvrátiť tvrdenie, že voči disciplinárnej obvinenej nikdy neboli konštatované prieťahy
v konaní. Tieto rozhodnutia neboli relevantné pre posúdenie osoby disciplinárne obvinenej, prípadne

ukladaného disciplinárneho opatrenia, keďže samotné rozhodnutie Ústavného súdu SR o prieťahoch v
konaní automaticky nevedie k záveru o zavinenom konaní sudcu. O to menej k takémuto záveru môže
viesť interný pokyn prokuratúry, kedy podávať sťažnosti podľa § 55 ods. 3 Trestného poriadku, a preto
nebolo potrebné vykonať ani Opatrenie generálneho prokurátora SR zo dňa 28.12.2021, sp. zn. IV/1Spr
38/21/1000, ktoré má upravovať postup prokurátorov pri signalizovaní prieťahov v konaniach.

-Časovéprehľadykuskutkomč.6,7a8návrhunavrhovateľa2,zktorýchmalovyplývať,žedisciplinárne
obvinená mohla o týchto skutkoch rozhodnúť aj skôr. Ako bude vysvetlené v časti právne posúdenie,
súd pri týchto skutkoch považoval za rozhodujúcu celkovú dĺžku tohto typu konania v kontexte svojej
doterajšej rozhodovacej praxe, preto by vykonanie tohto dôkazu bolo nadbytočné.
- Články „Do väzby posiela Č. a jeho kolegov skôr ako si ho vypočul, žiaden trest za to sudcovi O.

nehrozí“,DenníkN,31.10.2024:,„Rozhodnutiebezdôkazov“,E-report,10.07.2025,ktorémalipreukázať
rozdielny prístup navrhovateľky 1 k disciplinárne obvinenej a k inému sudcovi v obdobnej situácii. Pre
rozhodnutie o tom, či možno dospieť k záveru o oslobodení spod návrhu navrhovateľky 1 v kontexte
rozhodnutia ESĽP vo veci Todorova v. Bulharsko, č. sťažnosti 40072/13 zo dňa 19.10.2021 (ďalej
„rozhodnutie vo veci Todorova“), resp. nadväzujúceho rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 32D/22/2022

z 22.05.2023, považoval súd za dostatočné už vykonané dôkazy, a to najmä spis ŠTS pod Spr 165/24.
III.
Právne posúdenie a disciplinárne opatrenie
III.A K predpojatosti oboch navrhovateľov
34. Disciplinárne obvinená v rámci svojej obhajoby uviedla, že oba disciplinárne návrhy sú prejavom

predpojatosti navrhovateľov voči jej osobe, resp. sú istou formou odplaty za jej profesionálne pôsobenie
a verejné vyjadrovanie a žiadala, aby disciplinárny senát zohľadnil dôsledky z toho plynúce vo svetle
judikatúry ESĽP, najmä z rozhodnutia vo veci Todorova.
35. Disciplinárny súd v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou praxou v prvom rade uvádza, že DSP,
ani Trestný poriadok, ktorý sa v zmysle § 4 DSP primerane aplikuje na disciplinárne konanie, vyslovene

neupravuje inštitút odmietnutia/oslobodenia/zastavenia disciplinárneho konania z dôvodu zneužitia
právomoci disciplinárneho navrhovateľa podaním šikanózneho podania. Dôvody či motív, pre ktoré je
podaný disciplinárny návrh, nie sú pre posúdenie dôvodnosti disciplinárneho návrhu v zásade rozhodné
a súd nemá povinnosť ich skúmať (napr. rozhodnutie sp. zn. 33D/12/2021 zo dňa 9. júna 2022, bod
55). DSP priamo určuje, kto môže byť navrhovateľom, nerieši situáciu vylúčenia navrhovateľa z dôvodu

zlých vzťahov a pod. medzi navrhovateľom a osobami podliehajúcimi disciplinárnej zodpovednosti.
36.Ďalej,tentosúdužvosvojejpraxirozhodolooslobodenísudcuspoddisciplinárnehonávrhuvsituácii,
keď dôvodom pre navrhovaný disciplinárny postih bol výlučne alebo najmä výkon slobody prejavu.
Ide o rozhodnutie sp. zn. 32D/22/2022 zo dňa 22.05.2023, ktoré vychádza z rozhodnutia ESĽP voveci Todorova. Keďže disciplinárne obvinená poukazovala na rozhodnutie vo veci Todorova a žiadala
ho uplatniť na prejednávanú vec, disciplinárny súd na tento účel poukazuje na rozhodnutie sp. zn.
32D/16/2023 zo dňa 20.11.2024, kde sa tejto problematike venoval, cit:

„53. V prvom rade treba poukázať na relevantné skutočnosti prípadu Todorova (sťažovateľka) proti
Bulharsku,ktorénásledneporovnávaldisciplinárnysenátsprípadomdisciplinárneobvineného.Sudkyňa
Todorova bola predsedníčkou združenia sudcov a jej úloha spočívala aj vo verejnej kritike správy súdov.
Jej vyjadrenia boli súčasťou širokej verejnej diskusie, ktorá prebiehala v rozhodnom čase a týkala

sa reformy súdnictva, jej efektivity a nezávislosti. Konkrétne sa sudkyňa Todorova viackrát vyjadrila v
médiách, aby prezentovala stanovisko svojho profesijného združenia k činnosti Najvyššej Súdnej rady
(ďalejlen„NSR“)akúdajnémunátlakuvýkonnejmocinasúdnictvovrátaneniektorýchvyhláseníministra
vnútra v médiách. Ostro kritizovala najmä nedostatočnú transparentnosť postupov menovania viacerých
predsedov súdov zo strany NSR (bod 148 rozhodnutia ESĽP). V prípade Todorova, teda kritické prejavy
tejto sudkyne smerovali práve proti subjektom, ktorí neskôr iniciovali kroky smerujúce k disciplinárnemu

postihu. Pokiaľ ide o relevantnú časovú súslednosť daného prípadu tak sudkyňa Todorova sa verejne
ostrokritickyvyjadrovalavrokoch2010až2011,osobitnevjúni2011(keďurčitákritikabolavyslovenáuž
aj v roku 2009), pričom kontrola trestného oddelenia Mestského súdu v Sofii bola nariadená 14.06.2011
a týkala sa plnenia pracovných povinností sudcov. Disciplinárne konanie bolo následne začaté dňa
28.07.2011.

54. ESĽP v bode 154 rozhodnutia uviedol, že v prípadoch, kedy Súd mohol konštatovať, že dôvodom
pre napadnuté opatrenia bol výlučne alebo najmä výkon slobody prejavu sťažovateľa Súd dospel k
záveru, že došlo k zásahu do výkonu práva chráneného článkom 10 Dohovoru (Baka, citovaný vyššie,
§§ 79-80, a Cimperšek proti Slovinsku, č. 58512/16, § 58, 30. jún 2020). Naopak, v prípadoch kedy

usúdil,žeopatreniabolivosvojejpodstateviazanénaspôsobilosťsťažovateľovvykonávaťsvojufunkciu,
konštatoval, že k zásahu v zmysle článku 10 Dohovoru nedošlo (Harabin proti Slovensku, č. 58688/11,
§ 151, Köseo?lu proti Turecku (dec.), č. 24067/05, §§ 25-26, 10. apríla 2018, Simić proti Bosne a
Hercegovine (dec.), č. 75255/10, § 35, 15. novembra 2016 a Harabin, už spomínané rozhodnutie).

55. V bode 155 ESĽP ďalej skonštatoval, že za týmto účelom Súd berie do úvahy dôvody uvádzané
vnútroštátnymi orgánmi na odôvodnenie predmetných opatrení, prípadne argumenty predložené v
následných opravných konaniach. Musí však všetky dôkazy hodnotiť nezávisle od celkových dôkazov,
ako aj závery, ktoré môže vyvodzovať zo skutkového stavu ako celku a z vyjadrení strán. Predovšetkým,
Súd musí skôr vziať do úvahy sled udalostí v čase, než ich zohľadniť samostatne ako oddelené udalosti.

56. ESĽP v bode 179 uzavrel, že disciplinárne konania vedené proti sťažovateľke a sankcie, ktoré jej
boli uložené, predstavovali zásah do výkonu jej práva na slobodu prejavu, ktorý nebol nevyhnutný v
demokratickej spoločnosti, v záujme legitímnych cieľov uvedených v článku 10 Dohovoru.

57. ESĽP následne v bode 180 dodal, že tento záver sa však nemá vykladať v tom zmysle, že bráni
možnosti stíhania sudcu za nesplnenie pracovných povinností po tom, čo uplatnil svoje právo na slobodu
prejavu, ak neexistuje žiadne podozrenie o tom, že toto stíhanie bolo vedené ako forma odplaty za výkon
tohto základného práva.

58. Vo veci sudcu U. sp. zn. 32D/22/2022 z 23. mája 2023 bolo pre rozhodnutie Najvyššieho správneho
súdu relevantné to, že L.. I. U. je a v rozhodnom čase aj bol prezidentom Združenia sudcov Slovenska,
tento sa v rozhodnom čase (rok 2021 a 2022), v pomerne krátkom časovom období pred podaním
disciplinárneho návrhu, verejne kriticky vyjadroval k navrhovanej súdnej mape, ktorú presadzovala
bývalá ministerka spravodlivosti U. M., ktorá následne proti nemu podala disciplinárny návrh, a to v

deň keď podala svoju demisiu. Najvyšší správny súd, vychádzajúc práve z rozhodnutia ESĽP vo veci
Todorova dospel k záveru, že disciplinárne konanie vedené proti disciplinárne obvinenému sudcovi L.. U.
a s ním spojené hroziace sankcie a následky, by predstavovali zásah do výkonu jeho práva na slobodu
prejavu, ktorý by nebol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme legitímnych cieľov uvedených
v článku 10 Dohovoru. Z uvedeného dôvodu sudcu U. spod disciplinárneho návrhu oslobodil.“

37. V prípade disciplinárne obvinenej bolo teda potrebné preskúmať, či disciplinárne konanie nebolo
iniciované výlučne alebo najmä iniciované z dôvodu výkonu slobody prejavu disciplinárne obvinenej, či
je možné v súdenej veci použiť závery z rozhodnutí Todorova, resp. sp. zn. 32D/22/2022.38. V prvom rade nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinená bola vo verejne významne
vnímanej vedúcej funkcii v rámci stavovských sudcovských organizácií. Jej pôsobenie ako predsedníčky
sudcovskej rady ŠTS za takúto funkciu považovať nemožno, naviac, v súvislosti s výkonom tejto funkcie

nebola preukázaná kritika subjektov, ktoré voči nej iniciovali disciplinárne konanie a táto komunikácia
prebehla až po podaní disciplinárnych návrhov (viď. e-mailová komunikácia z 02.06.2025). Ďalej,
jej verejné vyjadrenia sa v zmysle vykonaného dokazovania (článok „Sudkyňa F. N.: Desať rokov
pre Y. bolo málo, vražda O. bola brutálna“, Denník N, 14.04.2020) týkali pomerov v súdnictve a
nepredstavovali kritiku subjektov, ktoré voči nej iniciovali disciplinárne konanie. Nie je splnená ani

časová súslednosť (predmetný článok je z roku 2020), disciplinárne návrhy boli podané v roku 2025. Z
ďalšíchdvochčlánkov,ktorýmibolovykonanédokazovanie,vyplývanajmänesúhlasnavrhovateľasjeho
disciplinárnym potrestaním, ktoré porovnáva so situáciou disciplinárne obvinenej, a kritika navrhovateľov
v jeho veci - bývalého predsedu Súdnej rady SR a bývalého predsedu ŠTS, ktorí podľa jeho názoru
nepostupovali rovnako v jeho veci a vo veci disciplinárne obvinenej. Z uvedeného možno dôvodiť kritický
názor na konanie disciplinárne obvinenej, to však na aplikáciu záverov z rozsudku vo veci Todorova

nepostačuje.
39. Naviac, pokiaľ ide o návrh navrhovateľky 1, disciplinárny senát mal z pripojeného spisu ŠTS pod Spr
165/24 za preukázané, že pre totožné konanie, ako disciplinárne obvinenej vytýkala navrhovateľka 1,
mal už vtedajší predseda ŠTS pripravený a vypracovaný obdobný disciplinárny návrh. V prejednávanom
konaní disciplinárne obvinenej tak videla pochybenie nielen navrhovateľka 1, ale aj bývalý predseda

ŠTS ako osoba s návrhovým oprávnením. Z vykonaného dôkazu - prehľadu podnetov na disciplinárne
konanie na Súdnu radu SR vyplynulo, že podnet s obdobným obsahom sa v rozhodnom období
nevyskytol a tiež, že z dvoch podnetov smerujúcich voči disciplinárne obvinenej navrhovateľka 1 podala
návrh na disciplinárne konanie len v jednom z nich. Tento dôkaz súd preto nevyhodnotil ako svedčiaci
v prospech aplikácie záverov z rozsudku vo veci Todorova.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podmienky, ktoré formulovali rozhodnutia
vo veci Todorova, resp. sp. zn. 32D/22/2022 v súvislosti s potrebou ochrany slobody prejavu, resp.
iných slobôd sudcu, neboli splnené, a preto nebolo dôvodné oslobodiť disciplinárne obvinenú spod
disciplinárnych návrhov z tohto dôvodu.
III.B Všeobecne k trestnosti vytýkaných skutkov

41. Tento súd už konštatoval (napr. rozhodnutie sp. zn. 31D/7/2023 z 06.09.2024, bod 80), že podľa
§ 278 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP môže najvyšší správny súd v disciplinárnom
konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v disciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti
už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok v zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy
rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby (disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je

totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný
z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku zostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň
sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát
R 9/1997). Totožnosť skutku je teda zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň
v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade,

ak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude
daná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu
medzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom
rozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať
na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky

od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe
neuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi,
alebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku
(porov. uznesenie najvyššieho súdu 1 TdoV 19/2011).
42. Ďalej, ak pri posudzovaní pokračovacieho trestného činu súd dospeje k záveru, že sa niektorý

čiastkový útok nestal, nemôže - vzhľadom na ustanovenie § 10 ods. 16 Tr. por. - rozhodnúť „iba“ o
vypustení takéhoto čiastkového útoku zo skutku uvedeného v obžalobe, ale v tejto časti má rozhodnúť o
oslobodení spod obžaloby z dôvodu, že sa čiastkový skutok nestal (uznesenie Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 1 To 2/2012, judikát R 55/2013)
43. Uvedené závery možno aplikovať aj v disciplinárnom konaní pri posudzovaní disciplinárnej

zodpovednosti sudcov (§ 150 ods. 2 zákona o sudcoch). Najvyšší správny súd tak nie je doslovne
viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v disciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po
vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v návrhu neboli uvedené, alebo vynechaťskutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby zostala zachovaná totožnosť skutku vo
vyššie vymedzenom význame.
III. C Ku skutku navrhovateľky 1 (bod I.A.1. výroku)

44. Disciplinárne obvinenej sa kládol za vinu prieťah v konaní, spôsobený oneskoreným rozhodnutím
o námietke zaujatosti. Trestný poriadok v ust. § 32 ods. 3 nestanovuje na rozhodnutie o námietke
zaujatosti lehotu, ale stanovuje postup, v zmysle ktorého o námietke rozhoduje priamo orgán, ktorého sa
námietka týka (tu disciplinárne obvinená). Podľa odbornej spisby (Trestný poriadok I, 1. vydanie, 2021,
Čentéš, Kurilovská, Šimovček, Burda a kol., s. 161 - 169) má tento mechanizmus eliminovať prieťahy,

ktorými dochádza častým vznášaním neopodstatnených námietok s cieľom zmariť alebo predĺžiť trestné
konanie. Súčasne sa použije ust. § 2 ods. 7 Trestného poriadku, podľa ktorého má každý právo, aby jeho
trestnávecbolaprejednanávprimeranejlehote.Rozhodovanieonámietkezaujatostimátedabyťrýchle,
aby sa prípadne zaujatý sudca nahradil iným sudcom. Zdržiavanie rozhodovania o námietke zaujatosti
vedie k zdržiavaniu celého konania, v ktorom by už iný sudca mohol plynulo pokračovať a robiť úkony.
45. Obhajoba disciplinárne obvinenej spočívala v tom, že námietka zaujatosti bola podaná počas jej

dovolenky a po návrate 07.08.2023 prednostne vybavovala inú vec, kde jej Najvyšší súd SR prikázal
konať (sťažnosť na nečinnosť). Podľa jej názoru nešlo o bežnú štandardnú námietku zaujatosti, táto
námietka bola obsiahla, plná invektív, rôznych obviňovaní a predovšetkým vychádzala z jej vzťahu k
redaktorke Denníka N P. S., čiže bola veľmi osobná. Taktiež sa v nej opakovali argumenty, o ktorých už
raz Najvyšší súd SR uviedol, že nie sú dôvodné, čo bolo pre ňu náročné rozlíšiť. Z dostupnej judikatúry

neexistovalo rozhodnutie, z ktorého by mohla vychádzať. Záležalo jej na riadnom zdôvodnení a keďže
o identickom dôvode namietania jej zaujatosti rozhodoval v tom čase Najvyšší súd SR, považovala za
potrebné vyčkať na toto rozhodnutie. Obdobie nečinnosti, ktoré sa jej kladie za vinu, rozdelila do dvoch
fáz - prvú od 07.08.2023 do 27.10.2023, kedy konala vo veci, ktorej sa týkala sťažnosť na nečinnosť
a čakala na právny názor súdu vyššieho stupňa. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, na ktoré čakala,

jej bolo s vrátením spisu doručené 27. októbra 2023 (piatok) a malo 29 strán. Druhá fáza plynula
od 30.10.2024 do 14.02.2024 a tu disciplinárne obvinená poukázala na svoju celkovú zaťaženosť,
vybavovanie vecí, ktoré považovala za prednostné a čerpanie dovolenky.
46. Pri posúdení veci disciplinárny súd prihliadol na to, že druhá námietka zaujatosti bola podaná ihneď
po tom, ako o prvej námietke zaujatosti rozhodol Najvyšší súd SR tak, že disciplinárne obvinená nebola

z konania vylúčená. Ak by sa rozhodujúci sudca musel opakovane zaoberať len vznesenými námietkami
zaujatosti v jednom a tom istom konaní ihneď po tom, ako o nich rozhodol nadriadený súd, vytváralo
by to neželaný stav zahltenia tohto sudcu. Ďalej, druhá námietka zaujatosti spolu s jej doplnením
predstavovali obsiahle podania a sčasti sa prekrývali s prvou námietkou. Rozlíšiť už prednesené
argumenty a nové skutočnosti a vyhodnotiť ich vo vzájomnej súvislosti si tak vyžadovalo určitý čas.

Napokon, systém rozhodovania o námietkach zaujatosti podľa Trestného poriadku je osobitý v tom, že
od sudcu vyžaduje nielen vyjadrenie k námietke zaujatosti, ktoré predkladá inému súdu, ale posúdenie
„seba samého“ aj optikou „nestranného pozorovateľa“ v zmysle objektívneho testu nestrannosti a
vypracovanie plnohodnotného rozhodnutia, ktoré obstojí v následnom súdnom prieskume.
47. Za týchto okolností považoval disciplinárny súd za primeranú lehotu na rozhodnutie o druhej

námietke zaujatosti do konca októbra 2023, t. j. 3 mesiace. Hoci disciplinárny súd s ohľadom na
charakter konania o námietke zaujatosti, ktoré má byť z povahy veci rýchle, nevidel potrebu čakať
na názor Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci (disciplinárne obvinená mohla rozhodnúť sformulujúc
vlastný právny názor, ktorý by prípadne na základe sťažnosti korigoval Najvyšší súd SR), po tomto
dátume už mala disciplinárne obvinená k dispozícii aj rozhodnutie NS SR, ktoré podľa jej vyjadrení

malo predstavovať „precedens“ potrebný k jej rozhodnutiu. Po tomto dátume už neboli nezistené také
skutočnosti, ktoré by disciplinárne obvinenej bránili rozhodnúť.
III.D Ku skutku 5 navrhovateľa 2 (bod I.A.2. a bod II.B.2 výroku)
48. Pri tomto skutku sa disciplinárne obvinenej kladú v rámci konania v predmetnej trestnej veci za
vinu štyri obdobia, kedy mala byť nedôvodne nečinná. Nekonaním od 29.10.2020 do 19.04.2021 mala

spôsobiť prieťah takmer 6 mesiacov, nekonaním od 19.05.2022 do 13.09.2022 nekonaním prieťah
takmer 4 mesiace, nekonaním od 14.01.2023 do 28.06.2023 prieťah viac ako 5 mesiacov a nekonaním
od 03.10.2023 do 02.05.2024 takmer 7 mesiacov.
49. Obhajoba disciplinárne obvinenej smerovala k tomu, že išlo o náročnú a špecifickú vec. Najmä v roku
2020 sa uplatňovali obmedzenia, ktoré neumožňovali sudcom pojednávať v neväzobných veciach, čo

bol aj tento prípad. Obaja kľúčoví svedkovia pochádzali z Ukrajiny, ich prítomnosť najskôr znemožňoval
Covid19,následnevojnanaUkrajine.Vspisesarobilipriebežneopatreniasmerujúcekzabezpečeniuich
účasti, bolo to náročné, zdĺhavé, vyžadovalo sa tlmočenie a preklad a bolo problematické vôbec vypátrať
súd, ktorý by v čase vojnového stavu bol schopný a mal možnosť zabezpečiť videokonferenčný výsluch.Aj samotná videokonferencia bola vykonávaná na niekoľko pokusov. Disciplinárne obvinená vynaložila
maximálne úsilie, aby vec bola rozhodnutá tak, že ostala právoplatná po vyhlásení rozhodnutia na súde
prvého stupňa, čo sa napokon po vypočutí oboch svedkov podarilo.

50. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito,
v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na
neprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.
Tento súd už v rozhodnutí sp. zn. 31D/9/2021 zo dňa 3. mája 2022 vyslovil, že „Podľa § 122 ods. 1
Trestnéhozákona(vspojenís§150zákonač.385/2000Z.z.)sakonanímrozumieajopomenutietakého

konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný. Judikatúra k citovanému
ustanoveniu sa sústredila na posúdenie otázky, čím má byť založená povinnosť konať, a napospol
dospela k záveru, že má ísť o povinnosť právnu alebo aspoň povinnosť podobnej právnej sily (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Tz 2/87, judikát R 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR
sp. zn. 5 Tz 81/76, judikát R 25/1977). Trestnoprávne (a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť
nekonanie len za predpokladu, že existuje aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj

páchateľa. Judikatúra sa však podrobnejšie nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich
pomerov“. Tieto pojmy sú pojmami, ktoré individualizujú rozsah a obsah povinnosti, aká zaťažuje
konkrétneho páchateľa v konkrétnej situácii. Inak povedané, aby sa nekonanie stalo konaním v zmysle
52 § 122 ods. 12 Tr. zák., je nevyhnutné, aby sa páchateľ, ktorý vo všeobecnosti má určitú povinnosť,
ocitol v takých konkrétnych okolnostiach, že na základe tejto povinnosti musí niečo konkrétne vykonať

na ochranu záujmu chráneného príslušným trestným alebo disciplinárnym predpisom. (...) Osobitnú
podmnožinu problematiky, či nekonanie predstavuje porušenie konkrétnej povinnosti konať na ochranu
príslušnému chráneného záujmu, predstavujú situácie, v ktorých by konajúci mal mať viacero takýchto
konkrétnych povinností súčasne, avšak nemôže takto konať, pretože to z rôznych dôvodov nie je možné.
Doktrína v tejto súvislosti hovorí o tzv. kolízii povinností, o ktorú ide, ak by konajúci mal súčasne

splniť aspoň dve povinnosti, ale môže splniť len jednu z nich za cenu toho, že druhú nesplní [porov.
napr. Erb, V., Schäfer, J. (eds.): Münchener Kommentar zum StGB. 4. vydanie, 2020, marg. č. 251 a
nasl.].“ (podobne aj rozhodnutia sp. zn. 32D/21/2021 a sp. zn. 31D/7/2023)
51. Zo zákonnej povinnosti podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch nemožno automaticky bez ďalšieho
odvodiť požiadavku na to, aby sudca, ktorý má pridelené väčšie množstvo vecí, v každej jednej z nich

robil úkony, ktoré na seba časovo bezprostredne nadväzujú. Inými slovami, uvedenú zákonnú povinnosť
nemožno vnímať izolovane v konkrétnej prejednávanej veci, ale treba zohľadniť, že sudca musí túto
povinnosť plniť vo všetkých pridelených veciach a primerane tomu si organizovať svoju prácu a pridelené
veci prioritizovať.
52. Aplikujúc tieto východiská na súdenú vec disciplinárny senát konštatuje, že pokiaľ ide o vytýkané

obdobie od 29.10.2020 - 19.04.2021, disciplinárne obvinená zrušila nariadené hlavné pojednávanie z
objektívneho dôvodu - nariadených obmedzení v súvislosti s pandémiou COVID19 a v tomto období tiež
čerpala 16 dní dovolenky. V období od 19.05.2022 do 13.09.2022 čerpala 27 dní dovolenky a v období
od 14.01.2023 do 28.06.2023 čerpala 5 dní dovolenky. Disciplinárny senát prihliadol na obmedzenia
vyplývajúce z právnych predpisov týkajúce sa obmedzenia pojednávaní v čase pandémie COVID19, na

to, že disciplinárne obvinená v uvedených rokoch v zásade využívala pojednávacie dni, resp. čerpala
dovolenku, na ktorú má nárok. Súčasne, navrhovateľ neprezentoval a z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že disciplinárne obvinená bola nedôvodne nečinná, napr. vzhľadom na jednoduchosť tejto
veci v spojení s celkovým nízkym počtom pridelených veci a pod. Z týchto dôvodov rozhodol v tejto časti
o oslobodení disciplinárne obvinenej spod disciplinárneho návrhu.

53. Pokiaľ ide o vytýkané obdobie nečinnosti od 03.10.2023 do 02.05.2024, tu disciplinárny súd
ustálil nedôvodnú nečinnosť disciplinárne obvinenej na obdobie od 03.10.2023 do 04.03.2024. Ako
vyplýva z vykonaného dokazovania, dňa 02.10.2023 bol do spisu doručený preklad listín - žiadosti o
sprostredkovanie právnej pomoci, ktorý bol kľúčový pre ďalší postup vo veci, keďže na jeho základe
sa mohlo realizovať poskytnutie právnej pomoci, spočívajúce vo výsluchu svedkov prostredníctvom

videokonferencie. Podľa disciplinárneho súdu zaslanie tejto žiadosti Ministerstvu spravodlivosti SR
nepredstavovalo zložitý úkon, vyžadujúci tak dlhé časové obdobie. Súd súčasne prihliadol na to, že
od 04.03.2024 sa už v spise robili úkony (rozhodnutie o odmene pre prekladateľku, zaslanie žiadosti
ministerstvu) a nestotožnil sa s navrhovateľom 2, ktorý za úkon relevantný pre ukončenie nedôvodnej
nečinnosti disciplinárne obvinenej považoval až deň 02.05.2024, kedy disciplinárne obvinená dala pokyn

na nariadenie hlavného pojednávania.
III.E Ku skutkom1, 3 a 4 navrhovateľa 2 (bod I.B.1, I.B.2. a I.B.3 výroku)54. V týchto skutkoch sa disciplinárne obvinenej kladie za vinu oneskorené vyhotovenie rozsudkov.
Disciplinárne obvinená to nerozporovala. Uviedla, že venovala pozornosť iným veciam a vo všetkých
prípadoch sa jednalo o náročné meritórne rozhodnutia.

55. Tento súd opakovane konštatoval, že vyhotovenie už vyhláseného alebo prijatého rozhodnutia
musí byť prioritným cieľom aj pre zaťaženého alebo preťaženého sudcu (sp. zn. 32D/22/2022,
sp. zn. 33D/9/2023). Disciplinárne obvinená neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by jej
vyhotovenie rozsudkov znemožnili. Pokiaľ ide o obhajobu disciplinárne obvinenej s poukazom na jej
celkovú zaťaženosť a náročnosť predmetných rozsudkov, v dvoch prípadoch disciplinárne obvinená ani

nevyužila možnosť, ktorú jej právna úprava dávala a nepožiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie
rozsudku, čím sama prispela k dĺžke omeškania, ktorá predstavovala cca 3, 6 a cca 5 mesiacov. Ďalej
tento súd s poukazom sa svoju rozhodovaciu prax (sp. zn. 32D/22/2022) dodáva, že vzhľadom na
potrebu vyhotovenia rozhodnutia v zákonnej lehote je sudca povinný si organizovať svoju prácu, vrátane
načasovania vyhlásenia rozhodnutia tak, aby bol v zákonnej lehote schopný predmetné rozhodnutie
písomne vypracovať.

III.F K časti skutku 1 a skutkom 9, 11, 15 a 21 navrhovateľa 2 (bod I.C. 1 - 3 výroku) a ku skutkom 12,
13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 a 23 navrhovateľa 2 (bod II.A výroku a body II.B.7 - 14 výroku)
56. V týchto skutkoch sa disciplinárne obvinenej kladie sa vinu nedôvodná nečinnosť a konanie v rozpore
s§240ods.1Trestnéhoporiadku,podľaktoréhosúdpodoručeníobžalobybezmeškanianariadidoručiť
jej rovnopis spolu s výzvou podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku. Disciplinárne obvinená mala zasielať

obžaloby a výzvy na predloženie dôkazov oneskorene.
57. Disciplinárne obvinená sa obhajovala tým, že ide o systém jej práce a bola tak navyknutá dlhodobo
ešte z Okresného súdu Nitra, kde doručovala obžalobu až pri robení prvého úkonu vo veci, to znamená
po preštudovaní, či je možné vydať trestný rozkaz, alebo či sa nedá vo veci nedá rozhodnúť trestným
rozkazom, alebo či je potrebné nariadiť termín hlavného pojednávania. Uviedla, že nevidí zmysel

doručovať na druhý deň obžalobu a o šesť dní trestný rozkaz. To sú zbytočné výdavky súdu. Je teda
možné, že v čase prechodu na ŠTS si konzistentne zachovala tento postup, ktorý jej nikto nikdy žiadnym
spôsobom nevytkol ani sa nesťažoval na to, že nemal bezodkladne na druhý, tretí, štvrtý deň doručenú
obžalobu. Poukázala na to, že ani okamžitým doručením obžaloby by nevytvorila rýchle konanie, pretože
ak by následne doručovala obžalovanému, alebo obvinenému predvolanie na hlavné pojednávanie, bolo

bydoručovanétak,akobolodoručovanéajvtýchtoprípadoch.Toznamená,onbysícemalobžalobu,ale
termín hlavného pojednávania by nebol nariadený skôr, ako reálne nariadený bol v jednotlivých veciach,
respektíve nebol by vydaný skôr trestný rozkaz ako bol vydaný v jednotlivých trestných veciach.
58. K veci sp. zn. 3T/3/2022 uviedla, že išlo o väzobnú vec. Z obsahu toho trestného spisu vyplýva, že
vec napadla 01.03.2022, avšak prokurátor mal doručenú obžalobu už 02.03.2022 a obžalovaná, ktorá sa

nachádzala vo väzbe, prevzala obžalobu aj s výzvou, aby sa vyjadrila v akom rozsahu chce vykonávať
dokazovanie, 04.03.2022 a jej obhajkyňa 07.03.2022. Súd už 16.03.2022 vykonal neverejné zasadnutie,
na ktorom rozhodoval o trvaní väzby po podaní obžaloby aj s vypracovaním väzobného uznesenia. Bola
teda činná ešte dňa 01.03.2022, keď väzobná vec napadla, čo je tiež dôsledkom toho, ako pristupuje
k vybavovaniu väzobných vecí.

59. K veci sp. zn. 3T/6/2022 podotkla, že išlo o asi najrozsiahlejšiu vec, ktorá bola žalovaná na
slovenských súdoch. Spis má 680 zväzkov v základnom spise a 1200 zväzkov príloh. Za vinu jej je
kladené, že doručovala obžalobu na 10. pracovný deň, pričom po privezení sa spis len 3 dni preberal a
skladal v kancelárii a ona k nemu vôbec nemala prístup.
60. K veci sp. zn. 3T/3/2023 konkretizovala, ide o systém jej práce, kedy asistentka vykonala lustráciu

obvinenej osoby, z ktorej zistili, že obvinený zomrel. Následne preto dala pokyn na zabezpečenie
úmrtného listu, lebo bez úmrtného listu nie je možné preukázateľne zdôvodniť uznesenie o zastavení
trestného stíhania, ktoré sa dňom úmrtia obvinenej osoby stáva v zmysle § 9 neprípustným. Doručovanie
obžaloby a výzvy bolo vzhľadom na uvedené bezpredmetné.
61. K veci sp. zn. 3T/7/2024 podotkla, že čerpala v mesiaci júl dovolenku, ale ešte pred dovolenkou

zrejme dala pokyn na vykonanie lustrácie. Považovala za nevyhnutné pred nariadením akéhokoľvek
úkonu pripojiť iný trestný spis. Následne doručovala obžalobu aj s vydaným trestným rozkazom. Vecou
sa zaoberala hneď po návrate z dovolenky, ako jej to bolo umožnené a v auguste mali prioritu iné veci.
Hneď po tom, ako si vec naštudovala, zistila splnenie podmienok na rozhodnutie, rozhodnutie vydala
a doručila.

62. Podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku po doručení obžaloby súd bez meškania nariadi doručiť
rovnopis obžaloby tam uvedeným osobám. Podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku spolu s rovnopisom
obžaloby sa osobám uvedeným v odseku 1 doručí výzva, aby bez meškania písomne oznámili súdu a
ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov.63. Na jednej strane Trestný poriadok v ust. § 240 ods. 1 vyžaduje, aby súd bez meškania doručil
rovnopis obžaloby príslušným subjektom a spolu s ním aj výzvu, aby súdu a ostatným stranám oznámili
návrhy na vykonanie dôkazov. Na druhej strane však ešte pred týmto ustanovením v § 238 ods. 1

kladie za úlohu predsedovi senátu podanú obžalobu prezrieť z hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytuje
spoľahlivý podklad. V zmysle odbornej spisby (Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, Čentéš, Kurilovská,
Šimovček, Burda a kol.. str.314 a nasl.) je potrebné prezrieť podanú obžalobu predovšetkým v tom
smere, či má všetky predpísané náležitosti, najmä či obvinený a skutok sú v nich popísané spôsobom
vylučujúcimichzámenu,čiobsahujúodôvodnenie,akhozákonvyžaduje,čibolipredloženévpotrebnom

počte rovnopisov, príp. s prekladom, ak je potrebný, a pod. Pritom sa skúma aj to, či je predseda senátu
zákonným sudcom, teda či mu konkrétna vec bola pridelená v súlade s rozvrhom práce, či u neho nie je
daný niektorý z dôvodov vylúčenia a či podanú obžalobu treba preskúmať alebo predbežne prejednať.
64. Účelom požiadavky podľa § 240 ods. 1 Trestného poriadku doručiť obžalobu a výzvu „bez meškania“
je zabezpečiť, aby obvinený, ale i poškodený a zúčastnená osoba, prípadne ďalšie subjekty konania,
mohli plne uplatniť práva, ktoré im Trestný poriadok v konaní pred súdom priznáva, a to tak, aby súd

prejednal vec bez zbytočných prieťahov v primeranej lehote. Posúdenie dodržania tejto lehoty závisí od
okolností konkrétnej veci s tým, že aj tu sa uplatnia prísnejšie kritéria vo väzobných veciach. Odborná
spisba (Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, Čentéš, Kurilovská, Šimovček, Burda a kol., str.326 a nasl.)
nevylučuje, že súd najmä v skutkovo a dôkazne jednoduchých veciach nariadi doručiť rovnopis obžaloby
spolustrestnýmrozkazom,prípadnesinýmrozhodnutímvydanýmpojejpreskúmaníalebopredbežnom

prejednaní, eventuálne s predvolaním na hlavné pojednávanie, resp. upovedomením o ňom. Aj v takom
prípade sa však vyžaduje, aby tak súd urobil bez meškania.
65. Uvedené ustanovenia treba vnímať vo vzájomnej súvislosti a požiadavku na doručenie obžaloby
a výzvy „bez meškania“ vykladať s ohľadom na konkrétne okolnosti príslušnej trestnej veci. Tieto
východiská uplatnil disciplinárny senát vo všetkých skutkoch navrhovateľa 2, kde sa disciplinárne

obvinenej vytýkalo oneskorené doručovanie obžaloby a výzvy.
66. Vo vzťahu k časti skutku 1 navrhovateľa 2 veci (bod I.C.1 výroku) bolo zistené, že disciplinárne
obvinená nedoručovala obžalovanému obžalobu ani výzvu na predloženie dôkazov po dobu cca 5
mesiacov od nápadu veci. Súd zohľadnil, že išlo o obsiahly spis (pridelenie veci na č. l. 2786) a teda
naplnenie požiadaviek vyplývajúcich z § 238 ods. 1 Trestného poriadku si mohlo vyžadovať dlhší čas.

Súd považoval za primeraný čas dobu maximálne 2 mesiacov, t. j. do konca marca 2023. Po tomto
termíne už neboli z vykonaného dokazovania identifikované žiadne okolnosti, pre ktoré tak disciplinárne
obvinená urobiť nemohla.
67. Podobne, pri skutkoch 9 a 21 navrhovateľa 2 (bod I.C.2 výroku) disciplinárne obvinená predmetný
úkon urobila až po 3 mesiacoch po pridelení veci spolu s doručením trestného rozkazu. Vzhľadom na

okolnosti tejto veci (obžaloba je na č. l. 53) sa disciplinárny senát v zásade stotožnil s navrhovateľom,
že disciplinárne obvinená bola v omeškaní s plnením tejto povinnosti od začiatku marca, cca 2 mesiace.
68. Pokiaľ ide o skutky 11 a 15 navrhovateľa 2 (bod I.C.3 výroku), v tejto trestnej veci sp. zn. 3T/11/2022
súd taktiež prihliadol na obsiahlosť spisu (obžaloba na č. l. 2096, 6 vyšetrovacích zväzkov) a za
primeraný čas na oboznámenie považoval 2 mesiace, čo ustálil do konca decembra 2022. Po tomto čase

už neidentifikoval žiadne okolnosti, ktoré by disciplinárne obvinenej bránili predmetný úkon vykonať.
Nepovažoval za dôvodnú ani obhajobu disciplinárne obvinenej, že išlo o systém jej práce, prípadne, že
neplánovala vykonávať dokazovanie a rozhodla bez pojednávania po informatívnom výsluchu, keďže
systém práce sudcu nemôže ísť mimo rámca predpokladaného Trestným poriadkom. Zaslanie obžaloby
a výzvy predstavuje dôležitý úkon z hľadiska uplatnenia procesných práv dotknutých subjektov, z

hľadiska plynulosti ďalšieho konania a napokon, zastavenie trestného stíhania podľa § 241 ods. 1
Trestného poriadku systematicky nasleduje až po § 240, ktorý jej povinnosť doručiť uvedené dokumenty
ukladá.
69. Pri skutkoch, kde súd disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu oslobodil (body II.B.7
- 14 výroku), takisto uplatnil vyššie uvedené úvahy a zohľadnil rozsiahlosť spisov, resp. obdobia

sviatkov a čas, kedy disciplinárne obvinená čerpala voľno. Vo veci sp. zn. 3T/3/2023 zohľadnil aj
zistenie, že obvinený zomrel. Smrť obvineného podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku spôsobuje
neprípustnosť trestného stíhania, čo znamená, že tu už neexistoval spôsobilý predmet útoku. Vo veci
sp. zn. 3T/7/2024 súd prihliadol na to, že bolo potrebné pripojiť iný trestný spis, ktorý bol doručený až
12.08.2024, t. j. čas, ktorý uplynul od tohto momentu do odoslania obžaloby a výzvy predstavoval 8

pracovných dní.
70. Pri skutku týkajúcom sa trestnej veci sp. zn. 3T/3/2022 (bod II.A výroku) sa disciplinárne obvinenej
vytýkalo, že pokyn na doručenie obžaloby a výzvy dala až na 25. pracovný deň po doručení obžaloby
súdu. Dokazovaním bolo zistené, že išlo o väzobnú vec, kde disciplinárne obvinená pokyn na doručenieobžaloby dala hneď v deň pridelenia veci 01.03.2022 (teda v tejto časti sa skutok nestal), vo veci sa
konalo neverejné zasadnutie dňa 16.03.2022 a následne disciplinárne obvinená dala dňa 05.04.2022
pokyn na doručenie výzvy, čo disciplinárny senát pri zohľadnení už uvádzaného prístupu nepovažoval

za neprimerané.
III.G K časti skutku 1 navrhovateľa 2 (bod II.B.1 výroku) a ku skutku 10 navrhovateľa 2 (bod II.B.6 výroku)
71. V časti skutku 1 navrhovateľa 2 sa disciplinárne obvinenej kládli za vinu štyri obdobia nedôvodnej
nečinnosti v rozsahu 4 - 9 mesiacov a v skutku 10 navrhovateľa 2 obdobie nečinnosti v rozsahu 7
mesiacov.

72.Disciplinárneobvinenáktejtočastiskutku1navrhovateľa2uviedla,žepokiaľideorok2020afebruár
až júl 2020, keď mala byť nečinná viac ako 4 mesiace, tak predmetná trestná vec bola neväzobná a v
zmysle opatrenia Ministerstva spravodlivosti SR v súvislosti s pandémiou Covid19 sa neväzobné veci
pojednávať nemali. V tom čase pojednávala dve rozsiahle väzobné veci a prirodzene s touto vecou nič
nerobila. To sa týka aj následného obdobia od decembra 2020 do apríla 2021. K obdobiu od 19.11.2023
až do augusta 2024 uviedla, že išlo o obžalovaného, ktorý mal na ŠTS aj inú jeho trestnú vec pod sp. zn.

16T/6/2022. Prirodzene potom, ako bola po jej prvom rozsudku vec zrušená Najvyšším súdom SR s tým,
že jej bolo doporučené doplniť dokazovanie, tak čakala na to, ako vybaví kolega túto druhú vec, pretože
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Kolega rozhodol vo veci 20.12.2023 a následne bolo
podané odvolanie a vec predložil na Najvyšší súd SR 05.04.2024. Ona dala v spise dala pokyn, aby sa
priebežne zisťoval stav konania v tej veci, či sú, alebo nie sú vytvorené podmienky na to, aby mohla

vo veci aj ona rozhodnúť a v prípade splnenia podmienok uložiť súhrnný trest. Podľa aktuálnych správ
sa zistilo, že nič nenasvedčuje tomu, že tá vec by na Najvyššom súde SR mohla smerovať k nejakému
právoplatnému vybaveniu, začala vo veci konať a vykonávať dokazovanie. Aktuálne je vec rozhodnutá.
73. Ku skutku 10 navrhovateľa 2 poukázala na rozsiahlosť veci a čerpanie dovolenky v čase nápadu
veci. Uviedla, že v tejto trestnej veci boli tri obvinené osoby a ona rozhodla meritórne bez hlavného

pojednávania rozhodnutím, ktoré malo samostatný výrok vo vzťahu ku každej z tých troch obvinených
osôb a vo vzťahu ku každej z nich zastavila trestné stíhanie z iného dôvodu. Považovala za mimoriadne
dôležité rozhodnutie zdôvodniť tak, aby bolo zrejmé, prečo súd nevidí dôvod na nariadenie termínu
hlavného pojednávania a vykonávania dokazovania. Išlo o viac ako 10 zväzkový spis, ktorý bolo treba
podrobne naštudovať. Tento prístup podľa nej šetrí čas aj náklady.

74. K obom vytýkaným skutkom súd poukazuje na úvahy uvedené v bodoch 50.-51. tohto rozhodnutia.
Pri časti skutku 1 navrhovateľa 2 prihliadol na obmedzenia vyplývajúce z právnych predpisov týkajúce
sa pojednávaní v čase pandémie Covid19 na to, že disciplinárne obvinená v predmetných rokoch
naplno využívala pojednávacie dni, resp. sa zúčastnila dlhšej zahraničnej stáže. Súčasne, navrhovateľ
neprezentoval a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že disciplinárne obvinená bola nedôvodne

nečinná, napr. vzhľadom na jednoduchosť tejto veci v spojení s celkovým nízkym počtom pridelených
veci a pod. Pokiaľ ide o skutok 10 navrhovateľa 2, z vykonaného dokazovania vyplýva obsiahlosť
veci (obžaloba začína na č. l. 3777, pričom je pripojených 12 zväzkov). Ďalej bolo preukázané, že
disciplinárne obvinená vo vytýkanom období nebola nečinná (vydala pokyn na doručenie obžaloby a
výzvy) a ďalej boli do spisu doplnené viaceré podania obžalovaných, s ktorými sa musela oboznámiť.

Napokon, celé konanie od pridelenia veci do rozhodnutia trvalo cca 8 mesiacov. Tento súd už vo svojej
praxi uviedol s poukazom na judikatúru ESĽP (33D/20/2022, bod 124), že „řízení na jednom stupni
soudní soustavy by v zásadě nemělo trvat déle než jeden rok a šest měsíců a na dvou stupních
déle než dva roky, ledaže by větší délka řízení byla odůvodněna zvláštními okolnostmi“ (vo veci č.
10092/13 Žirovnický c/a Česká republika). Za týchto okolností disciplinárny senát v príslušnej časti

výroku disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu oslobodil.
III.H Ku skutkom 6, 7, a 8 navrhovateľa 2 (body II.B.3-5 výroku)
75. V týchto troch trestných veciach išlo o rozhodovanie o návrhoch na obnovu konania. Disciplinárne
obvinená v obhajobe podrobne opísala špecifiká konania o obnove konania, poukázala na svoju celkovú
zaťaženosť a náročnosť jednotlivých týchto vecí.

76. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom a smeruje tak ako ostatné mimoriadne
opravné prostriedky (o. i. dovolanie) proti právoplatným rozhodnutiam vo veci samej. Vo vzťahu k
dovolaniu už tento súd vyslovil v rozhodnutí sp. zn. 32D/22/2022, body 35.-38. s poukazom na
rozhodnutia súdu, kde ústavný súd v zásade akceptoval dĺžku dovolacieho konania aj dva roky, že
tam, kde dĺžka dovolacieho konania nepresiahla dĺžku dvoch rokov, nebolo možné automaticky bez

ďalšieho skonštatovať, že disciplinárne obvinený sudca konal spôsobom zakladajúcim disciplinárnu
zodpovednosť. Uvedený záver je podľa konajúceho senátu plne aplikovateľný aj na uvedené tri skutky.
Súčasne, navrhovateľ 2 neuviedol žiadne konkrétne okolnosti a nenavrhol dôkazy, prečo bolo potrebné,
aby disciplinárne obvinená konala urýchlene, resp. v kratších lehotách práve v týchto veciach (napr.konštatácia prieťahov zo strany ÚS SR, jednoduchosť týchto veci v spojení s celkovým nízkym počtom
vecí sudkyne a pod.). Za týchto okolností disciplinárny senát v príslušnej časti výroku disciplinárne
obvinenú spod disciplinárneho návrhu oslobodil.

III.I Zavinenie a závažnosť
77. Disciplinárny senát mal za preukázané, že skutky, z ktorých bola disciplinárne obvinená uznaná
za vinnú sa stali tak, ako je uvedené v príslušných častiach výroku. V súlade so svojou doterajšou
rozhodovacoupraxoudospelkzáveru,žetietoskutkyspáchalaznedbanlivosti,keďúmyseldisciplinárne
obvinenej preukázaný nebol (napr. rozhodnutia sp. zn. 33D/20/2022, sp. zn. 33D/9/2023).

78. Rovnako v súlade s doterajšou praxou tohto súdu disciplinárny senát kvalifikoval konanie
disciplinárne obvinenej ako disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch, t. j.
nie ako závažné disciplinárne previnenie (napr. rozhodnutia sp. zn. 33D/20/2022, sp. zn. 33D/9/2023).
III.J Disciplinárne opatrenie
79. Podľa § 117 ods. 6 zákona o sudcoch disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia
prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia.

80. Pri rozhodnutí o disciplinárnom opatrení súd prihliadol na to, že disciplinárne obvinenej nebol
preukázaný úmysel, protiprávne konala z nedbanlivosti, avšak stalo sa tak vo viacerých veciach (dva
prípady nedôvodného nekonania, tri nenapísané rozsudky, tri prípady porušenia zákonnej povinnosti).
Zohľadnil tiež dĺžku časových úsekov omeškania a skutočnosť, že disciplinárne obvinená negatívny
následok sama napravila (rozsudky vyhotovila, hoci oneskorene, podobne zaslala aj obžaloby a výzvy).

81. V súlade s predchádzajúcim rozhodnutím vo veci disciplinárne obvinenej (rozhodnutie sp.
zn. 33D/9/2023, bod 29.) disciplinárny senát považoval predchádzajúce disciplinárne opatrenie za
zahladené, resp. napomenutia za opatrenia sui generis, t. j. neidentifikoval u disciplinárne obvinenej
recidívu. Mal však za preukázané, že časť skutkov spáchala pred zahladením disciplinárneho opatrenia

uloženého rozhodnutím sp. zn. 33D/9/2023 z 04.09.2023, preto podľa § 117 ods. 1 písm. b) prichádzalo
do úvahy uloženie disciplinárneho opatrenia v podobe zníženia funkčného platu až o 30% na
obdobie najviac šiestich mesiacov. Vychádzajúc z uvedených skutočností a rešpektujúc aj doterajšiu
rozhodovaciu prax v obdobných prípadoch (napr. rozhodnutie sp. zn. 33D/20/2022, sp. zn. 31D/6/2021,
sp. zn. 33D/16/2021) za primerané považoval uloženie disciplinárneho opatrenia - zníženia funkčného

platu o 20% na obdobie 4 mesiacov. Len pre úplnosť sa dodáva, že hoci časti skutkov, z ktorých v tu
prerokúvanej veci bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou, sa dopustila pred vyhlásením rozhodnutia
sp. zn. 33D/9/2023, teda pred 04.09.2023, neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože
toto disciplinárne previnenie sa už medzičasom zahladilo (§ 42 ods. 3 Trestného zákona).
IV.

Záver
82. Zo všetkých uvedených dôvodov Najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 DSP uznal
disciplinárne obvinenú vinnú v časti vytýkaných skutkov a uložil jej zodpovedajúce úhrnné disciplinárne
opatrenie. Vo zvyšnej časti ju podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP spod disciplinárneho návrhu oslobodil.
83. O trovách disciplinárneho konania rozhodne predsedníčka senátu samostatným uznesením.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v časti skutku pod I.A.1 pomerom hlasov 3:2, pri kvalifikácii skutkov v časti
I.B.1 až 3 pomerom hlasov 4:1 a vo zvyšných častiach pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.