Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203098
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203098.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: D. Y., N..
XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXXX/XX/B, A., W. A. H. Ú. XXXX/X, A., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: B. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXXXX/XX/B, A., proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné: D. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Na C. XX/XXX, S., zastúpený spoločnosťou:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s. r. o., so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO:

47 258 039, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.09.2025, postúpeným tunajšiemu

súdu dňa 25.09.2025 sa oprávnený z vyživovacej povinnosti (ďalej aj ako „oprávnený“) domáha určenia
výživného, nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa výživného a nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné ( ďalej aj ako „povinný“) - D.
Y., N.. XX.XX.XXXX zakázal nakladať s majetkom, a to najmä: prevádzať, darovať, predávať, zaťažovať
alebo iným spôsobom scudzovať svoje nehnuteľnosti, spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
zapísaných na jeho meno, prevádzať alebo vyberať finančné prostriedky zo svojich bankových účtov

vedených v bankových inštitúciách, a zriaďovať záložné práva alebo iné ťarchy na svojom majetku, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uznesením zo dňa 01.10.2025, č. k. 69Pc/50/2025-98 súd vylúčil časť návrhu týkajúcu sa nariadenia
neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu nakladania s majetkom na samostatné konanie,
ktorému bola pridelená spisová značka 69Pc/52/2025.

3. Uznesením zo dňa 01.10.2025, č. k. 69Pc/50/2025-99 súd vylúčil časť návrhu týkajúcu sa nariadenia
neodkladného opatrenia čo do uloženia povinnosti dočasne prispievať na výživu oprávneného na
samostatné konanie, ktorému bola pridelená spisová značka 69Pc/53/2025. Konanie o určenie
výživného je vedené pod sp. zn. 69Pc/50/2025.

4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2025, č. k. 9Ndc/16/2025 bolo
rozhodnuté o nesúhlase tunajšieho súdu s postúpením časti návrhu týkajúceho sa nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa oprávnený domáhal uloženia zákazu povinnému nakladania s
nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že nesúhlas tunajšieho
súdu nie je dôvodný a na prejednanie veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 69Pc/52/2025 je
príslušný Mestský súd Bratislava II. Spis bol tunajšiemu súdu vrátený na rozhodnutie o uvedenej časti

návrhu dňa 17.12.2025.5. V návrhu oprávnený uviedol, že je plnoletý, XX ročný syn povinného, trpí dlhodobo zdravotným
postihnutím X. XX T. B., W. K. F. M. X/XXXX, doložené prepúšťacou správou neskôr komplexným
posudkom Č.. A.-M. zo dňa 23.05.2018 a posledným komplexným posudkom č. A.- J.-X zo dňa

09.10.2024. Ochorenie mu úplne znemožňuje pracovať a zabezpečovať si vlastné živobytie. Preto nie
je schopný sám sa živiť, nie je schopný sám sa o seba starať a je odkázaný na výživu zo strany
rodičov. Nevyhnutne potrebuje opateru dvoch osôb, nakoľko po liečbe, transplantácii kmeňových buniek
jepotrebnárehabilitáciaadennodennécvičenie.Transplantačnouliečbousazastavilprogrespostihnutia
a neustálou dennodennou rehabilitáciou sa predpokladá zlepšenie zdravotného stavu a pokles škály Z.

X. Odporca je jeho otcom. Napriek tomu, že nebol schopný sa samostatne živiť, odporca na jeho výživu
nikdy neprispieval a ani neprispieva, aj keď vie o jeho ťažkom zdravotnom postihnutí. Všetky výdavky
spojené s jeho liečbou a bývaním hradila a hradí jeho matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Poskytuje mu spolu s bratom celodennú starostlivosť, čím mimo výdavkov zabezpečujú svoj podiel, že
sa o neho denne starajú, bývajú s ním, opatrujú ho a riešia všetky jeho praktické dennodenné potreby.
Od novembra 2018 má priznaný dôchodok, toho času vo výške 225,70 eur, čo len čiastočne pokryje

samostatné mesačné náklady na stravu. Poberá kompenzáciu na ošatenie, hygienu a PHM vo výške
79,82 eur. Odporca bol zamestnaný ako vodič v zberných surovinách, kde podľa dostupných informácií
dosahujú vodiči vysoký mesačný príjem, čo sa dá potvrdiť Sociálnou poisťovňou a zamestnávateľom.
Okrem toho je odporca podielovým spoluvlastníkom 9/10 nehnuteľnosti - rodinného domu v obci S. XXX,
ktorú obýva len jeho matka, on žije so svojou partnerkou v byte v A. A.. Taktiež je spoluvlastníkom na

početných listoch vlastníctva, ktoré preukazujú podiel na parcelách v katastrálnom území S.. Je teda
v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa primerane na výžive svojho zdravotne postihnutého
syna. Po absolvovaní liečby kmeňovými bunkami v Mexiku v priebehu mesiaca október, november 2023,
bol v izolácii počas 12 mesiacov od liečby. Táto situácia si vyžadovala nadmerné úsilie členov rodiny
hlavne počas a po absolvovaní liečby. Pre odbornú pomoc bol potrebný fyzioterapeut, ktorý zabezpečuje

domáce cvičenie vynakladá dennodenne všetky svoje možnosti a znalosti ako mu zľahčiť cvičenie.
Vo februári 2024 bol pre neho kúpený elektrický vozík, tak aby ním bol samostatne ovládaný a tak
aby trénoval motoriku. K inému videniu sveta mu dopomohla aj rehabilitácia v liečebnom dome V. K..
Nevyhnutné bolo aj obstaranie motorového vozidla, pre jeho zdravotný stav a prepravu. Je si vedomý
toho, že ním vyčíslené výdavky sú vysoké, no jedná sa o nevyhnutné výdavky priamo súvisiace s jeho

zdravotným stavom, so zachovaním základnej životnej úrovne, zabezpečením liečby a podobne. Žiada o
prispievanie na výdavky spojené s nájomným bývaním, ktorého súčasťou sú úpravy bytu pre zdravotne
postihnutého (zdvihák, bezbariérovosť na invalidný vozík, väčšia plocha potrebná na starostlivosť spolu
s vaňou aj sprchovým kútom, terasa na rehabilitácie), s čím sú spojené zvýšené náklady na bývanie
aj v spojitosti s nutnosťou bývania s opatrovateľom. Po absolvovaní liečby kmeňovými bunkami boli

odporučené rehabilitácie v domácom prostredí aj kvôli zníženej imunite a predchádzaniu akejkoľvek
infekcie. Náklady na fyzioterapeuta, ktorého využíva od 12.02.2024 sú 30 minút/35,- eur, 5x za týždeň,
čo je v prepočte 700,- eur mesačne. Náklady na zabezpečenie hygieny, ošatenie, lieky, ktoré nehradí
zdravotná poisťovňa a zabezpečenie prevádzky dopravného motorového vozidla (poistenie, servis),
tvoria v priemere za jeden mesiac sumu 220,- eur. Vzhľadom na svoj zdravotný stav raz ročne absolvuje

špecializované rehabilitačné pobyty v kúpeľoch, ktoré nie sú v plnom rozsahu hradené zdravotnou
poisťovňou. Priemerné náklady na jeden takýto rehabilitačný pobyt sa pohybujú vo výške približne
2.700,- eur, pričom ich potrebuje absolvovať opakovane. Z dôvodu neochoty povinného podieľať sa
na výžive a zabezpečení svojho zdravotne postihnutého syna, je obava, že so svojím majetkom
môže účelovo nakladať tak, aby sa vyhol plneniu svojej vyživovacej povinnosti (najmä previesť svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach alebo finančné prostriedky na účtoch). Preto navrhuje aby
súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako
„CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže povinnému akýmkoľvek spôsobom vymedzeným
v návrhu nakladať so svojím majetkom. K návrhu oprávnený doložil svoj rodný list, potvrdenie o
prechodnom pobyte, komplexné posudky z roku 2018 a 2024, lekárske správy, potvrdenie o svojom

príjme za august 2025, list vlastníctva č. XX D. F. XX.XX.XXXX, súhrn mimoriadnych spätných výdavkov
(VšZP - odmietnutie, prepúšťacia správa HCTP Mexiko a doklady o výdavkoch z bankového účtu,
príjem z nadácií, doklady o výške výdavku na elektronický invalidný vozík s príslušenstvom, doklady o
výške výdavku liečba V. K., doklady - motorové vozidlo) a súhrn mesačných spätných výdavkov (zmluva
o nájme, doklady o platbách, doklady a súhrn platieb fyzioterapeuta, doklady týkajúce sa spätných

výdavkov - hygiena, lieky, zdravotné pomôcky, prevádzka automobilu za rok 2025, 2024, 2023 a 2022).

6. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XX D. F. XX.XX.XXXX, Y. A. A., Y. S., K. Ú. S. Q. D., Ž. W.
- D. Y., N.. XX.XX.XXXX je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX, W.na W. B. W. Č. XXXX/X P. N. W. T. „. B. W. X/XX (D. W. P. N. M. M. XXX V.X B. W. Č.B. XXXX/X, D. W.
P. N. M. M. XX V.X B. W.V. Č. XXXX/X, D. W. P. N. M. M. XXX V.X B. W. Č. XXXX/X, Y. W. M. M. XXX
V.X B. W.Ý. Č. XXXX/X, Y. W. M. M. XXX V.X B. W. Č. XXXX/X. L. N. N. na D. K. D., M. A. M. XXXX/

XXXX (B. M. F. W. A. P. L. M. W. Q. Y. P. P. Y.) D. F.Ň. XX.XX.XXXX-XXX/XXXX.

7. V súčasnosti sú na tunajšom súde vedené nasledovné konania:

- pod sp. zn. 69Pc/50/2025 je vedené konanie o určenie výživného, v ktorom oprávnený žiada zaviazať

povinného úhradou mimoriadnych výdavkov vo výške 21.381,- eur ( náklady v 1 pre zahraničnú liečbu v
roku2023), 744,-eur(nákladyv1nakúpuelektrickéhoinvalidnéhovozíkaspríslušenstvom),1.345,-eur
( náklady v 1 pre rehabilitačnú liečbu v roku 2024) a 10.698,- eur (náklady v 1 na obstaranie osobného
motorového vozidla), na úhradu spätného výživného vo výške 40.917,- eur (náklady 45% na bývanie od
21.09.2021), 3.955,- eur (náklady v 1 na fyzioterapeuta od 12.02.2024) a 4.015,- eur (náklady v 1 na
zvýšené výdavky (hygienu, lieky, zdravotné pomôcky, prevádzka automobilu) od 16.09.2022), na úhradu

bežného výživného vo výške 1.270,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám jeho zástupkyne
B. B., a to odo dňa podania návrhu až do času, kým nebude schopný sám sa živiť a úhradu budúcich
mimoriadnychvýdavkovspojenýchsjehozdravotnýmstavomaliečbou,ktoréniesúhradenézdravotnou
poisťovňou (najmä rehabilitačné pobyty, špeciálne zdravotnícke pomôcky, terapie), a to v rozsahu 1/2
skutočne vynaložených nákladov, po predložení dokladov navrhovateľom o ich úhrade, a to do 15 dní

od ich doručenia navrhovateľom. Vo veci je nariadený termín pojednávania na 11.03.2026.

- pod sp. zn. 69Pc/53/2025 je vedené konanie o návrhu oprávneného o nariadenie neodkladného
opatrenia v časti týkajúcej výživného. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.10.2025,
č. k. 69Pc/53/2025-90, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2025, č. k.

11CoP/183/2025-123 bol návrh oprávneného zamietnutý.

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo

veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe

využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

20. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav

právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Procesnú zodpovednosť za výsledok
konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.

21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, po preskúmaní
návrhu a jeho príloh súd dospel k záveru, že tento je za daných okolností v celom rozsahu nedôvodný
a nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. V tomto
prípade je zrejmé, že oprávnený je synom povinného, nežijú v spoločnej domácnosti a z dôvodu
neochoty povinného prispievať na výživu oprávneného, podal oprávnený okrem iného aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal povinnému nakladať so svojím majetkom.
Oprávnený v návrhu vyslovil obavu, žeby povinný mohol s majetkom účelovo nakladať tak, aby sa
vyhol plneniu svojej vyživovacej povinnosti, napr. by previedol svoj spoluvlastnícky podiel alebo svoje
finančné prostriedky na účtoch. Uvedená obava oprávneného a veľmi strohé odôvodnenie tejto časti
návrhu, absolútne nepostačuje na vyhovenie návrhu, nakoľko tieto tvrdenia nie sú ničím osvedčené.

Oprávnený nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že povinný podniká konkrétne kroky k tomu,
aby účelovo zmenšoval svoj majetok v úmysle vyhnúť sa (v tomto štádiu konania zatiaľ len domnelej)
vyživovacej povinnosti k svojmu plnoletému synovi. Navyše navrhovaný petit je petitom neúplným a
nevykonateľným, keďže oprávnený v návrhu ani riadne neoznačil rozsah majetku a účty povinného,
s ktorým by mu mal súd zakázať nakladať, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzil len

stroho a všeobecne tak, že zákaz disponovania sa má týkať celého majetku a všetkých finančných
prostriedkov povinného v bankových inštitúciách. Je potrebné uviesť, že doposiaľ nie je z vykonaného
dokazovania zrejmé, či vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenému trvá, a ak áno, aká by mala
byť jej výška (uvedené je predmetom dokazovania v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 69Pc/50/2025). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa uloženia vyživovacej
povinnosti odporcovi bol súdom prvej i druhej inštancie zamietnutý, preto v čase rozhodovania o tomto
neodkladnom opatrení povinný nemá súdnym rozhodnutím určenú žiadnu vyživovaciu povinnosť vo

vzťahu k oprávnenému. Vyhovenie tomuto návrhu oprávneného na nariadenie neodkladného opatrenia
bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by v tomto štádiu vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho
postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.
Na základe uvedeného, kedy oprávnený ani skutkovými tvrdeniami ani listinnými dôkazmi neosvedčil
nevyhnutnú potrebu zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh v celom

rozsahu zamietol. Samotné neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť k získaniu rozhodnutia v skrátenej
procesnej lehote, bez akéhokoľvek dokazovania, ale má slúžiť ako prostriedok okamžitého zásahu v
prípadoch, kde je osvedčené, že vec neznesie odklad a práva a záujmy účastníka konania sú ohrozené,
čo zjavne nie je tento prípad.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.