Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120210181.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Mlynské nivy 44/a 82511 Bratislava-Ružinov, IČO: 35815256, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14 81103, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47255706, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, XXXXX C. D., o vymoženie 407,- Eur s prísl., o námietkach
oprávnenéhoprotiupovedomeniuozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovsúdnehoexekútora,takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
ako nedôvodné z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol dňa 10.01.2020 doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému o vymoženie istiny 407 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu: Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 4Csp/107/2017, dátum vydania: 31.10.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2017.

2.Súdpoverildňa24.01.2020vykonanímexekúciesúdnehoexekútora:JUDr.JozefĎurica,Borovianska
cesta 2564/17, 96001 Zvolen, IČO: 37822314, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. 359EX 64/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 20.08.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na

úhradu trov exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko pri exekúcii vedenej
na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora spolu s výzvou oprávnenému na zaplatenie náhrady výdavkov vo
výške 73,80 Eur.

4. Oprávnený podal u súdneho exekútora včasné námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov podaním zo dňa 09.09.2025. Namieta nesprávnosť vydania
napadnutého upovedomenia najmä z dôvodu nesprávnych – neúplných zistení súdneho exekútora
ohľadom majetku povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Súdny exekútor vydal
napadnuté upovedomenie v zmysle § 61 n ods. 1 písm. d) zákona Exekučného poriadku. Oprávnený
poukázal na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a vydané poverenie pre exekútora. Podľa

odbornej literatúry, exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v
potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb.
súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená v
zozname majetku povinného (bližšie § 39; Števček, M, Kotrecová, A., Tomašovič, M, Molnár, P. a
kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 360). Z oznámení -
správ o majetku povinného vydaných súdnym exekútorom v zmysle § 59 ods. Exekučného poriadku,

nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie
majetku povinného len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupnéprostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia svojho exekútorského úradu. Z uvedeného nie
je možné nijakým spôsobom skonštatovať a preukázať, kedy bol majetok povinného podliehajúci
exekúcii (peňažná hotovosť a hnuteľný majetok) predmetom posledného zexekvovania a či došlo k

vydaniu napadnutého upovedomenia pred uplynutím zákonnej lehoty 5 rokov. Vzhľadom na časový
úsek začatia tohto exekučného konania, povinný mohol nadobudnúť peňažnú hotovosť, resp. hnuteľný
majetok, ktorý by mohol byť relevantne exekvovateľný. Podľa odôvodnenia uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Ek/l733/2019: „Pod zexekvovaním majetku tak možno rozumieť,
kedy sa konkrétny predmet vlastníctva povinného (inak tiež akákoľvek majetková hodnota povinného

vrátane pohľadávky) stal predmetom výkonu exekúcie samotnej, teda kedy exekútor voči tomu ktorému
predmetu vlastníctva povinného začal vykonávať niektorý zo spôsobov výkonu exekúcie podľa §
63 ods. 1 písm. a) až f) Exekučného poriadku vrátane zriadením exekučného záložného práva (ak
hovoríme o peňažnej pohľadávke), t.j. kedy bol majetok povinného (exekúciou) postihnutý. Ak teda
hovoríme o poslednom zexekvovaní majetku postihnuteľného exekúciou, máme na mysli čas, resp.
dátum, ku ktorému sa zo strany exekútora voči takto postihnuteľnému majetku začal vykonávať

niektorý zo spôsobov výkonu exekúcie, ako to súd už vyššie uviedol..." Oprávnený má za to, že
z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistil
majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže opodstatňovať zastavenie
exekúcie pre nemajetnost' (najmä vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného). Z uvedených správ o

majetku povinného nevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle §
40 Exekučného poriadku, a ani že predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle § 41. Rovnako v
správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle
§ 43a a nasl.. Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení
neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo

počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je
vlastníkom / spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný
majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V prípade povinného,
ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba musí zabezpečiť svoje životné
potreby, musí disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,

vyplácaných povinnému v hotovosti a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z
exekúcie v zmysle § 115 Exekučného poriadku, resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok majetok
nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115, má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je
exekúcia predajom hodnotnejších veci neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva

aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom
nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného vykonal nasledovné úkony:
požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to banku Revolut Bank UAB so sídlom na adrese F. G. XXX, A..
XXXXX, H. I., registračné číslo 304580906, kód Fl 70700; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti

a hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna);
požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt,
na základe akého zmluvného vzťahu užíva danú nehnuteľnosť; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to
o odpoveď od prípadných zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti
a hnuteľného majetku povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť

prípadne tretie osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; požiadal o súčinnosť prípadne tretie
osoby, a to obec, v ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Oprávnený žiada, aby súdny
exekútor vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované
úkony za účelom zistenia majetku povinného nevykonal. Oprávnený v ďalšom cituje závery Uznesení

OkresnéhosúduBanskáBystrica:zodňa06.12.2024,sp.zn.68Ek/1648/2018,zodňa06.02.2025,sp.zn.
67Ek/1291/2019, ako aj závery ďalších rozhodnutí. Zároveň je pre oprávneného zrejmé, že povinný
uspokojuje svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku je vykonanie takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe
ktorého možno nepochybne vysloviť záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného,

ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Podľa názoru
oprávneného, súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok
uvedeného ustanovenia, t.j. že pri exekúcii na majetok povinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť
majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti napadnutému upovedomeniu a právoplatné zastavenieexekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku bez dostatočného zistenia aktuálnych
majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený tiež považuje zastavenie
exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula „doba bezúspešnosti" konania (v stanovenej

lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže (na základe
predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať k uspokojeniu predmetnej pohľadávky,
pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej pohľadávky (najmä po vykonaní zistení,
ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy, z účtu v banke atď.) a naopak, uspokojenie
pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade zastavenia exekúcie a

nutnosti iniciovania nového exekučného konania (Števček, M., Kotrecová, Á., Tomašovič, M., Molnár,
P. a koľ Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 391). Je úlohou
exekučného súdu v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky
na postup podľa § 61 n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Z prípadnej aktuálnej nemajetnosti
povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu
majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležité je aj

zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť
jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu
exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči povinnému, alebo premlčanie prejudikovaného
nároku. Vzhľadom na vek povinného, majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také,
že by exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. Oprávnený žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel,

predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 359 EX 64/20-395, zo dňa 20. 8.2025 zrušil
a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému (ďalej „námietky oprávneného“).

5. Poverený súdny exekútor predložil súdu námietky oprávneného spolu s napadnutým upovedomením
o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61n ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak
a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty,
b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,

f) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia zastavila,
g) z osobitného predpisu7t) vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo
h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1
písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe
nasledujúcich mesiacov.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti,
v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie
náhrady výdavkov (§198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie
náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.9. Súdny exekútor sa vyjadril k veci v rámci postúpenia námietky oprávneného súdu v sprievodnom
podaní zo dňa 19.09.2025. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa

26.08.2025. Tvrdenia oprávneného o nedostatočnom zistení majetku považuje za nepravdivé, nakoľko
exekútor vykonal všetky potrebné zistenia pre preukázanie nemajetnosti povinného, o čom v prílohe
predkladá správu o stave exekúcie a prehľad vykonaných úkonov. Súdny exekútor vykonal dňa
24.03.2024 miestne šetrenie priamo na adrese trvalého pobytu povinného, kde zistil, že povinný je
dlhodobo odsťahovaný spolu s rodinou v zahraničí a na adrese svojho pobytu sa nezdržiava. Záznam o

pracovnejcestepredkladávprílohe:výsledokšetreniazodňa14.03.2024,ktorýuvádza,žebolvykonaný
pokus o osobný kontakt s povinným v mieste trvalého pobytu: Panické dravce č. 60, kedy teda bolo
zistené, že povinný sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava, údajne je celá rodina v zahraničí. Iné
skutočnosti sa nepodarilo zistiť. Súdu bolo doručené aj Oznámenie o stave exekučného konania zo dňa
19.09.2025 s poukazom na § 59 ods. 3 Exekučného poriadku s tým, že exekútor vykonáva opakované
zisťovanie majetku: nebol zistený žiaden účet, žiadna nehnuteľnosť, preverenie evidencie sociálnej

poisťovne:povinnýjenezamestnaný,tiežbolozisťovanieinýchexekučnýchkonanívCRE, preverovanie
v Obchodnom registri / Živnostenskom registri, zisťovanie v ODI (vozidlá) – nezistené, zisťovanie v
iných dostupných evidenciách majetku – nezistené. Správa exekútora obsahuje prehľad vykonaných
úkonov v čase od 06.02.2020 až do 19.09.2025. Aktuálna výška vymáhanej pohľadávky (v stave ku dňu
19.09.2025) bola v sume: 407 Eur s príslušenstvom, ku ktorej nebola oznámená nijaká úhrada, resp.

vymoženie pohľadávky (ďalej „vyjadrenie súdneho exekútora“).

10. Súd k uvedenému poukazuje (napríklad aj v zmysle Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 75Ek/20/2017 zo dňa 18.08.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.09.2023) na to, že exekútor
je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých

svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho
exekútora. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a
172); tak aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu
vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho

exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre
zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že
nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň
na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor
v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich rokov od začatia

exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia
exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie
nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by
postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v

zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie
zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s §
2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok povinného lustráciami účtov povinného
v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností povinného evidovaných v katastri
nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok povinného podľa Centrálneho
registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného registra, vozidiel povinného podľa
evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých sú vedené záznamy o majetku

povinného. Súdny exekútor vyššie uvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale
aj v jej priebehu, ako aj pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko len z aktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti.
Exekučný súd so zreteľom na dispozíciu právnej normy § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku
zdôrazňuje predovšetkým to, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno

zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku
povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce
zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a
nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie tak môženastať len v konkrétnom exekučnom konaní. Dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného,
či jeho absolútna nemajetnosť. Oprávnený tak môže mať za to, že povinný disponuje majetkom, z

ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku, avšak ak sa vykonanými lustráciami zistí, že povinný
nedisponuje takým majetkom, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemožno prijať iný záver než
ten, že povinný je v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný a že je tu daný dôvod
na zastavenie exekúcie súdnym exekútorom za predpokladu, že od jej začatia uplynula doba piatich
rokov, počas ktorej nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Súd v tomto

smere pripomína, že uvedené spadá výslovne do kompetencií súdneho exekútora, a to aj s ohľadom na
výšku vymáhanej pohľadávky v exekúcii, exekučný súd činnosť smerujúcu k zisteniu majetku povinného
namiesto súdneho exekútora nenahrádza.

11. Pokiaľ oprávnený dáva podnet na vykonanie súčinnosti voči tretej osobe: Revolut Bank UAB so
sídlom na adrese F. G. XXX, A., XXXXX, H. I., registračné číslo 304580906, kód FI 70700; oprávnený

k tomuto neuviedol nijaké konkrétne okolnosti. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na § 39 ods. 2 písm.
b) Exekučného poriadku, ktoré sa vzťahuje výlučne na súčinnosť bánk so sídlom na území Slovenskej
republiky. Súdny exekútor súdu neoznámil, resp. nezistil nijaký účet patriaci povinnému v banke na
území Slovenskej republiky (prípadne v pobočke zahraničnej banky na území Slovenskej republiky).

12. Oprávnený má záujem aby sa v exekúcii pokračovalo, avšak sám oprávnený neoznámil nijaké
nové skutočnosti týkajúce sa majetku povinného, ktoré by zakladali dôvod pre pokračovanie v exekúcii
(§ 116 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku), nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného nebol
zistený (nebolo zistené, že povinný vlastní nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese jeho evidovaného
trvalého pobytu: Panické dravce č. 60). Súdny exekútor v rámci miestneho šetrenia nenašiel osobu

povinného v mieste evidovaného trvalého bydliska, povinný sa údajne zdržiava dlhodobo v zahraničí,
konkrétna adresa povinného v zahraničí nebola zo strany súdneho exekútora zistená. V danom prípade,
aj s ohľadom na výšku vymáhanej sumy, dospel súdny exekútor k záveru o neefektívnosti exekúcie.

13. Súd na základe vyššie uvedeného podané námietky oprávneného v zmysle § 61n ods. 4

Exekučného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.