Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202516
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5824202516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským, v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, žalobcovia právne zastúpení:
PUKAJ, advokátska kancelária s. r .o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1661,
IČO: 53 029 623, proti žalovanému: A. B., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, ako správca majetku nezistených
vlastníkov, o určenie, že poručiteľka bola vlastníkom nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že H. H., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. F. XX, ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX, bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXX, pre k.ú. a obec Jasenová, E. Dolný Kubín, a to C-KN parc. č. 621/15, trvalý trávny porast o výmere
353 m2, C-KN parc. č. 621/23, trvalý trávny porast o výmere 26 m2, C-KN parc. č. 621/28, trvalý trávny
porast o výmere 3 m2, C-KN parc. č. 621/31, trvalý trávny porast o výmere 10 m2 a C-KN parc. č. 693/4,
ostatná plocha o výmere 35 m2, a to v podiele 1/2 v pomere k celku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd
v konaní postupoval, tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože rozsudok bol vyhlásený na
pojednávaní dňa 15.01.2026 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcov a zástupcu žalovaného, ktorí
sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania voči všetkým jeho výrokovým častiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Keďže sa strany sporu po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť doručením (§ 227 ods. 2 CSP).