Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, dieťa rodičov - matky C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. F. XXX/X, XXX XX A., štátnej občianky SR, zastúpenej G. H. I., advokátkou, so sídlom Sov. J. XXX/
XX, XXX XX A., IČO: 51 103 389 a otca D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sov. J. XX, XXX XX A.,
adresa na doručovanie: A. XXX/X, XXX XX A., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky C. D., nar. XX.X.XXXX,
ktorájeoprávnenáapovinnásaomaloletúosobnestarať,pričomprávozastupovaťmaloletúaspravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

II. Otec maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 200 eur mesačne, vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca

vopred k rukám matky maloletej od 1.11.2025 do budúcna.

III. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom zo dňa 18.8.2025 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej a určenia výživného na maloletú. Návrh odôvodnila tým, že účastníci konania
nie sú manželia, manželstvo neuzatvorili, ale z ich vzťahu sa narodila spoločná dcéra A. B., nar.

XX.XX.XXXX. Výkon rodičovských práv k maloletej doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím.
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s maloletou dcérou žijú u matkiných rodičov v
byte v meste Svidník na adrese trvalého pobytu, kde sú pre maloletú vytvorené vhodné podmienky a
kde má dostatok priestoru na trávenie voľného času, ako aj na hranie. Účastníci konania spolu žili pred
narodením dieťaťa, avšak ich vzťah sa skončil po narodení dieťaťa, kedy bola navrhovateľka nútená
ukončiť vzťah s otcom dieťaťa z dôvodu jeho agresívneho a nezodpovedného správania sa voči nej.
Odporca už v minulosti nadmerne požíval alkoholické nápoje a okrem toho aj iné nedovolené látky ako

napríklad marihuana. Účastníci konania spolu žili v byte u rodičov odporcu. Po rozchode navrhovateľka
odišla k svojim rodičom aj s dcérou. Otec neprejavuje záujem o dcéru a ani starí rodičia z jeho strany,
teda rodičia odporcu neprejavujú o maloletú záujem. Otec maloletej žije vo Svidníku a podľa vedomostí
matky pravdepodobne nepracuje, ale výšku jeho príjmu matka nepozná. Maloletá A. má aktuálne 2 rokya 9 mesiacov, celodennú starostlivosť jej zabezpečuje matka, ktorá sa o ňu nepretržite stará, keďže
ešte nenavštevuje materskú školu. So starostlivosťou o maloletú pomáhajú navrhovateľke jej rodičia,
s ktorými býva a tí jej pomáhajú aj finančne, nakoľko otec maloletej na jej výživu vôbec neprispieva.

Všetkustarostlivosťposkytujemaloletémudieťaťuvýlučnematka,ktorázabezpečujevšetkyjehopotreby
sama bez pomoci odporcu. Odporca sa o dieťa nestará. Na základe tejto skutočnosti navrhuje súdu,
aby maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa oňho stará od narodenia sama a aj
vzhľadom k tomu, že ide o dieťa útleho veku, ktoré nevyhnutne potrebuje starostlivosť a blízkosť svojej
matky. Otec maloletú nenavštevuje, s navrhovateľkou nekomunikuje a o maloletú vôbec neprejavuje

záujem ani sa o nej neinformuje. Vzhľadom na postoj a agresívne správanie sa odporcu navrhuje
súdu, aby styk otca s maloletou neupravoval, nakoľko ide o malé dieťa ako aj vzhľadom k tomu, že
otec maloletú doposiaľ nenavštevoval a maloletá ho nepozná a matka má obavy zo stretávania sa
s odporcom z dôvodu, že v minulosti bol agresívny, keď bol pod vplyvom alkoholu a iných návykových
látok. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku mesačne a prídavku na dieťa spolu vo
výške vo výške 411,80 eura mesačne, čo však nepostačuje na úhradu všetkých nákladov na výživu

navrhovateľky a maloletej dcéry. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľky spojené so starostlivosťou
o maloletú a so zabezpečením jej potrieb sú spolu 425 eur. Odporca nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Navrhovateľka aktuálne nemá možnosť zvýšiť svoj príjem, keďže poskytuje nepretržitú starostlivosť
dcére. V neposlednom rade je dôležitým faktorom aj neustály rast cien tovarov a služieb, ktoré pociťuje
aj navrhovateľka pri zabezpečovaní potrieb pre seba a pre maloletú dcéru. Na základe uvedeného po

zohľadnení príjmu odporcu navrhuje súdu určiť výživné vo výške 200 eur mesačne pre maloletú A..

2. Súd v zmysle § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa z neúčasti na
pojednávaní ospravedlnil.

3. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

14. Súd o návrhu matky maloletej rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku I. až III. tohto rozsudku. Na pojednávaní dňa 15.12.2025 súd schválil dohodu
rodičov uzavretú dňa 11.11.2025 na stretnutí rodičov v rámci Cochemského modelu za účasti kolízneho

opatrovníka, nakoľko mal za preukázané, že dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku V. rozsudku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade

vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný
(§ 57 CMP).

18. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

ProtivýrokuIV.môžurodičiaaprotivšetkýmvýrokomrozsudkumôžepodaťkolíznyopatrovníkodvolanie

v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.