Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125377203.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému: Intrum Slovakia s. r. o. so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, o žalobe na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/1442/2020, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 09. 2025, domáhala obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/1442/2020. Uviedla, že podľa nej súd neskúmal
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve veriteľa so spotrebiteľom. Obnovy konania

sa domáhala, nakoľko je podľa nej možné preukázať, že zmluva má neprijateľné zmluvné podmienky,
v konaní neboli dodržané ustanovenia smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, exekučný titul je nespôsobilým exekučným titulom a je neúčinný, bolo jej
odňaté právo na súdnu ochranu a predmetné súdne rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ako dôvod obnovy uviedla, že rozhodnutím súdu bolo umožnené veriteľovi podať návrh
na exekučné konanie. Spochybňuje, či v konaní o vydanie platobného rozkazu súd skúmal odbornú

starostlivosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver, či súd postupoval v súlade s § 289
CSP, či sa súd zaujímal o vzájomné plnenia medzi stranami sporu. Navrhla, aby súd nariadil obnovu
konania podľa § 397 CSP, a aby súd preskúmal z úradnej povinnosti zmluvnú dokumentáciu medzi ňou
a veriteľom.

2. Súd z dostupnej lustrácie spisov zistil, Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa

14. 09. 2020 platobný rozkaz č.k. 30Up/1442/2020, ktorým bola žalovanej
( v tomto konaní žalobkyni ) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ( Amico Finance, a.s. ) sumu 3.961,21
Eur, úrok 16,78 % ročne zo sumy 3.961,21 Eur od 21. 08. 2019 do zaplatenia, maximálne 2.962,39 Eur
a nahradiť mu trovy konania vo výške 664,66 Eur alebo v tej istej lehote podať odpor. Platobný rozkaz
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa
21. 09. 2020. Keďže žalovaná vo veci v zákonom stanovenej lehote nepodala odpor, platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 10. 2020.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

9. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej
z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť.

10. Zákon pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu.
Subjektívna lehota je tri mesiace a plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o

dôvode obnovy konania alebo odo dňa, kedy ho mohol uplatniť
a objektívna lehota plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota však môže plynúť len v
rámci objektívnej lehoty a musí byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná,
zaťažuje toho, kto žalobu na obnovu konania podáva. Objektívna lehota na podanie žaloby je tri roky a
začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí

tejto lehoty môže byť návrh na obnovu konania povolený len z dôvodov uvedených v zákone. Lehoty
(subjektívna aj objektívna) na podanie návrhu na obnovu konania sú lehotami zákonnými a nie je možné
ich predĺžiť ani skrátiť. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania zákon
nepripúšťa (§ 405 CSP).

11. Súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou. Súd však dospel k
záveru, že žaloba žalobkyne na obnovu konania vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. 30Up/1442/2020 je podaná oneskorene.V danom prípade platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 30Up/1442/2020 zo dňa 14.
09. 2020 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07. 10. 2020. Dňom
08. 10. 2020 začala žalobkyni plynúť trojročná objektívna lehota na podanie žaloby, ktorá uplynula dňa

08. 10. 2023. Žalobkyňa pritom podala žalobu na obnovu konania až dňa
03. 09. 2025. Je teda zrejmé, že žalobkyňa uvedenú objektívnu lehotu nedodržala, preto je potrebné
vyhodnotiť jej žalobu ako oneskorene podanú.

12. Súd sa zaoberal aj tým, či na predmetnú žalobu nie je možné uplatniť postup podľa

§404CSP,ktorýzasplneniapodmienokpodľa§403ods.1umožňujevtaxatívnestanovenýchprípadoch
podať žalobu na obnovu konania po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia. V tomto smere súd
nemal preukázané, že by bol vydaný taký trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom
konaní priznalo právo, a tento bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený. Žalobkyňou neboli
tvrdené ani označené nové dôkazy súvisiace s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní
nebolo možné použiť. Rovnako súd nezistil ani dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až

e) CSP.

13. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania nie je podaná
v objektívnej lehote. Súd preto žalobu na obnovu konania postupom v zmysle
§ 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol, nakoľko bola podaná oneskorene. Z uvedených dôvodov už nebolo

potrebné skúmať, či je daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to
najmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto

konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.