Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121568623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6121568623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v sporovej veci žalobcu: GONDA – PRVÁ TESÁRSKA s.r.o., so sídlom

Zuberec 37, 027 32 Zuberec IČO: 36 417 041, právne zastúpený.: JUDr. Pavel Novotný, advokát so
sídlom A. Sládkoviča 1801/4, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 982 401, proti žalovanému: OMOSS spol.
s.r.o., so sídlom Osadská 679/15, 028 01 Trstená, IČO: 36 390 151, právne zastúpený: JUDr. Peter
Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, IČO: 14 223 961, v konaní o zaplatenie
23 905,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 03.12.2021 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 23 905,06 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 20.07.2021 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur a náhradu trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že žalovaný so žalobcom ako subdodávateľom uzatvoril konkludentne zmluvu o
dielo na základe cenovej ponuky a následných objednávok: 1. objednávka „RD dvojdom A. - B. C.“ zo
dňa 22.01.2021 s dodacou dobou 8 týždňov, 2. objednávka „RD dvojdom Častá zo dňa 22.1.2021 s

dodacou dobou 3 týždne, ktorých predmetom bola dodávka prác a materiálu na zákazku „D. E. A.“.
Dňa 25.01.2021 žalobca v súlade s dohodou vystavil zálohovú faktúru č. 2101002 so splatnosťou do
28.01.2021 na sumu 42 000,00 Eur za objednaný materiál, ktorú žalovaný následne uhradil. Následne
žalobca vykonal všetky práce v súlade s cenovou ponukou okrem montáže strešnej krytiny, ktorú
ako materiál podľa dohody mal dodať vo vlastnej réžii žalovaný, čo však neurobil. Za vykonané
práce v súlade s cenovou ponukou žalobca vystavil faktúru č. 2101015 zo dňa 13.07.2021 na sumu
23 905,06 Eur, ktorá je považovaná za nespornú pohľadávku z dôvodu, že žalobca túto uviedol

v kontrolnom výkaze. Splatnosť uvedenej faktúry uplynula dňa 19.07.2021, pričom uvedenú faktúru
žalovaný žalobcovi vrátil až po uplynutí doby jej splatnosti a to na základe listu zo dňa 10.08.2021,
t.j. takmer mesiac po jej vyhotovení. Vzhľadom k omisívnemu konaniu žalovaného žalobca ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 23 905,06 Eur listom zo dňa 05.11.2021, kde bola žalovanému
určená dodatočná lehota na zaplatenie 15 dní. Výzva bola žalovanému doručená 10.11.2021 a lehota
na zaplatenie márne uplynula dňa 26.11.2021. Nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú sumu za vykonané
stavebné práce neuhradil, žiadal žalobe vyhovieť.

3. Upomínací súd podľa žaloby vydal dňa 22.12.2021 pod č. 26Up/1978/2021 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Nárok žalobcu na zaplatenie faktúry č.
2101015 zo dňa 13.07.2021 neuznal v celom rozsahu. Potvrdil, že medzi stranami sporu vznikla zmluvao dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. ObZ prijatím objednávky žalovaného a akceptovaním cenovej ponuky
žalobcu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo „D.
E. A.“ vrátane dodávky a montáže strešnej krytiny. Na základe písomnej komunikácie medzi žalobcom

a žalovaným e-mail zo dňa 22.01.2021 boli dojednané podmienky zhotovenia diela a to cena diela a
podmienky zaplatenia diela. Žalobcovi podľa zmluvného dojednania vzniklo právo fakturovať konečnou
faktúrou dielo po jeho odovzdaní do 7 dní. Povinnosť zhotoviť dielo v dohodnutom čase je povinnosťou,
v zmysle ktorej zhotoviteľ musí vykonať dielo do termínu (času plnenia) dohodnutého v zmluve. Naopak,
ak si strany čas plnenia v zmluve nedohodli, musí zhotoviteľ dielo vykonať v primeranej lehote a

to s prihliadnutím na povahu diela. Vtedy sa postupuje individuálne podľa náročnosti a podmienok
vykonávania diela. Povinnosť vykonať dielo je potrebné vždy posudzovať z hľadiska dojednaných
podmienok v zmluve o dielo. Zhotoviteľ si svoju povinnosť vykonať dielo splní jeho riadnym ukončením a
odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste. Ak miesto nebolo v zmluve dojednané tak v mieste
ustanovenom zákonom, t.j. v mieste, kde mal zhotoviteľ v čase uzavretia zmluvy svoje sídlo alebo
miesto podnikania, prípadne bydlisko. Zhotoviteľ na splnenie záväzku zo zmluvy o dielo musí preukázať

splnenie oboch podmienok, t.j. riadne ukončenie diela (bez vád) a jeho odovzdanie objednávateľovi.
Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela po riadnom vykonaní diela, pričom dielo nie je
riadne vykonané, ak má vady. Pokiaľ nebola hodnoverným spôsobom preukázaná existencia vád diela
v čase jeho prevzatia, pre ktoré by bolo možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané a ktoré by
súčasne objednávateľa zbavovali povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol

vykonaním diela. Na vznik tohto nároku nemá vplyv prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote.

4. Žalobca žalovanému dielo do dnešného dňa neodovzdal. Nevzniklo mu právo fakturovať a nevzniklo
mu právo na zaplatenie ceny diela. Okrem uvedeného žalobca nevykonal dielo v rozsahu a kvalite
ako sa zaviazal. Predmetom diela bola aj dodávka a montáž strešnej krytiny, ktorú žalobca nedodal

a nevykonal jej montáž. Žalobca nedodržal ani termín ukončenia diela, dielo neukončil. Dielo muselo
po márnych výzvach žalovaného žalobcovi dokončiť sám žalovaný. Žalobca teda nevykonal dielo v
súlade s ust. § 554 ObZ. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že vykonal všetky práce v súlade s cenovou
ponukou. Žalobca sám uvádza, že nevykonal dodávku a montáž strešnej krytiny, teda dielo nevykonal
v rozsahu ako sa zaviazal. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že strešnú krytinu mal dodať žalovaný.

Medzi účastníkmi nedošlo k zúženiu predmetu diela. Vzhľadom k omeškaniu žalobcu s pokračovaním
diela, žalovaný listom zo dňa 18.08.2021 vyzval žalobcu na riadne pokračovanie prác na diele a zároveň
ho upozornila na zatekanie stavby v dôsledku toho, že žalobca nedodal a nevykonal montáž strešnej
krytinu na stavbe, v dôsledku čoho vznikla škoda zatečením a nemožnosťou žalovaného ako zhotoviteľa
stavby pokračovať v prácach. Z listu zo dňa 18.08.2021 je nesporné, že žalobca žalovaného nikdy

neupozornil na skutočnosť, že neobjednal strešnú krytinu a túto nedodá. Až po zistení tejto skutočnosti
žalovaným v druhej polovici mesiaca júna 2021 si žalovaný objednal strešnú krytinu vo vlastnej réžii.
Žalobca spôsobil svojou nečinnosťou škodu na stavbe D. A. tým, že nepoložením strešnej krytiny došlo
k degradácii strešnej fólie, ktorú položil žalobca na krov v mesiaci apríl 2021, ale z dôvodu nedodržania a
nevykonania montáže strešnej krytiny na túto fóliu došlo k jej degradácii, pretože fólia má odolnosť voči

UV žiareniu podľa podmienky výrobcu len 3 mesiace. Na túto skutočnosť žalovaný upozornil žalobcu
listom z 09.09.2021 a následne žalovaný na vlastné náklady a vo vlastnej réžii bol nútený strešnú
krytinu objednať a vykonať jej montáž. Zároveň v dôsledku zatečenia stavby pre omeškanie žalobcu so
zhotovením diela a nedodaním strešnej krytiny a jej montáže vznikla škoda zatečením stavby, ako aj
výmenou strešnej fólie v dôsledku jej „exspirácie“, žalovanému vznikla škoda vo výške 24 966,43 Eur,

ktorú si voči žalobcovi uplatnil listom z 05.01.2022. Na základe uvedeného si žalovaný voči žalobcovi
uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 24 966,46 Eur titulom náhrady škody a nákladov vzniknutých
mu dodaním a montážou strešnej krytiny.

5. Žalovaný sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 01.03.2022 argumentujúc tým, že žalovaný

opomenul uviesť skutočnosť, pre ktorú žalobca musel opustiť stavenisko. Poukázal na to, že v máji
2021 prišiel na stavbu úradník z Bratislavského samosprávneho kraja, ktorý pracovníkom žalobcu
uviedol, že žalobca nebol žalovaným oznámený svojmu objednávateľovi stavby ako subdodávateľ, a
preto musí okamžite žalobca so svojimi pracovníkmi rozmontovať lešenie a opustiť stavbu. Konanie
zhotoviteľa vykonávajúceho dielo v rámci zákazky, ktorý neoznámi objednávateľovi subdodávateľa je

protiprávna, čo podporuje aj samotná Zmluva o dielo uzatvorená medzi žalovaným ako zhotoviteľom a
Bratislavským samosprávnym krajom, pričom v tejto súvislosti žalobca poukázal na citáciu bodu 8.12
až 8.12.2 uzavretej zmluvy. Ďalej v tejto súvislosti žalobca poukázal na zákon o verejnom obstarávaní
a povinnosť oznámiť objednávateľovi žalovaného, žalobcu ako subdodávateľa, výsledkom ktoréhoprotiprávneho konania bola skutočnosť, že žalobca bol vykázaný zo stavby. Žalobca teda vyúčtoval
žalovaného výlučne práce, ktoré už vykonal. Úplné dokončenie diela totiž zmaril samotný žalovaný tým,
že neoznámil žalobcu ako subdodávateľa objednávateľovi (BSK) žalovaného, na základe čoho zapríčinil

jeho vykázanie zo stavby. Zároveň aj keby bola dorazila na stavbu krytina (ktorú podľa neskoršej dohody
mal zaobstarať sám žalovaný) žalobca by ju nemohol položiť, pretože už v tom čase bol vykázaný zo
stavby. Tvrdenia žalovaného považoval za nepravdivé a argumentačne vyvrátené. Aj zo samotného
odporu žalovaného vyplýva, že práce boli vykonané okrem položenia strešnej krytiny. Ďalšie argumenty
týkajúce a spôsobenej škody, potreby novej strešnej fólie z dôvodu jej degradácie, zatečenia, omeškania

a podobne, idú na vrub a správanie sa žalovaného. Za nedôvodnú považoval potom aj kompenzačnú
námietku, ktorej účelom je vyhnúť sa plneniu v prospech žalobcu za riadne vykonané práce. Žalobca
poprel nárok žalovaného na náhradu škody, ktorý si uplatnil do výšky jeho pohľadávky kompenzačnou
námietkou.

6. V súlade s ust. § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Námetovo ako súdu miestne príslušnému na konanie
v danej veci.

7. Žalobca zotrval na podanej žalobe, poukazoval na to, že žalovaný cenu dielu podľa dohody neuhradil,
dielo podľa dohody vykonal, pričom dodanie strešnej krytiny mal zabezpečiť žalovaný. Poukazoval

na nesplnenie si povinnosti žalovaného vyplývajúcej z bodu 8.12 Zmluvy o dielo zo dňa 17.07.2020
s Bratislavským samosprávnym krajom, v zmysle ktorej mal žalovaný žalobcu nahlásiť ako svojho
známehosubdodávateľa.Nesplneniesipovinnostižalovanéhomalozanásledokskutočnosť,žežalobca
(jeho pracovníci) museli miesto zhotovenia diela opustiť a nepoloženie strešnej krytiny zapríčinil sám
žalovaný.

8. Žalovaný naopak nesúhlasil so žalobou, žiadal ju zamietnuť a to aj z dôvodu, že si voči
žalobcovi uplatniť kompenzačnú námietku z titulu nároku na náhradu škody vzniknutej mu odstránením
degradovanej fólie, atiky, lát a kontralát a toho, že musel zabezpečiť ich opätovne položenie vrátane
zabezpečenia strešnej krytiny a aj jej položenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listín, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov F. G.,
H. C., F. I., D. J., K. L. a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

10. Z obsahu e-mailu z 22.01.2021 mal súd preukázané, že na základe finálnej ponuky na RD Častá,

ktorú žalovaný akceptoval tým, že podľa dohody vystavil svoju objednávku zo dňa 25.01.2021 došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo. Jej znenie obsahuje práve obsah e-mailu z 22.01.2024 a obsah objednávky
z 25.01.2021, z ktorých vyplýva, že bola dohodnutá cena - 73 398,00 Eur bez DPH, vrátane ďalších
platobných podmienok upravujúcich poskytnutie zálohy 42 000,00 Eur, do troch dní od podpisu s tým, že
doplatok bude uhradený po odovzdaní diela do 7 dní v sume 28 398,00 Eur bez DPH. Cenovú ponuku

(ako návrh na uzavretie zmluvy) žalovaný akceptoval, čoho dôkazom je práve jeho objednávka zo dňa
25.01.2021 (čl. 40), obsahujúca finálne znenie zmluvy o dielo, predovšetkým jej základné náležitosti -
predmet diela a cenu. Predmetom diela bola výstavba rodinného dvojdomu „A.“ a cena bola dohodnutá
vo výške 73 398,00 Eur bez DPH.

11. Z prehľadu rozpočtových nákladov, tvoriacich súčasť ponuky (a zmluvy), keď napokon tento prehľad
je datovaný dňom 22.01.2021 obdobne ako objednávka a cenová ponuka, mal súd preukázané, že v
rámci dohodnutej ceny sú pri nákladoch rozpočtované aj náklady na dodanie a položenie strešnej krytiny,
konkrétne ide o položku „montáž strešnej krytiny“.

12. Zhodným tvrdením žalobcu (v žalobe) a žalovaného (v jeho útoku) ako aj výsluchmi svedkov mal súd
preukázané, že žalobca zhotovil pre žalovaného dielo do štádia prípravy pre položenie strešnej krytiny,
t.j. vykonal dielo až do položenia strešnej fólie, lát a kontralát. Konkrétne, svedok žalobcu F. I. vypovedal,
že museli dokončiť strechu, naháňal ich stavbyvedúci, pretože už mali ďalších subdodávateľov na
dodávku vody, elektriny, aby na nich nepršalo. Krov bol zmontovaný celý - bola daná fólia, laty, kontralaty

a oplechovanie (atiky - pozn. súdu). Strecha bola pripravená na položenie strešnej krytiny (krytina mala
byť dodaná za tri týždne a malo dôjsť k jej položeniu). Svedok sa vyjadroval aj k tomu, že na diele mali
vykonať zmontovanie strešnej konštrukcie, vyfóliovať, latovať, spraviť strednú časť a položiť fatrafólie
na strednej časti a položiť strešnú krytinu na strednej časti, ktorá sa nepoložila, nebola dodaná.13. Svedok D. J. vypovedal, že na predmetnej stavbe pôsobil od 03/2021 - 07/2021, pričom keď zo
stavby odchádzal, na stavbe bola daná fólia a polystyrén a ostatné časti boli pripravené na pokrývačské

práce - laty, kontralaty a bolo potrebné položiť strešnú krytinu - škridlu. Krytinu firma žalobcu nepokladala
(vie, že dodávateľ nedodával krytinu). Obaja svedkovia teda potvrdili, že žalobca dokončil dielo do štádia
prípravy pre položenie strešnej krytiny, ktorá dodaná nebola. V podstate išlo o nespornú skutočnosť.

14. Sporným v danej veci bola skutočnosť zmeny rozsahu diela - objednávka strešnej krytiny a jej

položenie v tom smere, či túto povinnosť mal v priebehu realizácie diela prevziať podľa uzavretej zmluvy
žalovaný.

15. Žalovaný uvedenú skutočnosť už v odpore popieral a jeho tvrdenia boli preukázané aj výsluchmi
svedkov K. L., F. G. či H. C.. Svedok K. L. vypovedal, že vzhľadom na to, že nebola položená krytina,
fólia degradovala, začalo zatekať na potery a omietky a vady sa museli odstraňovať. Cez fóliu pretekalo.

Krytina nebola položená z dôvodu, že dodávateľ ju nedodal. Domnieva sa, že ten, kto mal dodať,
resp. zabezpečiť položenie krytiny ju od podpisu zmluvy, čo bolo niekedy od 01/2021 do 06/2021, mal
zabezpečiť a položiť. Jemu pán M. ako konateľ žalovaného oznámil, že komplet strechu vrátane krytiny
má dodať firma žalobcu. Na inom mieste vypovedal, že pôvodnú strešnú krytinu mal dodať žalobca.
Svedok H. C. vypovedal, že niekedy koncom mája 2021 sa mala dodať strešná krytina. Pri rozhovore s

konateľom žalobcu ich tento ubezpečil, že strešná krytina je objednaná, zabezpečená a po jej dodaní sa
namontuje. Strešná krytina sa napokon montovala ku koncu septembra v réžii žalovaného. Menovaný
svedok dodal, že z dôvodu, že krytina nebola do konca mája 2021 dodaná, prebehla ešte dohoda o tom,
že so súhlasom investora sa môže dodať iný druh krytiny, s čím investor nesúhlasil. Podnetom k tomu
bolo to, že strešná krytina sa mala montovať v máji, avšak žalobca to odôvodňoval tým, že nebude platiť

dve dopravy a že krytinu na objekt A a B dovezie naraz, neskôr oznámil, že krytina bude v júni 2021,
s ktorým termínom investor nesúhlasil.

16. V neposlednom rade tvrdenia žalovaného preukazuje aj obsah listín a to list žalovaného zo dňa
10.08.2021, ktorým došlo k vráteniu faktúry žalobcu kde sa konštatuje, že spoločnosť žalobcu do

dnešnéhodňanedokončilapráceadodávkydohodnutévobjednávkezodňa25.01.2021atoneobjednali
a nezamontovali krytinu na stavbu, čím mala spoločnosti žalovaného vzniknúť škoda a omeškanie
celkovej lehoty s ukončením diela. Investor požaduje výmenu strešnej fólie z dôvodu jej degradovania
a straty odolnosti proti UV žiareniu, ktoré trvá 3 mesiace, pričom fólia nie je prekrytá už 4 mesiace. V
ďalšom liste žalovaného zo dňa 18.08.2021 sa konštatuje, že žalovaný vyzýval žalobcu na dokončenie

prác a dodávok dohodnutých v objednávke zo dňa 25.01.2021 a to na okamžité prekrytie stavby, alebo
zabezpečenie strechy tak, aby do stavby nezatekalo. Tým, že do dnešného dňa (t.j. dňa datovania
listu - pozn. súdu) na základe objednávky nedodali a nezamontovali krytinu na stavbe vzniká neustála
škoda. Ďalej sa v ňom konštatuje, že koncom apríla (26.04.2021) Vaša spoločnosť (spoločnosť žalobcu)
pokladala fóliu a robilo sa latovanie na časti stavby B, kedy vyzývali na dovezenie krytiny a začatie s

jej montážou, na čo firma žalobcu mala argumentovať, že nebude voziť krytinu na dvakrát, ale že ju
dovezie naraz po dokončení vencov na časti stavby A, pričom na tejto latovanie a pokládka fólie prebehla
10.06.2021. V tomto období žalovaný nemal informáciu o tom, že ste krytinu neobjednali. A napokon list
žalovaného zo dňa 09.09.2021, z ktorého je zrejmé, že strešná fólia bola namontovaná na časť stavby B
už 04/2021 a na časť A v júni 2021, pričom podľa technických listov má fólia Tondach Fol K UV odolnosť

3 mesiace, ktoré už boli prekročené.

17. Listiny deklarujú tvrdenia svedkov a žalovaného o tom, že žalobca strešnú krytinu neobjednal včas
(v čase uzavretia zmluvy), kedy tlak na predlžovanie lehôt z dôvodu šírenia nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 nebol veľký a túto ani nedodal a nepoložil a v podstate potvrdzujú povinnosť

žalobcu, na ktorú sa zaviazal v zmluve o dielo a to dodať a namontovať strešnú krytinu, ktorá časť diela
ako samostatná položka je súčasťou krycieho listu rozpočtu.

18. Z obsahu listín a výsluchov svedkov je tiež zrejmé, že z dôvodu položenia strešnej UV fólie, lát
a kontralát a jej degradovania pre nepoloženie strešnej krytiny, t.j. v dôsledku straty garantovanej

ochrany proti UV žiareniu došlo k jej demontáži a žalobca položil novú fóliu, laty, kontralaty a položil
strešnú krytinu, ktorú objednal vo vlastnej réžii (deklarujú to aj listiny stavebného denníka č. 1187746
zo dňa 05.10.2021 a nasl). V neposlednom rade dĺžku garancie ochrany proti UV žiareniu na dodanú
fóliu preukazuje tzv. technický list, resp. jeho časť formou ponuky čl.48. Samotné poškodenie bolopreukázané nielen výsluchmi svedkov ale aj fotografiami svedčiacimi o zatečení stien a výmene fólie,
lát a kontralát.

19. Pokiaľ ide o výšku nákladov na odstránenie škôd vzniknutých nepoložením strešnej krytiny tieto
preukazuje rekapitulácia rozpočtu vo výške 24 966,43 Eur ako súhrn krycích listov stavby a podrobný
rozpočet nákladov a i faktúry č. OFR/139/21 na sumu 2 053,43 Eur, faktúra č. 2021/028 na sumu 607,13
Eur spolu s príjemkou č. 20210109 a dodacím listom zo dňa 30.07.2021 pod č. 21220627147, faktúra
č. 2021/041 zo dňa 15.12.2021 vystavená na sumu 2 672,80 Eur vrátane dodacieho listu č. 143106462,

faktúra č. 2021/045 z 31.12.2021 na sumu 4 000,00 Eur spolu s dodacím listom č. 143106462, ako aj
listy stavebného denníka z obdobia od 05.10.2021 a nasl.).

20. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie

dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí
byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

21. Podľa § 546 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. (2)
Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

22. Podľa § 554 ods. 1 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

23. Vychádzajúc z ust. § 554 ObZ vyplýva, že zhotoviteľ si splní svoju povinnosť previesť dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
stanovenom týmto zákonom. Na plnenie podľa zmluvy o dielo sa tiež vzťahuje kogentné ust. § 324 ods.
1 ObZ v spojení s § 263 ObZ, v zmysle ktorých záväzok zanikne, ak ho veriteľ plní včas a riadne. Aby

bolo možno plnenie hodnotiť ako riadne, nesmie byť vadné a nedokončené. Nesmie mať ani ojedinelú
vadu alebo nedorobky.

24. Ak má odovzdané dielo nedorobky, je zrejmé, že zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť previesť dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním. Dielo, ktorá je vadné a má nedorobky, nie je možné totiž v

zmysle § 554 ods. 1 ObZ považovať za dielo vykonané a to ani vtedy, ak ho objednávateľ prevezme.
Pokiaľ medzi účastníkmi nebolo dohodnuté inak, zhotoviteľovi v takom prípade právo na zaplatenie ceny
diela nevznikne.

25. Obchodný zákonník umožňuje stranám zmluvy o dielo dohodnúť okamžik vzniku práva na zaplatenie

ceny nielen vo väzbe na vykonanie diela, ale i inak, napríklad vo väzbe na odovzdanie predmetu
diela. Na rozdiel od vykonania diela, ktorá zahŕňa jeho riadne ukončenie a odovzdanie predmetu diela
objednávateľovi v mieste stanovenom v § 554 ObZ, iba odovzdanie predmetu diela v sebe nezahrňuje
jeho riadne ukončenie, čo znamená, že ku vzniku nároku na zaplatenie ceny vo väzbe na odovzdanie
predmetu diela nie je podstatné, či bolo dielo riadne (bez vád) ukončené (NS ČR 32Odo 631/2002 -

RNs C 2485/2004).

26. V súdenej veci mal súd preukázané, že žalobca dielo nedokončil, nedodal a nevykonal položenie
strešnej krytiny tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo, ktorej obsah vyplýva z ponuky zo dňa
22.01.2021 a objednávky žalovaného zo dňa 25.01.2021. Nedokončenie diela zo strany žalobcu bolo

preukázané výsluchmi strán sporu, výsluchmi svedkov a obsahom listín, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že žalobca vykonal dielo do štádia pred položením strešnej krytiny, ktorá žalobcom, tak ako sa na to
zmluvne zaviazal, dodaná a položená nebola a to aj napriek výzvam žalovaného ako objednávateľa na
dokončenie a odovzdanie diela. Žalobca dielo riadne nedokončil (nevykonal) a ani ho žalovanému akoobjednávateľovi neodovzdal (v dohodnutom mieste) podľa § 554 ObZ. Ak potom medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bolo dohodnuté, že doplatok ceny diela (po uhradení
zálohy 42 000,00 Eur) žalovaný zaplatí do 7 dní po odovzdaní diela v sume 28 398,00 Eur bez DPH, tak

žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie doplatku ceny diela podľa § 554 ObZ, keďže si svoju povinnosť
nesplnil. Totiž nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle vyššie uvedeného nemožno priznať za dielo,
ktoré má nedorobky, resp. nie je ukončené. Súd preto musel žalobu žalobcu zamietnuť.

27. Zároveň súd nemal preukázaný postup podľa § 549 ods. 1 ObZ, t.j. že by medzi žalobcom ako

zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo k dohode na obmedzení rozsahu diela s dopadom
na cenu diela, inak povedané, že by povinnosť vykonať časť diela v podobe dodania a položenia
strešnej krytiny na základe dohody mal vykonať sám žalovaný ako objednávateľ. Táto skutočnosť sa
dokazovaním nepreukázala. Totiž, jednostranný, ale aj dvojstranný prejav účastníkov zmluvného vzťahu
smerujúci k zmene zmluvy, ak nedošlo k dohode o rozšírení alebo zúžení rozsahu predmetu diela, nemá
žiadne právne účinky. Podmienkou je, že sa zmluvné strany na zmene predmetu diela výslovne dohodli.

Súd mal skôr preukázaný opak a to, že žalobca si túto povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, porušil
svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, bol v omeškaní, dochádzalo ku škode na už zhotovenej časti
diela (zatečenie, degradácia fólie), preto žalovaný pristúpil k zaobstaraniu a položeniu strešnej krytiny
vo vlastnej réžii.

28. Súd len dodáva, že hoci v priebehu realizácie diela došlo k nárastu cien stavebných komodít a aj
k predlžovaniu dohodnutých lehôt po časovom horizonte 03/2021, kedy bol na území SR vyhlásený
núdzový stav, čo súviselo so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, a kedy už bolo
žalobcovi zrejmé, že nebude môcť dodať rozpočtovanú krytinu v dohodnutej lehote a cene, prípadne že
dohodnutá cena diela nepokryje rozpočtované náklady na dohodnutý rozsah diela, tak v takom prípade

malo dôjsť k jednaniu medzi zhotoviteľom a objednávateľom, ktorého výsledkom by bolo dojednanie
o zúžení rozsahu diela s dopadom na cenu diela. Súdu nebol predložený žiadny takýto dôkaz a to
ani formou nejakého zápisu, z obsahu ktorého by vyplývalo, že žalobca aj napriek vyvolaniu rokovaní,
dohodu so žalovaným ako objednávateľom nedosiahol (§ 547 ods. 6 ObZ). Právo na zvýšenie ceny mu
potom zaniklo.

29.Vprípade,akbyajžalobažalobcuboladôvodná,súdbyjumuselzamietnuťsohľadomnažalovaným
vznesenú kompenzačnú námietku, keďže túto vyhodnotil ako dôvodnú. Žalovaný si proti nároku žalobcu
v podanom odpore uplatnil nárok na náhradu škody do výšky žalobcom uplatneného nároku, pričom
skutočná výška škody bola 24 966,43 eur. Ako už súd konštatoval, výsluchmi subjektov sporu a svedkov,

bolo preukázané, že žalovaný vykonal položenie strešnej krytiny (keďže túto časť diela nevykonal
žalobca) a tiež na rodinnom dome zrealizoval odstránenie už položenej fólie, lán, kontralát a atiky, v
súvislosti s čím mu vznikli náklady deklarované vyššie citovanými faktúrami. V neposlednom rade škoda
formou degradovania fólie, zatečenia stien na zhotovenej časti diela bola preukázaná fotografiami a
zápismi v stavebnom denníku. Ide o náklady, ktoré boli vynaložené v súvislosti s dielom, na ktorého

vykonanie sa zaviazal ako zhotoviteľ žalobca. Boli preukázané základné predpoklady pre vznik škody a
to porušenie právnej povinnosti tým, že žalobca nevykonal položenie strešnej krytiny, t.j. povinnosti, na
ktorú sa zaviazal, existencia škody formou degradovania fólie a jej odstránenia lát, kontralát a opätovne
položenie fólie, či zatečenie stien, a príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti zavinením
žalobcu ako zhotoviteľa a vznikom škody. Z toho dôvodu, ak by aj nárok žalobcu bol dôvodný, súd by

musel pre existenciu dôvodne vznesenej kompenzačnej námietky, započítať ju proti nároku žalobcu.

30. K procesnému útoku žalobcu o tom, že jeho pracovníci museli opustiť stavbu a teda, ak by
aj bola objednaná strešná krytina, túto nemohli položiť z dôvodu, že museli opustiť stavenisko, t.j.
miesto zhotovenia diela, pretože žalovaný ich ako svojho subdodávateľa nenahlásil svojmu zhotoviteľovi

Bratislavskému samosprávnemu kraju, súd vyhodnotil ako nepodstatnú. Z obsahu žalovaným uzavretej
zmluvy a ani konkrétne z článku 8.12 nevyplývajú sankcie pre nesplnenie tejto povinnosti vo väzbe na
zhotovenie diela. Túto skutočnosť nepotvrdili ani na návrh žalobcu vypočutí svedkovia v tom smere,
že stavbu museli opustiť z dôvodu, že im bolo zabránené pokračovať v dokončení diela. V podstate
z výpovede svedka F. I. vyplýva, že stavbu opustili, keď bolo dielo pripravené na položenie strešnej

krytiny (v opačnom prípade, by dielo do tohto štádia nekončili), keďže zástupca z BSK sa dostavil v čase
dokončenia strednej časti diela (dvojdomu). Ku konkrétnemu obdobiu, kedy boli povinní stavbu opustiť
sa nevedel vyjadriť. A napokon aj list žalobcu zo dňa 12.08.2021 deklaruje skutočnosť, že sú ochotnípokračovať v prácach po dodaní materiálu a úplnom uhradení faktúry, čo len vyvracia tvrdenie o tom,
že museli stavbu (dielo) opustiť.

31. Nenachádza sa o tom ani zápis v stavebnom denníku. A hoci žalovaný, vychádzajúc z ust. 8.12.2.
uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 17.07.2020 s Bratislavským samosprávnym krajom mal povinnosť
zoznam známych subdodávateľov uviesť v prílohe, ktorá bola súčasť zmluvy, prípadne tam uvedeným
spôsobom postupovať pri zmene subdodávateľa, porušenie tejto jeho povinnosti nemalo vplyv na
dokončenie diela. Žalobca toto svoje tvrdenie o porušení povinnosti žalovaného, ktorá mala vplyv na

splnenie povinnosti žalobcu dokončiť dielo riadne, nepreukázal.

32. Súd sa nestotožnil ani s procesnou obranou žalobcu o tom, že pokiaľ ide o platobné podmienky,
účastníci zmluvy si dohodli iba to, že žalovaný uhradí zálohu vo výške 42 000,00 Eur, ktorá bola splatná
do 3 dní od podpisu objednávky, už len z toho dôvodu, že sám žalobca si podanou žalobou uplatňuje
práve zvyšnú, v e-mailu z 22.01.2021 ponúkanú časť ceny diela. Návrh žalobcu na uzavretie zmluvy

daný v e-mailu z 22.01.2021 žalovaný akceptoval - prijal návrh na uzavretie zmluvy, čo je zrejmé z
jeho objednávky, ktorá síce neobsahuje sumu zvyšnej časti ceny diela, len zálohu 42 000,00 Eur, avšak
na základe tejto ponuky a objednávky sa plnilo, konkrétne došlo k vystaveniu faktúry na zálohu 42
000,00 Eur a aj k zhotovovaniu diela, a preto nemožno hovoriť o tom, že záväzná je len výška zálohy. V
neposlednom rade súčasťou takto uskutočnenej ponuky a jej prijatia je skutočnosť, že súčasť zmluvy o

dielo bol rozpočet - rekapitulácia nákladov zo dňa 22.01.2021 opatrená pečiatkou a podpisom žalobcu
a žalovaného, ktorá sa stala záväzná, a ktorá obsahuje sumu 73 398,50 Eur, čo je práve zvyšná časť
ceny diela, ktorá sa mala uhradiť do 7 dní po jeho odovzdaní.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255

od. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca
nebol úspešný, jeho žaloba bola zamietnutá, úspech dosiahol žalovaný, a preto súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.