Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203633
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3519203633.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne
zastúpenej: JUDr. Karol Mečiar, advokát so sídlom Lúčky 19/3, Bojnice, v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je žalobkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovanej v lehote do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania s tým že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2019 domáhala, aby súd rozhodol o vyslovení
neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 21.08.2019 a
určil, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. H.. V dôvodoch
žaloby uviedla, že je aktívne legitimovaná na podanie žaloby, pretože bola vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. H., a to dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 1325, a
parcely registra "C" č. 1324 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 359 m2 a parcely registra "C" č.

1325 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 114 m2. Žalovaná ako kupujúca uzatvorila so žalobkyňou
ako predávajúcou kúpnu zmluvu dňa 21.08.2019, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované na
LV XXXX. V predmetnej kúpnej zmluve bola určená kúpna cena za predmet kúpy vo výške 35.000,- Eur.
Žalobkyňa sa s manželom žalovanej I. F. dohodla na pôžičke finančných prostriedkov vo výške 15.000,-
Eur. Žalobkyňa sa mu zaviazala uhradiť po predaji nehnuteľnosti špecifikovaných v kúpnej zmluve.
Dohodu o pôžičke sprostredkovala sestra žalobkyne J. G., ktorá označila p. F. ako dôveryhodného
človeka, ktorý je hmotne zabezpečený. Nehnuteľnosti žalobkyňa predávala po rekonštrukcii domu v

r. 2018. Rekonštrukcia bola komplexná stála 33.000,- Eur. Predmetné nehnuteľnosti boli v ponuke
realitnej kancelárie v januári 2019 ponúkané za sumu 90.000,- Eur. Ku dňu pôžičky, respektíve
uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorá mala nahradiť zmluvu o pôžičke a bola predložená notárom v deň
podpisu spolu so zmluvou, respektíve zápisnicou o notárskej úschove zo dňa 21.08.2019. Notárska
zápisnica sp. zn. N 449/2019 bola spísaná notárom Mgr. Martinom Výskokom. Predmetné nehnuteľnosti
neboli súčasťou notárskej zápisnice, ale notár ju predložil ako samostatný dvojstranný právny úkon.
Žalobkyňa u notára namietala spôsob zabezpečenia pohľadávky, a to prevodom nehnuteľností na

manželku p. F. - žalovanú a trvala na uzatvorení zmluvy o pôžičke. Notár, respektíve p. F. trval na
zabezpečení pohľadávky prevodom nehnuteľností s tým, že po predaji nehnuteľností vinkulujú peniaze
z kúpnej ceny v prospech žalobkyne, zrealizujú uhradenie pôžičky a nemusí sa realizovať spätný
prevod nehnuteľností na žalobkyňu. V kúpnej zmluve spísanou a predloženou notárom žalobkyni bolšpecifikovaný spôsob a forma zaplatenia pôžičky, respektíve kúpnej ceny. Žalobkyňa namietala, že v
notárskej úschove bude len čiastka 15.000,- Eur, ale manžel žalovanej uviedol, že v hotovosti môže dať
do úschovy len 15.000,- Eur, pretože inak by porušoval zákon. Zostatok pôžičky poskytne v menších

splátkach s parafovaním pokladničných dokladov. Žalobkyňa podpísala predložené listiny notárom,
okrem prevodu 15.000,- Eur z notárskej úschovy nebola zaplatená žiadna dohodnutá suma z pôžičky,
respektíve kúpnej zmluvy. V novembri 2019 žalobkyňa, resp. realitná kancelária, sa dohodli s klientom
na kúpe nehnuteľností a kontaktovali žalovanú, resp. manžela žalovanej za účelom realizovania predaja
nehnuteľností. Klientom na kúpu nehnuteľností bola E. C., ktorá za dohodnutú kúpnu cenu 70.000,- Eur

chcelarealizovaťkúpunehnuteľnostibezúveru.Nazákladeskutočnosti,žežalobkyňanemalavlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, kontaktovala žalovanú, resp. manžela žalovanej o zaplatenie pôžičky vo
výške 15.000,- Eur. Nebola poskytnutá suma pôžičky, resp. už údajne zaplatená kúpna cena vo výške
20.000,- Eur. Žalovaná, resp. jej manžel, súhlasil s vrátením pôžičky, ale chcel zaplatiť úrok 3.000,- Eur,
a to za tri mesiace pôžičky, teda 18.000.-Eur. Pre žalobkyňu bol úrok neprimeraný, no vzhľadom na
okolnosti akceptovala predmetnú sumu vo výške 3.000,- Eur, ako úrok za poskytnutie pôžičky vo výške

15.000,- Eur. Na základe skutočnosti, že sprostredkovateľ - manžel žalovanej je v konkurznom konaní, je
nesporné, že žalovanú uviedol do omylu a o úpadku sa žalobkyňa dozvedela až po konzultácii s políciou.
Žalobkyňa je presvedčená, že predmetný právny úkon a to kúpna zmluva zo dňa 21.08.2019 uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatná. Žalobkyňa tvrdila, že od počiatku zo strany žalovanej a jej
manžela išlo o zastretý právny úkon, kedy jej bola reálne požičaná finančná hotovosť vo výške 15.000,-

Eur s dohodnutou odplatou vo výške 3.000,- Eur a teda nešlo o uzavretie kúpnej zmluvy za kúpnu cenu
vo výške 35.000,- Eur. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo len na základe žiadosti manžela žalovanej,
kde s týmto žalobkyňa súhlasila vzhľadom na v tom čase zlú finančnú situáciu. Žalobkyňa potrebovala
finančnú hotovosť vo výške 15.000,- Eur na úhradu iných finančných záväzkov súvisiacich so zmluvou
o pôžičke a zmluvu o zriadení vecného práva k pôžičke, viažucou sa k jej nehnuteľnosti, v ktorej i reálne

býva so svojou rodinou. V prípade úspechu navrhla, aby jej bolo priznané právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Žalobkyňa počas celého konania tvrdila, že nemala vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu. Išlo
o zastretie právneho úkonu, pretože reálne išlo o zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa považuje predmetný
právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Momentálne žalobkyňa žije v dome v C. D. E.. Predmetný dom
kúpila na základe finančných prostriedkov, ktoré si požičala od pánov K. a K.. Predmetnú zmluvu súdu

predložilakrátkoucestou.NáslednežalobkyňakúpilanehnuteľnosťnaMyjave,ktorájepredmetomsporu
s úmyslom, že nehnuteľnosť opraví a následne ju predá. Z výťažku z predaja vráti finančné prostriedky,
ktoré si požičala od p. K. a p. K. a zo zvyšnej sumy bude uhrádzať svoje náklady na živobytie. V rámci
zmluvy o pôžičke bolo dohodnuté, že sumu 10.000,- Eur vráti do decembra 2018 a sumu 52.000,- Eur
vráti do júna 2019. Z dôvodu, že nehnuteľnosť bola opravená, avšak bola ešte len vo fáze predaja,

žalobkyňa nemala finančné prostriedky na vrátenie pôžičky, tlačil ju čas. Rovnako mala podstúpiť aj
operáciu. Finančné inštitúcie jej už nepožičali ďalšiu finančnú čiastku. Zisťovala, akým spôsobom by
mohla získať peniaze, ktoré musela vrátiť, keďže na ňu začali p. K. a p. K. tlačiť, pretože splátka 10.000,-
Eur bola už po dobe splatnosti. Jej sestra J. G. povedala žalobkyni, že peniaze by mohol poskytnúť
I. F., že ide o korektného pána, ktorý vie požičať finančné prostriedky. Boli dohodnutí tak, že dôjde k

pôžičke 15.000,- Eur za hodnotu odplaty 3.000,-Eur. Pri týchto rokovaniach a stretnutiach bola jej dcéra
E. B.. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke nedošlo. Pri stretnutí u notára bola žalobkyni predložená zmluva o
kúpe nehnuteľnosti. Sestra žalobkyne ju ubezpečila, že ide len o zabezpečenie požičaných finančných
prostriedkov a nemá sa báť toho, že by došlo k nejakým problémom. Žalobkyňa na základe toho, že
už bola pod tlakom nutnosti vrátiť peniaze a že bola ubezpečená, že ide len o zabezpečenie si toho,

aby vrátila peniaze a súčasne už musela nastúpiť do nemocnice, podpísala predmetnú kúpnu zmluvu.
Finančné prostriedky, ktoré predstavovali kúpnu cenu, neboli žalobkyni vyplatené v celom rozsahu.
Žalobkyni bola vyplatená len suma 15.000,- Eur o čom svedčí výpis z banky a následne boli tieto peniaze
použité na zaplatenie splatných splátok. Považovala za potrebné zdôrazniť, že na účte bola v mínuse
a finančné prostriedky boli použité na zaplatenie prvej splátky. Na základe dohody žalobkyňa predávala

nehnuteľnosť ako vlastnú. Snažila sa získať formou predaja finančné prostriedky. Predaj realizovali
aj realitní makléri. Dokonca si našla aj kupujúceho p. E. C., ktorá za nehnuteľnosť ponúkala sumu
70.000,-Eur.Nopotom,akobolap.C.kontaktovanámanželomžalovanej,odúmyslukúpiťnehnuteľnosť
ustúpila. Z akých dôvodov, to nevie. Na základe tejto skutočnosti a správania sa manžela žalovanej
žalobkyňa zistila, že pôvodná dohoda neplatí a žalovaná nemá úmysel nehnuteľnosť naspäť prepísať na

žalobkyňu po vrátení sumy 15.000,- Eur plus 3.000,- Eur odplata. Žalobkyňa zdôraznila, že do dnešného
dňa nebola zaplatená celá kúpna cena. Bola zaplatená len suma 15.000,- Eur ako pôžička.2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že túto žiada v celom rozsahu zamietnuť a uplatnila si náhradu
trov konania. Žalobný návrh považovala za nezrozumiteľný a zmätočný, napriek tomu sa vyjadrila
k veci samej. Podotkla, že manžel žalovanej nemá nič spoločné s pasívnou legitimáciou žalovanej.

Kúpna zmluva bola platne uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou. Žalovaná nepotrebovala súhlas
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože dlhoročne má so svojim manželom I. F. zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo. Mohla preto právoplatne nadobudnúť nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva.
Ak by tomu tak nebolo, nebol by povolený vklad do katastra nehnuteľností. Skutočnosť, že to či je alebo
nie I. F. v konkurznom konaní je z hľadiska platnosti predmetnej kúpnej zmluvy právne irelevantné.

Žalobkyňa opiera svoj návrh o citácie z ustanovení zo zákona alebo z literatúry, pričom nepotvrdzujú
oprávnenosť jej nároku o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 21.08.2019 je neplatná. Dôvody neplatnosti
právnehoúkonusútaxatívneuvedenév§37,38,39,40akoajvsúvisiacichustanoveniachObčianskeho
zákonníka. Žalovaná nepodnikla žiadne kroky k tomu, aby obmedzila výkon svojho vlastníckeho
práva. Naopak správanie sa žalobkyne bráni, aby nehnuteľnosti boli pokojne užívané. Z písomných
dôkazov ktoré súdu predložila žalobkyňa vyplýva, že jej návrh je nedôvodný. Vyplýva to okrem iného z

ustanovení kúpnej zmluvy, listu vlastníctva. Podanú žalobu žalovaná považuje za zmätočnú a je možné
sa hneď na začiatku opýtať vzhľadom na to, čo žalobkyňa uvádza v žalobnom návrhu, kto tu vlastne
porušoval dobré mravy. Žalovaná zotrvala na tvrdení, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá bola
katastrálnym odborom zavkladovaná. Žalovaná je naďalej vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemá
záujem nehnuteľnosť predávať. Riadne zaplatila kúpnu cenu, a to sumu 20.000,- Eur pred notárom a

sumu 15.000,- Eur tak, ako dokladuje žalobkyňa, bola rovnako vyplatená. Neboli ani naplnené dôvody
pre odstúpenie od zmluvy, ktoré si strany v zmluve dohodli v čl. 6. Z vyjadrení je zrejmé, že žalobkyňa
potrebovala získať finančné prostriedky, ktorými chcela zaplatiť predchádzajúcu pôžičku. Žalobkyňa
žiadnym spôsobom žalovanú nekontaktovala a k podaniu žaloby došlo 4 mesiace od uzatvorenia kúpnej
zmluvy. Žalovaná od začiatku považuje žalobný návrh za zmätočný, pretože raz sa tu rieši neplatnosť

kúpnej zmluvy, potom pôžička. Raz žalobkyňa uvádza, že išlo o zastretý právny úkon, potom, že bola v
tiesni. Z listinných dôkazov však vyplývajú iné skutočnosti. Žalobkyňa sa pred notárom jasne vyjadrila.
Čo sa týka samotnej žaloby, túto žalobu považuje vzhľadom na novú právnu úpravu za žalobu, ktorá nie
je prípustná. Za účinnosti OSP by sa mohlo uvažovať o neplatnosti a produkovať dôkazy. Za účinnosti
CSP to už nie je možné. Už len na základe tejto skutočnosti by mala byť žaloba podľa nej zamietnutá.

Žalovaná žiadala žalobný návrh zamietnuť a priznať jej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. 12C/73/2019-162 zo dňa 15.11.2021 výrokom
I. žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a výrokom II. žalovanému priznal právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho

zástupcu žalovanej v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

4.Protirozsudkupodalaodvolaniežalobkyňa.Uviedla,žezostranyprvostupňovéhosúdunebolisplnené

procesné podmienky, a teda prvostupňový súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces. Žalobkyňa v odvolaní podrobne rozviedla, čoho a z akých dôvodov sa domáhala
žalobou a ako sa k žalobe vyjadrila žalovaná. Ďalej žalobkyňa zdôraznila, že tvrdenia žalovanej
sa nezakladajú na pravde a ku skutočnému preukázaniu tvrdení žalobkyne by súd prvej inštancie

dospel na základe žalobkyňou navrhnutých dôkazov, a to výsluchom navrhnutých svedkov, prípadne
vykonaním konfrontácie svedkov a strán súdneho konania. Súd je objektívne schopný spor spravodlivo
posúdiť a rozhodnúť len ak má k dispozícii všetky potrebné dôkazy a skutočnosti. Neprihliadnutie na
prostriedky procesného útoku alebo na prostriedky procesnej obrany je súd povinný uviesť v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej. K skutočnosti, že súd prvej inštancie nepripustil vypočutie svedkov E. B.,

J. G. a Dr. Mgr. Róberta Čičmanca, LL.M, a ani nepripustil dôkaz prehratím rozhovoru v obchodnom
dome Korzo, žalobkyňa v odvolaní poukázala na princíp zákazu odopretia spravodlivosti. Uviedla, že
súd mal od podania žaloby predkladané návrhy na vykonanie konkrétnych dôkazov, a to výsluchov
žalobkyňou navrhnutých svedkov. Súd nezisťoval skutočnosti, a to že od prevodu nehnuteľností resp.
pôžičky realizovala žalobkyňa stavebné úpravy a investovala do rekonštrukcie

(nové kúrenie, elektrický kotol, renovácia okien, nová dlažba, úpravy pozemku), okrem toho doteraz
uhrádza aj dane za chatu a pozemky, elektrinu a pitnú vodu. Napokon žalobkyňa argumentovala tým,
že nevykonanie ňou navrhnutého dokazovania spôsobilo nedostatočné skutkové zistenie veci, čím bolo
porušené jej právo na spravodlivý súdny proces.5. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 19Co/91/2022-196 zo dňa 29.03.2023 rozsudok súdu prvej
inštancievovýrokuI.včastiourčenieneplatnostikúpnejzmluvypotvrdil,atospoukazomnaskutočnosť,
že súčasný procesný predpis zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti

s výnimkou, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. právo domáhať sa učenia neplatnosti zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zákon neustanovuje, preto je takto formulovaný petit
žaloby procesne neprípustný. Domáhanie sa určenia neplatnosti zmluvy popri súčasnom domáhaní sa
určenia vlastníckeho práva vyznieva nadbytočne a nepredstavuje žalobu, ktorá by bola užitočná pre
definitívne usporiadanie vzťahov medzi stranami. Otázku platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy je

potrebné v tomto konaní riešiť, avšak len ako tzv. predbežnú otázku pre účely rozhodovania o určení
vlastníckeho práva. Vo výroku rozhodnutia je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nadbytočné preto
odvolací sú v tejto časti potvrdil zamietajúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správny.
Vo výroku I. v časti o určenie vlastníckeho práva žalobkyne a vo výroku II. o trovách konania zrušil
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že
úlohou súdu prvej inštancie bude vykonať, resp. vyhodnotiť žalobkyňou navrhované dôkazy, ktoré boli

relevantné pre zisťovanie skutočnej vôle strán pri uzatváraní zmluvy zo dňa 21.08.2019, opätovne
podrobiť žalobkyňou predloženú nahrávku testu proporcioanlity a následne opätovne rozhodnúť.

6. Súd postupoval podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), v zmysle ktorého ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a preto súd nariadil
pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania.

7. Súd vec rozhodol a prejednal v prítomnosti strán sporu. Súd s poukazom na vyslovený názor
odvolacieho súdu vykonal vypočutie svedkov E. B., J. G. a L. M., pričom sa k veci vyjadrili písomne

a s poukazom na charakter žaloby. Vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov I. F., L. N. M.,
E. B., O. J., J. G., oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami strán sporu,
kúpnej zmluvy, zápisnice o úschove, potvrdenia notárskeho úradu, výpisu z katastra nehnuteľností,
potvrdenia OR PZ, rozsudku o zrušení BSM, potvrdenia o transakcii, zmluvy o záložnom práve,
zmluvy o pôžičke, výpisu z účtu, zmluvy zo dňa 03.08.2019, návrhu na zrýchlený vklad, zápisnice

o trestnom oznámení a potvrdenie OR PZ Myjava zo dňa 26.07.2021, vyjadrenia JUDr. Žedényiovej
zo dňa 06.08.2021, vyjadrenia notára zo dňa 28.09.2021, čestného vyhlásenia L. N. M., čestného
vyhlásenia J. G., čestného vyhlásenia E. B., kúpna zmluva zo dňa 07.09.2018, prepisu rozhovoru
v spojení so záznamom na USB kľúči (predmetný dôkaz vzhľadom na spôsob získania nebol pripustený,
avšakspoukazomnavyslovenýnázorodvolaciehosúduprehraný),potvrdeniaoúhradedane,potvrdení

o platbách, fotografie, faktúry, inzerátu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Súd prvej inštancie vykonal dôkaz prehratím rozhovoru v Obchodnom dome Korzo s poukazom na
vyjadrený názor odvolacieho súdu a súčasne aj vypočul označených svedkov.

9. Žalovaná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre k. ú. H. a to
dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 1325, a parcely registra "C" č. 1324 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 359 m2 a parcely registra "C" č. 1325 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
114 m2 na základe kúpnej zmluvy dňa 21.08.2019, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované
na LV XXXX. V predmetnej kúpnej zmluve bola určená kúpna cena za predmet kúpy vo výške 35.000,-

Eur. Sporná prvá časť kúpnej ceny bola dohodnutá vo výške 20.000,- Eur a bolo konštatované, že
bola vyplatená pred podpisom tejto zmluvy. Predávajúca svojim podpisom na tejto zmluve potvrdila a
vyhlásila, že si prevzala prvú časť kúpnej ceny. Strany sporu nenamietali pravosť podpisov. Následne
bola vyhotovená zápisnica o úschove dňa 21.08.2019 notárom Mgr. Martinom Výskokom, pričom
predmetom úschovy bola druhá časť kúpnej ceny. Žalobkyňa ako príjemca a oprávnená z

notárskej úschovy mala prevziať predmet úschovy (druhá časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- Eur) po
predložení originálu LV, ktorým bude preukázaný prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam na žalovanú ako
kupujúcu a povinnú z notárskej úschovy. Z potvrdenia zo dňa 30.08.2019 vyplynulo, že dňa 30.08.2019
bol notárovi predložený originál LV, z ktorého vyplýva, že žalovaná sa stala výlučným vlastníkom spornej
nehnuteľnosti. Finančné prostriedky mali byť vyplatené bezhotovostným prevodom. K zavkladovaniu

došlo formou zrýchleného vkladu, pričom návrh bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Z výpisu z
účtuvyplýva,žedňa02.09.2019bolinaúčetžalobkyneprijatéfinančnéprostriedkyvovýške15.000,-Eur
od notára Mgr. Výskoka. Hneď na nasledujúci deň 03.09.2019 žalobkyňa realizovala platby v prospech
účtu p. N. K. vo výške 5.000,-Eur a v prospech účtu N. K. vo výške 5.000,- Eur.10. Z predloženého výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že v rozhodnom čase realizovala viaceré výbery
v hotovosti presahujúce výšku kúpnej ceny. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2019 vyplýva, že predala

motorovévozidloToyotaFJCruiserzakúpnucenu30.000,-Eur,tedadisponovalapotrebnýmifinančnými
prostriedkami.

11. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že tvrdenia žalovanej považuje od začiatku za klamstvo a
zavádzanie. Prvou z mnohých vecí je aj to, že veci deťom nekupovala sestra, samozrejme dala darček

alebo maličkosť, keď mali sviatok, nikdy nič od nej nechceli. A upozornila aj na to, že neboli malými
deťmi. Boli to mladé študentky, ktoré si chodievali privyrábať brigádami. Taktiež mamin dom, keď sa naň
presúvala ťarcha, vedela o tom a vedel o tom aj jej nebohý otec. Sestra o tom tiež vedela. Spomínaný
kaštieľ nebolo v pláne kúpiť, na tom sa môže len zasmiať, aká je to hlúposť. Jej kamarátka vlastní kaštieľ,
ale nie s ňou. Je tu veľmi viditeľné a očividné, že p. F. nemá správne informácie ohľadom bývania v
ich rodine. Sestra má samostatne postavený dom aj so záhradou, mama má sama postavený dom so

záhradou a ona s deťmi majú tiež postavený rodinný dom samostatne so záhradou. Žiadne bývanie v
spoločnom dome. Tvrdenie p. F. je tiež jeden veľký klam, nebojí sa vychádzať z domu. Nevie, odkiaľ
má takúto hlúposť. Nehnuteľnosť na L. nebola predávaná 2,5 roka, ale cca 1 rok. Čo sa týka chalupy,
tá bolo kompletne zrekonštruovaná, strecha sa dávala nová, hrady, ktoré boli hnilé, sa vymenili. Môže
doložiť fotky, ako vyzerala chalupa, keď sa dávala do predaja. To, čo je z nej dnes, je na zaplakanie.

Nepokosená,skorodvojmetrovátráva.Jestrašnévidieťniečo,načomvlastnýmirukamidrelaanakoniec
kvôli osobám, ktoré sa o to nestarajú, to vyzerá tak, ako to vyzerá. Na zaplakanie. Žiadny bezdomovci
v chalupe nebývali. Boli to dedkovia, ktorí sa o chalupu starali. V zime vykurovali, aby stavba poriadne
vyschla. Tak, ako p. F. spomínala "keby je to pôžička, tak je jedno kto v nehnuteľnosti je", keby je to
predajná zmluva, voda a elektrika je prepísaná. V jednom so žalovanou súhlasí, a to že zmluva bola

podpísaná u notára Výskoka. H. F. tvrdí pred súdom, a prisahaní, že peniaze dala na schodoch, pred
podpisom zmluvy. Nevie, ako a ani kedy by si ich prepočítala. Ďalej pri výpovedi tvrdila, že jej manžel
žalobkyniodovzdalsumu20.000,-Eurakeďžeonaišlazanimitotoodovzdanievidela.Uvedenétvrdenie
je veľmi zaujímavé. Považuje ho za klamstvo, pretože do rúk žiadnych 20.000,- Eur nedostala. Od
manželov F. neprevzala žiadne peniaze na ruku. Chcela by vidieť, kedy bolo vytiahnutých 20.000,- Eur.

Celú zmluvu notár neprečítal, iba to zhrnul. Veľmi dôležitá vec je, že bola vo finančnej tiesni, preto
zmluvu podpísala. Nemala peniaze a išla na operáciu plus musela p. K. a p, Bradovi zaplatiť 10.000,-
Eur za pôžičku. Po podpise zmluvy boli odovzdané správne kľúče. Od podpisu zmluvy ani raz neboli na
chalupe až v januári, keď mali kupujúceho na chalupu. Záznam z telefónu by mala mať. Samozrejme
sa chcela postarať o chalupu, keď boli sviatky, tak v jedných dverách nechala kľúč, ale druhé sa dali

otvoriť. Druhé kľúče boli v ističovej skrinke od elektriny, kde k nim mali pristúp aj makléri. Nebolo to za
účelom zablokovania chalupy. Vzájomná dohoda znela, že ak predá chalupu skôr, tak vráti im 15.000,-
Eur a 3.000,- Eur navyše. Oni našli kupujúceho nie za 70.000,- Eur, ale za 90.000,- Eur, aspoň tak to
spomínal p. F.. Žalobkyňa stále zdôrazňuje, že nešlo o kúpnu zmluvu. Nepredala by chalupu za 15.000,-
Eur, ktoré jej dali. Chalupu kúpila dňa 07.09.2018 za 27.000,-Eur. Investovala do chalupy cca 20.000,-

Eur a predajom chcela zarobiť. Takto by len prerobila. Tým, že bola oklamaná, prišla o veľa. Ak prehrá
súdny spor, tak príde o všetko. Prerábanie a predaj nehnuteľností bolo jej živobytie. Spomínané kamery,
čiže len kamera, čo p. F. tvrdí, že strhla, je klamstvo. Na streche nebola privedená elektrika. Kamera
nebola ani zapojená. Taktiež nebola ani poškodená, len sa dala dolu a odovzdala sa expertovi, ktorý
montoval na polícií kamery. Pán jej povedal, že to bola atrapa. Žalobkyňa tvrdí, že p. M. pozná p. F. a

aj p. F. osobne, videli sa v korze. Rozprávali sa o spomínanej pôžičke, že peniaze sa vrátia a chalupa
sa prepíše na žalobkyňu. Poprela, že by niekedy bola u manželov F.. Poprela, že by ju prenasledovali
úžerníci. H. F. nevie v akých bankovkách jej vraj dala do rúk 20.000,- Eur. Keby niekomu dávala takúto
sumu, pamätala by si v akých bankovkách, ju odovzdala. 20.000,- Eur je veľmi veľká suma bez tašky
alebo bez papiera, či gumičky, by sa rozsypali, keby jej už v rýchlosti podáva. Poprela, že by čakala na

okamih podania peňazí, aby to Gabika nevidela. Mala len peňaženku, ktorú si uložila do sestrinej tašky.
Sestra J. išla o jeden schod po nej, išla pred ňou. Ale skoro súčasne. H. F. išiel prvý a p. F. za ním a až
potom išli ona spolu so sestrou. Žalovaná klame. Pred sestrou tvrdila, keď boli na L. na polícií v januári,
že jej peniaze dala týždeň alebo dva pred podpisom zmluvy. A J. sa pýtala kde a či bol doklad o prevzatí
spísaný, a ona tvrdila, že nie a dali jej to len tak do ruky na ulici. Toto tvrdenie môže sestra potvrdiť.

12. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že sestra žalobkyne k nim chodievala na návštevu, často sa spolu
rozprávali. Hovorievala, aké má starosti so sestrou, že je nešťastná, pretože jej sestra má napožičiavané
peniaze. Veľa krát musela aj uhrádzať za sestru splátky, alebo kupovať veci deťom. Povedala, že jenešťastná z toho, že jej sestra – žalobkyňa založila rodičovský dom. Jej mama a ani sestra o tom
nevedeli. Nevedela, prečo používa pojem rodičia, pretože jej otec už zomrel dávnejšie. Nikdy nikomu nič
nepožičali. Nie sú bohatí, ako uvádza žalobkyňa. To, že si jej manžel kúpil staršie auto a opravil ho, to

nie je úžera. Vyjadrenia žalobkyne považuje za nepravdivé. Chápala, že sestra žalobkyne zmenila svoje
vyjadrenia. Je to pochopiteľné, pretože žijú v jednom dome. Od sestry vedela o problémoch žalobkyne.
Tí dvaja páni, od ktorých si požičala žalobkyňa, sú úžerníci, ktorí ju urgovali, aby čím skôr zaplatila úroky
a splátku. Sestra jej povedala, že žalobkyňa sa bojí aj vychádzať z domu, že ju musí aj zapierať. Vie
aj to, že predmetný dom cca 2,5 roka nemohli predať. Teraz už vie, prečo tomu tak bolo. Ide o starý

dom, ktorého vady zistili až neskôr. Ohľadom kúpy sa rozhodli pre to, že ide o pekný kraj. Ide o miesto,
kde sú len 4 chalúpky. Tak sa rozhodli, kúpiť túto chalupu. Je pravdou, že dlhšiu dobu nemali na ňu
čas. Nikdy sa nerozprávali o pôžičke. Vie aj to, že po podpísaní zmluvy boli do chalupy nasťahovaní
bezdomovci. Nevie presne, kedy to bolo, ale vie, že keď sa to dozvedeli sadli v tú nedeľu do auta. Podali
trestné oznámenie, kde bude uvedený aj presný dátum. Keby šlo o pôžičku, tak by mohol byť úplne
jedno, kto v nehnuteľnosti je. K podpisu zmluvy došlo u notára JUDr. Vyskoka. Pred tým ako vstúpili

do jeho kancelárie, cestou hore po schodoch odovzdala žalobkyni sumu 20.000,- Eur. Tento spôsob
odovzdania peňazí bol dohodnutý vopred. Bolo to na žiadosť žalobkyne. Bolo to pre to, aby jej sestra
Gabika nevidela odovzdanie peňazí. S J. sa potom o tom neskôr aj rozprávala. Bolo jej to divné, že aj
takéhoto ničoho bola žalobkyňa schopná. Asi si zrejme niečo potrebovala uhradiť. Rešpektovala spôsob
odovzdania peňazí. Nie je problém preukázať to, že peniaze boli vybraté z banky. Potom dostavili do

kancelárie p. notára. Tvrdenia, ktoré tu boli uvedené sú urážkou jeho práce. Notár pripravil predmetnú
kúpnu zmluvu. Odovzdal každému jednému jeden výtlačok, ktorý mali pred sebou. Notár celú zmluvu
nahlas prečítal. Proti zneniu neboli žiadne námietky, a preto zmluva bola aj podpísaná. Nerozumie tomu,
čo uvádza žalobkyňa, pretože mal možnosť, ak by nesúhlasil, pri čítaní namietať znenie zmluvy. Ďalej je
zarážajúce aj to, že žalobkyňa podala návrh na urýchlený vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra

nehnuteľnosti. Návrh na vklad zaniesla osobne. O nehnuteľnosť sa nemohli starať v tom čase, ktorý
uvádza žalobkyňa. Ďalej je zvláštne to, že po podpise zmluvy boli odovzdané nesprávne kľúče. Neskôr
žalobkyňa uviedla, že to bolo omylom a v elektrickej skrinke sú ďalšie. No ďalšie tam neboli. Museli
odvŕtať zámok, s čím musel pomáhať sused. Telefonicky kontaktovali žalobkyňu. Kľúče zdôvodnila tým,
že sa chcela postarať o predmetnú chalupu. Jej to skôr prišlo, že žalobkyňa mala stále záujem hľadať

lepšiehoalepšiehokupca.Vzhľadomnaproblémy,ktoréboli,osadilikamery,ktorévšakžalobkyňastrhla,
o čo je záznam na polícii. Nechcela sa bližšie vyjadrovať k ich rodinných problémom. Ale je pravdou to,
že táto nehnuteľnosť už spôsobila veľa problémov a je aj pravdou to, že sa sestry žalobkyne v mäsiarstve
pýtala, že čo za kupca priviedla. Žalobkyni sa nevyhrážala, nepoužila žiadne hanlivé slovo. Nevie, z
akého dôvodu žalobkyňa popiera to, že ich aj sama kontaktovala a aj sa stretli. Nepozná p. M., ani nevie

odkiaľ je. Čo sa týka kaviarne P., je spomínaná pre to, pretože je tam dobrá dostupnosť a je tam možné
zaparkovať, preto sa tam aj stretli. Nie je pravda, že by trvala len na dopoludňajších stretnutiach. So
sestrou J. nie je v kontakte zhruba od obdobia, keď prišlo vyjadrenie zo súdu. Samozrejme hovorila, že
čo to priviedla do domu, že sa tvárila, že nevie o problémoch sestry, keď hovorila, že potrebuje predať
dom. Keď hovorila, že jej idú úžerníci po krku, hovorila, že by bola nerada, keby sa oni dve rozhnevali.

Možno asi 2 krát od tej doby volala, ale bolo to skôr v tom duchu, že ju to mrzí. Vie, že J. písala smsku
v tom smere, že ako sa dostali do tejto situácie. V tom pocite krivdy napísala, že pôjde za ich mamou.
Samozrejme, že by nešla a aj J. napísala, že nech nechodí za ich mamou, že je to stará žena, že má
toho dosť. Neprebehli žiadne osočovania, ani vyhrážky. Bola to krátka esemesková komunikácia.

13. Z výpovede svedka I. F. vyplynulo, že je manželom žalovanej. So samotnou žalobkyňou sa stretol
3-4 krát. Pri stretnutiach bola žalobkyňa, žalovaná, on a pri prvom stretnutí sestra žalobkyne, pretože ich
zoznámila a uviedla, že žalobkyňa chce predať dom. Dcéra žalobkyne E. B. bola pri jednom stretnutí,
no potom išla niekam nabok. Pri samotnom stretnutí boli len traja. Nerokovali s právnikom, k dojednaniu
došlo len pred notárom JUDr. Výskokom ohľadom kúpnej zmluvy. Predmetom stretnutí bola daná kúpna

zmluva. Jednotlivé stretnutia popísať nevie. Išlo o krátke stretnutia pri káve. Napríklad stalo sa aj to,
že p. B. zavolala, či neprídu na kávu, či nie sú niekde blízko. Prehodili pár slov ohľadom kúpy. Myslí,
že povedala, že kúpnu zmluvu pripraví. Presnejšie sa dohodli pred notárom. Vie, že žalobkyňa mala
kúpnu zmluvu vopred. Nevie, či ju mala zaslanú mailom, ale vie, že mali si podčiarknuť, ak by chceli
niečo zmeniť. Takže o obsahu kúpnej zmluvy vedeli vopred. Žalobkyni nikdy nepovedal, že sa ide o

pôžičku. Žalobkyňa spomínala, že si potrebuje požičať, peniaze nepožičiava. Teda žalobkyňa uviedla, že
nehnuteľnosť chce predať. Suma 15.000,- Eur bola zložená do depozitu bankovým prevodom notárovi,
o čom bol vystavený aj doklad. Chcel, aby suma 20.000,- Eur bola rovnako odovzdaná. No žalobkyňa
prosila, aby aspoň časť kúpnej ceny bola odovzdaná mimo, pretože dlžila veľkú sumu osobe, ktorá to odnej vymáhala a rovnako dlžila svojej sestre. Uviedla, že by sestra žiadala peniaze vrátiť. Z tohto dôvodu
sumu 20.000,- Eur odovzdala v obálke cestou po schodoch k notárovi. Už nevie presne uviesť, či si
túto obálku schovala do kabelky. V tejto obálke boli prevažne 500 a 200 eurové bankovky. Hotovosť na

uhradenie danej sumy pravdepodobne mal z časti z výberu a z časti predaja auta, keďže v ten mesiac
predal auto. Občas auto kúpi, opraví a predá ďalej. V tomto prípade išlo o auto Toyota FJ Cruiser.
Predmetné vozidlá sa predávajú cca za sumu 30.000,- Eur aj vyššie. Takže z tohto dôvodu v domácnosti
mávajú aj vyššiu hotovosť. V poradí v akom išli hore po schodoch nevie, jednoducho využili chvíľku, keď
sa sestra nepozerala a odovzdali peniaze, čo videla aj manželka. Čo aj žalobkyňa vo vnútri potvrdila,

pretože notár čítal každú jednu vetu, či rozumieme, alebo nie. Samotná žalobkyňa po tom utekala na
Myjavu na kataster, aby zabezpečila zrýchleným vklad a mohol sa dostať k zvyšnej časti kúpnej ceny.
Žalobkyňa do podania žaloby nič nenamietala, ak by jaj chýbali peniaze, čo len 100,- Eur, určite by sa
ozvala. Notár im oznámil, že pani žalobkyňa zavkladovanie už vybavila a že je možné uvoľniť peniaze.

14. Z vyjadrenia notára vyplynulo, že notárska úschova bola ukončená dňa 30.08.2019 na základe

splnených podmienok dohodnutých v Zápisnici o úschove zo dňa 21.08.2019. Dňa 30.08.2019 bol
predložený predávajúcou, oprávnenou z notárskej úschovy originál výpis z listu vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie H. na základe ktorého boli prevádzané nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území H. v celosti vo vlastníctve kupujúcej. Týmto boli splnené podmienky uvedené v
zápisnici o úschove finančných prostriedkov dohodnuté medzi účastníkmi (predávajúca aj kupujúca

boli prítomní aj pri podpise a dohodovaní podmienok úschovy) a z notárskej úschovy bola časť
kúpnej ceny vo výške 15.000,- Eur následne vyplatená na účet predávajúcej. Potvrdenie o vyplatení
finančných prostriedkov z notárskej úschovy a ukončení konania vo veci notárskej úschovy bolo poslané
účastníkom notárskej úschovy poštou doporučene. Všetky listiny spojené s notárskou úschovou a
kúpnou zmluvou boli vypracované na notárskom úrade buď notárom Mgr. Martinom Výskokom, resp.

povereným notárskym koncipientom Mgr. et Mgr. Jurajom Výskokom. Čo sa týka vyplatenia kúpnej ceny
sa riešila len druhá časť kúpnej ceny, podľa vyhlásenia účastníkom prvá časť kúpnej ceny bola vyplatená
pred podpisom kúpnej zmluvy. Notárska úschova bola vedená pod sp. zn. N 449/2019, U 10/2019.

15. Žalobkyňa k otázke vyhotovenia zvukovej nahrávky uviedla, že túto vyhotovovala jej dcéra, ktorá

držala mobil, je na nej vidieť i nohy. O tom, že sa táto nahrávka vyhotovuje vedela ona, jej sestra a dcéra
žalobkyne. Manželia F. o tom nevedeli. Nahrávka bola zhotovená z toho dôvodu, že už vnímali, že sa
vo vzťahu k nim pripravuje podvod, preto ju vyhotovili. Nahrávky sú z obdobia po uzatvorení právneho
úkonu ako aj zo stretnutí s F., kedy sa jej vyhrážali a žalovaná povedala sestre, že majú takého advokáta,
ktorý ich zo všetkého vyseká.

16. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že nehnuteľnosť v H. M. XXX kúpila dňa 07.09.2018
za 27.000,- Eur, čo bolo asi mesiac po jej operácii chrbtice v N.. Vzhľadom na jej ťažko prebiehajúcu
rekonvalescenciu nebola plne funkčná na fyzické aj psychické úkony. V decembri 2018 sa dala
nehnuteľnosť na predaj. Rekonštrukcia trvala 3 mesiace. December nie je optimálnym obdobím na

predaj nehnuteľností, preto ju naďalej inzerovala do konca roka 2018. V apríli 2019 bola nehnuteľnosť
zaradená ako natáčacia lokalita relácie „Nové bývanie, ktorá bola uvedená do premiéry dňa 09.06.2019,
za cenu 82.000,- Eur pred reláciou sa predávala v sume 88.000,- Eur, čo vyvracia výrok žalovanej,
že nehnuteľnosť predávala 2 roky za cenu 35.000,- Eur. Do domu investovala viac ako 40.000,- Eur,
čo dokáže preukázať. Do renovácie a údržby tejto nehnuteľnosti vložila veľké množstvo času, úsilia

a finančných prostriedkov. Počas celej doby po podpísaní zmluvy, ktorá mala byť o pôžičke, bola
pravidelne na H. a starala sa s deťmi o dom až do začiatku marca 2020. Vo februári 2020 sa manželia F.
dozvedeli o poznámke na katastri v L., keď sa snažili predať dom. Notár Výskok v H. ich upozornil, že je
zapísaná poznámka o súdnom konaní. Na základe tejto informácie sa jej manželia F. začali telefonicky
vyhrážať a SMS vyhrážky obdržala aj jej sestre J. G.. I. F. jej dokonca hrozil aj trestným stíhaním. Ďalej

uviedla, že dostala len 15.000,- Eur na účet, čo bola pôžička a nikdy neprijala žiadne ďalšie finančné
prostriedky vo výške 20.000,- Eur, ako tvrdila žalovaná (že jej dala 20.000,- Eur do ruky v rôznych
bankovkách na schodišti, keď išli k notárovi v Prievidzi tak, aby to nevidela sestra žalobkyne, čo je
nonsens a klamstvo). Taktiež nie je pravdou, že manželia F. nepoznajú N. M., nakoľko krátko pred
Vianocami 2019 sa s ním stretli v obchodnom dome P. E. H., kde sa s ním konfrontovali a povedali, že sa

nehnuteľnosť vráti a bude prepísaná na žalobkyňu. Jediným účelom manželov F. bolo podľa žalobkyne
obohatiť sa na predaji rodinného domu bez akýchkoľvek nákladov.17. Žalovaná súdu predložila potvrdenia Obce Polianka o tom, že má voči správcovi dane uhradené
všetky vyrubené miestne dane a poplatky za roky 2020 až 2023.

18. Z výsluchu svedka Mgr. Róberta Čičmanca vyplynulo, že žalobkyňu zastupoval v roku 2007 v rámci
trestného konania pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, kde vystupovala v pozícii poškodenej.
Ešte jej pomáhal s vyporiadaním BSM, ktoré bolo vyriešené mimosúdne. So žalovanou nie je v žiadnom
vzťahu, videl ju jeden krát na stretnutí. Ďalej uviedol, že sa zúčastnil jedného stretnutia, pred ktorým
ho kontaktovala žalobkyňa, ktorá mu ozrejmila, že ide o záležitosti týkajúce sa pôžičky vo výške

15.000,- Eur. On si predtým pozrel list vlastníctva, na ktorom videl, že je tam uvedená kúpna zmluva,
preto žalobkyni povedal, že podľa všetkého má problém. Stretnutie bolo krátke. Prišiel na stretnutie
do obchodného centra v H. blízko Tesca, kde bol pán F., pani F., žalobkyňa a on. Rozprávali sa
postojačky o tom, že ako je možné, že išlo o pôžičku a je podpísaná kúpna zmluva. Vysvetlil im, že ide
o obchádzanie zákona. Hlbšie to nerozoberali, skôr riešili situáciu, ako to bude, keď zo strany žalobkyne
dôjde k zaplateniu sumy 15.000,- Eur + 3.000,- Eur za obdobie od augusta do decembra. Nevedel,

či mali dohodnuté úroky, alebo zmluvnú pokutu. Navrhol im 3 spôsoby riešenia. Nakoniec sa dohodli
na spätnom odpredaji v hodnote kúpnej ceny. Vtedy nevedel aká bola kúpna cena, v podstate ho to
nezaujímalo, išlo o vyriešenie situácie, teda návratu do vlastníctva žalobkyne a vzájomnému plneniu -
zaplateniusumy18.000,-Eur.Dohodlisanatom,žebuďonalebotretiastranabudeiniciovaťuzatvorenie
kúpnej zmluvy s cieľom spätného predaja. Podali si ruky a tak sa rozišli. Mal zo stretnutia ten dojem, že je

všetko dohodnuté. Bolo to vecné a korektné stretnutie. Ešte cestou k autu žalobkyni odporučil, aby túto
sumu zaplatila prostredníctvom účtu, alebo notára. Odporučil jej vinkulovanie predmetnej sumy tak, aby
všetko prebehlo v poriadku. Následne odstúpil predmetnú vec inej advokátskej kancelárii, pretože videl
problém v tom, že je rozpor medzi tým, že si požičia peniaze a je uzatvorená kúpna zmluva. Následne
bola spracovaná žaloba, ktorá je predmetom tohto sporu. Na prvotných pojednávaniach zastupoval

jeho otec, ale z dôvodu, že zomrel, zastúpenie prevzala JUDr. Žedényiová. Žalobkyni odporúčal, aby
vyhľadalaprávnezastúpenie,keďžebolauzatvorenákúpnazmluvaaonasituáciuvnímalaakopožičanie
peňazí. Ako svedok uviedol, že vždy keď sa dostal do kontaktu so stranami sporu, vždy sa hovorilo
o pôžičke nikdy nie o kúpe. S obsahom kúpnej zmluvy sa oboznámil v deň stretnutia za okolností, že
išiel do domácnosti žalobkyne po stretnutí, kde bola jej dcéra a jej sestra. Tam v kúpnej zmluve videl,

že bola dohodnutá suma 20.000,- Eur ako preddavok pred podpisom kúpnej zmluvy a celkovo bola
dohodnutá suma 35.000,- Eur. Už to uviedol, že zaplatenie hotovosti 20.000,- Eur je problém, ešte
požiadal žalobkyňu o to, aby mu ukázala pôvodnú kúpnu zmluvu. Uviedol, že mal vedomosť, že táto
ruina bola nadobudnutá za sumu 30.000,- Eur a že prostriedky, ktoré mali byť získané pôžičkou mali
byť použité na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti. V tom čase realizovali predaj cca 400 pozemkov a on

požiadal o makléra, ktorý by mohol žalobkyni pomôcť s predajom nehnuteľnosti. Ako maklérka bola daná
p. G. M. z Hallo reality. Nehnuteľnosť bola nafotená a ponúkaná za cca 90.000,- Eur. Sprostredkovanú
informáciu od žalobkyni mal tú, že mala byť reálna záujemkyňa, ktorá chcela nehnuteľnosť kúpiť asi za
sumu 82.000,- Eur, ale zo strany manželov F. bol predaj zmarený a oznámené jej, že nie je na predaj.
Túto informáciu má len sprostredkovanú, právne zastúpenie prevzal jeho otec. Vie, že sa ešte riešila

otázka v súvislosti so správnym konaním, ďalej však v tejto veci nevyvíjal aktivitu až v r. 2021 ho otec
požiadal o spísanie čestného vyhlásenia o skutočnostiach, ktoré vie v tomto konaní. Svedok ďalej vo
svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa mu uviedla, že peniaze, ktoré mali byť predmetom pôžičky mali
byť použité na dokončenie nehnuteľností. Mal za to, že zmluva je nápadne nevýhodne postavená a je
v neprospech žalobkyne. Jeho v tom čase zaujímalo, ako právne ošetriť zaplatenie sumy 15.000,- Eur

plus 3.000,- Eur a návrat nehnuteľnosti. Potvrdil, že p F. a p. F. pred jeho očami potvrdili sumu 15.000,-
Eur plus 3.000,- Eur a že túto situáciu v januári dorieši. Myslel to tak, že o inej sume sa pri stretnutí
nebavili. Hovorilo sa o sume 15.000,- Eur, ktorú si žalobkyňa požičala a 3.000,- Eur mala byť dohodnutá
suma buď úroky, alebo poplatok. To už nevedel uviesť. Potvrdil ako svedok, že pri stretnutí, kde bol
prítomný, sa bavili o sume 15.000,- Eur ako pôžičke + 3.000,- Eur a navrátenie nehnuteľnosti. Pán F.

uviedol, že po sviatkoch to dorieši. Všetko pri stretnutí bolo korektné. Nemal pocit, že by malo dôjsť
k nejakému sporu.

19. Z výsluchu svedkyne O. J. vyplynulo, že žalobkyňa je jej dlhoročná kamarátka, žalovanú nepozná.
Uviedla, že na chalupe v roku 2018, keď bola kúpená, nebola. Začali tam chodiť v roku 2019 asi od

marca. Bola tam cca 10 krát, naposledy v októbri 2019. V septembri 2019 tam ešte spolu s jej priateľom
niečo prerábali, upratovali okolie. Po októbri sa boli len pozrieť, lebo žalobkyňa nemala do nehnuteľnosti
prístup, vymenili jej zámok, alebo niečo také. Už sa len pozerali ako nehnuteľnosť vyzerá a že je
neupravená. Od žalobkyne vie, že v tom čase bola v zlom psychickom rozpoložení, nemala peniaze,doma mala 2 študentky a čakala ju operácia. Vedela len toľko, že si mala požičať peniaze od nejakej
pani, ktorú jej odporučila sestra. Aj sa jej pýtala, či sa nebojí, že ju oklamú, no ona v tom čase len plakala.
Chcela si požičať peniaze aj odo nej, ale tiež jej nemala z čoho požičať. O tom, že žalobkyňu manželia

F. telefonicky kontaktovali vedela, no obsah rozhovoru nepoznala. Získané finančné prostriedky mala
žalobkyňapožiťtak,žeurčitúsumumalavrátiťapotrebovalapeniazeajnaživobytie.Žalovanánamietala
dôveryhodnosť s poukazom na blízky kamarátsky vzťah

20. Z výsluchu svedkyne E. B. bolo zistené, že žalobkyňa je jej mama. Žalovanú pozná na základe toho,

že si k nej jej mama išla požičať peniaze, je to známa jej tety. Uviedla, že v letných mesiacoch - možno
jún, júl, august v roku 2019 bola na jednom stretnutí, kde bola žalovaná a jej manžel. Bolo to v P. E. H..
Jej mama sa išla pýtať, pretože ešte nedostala žiadne podklady k pôžičke. Svedkyňa bola potom ešte
na jednom stretnutí pred podpisom zmluvy, kedy mama žiadala o zaslanie listín. Žalovaná vravela, že
ich pošle na mail. S mamou mail pozerali, mailom tieto listiny neprišli. Potom sa podpísala zmluva, kde
prítomná nebola. Bola prítomná až pri stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v zimnom období toho istého roku,

kde boli pani F., pán F. a jej mama. V tom čase už zistili, že ide o podvod. Pani F. išla do nejakého
obchodu, oni pánovi F. hovorili, že sa našiel kupec na nehnuteľnosť, ktorého ona našla na internete
a hovorili mu, že peniaze by sa vrátili tak, ako sa dohodli z toho, čo by mama získala predajom. S týmto
riešením pán F. súhlasil. K tomuto však nedošlo, pretože nevie, čo jej pani F. alebo pán F. povedali,
ale pani už sa prestala jej mame ozývať, takže z tohto predaja zišlo. Tieto stretnutia v zimnom období

boli ešte dve. Celkovo teda boli tri alebo štyri stretnutia, pri ktorých bola prítomná. Je to dlhšia doba,
presnejšiesinepamätala.Vzimnomobdobíbolproblémskľúčom,manželiaF.samaliproblémdostaťdo
nehnuteľnosti. Pán F. volal mame, že je na L. a že má kupca a bolo dohodnuté tak, že peniaze, ktoré sa
získajú predajom, tak sa odovzdajú jej mame a ona vráti manželom F. sumu 15.000 + 3.000 Eur provízie.
Išloopôžičkuavie,žetobolodohodnutétak,žemanželiaF.hovorilijejmame,žemajúkupujúceho,ktorý

by nehnuteľnosť kúpil, že oni by to predali výhodnejšie. Toto bolo predmetom rozhovoru v Korze. S tým,
že mama si našla svoju kupujúcu a trvala na tom, že prostredníctvom jej kupujúcej bude nehnuteľnosť
predávaná. Takže v tom zimnom období mali kupujúceho a aj manželia F.. Ich kupujúca sa už neozvala.
Pán F. mal kupujúceho v čase, keď sa nevedel dostať do chalupy. Následne sa podávala žaloba. Bola
daná plomba na prevod a už vlastne prebieha súdne konanie. Ďalej uviedla, že v tom čase august –

september jej mama išla na operáciu. Predmetnú nehnuteľnosť kupovala tak, že na nehnuteľnosť si
požičala peniaze v r. 2018 od N. a N.. Priezviská presne nevedela uviesť. L., že túto nehnuteľnosť predá
avrátiimpeniaze.Totosavšaknestalo.Mamapeniazetýmtodvompánomvrátilavhodnote10.000,-Eur
a to z peňazí, ktoré si požičala od p. F. z tých 15.000,- Eur. Zvyšnú sumu týmto dvom pánom nevrátila,
pretože nehnuteľnosť je predmetom tohto sporu. Svedkyňa nevedela uviesť sumu, ktorú má jej mama

vrátiť. Mama myslela, že túto nehnuteľnosť, ktorá bola určená na kšeft otočí, čo sa však nestalo, pretože
ku predaju tejto nehnuteľnosti nakoniec nedošlo. V tom čase mama už nemala peniaze a ony boli ešte
školopovinné deti. Uviedla tiež, že jej mama, keď bola v nemocnici a bola po operácii, volala pani F., že
prečoeštejejneprišlipeniaze,keďspravilavšetkoakosadohodli.PaniF.žiadalaoriginállistuvlastníctva
z katastra na L.. Keďže mama nemohla, pretože bola v nemocnici v L., išla poň ona spolu s mojou tetou.

Svedkyňa tento list vlastníctva dala J., ktorá ho zaviezla. Až po tom boli mame vyplatené peniaze, čo
považuje za nekorektné. Túto chalupu tak považuje za ich z dôvodu, že prevod nie je právoplatný. Oni
sa o chalupu starali, kosili, chodievali tam ešte v období september, október 2019. Od zimného obdobia,
odvtedy kedy je súd, už chodili len okolo, pretože sú tam vymenené zámky. Chalupa je neudržiavaná
a je tam vysoká tráva. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej mama dostala peniaze vo výške 15.000,- Eur, boli

poslané na účet, z akého účtu nevedela. Brala to tak, že od pani F. alebo pána F.. Uviedla, že požičané
peniaze mala mama vrátiť 10.000,- Eur N. a N. a zvyšné mala použiť na živobytie. Čo sa týka zmlúv,
ani jednu nevidela. Obsah kúpnej zmluvy pozná len z toho, čo jej mama povedala. Kto zasielal peniaze
na účet a kto ich uvoľnil, nevedela uviesť.

21. Z výsluchu svedkyne J. G., sestry žalobkyne, vyplynulo, že žalobkyňa je jej sestra a so žalovanou boli
kamarátky dva alebo tri roky. Sestra kúpila dom na jeseň v 2018 roku, na jar začala prerábať. Žalovaná
mala v tom čase chorú mamu, streli sa na klinike, skamarátili sa. Svedkyňa k žalovanej chodievala
na dom, kde po jej mame boli starožitnosti, ktoré si od nej kupovala. Žalobkyňa chcela nimi zariadiť
i dom, ktorý prerobila. Niekedy v lete ešte potrebovala 15.000,- Eur, čo jej svedkyňa nemala odkiaľ dať

kvôli vlastným úverom – splátkam. Sestra – žalobkyňa sa dohodla v P., na pôžičke 15.000,- Eur za
províziu 3.000,- Eur, za ktorým účelom sa viackrát stretli. Sestra mala ísť v lete na operáciu. S pánom
F. sa dohodli na podmienkach pôžičky. Chcel, aby na neho bola prevedená nehnuteľnosť do splatenia
pôžičky. Im to bolo divné. Trval na tom, že inak jej peniaze nepožičia. Nejakú zmluvu urobili, kde sato malo ísť podpísať notárovi E.. Svedkyňa bola prítomná pri podpise zmluvy u notára. Tam žalobkyňa
videla zmluvu prvý krát. Niečo čítal, kde dolu bolo uvedené niečo o 20-tisíc. Boli prekvapení, nedočítal to
dokonca. Sestra potrebovala peniaze, mala ísť na operáciu. Notár požadoval list vlastníctva z katastra

z L., kam išla svedkyňa s dcérou žalobkyne. Dom sa žalobkyni nikdy nevrátil naspäť. Sestra mala na
dom vážneho kupca – nejakú pani. Dom bol napísaný na pani F., záujemkyňa sa mala skontaktovať
s ňou, nevie, čo im manželia povedali, záujemkyňa odstúpila. Žalobkyňa tušila podvod, išli za N., aby
im to pomohol riešiť, spravila sa na katastri plomba. F. na to prišli, vytočilo ich to, lebo na dom mali
kupca už v roku 2019, teraz ho nemohli predať. Uviedla, že žiadnu sumu 20.000,- Eur jej sestra vopred

nedostala. Nedostala žiadne peniaze. Keď sa žalovanej pýtala, kedy mala byť zaplatená táto suma, tak
jej nevedela povedať. Podľa nej na takúto sumu by malo byť vystavené potvrdenie, veď to nie je päť eur.
Čo sa týka prevzatia sumy 20.000,- Eur, tvrdila, že žiadne peniaze cestou k notárovi neprebrala. Schody
k notárovi boli točivé a dávali si pozor, aby po nich mohli ísť. So sebou mala malý ruksak, kde dala
sestrinu peňaženku. Do neho by sa 20.000,- Eur údajne v niekoľkých bankovkách nezmestilo. Schody
bolitakúzke,žebysinemaladaťakodoleruksak.Žiadnepeniazeneprevzala.Peniazenemohlaprevziať

ani žalobkyňa bez toho, aby svedkyňa o tom nevedela. Pri podpise zmlúv nebola, bola v kancelárii, pri
stolíku, kde podpisovala sestra, nebola. Sedela ďalej od toho stolíka. Bolo to divné, keď notár nedočítal
túto zmluvu. Aj sestre to bolo divné, ale potrebovala peniaze, tak zmluvu podpísala. Sestra peniaze
potrebovala, aby mohla 10.000,- Eur vrátiť chalanom a 5.000,- Eur potrebovala na svoje živobytie,
pretože potrebovala vyživiť svoje deti. Svedkyňa doplnila, že notár prečítal zmluvu až po časť, kde

sa uvádza spôsob vyplatenia 20.000. Teda nedočítal spodok zmluvy. To, že išlo o pôžičku a že p. F.
klame, je zrejmé z nahrávky, kde bol prítomný p. F. a p. F. ušla, lebo išla do DM-ky. Ďalej uviedla, že
sa nahrávalo toto jedno stretnutie. Svedkyňa bola asi pri troch stretnutiach. Tie ostatné sa nenahrávali.
Nahrávala to E.. Svedkyňa vedela, že sa nahráva. Bolo to preto, aby získali dôkaz a bolo im to celé
divné. Na nahrávke je počuť, že p. F. uvádza sumu 20.000 aj to ako sa mala vyplácať suma 15.000.

O tom, že p. F. je nahrávaný vedomosť nemala. Nahrávka bola predložená súdu, nahrávku má ona a
E.. Nevedela uviesť, prečo jej sestra žiadala uviesť v zmluve sumu 20.000, uviedla, že asi kvôli daniam.
Trvala na tom, že notár zmluvu nedočítal, ona bola prvý krát u notára, jej sestra nepovedala nič, len sa
tam s perom v ruke triasla, pretože potrebovala peniaze. Uviedla, že má vedomosť, že sestra kupovala
nehnuteľnosti a následne ich predávala, ale boli to byty, toto bol prvý dom. Z akého dôvodu to robila

nevedela uviesť, sestra potrebovala peniaze, pretože ju čakala operácia a zostala nehybná. Mala za
to, že sestra má v živnostenskom liste zapísaný predaj a kúpu nehnuteľností (PZ uviedol, že žalobkyňa
v živnostenskom liste má zapísané stavebné úpravy, nemá vedenú živnosť s predmetom predaj a kúpa
nehnuteľnosti). Svedkyňa nevedela, prečo jej sestra podpísala, že prevzala 20.000, keď ich neprevzala.
Asi nutne potrebovala peniaze.

22. Žalovaná v písomnom podaní poukázala na herecké umenie žalobkyne, osloviac pána N. K.,
ktorý má podobnú ťažkú skúsenosť so žalobkyňou, ktorý mal 07.08.2024 v H. pojednávanie, ktoré
dopadlo v jeho prospech. Žalobkyňa sa mala na uvedenom pojednávaní podobne brániť tvrdením,
ako je samoživiteľka, je po operácii. Žalobkyňa šla rovno po operácii na dovolenku a míňala peniaze,

ktoré mala vyplatené zo strany žalovanej. Žije z klamstva i v súkromí. Namietla tvrdenia žalobkyne,
že nerozumela čo podpisuje u notára, lebo každá veta bola čítaná a súhlasila. V období, keď napadla
platnosť kúpnopredajnej zmluvy, začal žalovanej a jej mužovi neznámy človek vyvolávať a zastrašovať
ich, aby predali dom naspäť žalobkyni. Tiež vyvolával i N. K.. Svedkovia, ktorých si vynútila žalobkyňa
klamú v jej prospech. Žalobkyňa sa im vyhrážala, že ich bude vláčiť po súdoch dlhé roky. Žalobkyňa

dostala 3 x od pána K. návrh ako sa vyrovnať, aby opustila dom, ktorý už dnes vlastne výškou dlžoby
voči pánovi K., nevlastní. Sľúbila a súhlasila, že sa odsťahuje. O pár dní zase nesúhlasila a že ju
z domu nik nedostane. Žalovaná uviedla, že tiež naletela na reči žalobkyne a kúpila jej nehnuteľnosť
v H., ktorá je v takom stave, že potrebuje urýchlene opravu a ozdravenie, no ona má zviazané ruky 5
rokov. Nehnuteľnosť je nekvalitne a na oko upravená, dnes nedosahuje ani výšku ceny, ktorú žalobkyni

vyplatila. Chátra a znehodnocuje sa. Nehnuteľnosť bola v ponuke už skôr, ako jej bola ponúkaná. Po
úvahe a jednej obhliadke ju kúpila a tvrdenie, že to mala byť pôžička je klamstvo a nezmysel. Bude
požadovať od žalobkyne odškodnenie, ktoré jej bolo spôsobené chátraním nehnuteľnosti.

23. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.09.2024 ozrejmila, prečo tak riskovala pri kúpe chalupy. Pred jej

kúpou sa dozvedela o svojom zdravotnom stave, ktorý podľa oznámenia lekára mohol viesť k tomu, že
by zostala na vozíku. Tejto skutočnosti a následného života sa zľakla. Nakoľko v tom čase mala obchod
so spodným prádlom, to všetko musela predať. Doktor jej oznámil, že by ju uprednostnil pri operácii a aj
do dvoch mesiacov dostala termín operácie. Deti ju ubezpečili, že počas prázdnin jej budú pomáhaťvo všetkom. Nakoľko v tom čase mala vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 150,- Eur a vedela, že
neuživí dve študentky na ich štúdiu, preto rozmýšľala, ako bude fungovať ďalej po operácii a ako uživí
seba a ako aj dve dcéry na štúdiu. Nakoľko už mala z minulosti skúsenosti o dobrom predaji dvoch

bytov, ktoré neprekupovala, ale zhodnocovala. Byty zhodnocovala, keďže kúpené boli ešte v pôvodnom
stave, ako keby zastal čas v týchto bytoch. Tieto spolu s deťmi prerábala, robili to radi (deti v tom čase
mali 17 rokov). Takže našla rodinný dom, ktorý bol v peknej lokalite, v stave vhodnom na prerábku. Na
liste vlastníctva bol vedený ako rodinný dom, takže to vyhodnotila tak, že by sa veľmi dobre následne
predával. Všetky prostriedky, ktoré mala, vložila do tohto rodinného domu. Nič neminula na dovolenkách.

Do tohto domu vložila 36.000,- tak, ako predložila bloky. Pred operáciou, vzhľadom na zdravotný stav,
jej ošetrujúci lekár neodporučil žiadnu prácu. Toto jediné ju nútilo k tomu, aby dokázala ďalej fungovať.
Deti jej pomáhali a do finálneho stavu to aj dokončili. Súdu krátkou cestou predložila zdravotný záznam
o tom, že podstúpila operáciu.

24. Žalovaná doplnila, že na prvom pojednávaní sa pýtala, či žalobkyňa je niekomu v H. dlžná. Uviedla,

že nie. Na druhom popísala osobu, vo vzťahu ku ktorej mala dlh. Uviedla, že všetko splatila. Čo však
nie je pravda, pretože pán ktorému dlží, menom N. K., ktorý súdny spor vyhral a žalobkyňa v postavení
povinnej osoby podľa všetkého príde o rodinný dom v exekúcii. Doplnila, že je potrebné na súde hovoriť
fakty a podľa informácii, ktoré má rovnakú obranu, žalobkyňa uvádzala aj v prípade tohto pána. Naďalej
trvala na tom, že nehnuteľnosť riadne kúpila. Nehnuteľnosť bola na predaj prostredníctvom realitnej

kancelárie už pred dvoma rokmi a tak jej bola aj ponúknutá. Ďalej doplnila aj tú skutočnosť, že v konaní
vedenom na OS Prievidza rovnako vypovedala aj jedna z dcér pani žalobkyne. Druhá z dcér odišla
žiť k otcovi, lebo nechcela žiť týmto štýlom života. V Prievidzi ako svedkyňa nebola dcéra pripustená.
Dokonca žalobkyňa p. K. uviedla, že z domu ju nedostane. Napriek tomu, že jej dal štyri možnosti akým
spôsobom je možné ich spor ukončiť. Potvrdila, že je pravdou aj to, že žalobkyňa použila dom svojej

mamy ako zábezpeku. Aj keď ona tvrdí, že to pravda nie je. Jej bývalý manžel uviedol, že žalobkyňa
dostala veľké peniaze z vyporiadania po rozvode manželstva. Ďalej uviedol, že nevie, kde tie peniaze
sú a v podstate nevedel s kým žil. Podľa nej to, že žalobkyňa poukazuje na svoj zdravotný stav, nesúvisí
s konaním, pretože nebola ani slepá, ani hluchá. Mohla chodiť. Všetko bolo čítané. Dokázala prísť
k doktorovi E. a súčasne, keď vládala riadiť rekonštrukcie, zháňať majstrov, materiál, myslím si, že takto

sa chorý človek nespráva a keď je chorý, má byť doma. Rovnakým spôsobom argumentovala aj v H.
a vníma to tak, že zložitá situácia, do ktorej sa svojím spôsobom dostala žalobkyňa spolu s dcérou a jej
malýmdieťaťom,ichnútiktomu,žetakýmtospôsobomvystupujú,avšaksituáciamáriešenie,abyriadne
splácali. Mladí ľudia žijú v domácnostiach, ktoré si zabezpečia aj na základe úveru, pôžičky a riadne
morálne fungujú. Podľa toho čo vníma, dcéra žalobkyne žije v klamstve a takýmto spôsobom začína

fungovať aj ona sama a klame ďalej.

25. Z výsluchu svedka I. F., manžela žalovanej, vyplynulo pri opakovanom vypočutí po prehraní zvukovej
nahrávky, že ľutuje, že žalobkyňu vpustil do ich domácnosti. On na OS Prievidza nevedie ani jeden
spor. K priebehu stretnutia v Q. P. uviedol, že prvé stretnutie prebehlo vďaka jej sestre J., ktorá ju k nim

priviedla. Prišla s tým, že ju prenasledujú dvaja „mafiáni“, ktorým dlží peniaze a ona potrebuje predať
nehnuteľnosť. Za peniaze nešla na operáciu, ale na dovolenku, čo sa on dozvedel od pána K., ktorý
vyhral s ňou spor v Prievidzi. V Q. P. sa o nehnuteľnosti ani nebavili. Ohľadom nehnuteľnosti hovorili
až u notára. Pri ich dojednávaní ohľadom nehnuteľnosti na L. nikto nikdy nebol. K súdom pustenej
nahrávke uviedol, že nevie o tom, že by bol nahrávaný. O ničom takom, ako je na nahrávke, sa nebavili.

Nahrávku považuje za zmanipulovanú. Poprel, že by išlo o jeho hlas. Pred kúpou sa stretli na káve, kde
bola prítomná dcéra žalobkyne. Tam sa o nehnuteľnosti nebavili. S dcérou sa stretli asi raz alebo dva
krát, keď bola v H.. To sa len pozdravili a to je všetko. O nehnuteľnosti sa rozprávali, keď žalobkyňa
bola u nich doma so sestrou J.. Medzi nimi neprebiehali dlhé rozhovory. Stretli sa potom u notára
E.. Po kúpe nehnuteľnosti sa stretli už len tak v H., potom sa pozdravili. Vedel o tom že žalobkyňa

žiadala zrýchlený vklad, išla na Myjavu, aby to bolo rýchlejšie. Po zavkladovaní jej potom boli uvoľnené
peniaze z depozitu. To považoval aj za známku tohto, že žalobkyňa bola pri zmysloch. O zrýchlenom
zavkladovaní sa dozvedel od doktora E., pretože bez zaplatenia by neprišlo k uvoľneniu peňazí a to,
že to mala vybavovať žalobkyňa si vyvodil z toho, že vedel, ako tieto udalosti prebiehajú. Doktor E. mu
povedal, že žalobkyňa priniesla list vlastníctva. Keď odtiaľ odchádzali, tak žalobkyňa uviedla, že pôjde

na L. požiadať o zrýchlený vklad. Kto tam konkrétne išiel podľa neho nie je podstatné. Podstatný bol
list vlastníctva pre uvoľnenie depozitu. K odovzdaniu sumy 20.000,- Eur uviedol, že, išli hore schodmi
a predtým im žalobkyňa povedala, že potrebuje dať tých 20.000,- Eur bokom, pretože dlžila svojej sestre
a nechcela, aby sestra o týchto peniazoch vedela. Podotkol, že mal trvať na tom, že aj týchto 20.000,-Eur malo byť daných do depozitu. Nakoniec trval už len na tom, aby táto suma bola zapísaná v zápisnici,
čo aj zapísaná bola. Aj v tom prípade boli prítomné obe sestry, teda to mohli namietať a komentovať to.
Nepamätal si, aké bankovky tam boli, či tam boli 100-vky, 500-vky. Ak k tomu vypovedal, na tom zotrval,

je to predsa už 6 rokov. K odovzdávaným peniazom uviedol, že sa nachádzali v obálke, ktorú podal
žalobkyni do ruky. Obálku si schovala. Nebol si istý, či to bola kabelka alebo do vrecka. Vyplakávala, že
dlží sestre peniaze, že peniaze jej vráti neskôr. Obanoval, že peniaze nedal do depozitu, bol by teraz
pokoj. Odovzdanie peňazí žalobkyni videla jeho manželka, sestra žalobkyne niečo zaregistrovala, lebo
sa začudovala, že čo sa deje, keď sa čítala kúpnopredajná zmluva. Jednoducho to spravil tak, že to

jej sestra nevidela, tak ako to chcela žalobkyňa. Chcela to utajiť pred sestrou, jednoducho to podpísala
a pred notárom to nekomentovala.

26. Žalovaná namietla zákonnosť danej nahrávky a žiadala, aby tento dôkaz bol vyhodnotený ako
nezákonný. Poukázala na to, že hlas človeka sa mení a nie je možné s odstupom niekoľkých rokov
stotožniť daný hlas. Poukázala na okolnosti vyhotovenia nahrávky. Ďalej poukázala na to, akým

spôsobom bola zmluva podpísaná. Ak by malo ísť o iný úkon, prečo by notár vyhotovoval kúpnu zmluvu
a nevyhovoval by iný typ zmluvy, napríklad pôžičku, ako je uvádzané. Súd prvej inštancie naďalej
považuje dôkaz prehratím obsahu rozhovoru v Obchodnom dome Korzo za neprípustný, i keď ho
vzhľadom na názor odvolacieho súdu vykonal, s poukazom na skutočnosť, že predmetný dôkaz nie je
spôsobilý prejsť testom proporcionality (balančný test“ vyhodnocuje, či je spracúvanie osobných údajov

nazákladeoprávnenéhozáujmuvhodnéaneporušujúsanímzákladnéprávaaslobodydotknutejosoby)
a s poukazom na okolnosti, že k nahratiu došlo až v momente, keď sa situácia pre žalobkyňu prestala
vyvíjať podľa jej predstáv dňa 06.12.2019. Samotná žalobkyňa uviedla, že keď zistila, čo podpísala a
aký je postoj manželov F., musela sa nejako brániť a nahrala predmetný rozhovor. Dcéra žalobkyne
bola s nimi a rozhovor nahrávala. Je tu potrebné zvážiť zásah do súkromia manžela žalovanej, ktorý ani

nie je zmluvnou stranou a ani stranou sporu a dôkaznú núdzu na strane žalobkyne, ktorá vstúpila do
zmluvného vzťahu so žalovanou, čo nie je možné zhojiť nezákonne získaným dôkazom.

27. Z výsluchu svedkyne G. E., pracovníčky realitnej kancelárie, vyplynulo, že v roku 2018 predávala
nehnuteľnosť, ktorú ponúkala pani B.. Ani so žalobkyňou, ani so žalovanou nie je v blízkom kontakte.

V kontakte bola s nimi v roku 2018 zhruba do leta 2019, keď sa predávala nehnuteľnosť. Uviedla,
že predmetnú nehnuteľnosť v kancelárii ponúkali. Zhruba v tom lete 2019 jej pani B. zavolala, že si
súkromne našla kupujúceho a z tohto dôvodu ponuku stiahli a ukončila sa spolupráca. Volala jej asi rok-
dva dozadu v čase covidu, že daná vec je na súde, že požičala peniaze, o čom svedkyňa však nič bližšie
nevedela. Informovala ju o tom, že daná vec je na súde a ak bude nutné, že môžem byť predvolaná

ako svedok. Nezáväzne to ukončili, odvtedy v kontakte spolu neboli. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosť
bola ponúkaná najskôr za cenu 82.000, potom sa cena znižovala spolu s províziou to bolo 78.000.
Nehnuteľnosť bola rekonštruovaná, urobená bola kúpeľňa, steny, strecha. Všetko sa dá predať, aj keby
nehnuteľnosť nebola zrekonštruovaná. Čo sa týka záujemkyne o kúpu, žalobkyňa jej zavolala, že si
našla priamo záujemcu a tým, že táto záujemkyňa nebola predstavená ich realitnou kanceláriou, ponuku

stiahla a spolupráca bola ukončená. O záujemkyni nič bližšie nevedela, ani o tom ako to bude predávať.
Pre ňu bola podstatná informácia to, že má záujemkyňu a ich spolupráca končí. Bližšie sa dozvedela až
keď sa niečo stalo. V čase covidu ju kontaktovala p. B., že vec je na súde, že nehnuteľnosť predala, že sú
tam požičané peniaze a že to rieši súdne a že je dôležité, aby oznámili, za akú cenu bola nehnuteľnosť
predávaná.

28. Z výsluchu svedkyne E. C., ktorá nie je v žiadnom vzťahu k žalobkyni ani žalovanej vyplynulo,
že žalobkyňu videla iba pri ponuke domu, žalovanú nepozná vôbec. Cez realitné kancelárie hľadala
nejakú chalupu, kde našla chalupu žalobkyne. Bola sa tam pozrieť, no jej priateľ uviedol, že im to
nevyhovuje a tak ku kúpe tejto chalupy nedošlo. Potom už v kontakte so žalobkyňou ani so žalovanou

nebola. Uviedla, že so žalobkyňou sa stretla pri kúpe domu, stretli sa dva krát. Dohodli sa na cene
okolo 70 – 74.000. Pred predajom domu kontaktovala dcéru žalobkyne, vyskočilo jej to na facebookovej
stránke. V čase predaja si zisťovala vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti a zistila, že nehnuteľnosť nie
je vo vlastníctve pani B., preto od kúpy tohto domu odstúpila. Keď sa žalobkyne pýtala, prečo je to
tak, dostala odpoveď, že má nejaký finančný záväzok vo vzťahu k F.. Svedkyňa preto, že to nebolo

právne v poriadku, teda, že nebola rovnaká osoba, ktorá to predáva a ktorá to má na liste vlastníctva,
nehnuteľnosť nechcela. Žalobkyňa dala svedkyni telefónne číslo na pána F., ktorý jej uviedol, že pani
B. nepoveril predajom domu, že jej požičal nejaké peniaze a že je to medzi nimi a že keď tento dom
svedkyňa kúpi, príde o svoje peniaze. Takto to pochopila. H. F. povedal, že je to len na nej, či to kúpi.Nepamätala si, či jej uviedol, koľko im má žalobkyňa dlhovať a či vôbec nejakú sumu hovoril. Uviedla, že
žalobkyňa sa o manželoch F. nevyjadrovala nijaký zlým spôsobom, len že sú jej známi. Keď kontaktovala
manželov F., padla jedna veta, že pani B. je známa tým, že si požičiava peniaze.

29. Žalobkyňa v záverečnej reči navrhla, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko počas
konania boli dostatočne preukázané a ňou tvrdené skutočnosti, že Kúpna zmluva zo dňa 21.08.2019
je zastretým právnym úkonom a podľa § 39 Občianskeho zákonníka od počiatku neplatným právnym
úkonom. Žalobkyňa od začiatku tohto súdneho konania uvádzala, že v súvislosti s prevodom je

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalovanú sa jednalo o pôžičku peňazí zo strany
žalovanej a jej manžela, kde jej bola reálne požičaná finančná hotovosť vo výške 15.000,- Eur
s dohodnutou odplatou 3.000,- Eur, teda nešlo o vôľu z jej strany, uzavrieť kúpnu zmluvu za kúpnu
cenu v zmluve uvedenú vo výške 35.000,- Eur. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo len na základe žiadosti
manžela žalovanej, kde s týmto žalobkyňa vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu v tom čase súhlasila.
žalobkyňa potrebovala požičať sumu 15.000,- Eur na úhradu iných finančných záväzkov súvisiacich

so zmluvou o pôžičke a zmluvou o zriadení záložného práva k pôžičke, viažucou sa k jej vlastnej
nehnuteľnosti, v ktorej reálne spolu s svojou rodinou býva. Počas celého súdneho konania tvrdila, že
nemala vôľu uzatvoriť kúpnu zmluvu k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale si len požičať
peniaze s tým, že ich neskôr žalovanej vráti. Iba pod tlakom nutnosti vrátenia peňazí iným veriteľom
pod tlakom jej nástupu do nemocnice a ubezpečenia zo strany žalovanej a jej manžela, že ide len

ozabezpečeniesiichpeňazí,odpísalapredmetnúkúpnuzmluvu.Tútopovažujezaprávnyúkonuzavretý
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa nej sa vykonaný dokazovaním v priebehu konania dostatočne
preukázali ňou tvrdené skutočnosti, teda že so žalovanou a jej manželom uzavrela zmluvu o pôžičke
a že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z nej na žalovanú bol len zastretým právnym úkonom.
Poukázala na svedeckú výpoveď svedka N. M., ktorý uviedol, že manželia F. pred jeho očami potvrdili

sumu 15.000 + 3.000 a návrat nehnuteľnosti a že v januári túto nehnuteľnosť pán F. dorieši. Tiež
poukázala na výpoveď svedkyne O. J., ktorá uviedla, že od žalobkyne vie, že bola v zlom psychickom
rozpoložení, nemala peniaze, čakala ju operácia a mala si požičať peniaze od nejakej pani, ktorú jej
odporučila sestra. Aj z výpovede svedkyne E. C. malo vyplynúť, že pán F. jej uviedol, že pani B. nepoveril
predajomdomu,žepožičalnejaképeniazeažekeďonatentodomkúpi,prídeosvojepeniaze.Svedkyňa

E. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pánovi F. hovorili, že sa našiel kupec na nehnuteľnosť, ktorého
našla na internete a hovorili mu, že peniaze by sa vrátili tak, ako sa dohodli z toho, čo by mama
získala predajom. S týmto riešením pán F. súhlasil, k čomu však nedošlo. Pani sa prestala ozývať, takže
z toho predaja zišlo. Išlo o pôžičku s tým, že bolo dohodnuté, že manželia F. hovorili mame svedkyne,
že majú kupujúceho, ktorý by nehnuteľnosť kúpil, že oni by to predali výhodnejšie. Ďalej poukázala

na výpoveď svedkyne J. G., ktorá uviedla, že žiadnu sumu 20.000,- Eur žalobkyňa nedostala, cestou
k notárovi žiadne peniaze nepreberala. Uvedené svedecké výpovede podľa žalobkyne mali preukázať,
že k odovzdaniu údajnej časti kúpnej ceny vo výške 20.000,- Eur nikdy nedošlo. Aj svedok I. F. mal
uviesť, že peniaze odovzdal v obálke cestou po schodoch k notárovi, kde mali byť prevažne 500 a 200
eurové bankovky. Žalovaná uviedla, že pred tým, ako vstúpili do kancelárie k notárovi cestou hore

po schodoch ona odovzdala žalobkyni sumu 20.000,- Eur. Z toho je zrejmé, že žalovaná a svedok
F. klamú, rozdielne vypovedajú o totožných skutočnostiach, keď s odstupom času žalovaná zmenila
svoju výpoveď a uviedla, že peniaze odovzdával jej manžel ona to len videla. Protirečenie si manželov
F. v ich výpovediach vypovedá len o ich nedôveryhodnosti a ich podvodnom konaní voči jej osobe.
I z výpovede svedka G. E. – M. a z predložených listinných dôkazov má byť zrejmé, že nehnuteľnosť

bola zrekonštruovaná a žalobkyňa ju cez realitnú kanceláriu predávala za kúpnu cenu 82.000,- Eur,
neskôr za zníženú cenu 78.000,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že i údajná kúpna cena uvedená v spornej
kúpnej zmluve v zmysle ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovanú vo výške 35.000,- Eur
je neprimerane nízka oproti tomu, za čo ju mala záujem predať a preto je absolútne nelogické, aby
sa ju snažila predať za cca 80.000 a následne by ju predala za 35.000,- Eur. Nevrátilo by sa jej ani

to, čo do nehnuteľnosti investovala. Záverom poukázala na obsah nahrávky svedka I. F. z rozhovoru
v Obchodnom dome P., vyhotovený svedkom E. B., ktorý podľa nej dostatočne jasne preukazuje, že
žalovaná aj jej manžel počas celého súdneho konania klamú a zavádzajú súd. Z nahrávky malo byť
podľa žalobkyne preukázané, že sa jednalo o pôžičku peňazí.

30. Žalovaná v záverečnej reči dala do pozornosti súdu písomné doklady, ktoré žalobkyňa predložila
súdu dňa 25.04.2024, z ktorých jednoznačne vyplýva, že všetky rekonštrukčné práce boli vykonávané
v priebehu roku 2018, pričom k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 21.08.2019, teda skoro rok po
ukončení týchto prác. Pokiaľ ide o dane, z potvrdenia Obecného úradu Polianka vyplýva, že tietouhrádzala do roku 2023 žalovaná. Poplatky za vodu a elektrinu, tieto vzhľadom na spor a neužívanie
nehnuteľnosti nevznikli. Žalobkyňa predávala nehnuteľnosť už zrekonštruovanú, nakoľko sama uviedla,
že maklérka inzerovala túto nehnuteľnosť v apríli 2019, o čom bola relácia Nové bývanie v TV JOJ,

čo svedčí, že chalupu predávala až po rekonštrukcii. Krajský súd prvostupňovému súdu vytýkal, že
nezisťoval skutočnosť, ktorú tvrdí žalobkyňa v tom smere, že od prevodu nehnuteľnosti realizovala
žalovaná rôzne stavebné úpravy, investovala ich do rekonštrukcie, uvádza tam nové kúrenie, elektrický
kotol, renovácia okien, novú dlažbu a úprava pozemku. Okrem toho uvádzala, že doposiaľ uhrádza
aj dane za danú nehnuteľnosť a pozemky. Platí elektrinu a pitnú vodu. Týmto argumentovala, že

nevykonanie ňou navrhnutého dokazovania spôsobilo to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav,
čím bolo porušené jej právo na spravodlivý proces. Takže žalobkyňa nemôže uvádzať, že platila tieto
poplatky. Všetky tvrdenia, doklady vlastne usvedčili to, že rekonštrukcia bola vykonaná ešte pred
predajom chalupy F.. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, ako aj k testu proporcionality uviedla, že L.
M. hovoril o údajnom stretnutí so žalovanou. Žalovaná uviedla, že ho vôbec nepozná, že ho videla
prvý krát na pojednávaní. Tvrdenie, že jeho otec JUDr. Čičmanec zastupoval žalobkyňu na prvotných

pojednávaniach tiež nezodpovedá skutočnosti. Vyplýva to jednoznačne zo súdnych zápisníc v tejto veci.
Do pozornosti dala tú časť výpovede, v ktorej uvádza, že peniaze získané pôžičkou použila žalobkyňa
na rekonštrukciu chalupy na L.. Nie je tiež pravdivé to o čom hovorila, keďže v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy bola už chalupa rekonštruovaná. Svedkyňa O. J. uviedla, že je dlhoročnou kamarátkou
žalobkyne. Pokiaľ ide o finančné prostriedky z predaja chalupy vie, že žalobkyňa mala určitú sumu

vrátiť a že peniaze tiež potrebovala žalobkyňa na svoje živobytie. Dcéra žalobkyne, vo svojej výpovedi
nevysvetlila nezrovnalosti vo svojom čestnom prehlásení, ktoré sa nachádza v súdnom spise. Nevedela
sa k tomu absolútne vyjadriť. Vlastne si protirečila s tým, čo uvádza v čestnom prehlásení. Svedkyňa J.
G., hoci bola prítomná u notára, keď sa podpisovala zmluva, rozporuje so skutočnosťami, ktoré vo veci
uviedol notár JUDr. Výskok vo svojom vyjadrení. Tvrdí, že notár prečítal zmluvu po časť, kde sa uvádza

spôsob vyplatenia 20.000,- Eur. Teda, že nedočítal celú zmluvu. Žalobkyňa potrebovala peniaze na to,
aby 10.000,- Eur mohla vrátiť chalanom a 5.000,- Eur na svoje živobytie. Týmto aj ona jednoznačne
vyvrátila, že peniaze za predaj chalupy sa použili na rekonštrukciu. Pokiaľ ide o výpoveď svedka I. F.,
ten k nahrávke uviedol, že to nie je jeho hlas a jeho manželka - žalovaná potom následne uviedla, že
sa to nejedná o hlas p. F.. S poukazom na odstup času medzi nahrávkou a prehraním, ubehlo pomaly

6 rokov, čím je nahrávka nepoužiteľná. Nahrávka bola nezákonná, preto sa robil test proporcionality.
Ani vykonaním znaleckého posúdenia by sa nedalo stotožniť hlas, pretože hlas sa mení ako podpis.
Nahrávku považovala za nepoužiteľný dôkaz. Svedkyňa E. C. uviedla, že mala záujem o kúpu chalupy
na základe inzerátu žalobkyne. Bolo to v čase, keď už vlastníkmi bola žalovaná. Povedala, doslova sa
vyslovila, že mala veľké šťastie, že nešla do tohto obchodu, lebo by fakticky prišla o svoje prostriedky.

Z opatrnosti si zistila, kto je vlastníkom. Nezisťovala si všetky podrobnosti, ale zistila si vlastníka,
preto odstúpila od tejto zmluvy. Aj realitná maklérka pani M. uviedla, že v r. 2018 bola už chalupa
zrekonštruovaná, teda v čase predaja jednoznačne, tieto náklady, ktoré si žalobkyňa uplatňuje a opiera
žalobu, nezodpovedajú skutočnosti. Žalobkyňa tvrdila, že chalupu rekonštruovala pre účely jej predaja,
a že s tým má predchádzajúce realitné skúsenosti. Žalobkyňa v čase predaja podnikala, pričom daný

predmet podnikania nemala v Obchodnom registri, ani v živnostenskom registri. Žalobkyňa zistila, že
chalupa bola predaná lacno - 35.000,- Eur a mala kupca 78.000,- Eur, čiže chcela nevýhodný obchod
zmeniť a znovu túto chalupu predať novému záujemcovi. Samotná žalobkyňa konala protizákonne,
no domáha sa ochrany zákona. Žalobkyňou navrhnutí svedkovia výpoveďami preukázali, že kúpna
zmluva je platná a bola v plnom rozsahu preukázaná platnosť zmluvy, ktorú so žalovanou uzatvorila

dňa 21.08.2019. Žalovaná na základe vykonaného dokazovania navrhuje žalobu žalobkyne zamietnuť
a žalovanej priznať náhradu trov konania vo výške 100% .

31. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo účelom odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.34. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

35. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

36. Zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.
veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby

veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný.
Zmluvu o pôžičke je možné uzatvoriť ústne, písomne a aj konkludentne. Esenciálnymi (pojmovými)
znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie, b/ druhovo
určené veci, c/ dočasnosť právneho vzťahu, d/ povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, e/ určenie doby
splatnosti (vrátenia) pôžičky. Pri zmluve o pôžičke, ako neformálnej, ale reálnej zmluve (kontrakte)
sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď

bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou. Účelom je na dobu
dohodnutúzískaťvoľnénakladaniealebospotrebovanieurčenejveci.Narozdielodkúpnejzmluvy,ktorej
predmetom je nehnuteľnosť, sa predávajúci zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci
sa zaväzuje prevziať predmet kúpy a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Účelom kúpnej zmluvy je
teda prevod vlastníckeho práva k veci z predávajúceho na kupujúceho. Kúpna zmluva vznikne len čo sa

zmluvné strany dohodnú na podstatných náležitostiach. Na základe kúpnej zmluvy dochádza k zmene
vlastníckych práv k hnuteľným veciam alebo nehnuteľným veciam z predávajúceho na kupujúceho.
Pre vznik vlastníckeho práva pri prevode nehnuteľností je nevyhnutný zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Žalobkyňa uviedla, že malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť
nahradená, alebo ako žalobkyňa uvádzala zastrená uzatvorením kúpnej zmluvy. Avšak k uzatvoreniu

zmluvyopôžičkenedošloužlenztohodôvodu,žekreálnemuodovzdaniufinančnýchprostriedkovdošlo
až dňa 02.09.2019, teda niekoľko dní po uzatvorení kúpnej zmluvy. Podmienka reálneho odovzdania a
prevzatia požičanej sumy vyplýva priamo z textu zákona § 657 Občianskeho zákonníka. Reálna zmluva,
zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním požičanej veci alebo peňažnej sumy. Zmluva o pôžičke, teda
nevzniká iba dohodu strán, ale skutočným odovzdaním požičanej sumy, predmetu pôžičky. Samotná

žalobkyňa naviac tvrdí, že ju prekvapila výška žiadanej odplaty, z čoho súd vyvodzuje záver, že medzi
stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke v čase, keď bola uzatvorená kúpna zmluva, teda
nemohlo dôjsť k zastretiu jedného právneho úkonu druhým, keďže v rozhodnom čase nemohli platne
vzniknúť oba právne úkony a ani nevznikli. Naviac samotná žalobkyňa tvrdí, že o podmienkach zmluvy
o pôžičke mala rokovať s manželom žalovanej, ktorý ani nie je zmluvnou stranou kúpnej zmluvy.

37. Pokiaľ ide o náležitosti právnych úkonov, tak tieto sú vymedzené v ustanovení § 37 Občianskeho
zákonníka. Nedostatok slobody vôle možno konštatovať len v prípade, ak účastník koná pod
nedovoleným nátlakom zo strany druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý
účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna

vyhrážka. Pri fyzickom donútení je vôľa konajúceho účastníka nahradená vôľou donucovateľa.
Bezprávna (protiprávna) vyhrážka je psychické donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u
konajúceho účastníka. V danom prípade nevyšli najavo také okolnosti a netvrdí ich žalobkyňa, z ktorých
by bolo možné vyvodiť existenciu niektorej zo skutočnosti, majúcej v zmysle ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka vplyv na rozhodnutie o nedostatku slobodnej vôle v súvislosti s

uzavretím predmetného úkonu - kúpnej zmluvy. Skutočnosť tvrdená žalobkyne v priebehu celého
konania o tom, že jej vôľa nesmerovala k tomu, čo bolo napokon v kúpnej zmluve vyjadrené je aj
v danom prípade predmetom zisťovania dôvodu relatívnej neplatnosti v zmysle ustanovenia § 49a
Občianskeho zákonníka, teda pri konštatovaní omylu. Rovnako tvrdenia žalobkyne týkajúce sa jej omylu
v predmete kúpnej zmluvy nepovažoval ani za nedostatok prejavu vôle s tým, že keď tento úkon

nepovažoval za taký, ktorý by nebol urobený vážne a nezrozumiteľne alebo neurčito. Žalobkyňa je
osobou, ktorá ako sama tvrdí uzatvára kúpne zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré opraví a predá, teda
chápe zmyslu a následkom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Skutočnosť, že žalobkyňa má
dlhodobo problémy so splácaním svojich záväzkov, pričom žalovaná situáciu využila, nemožno tvrdiť,
pretože sama žalobkyňa uviedla, že jej už bankové inštitúcie nechceli požičať peniaze a spôsobom

kúpy nehnuteľnosti a následného predaja si zarábala peniaze pre rodinu. Samotná žalobkyňa súdu
predložila niekoľko zmlúv, ktoré uzatvorila. Skôr správanie žalobkyne svedčí tvrdeniu žalovanej, že
žalobkyňa potrebovala rýchlo finančnú hotovosť, tak pristúpila k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s kupujúci,
ktorý aktuálne prejavil záujem, no naďalej hľadala kupujúceho s vyššou ponukou.38. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

39. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

40. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

41. Z ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka vyplýva, že predmetné ustanovenie obsahuje úpravu
právnych následkov pre prípad, že právny úkon bol urobený v omyle ako nevedomosti o skutočnom
stave veci. Podstata omylu mala spočívať v tom, že konajúci žalobkyne mala nesprávnu, respektíve
nedostatočnú predstavu o právnych účinkoch úkonu. Žalobkyňa tvrdila, že u neho išlo aj o omyl vo vôli,

ktorý má za následok neplatnosť právneho úkonu vtedy, ak právny úkon urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočností, ktoré boli pre právny úkon podstatné a žalovaná ako osoba, ktorej bol právny úkon
určený, tento omyl vyvolala v čase uzatvárania úkonu - kúpnej zmluvy. Pre úspech žalobkyne dovolať sa
neplatnosti právneho úkonu pre omyl súdna prax predpokladá, že žalobkyňa predtým využila možnosť
overiť si skutočnosti rozhodné pre urobenie právneho úkonu, t. j. využila možnosť vyhnúť sa danému

omylu. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka je jedným z dôvodov relatívnej neplatnosti omyl konajúcej
osoby vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca, ak osoba,
ktorej bol právny úkon určený, omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť, prípadne omyl vyvolala
úmyselne. Na dosiahnutí neplatnosti právnych úkonov postihnutých relatívnou neplatnosťou nie je
osobitný verejný záujem (na rozdiel od absolútnej neplatnosti § 37), a preto zákonodarca ponecháva

vyriešenie tejto otázky na vôľu osoby právnym úkonom dotknutej. Relatívna neplatnosť právneho úkonu
pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje
za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 192/2008 z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá sa omylu dovoláva je
povinná sama podľa okolnosti konkrétneho prípadu si zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach,

ktoré považuje za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu.

42. Kontraktuálna zodpovednosť (culpa in contrahendo) vymedzuje povinnosti strán sporu a vyplýva už
aj v rozhodnutí súdov, je súčasťou európskeho práva záväzného aj na Slovensku a vyplýva nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM

II). Toto nariadenie výslovne predpokladá existenciu inštitútu predzmluvnej zodpovednosti (culpa in
contrahendo) v právnych poriadkoch členských štátov EÚ, na účely jeho uplatňovania je teda potrebné
poznať jeho význam a právne následky. Pokiaľ sa žalobkyňa dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy
je dôležité zdôrazniť, že predmetné ustanovenie nie je možné vykladať tak, že na jeho základe je
osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti podľa okolností konkrétneho prípadu sama si

zabezpečiť zodpovedajúcu mieru objektívnych informácií o okolnostiach, resp. skutočnostiach, ktoré
má za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. To sa týka predovšetkým toho
za akých podmienok pristúpi k uskutočneniu právneho úkonu, čo je predmetom prevodu (predmet
kúpnej zmluvy) za akú kúpnu cenu. Zanedbanie požiadavky okolnostiam primeranej starostlivosti
konajúcej osoby zabezpečiť si zodpovedajúce objektívne informácie potrebné pre posúdenie existencie

predpokladov, ktoré sú pre ňu z hľadiska uvažovaného právneho úkonu významné (resp. rozhodné) je
preto spôsobilé spochybniť možnosť účinne sa v zmysle ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka
dovolať týmto konaním ovplyvneného omylu. O ospravedlniteľný omyl, ktorým je omyl konajúcej osoby
týkajúci sa skutkových okolností (error facti), potom nepochybne nejde, pokiaľ bol tento omyl konajúcej
osoby zavinený jej nedbanlivosťou pri využití možnosti overiť si skutočnosti rozhodné pre uskutočnenie

zamýšľaného právneho úkonu t.z., že o ospravedlniteľnom omyle nie je možné hovoriť vtedy, ak
konajúca osoba (omylu sa potom dovolávajúca) mala možnosť sa takému omylu vyhnúť vlastnou
starostlivosťou pri oboznámení sa so skutočnosťami rozhodujúcimi pre uskutočnenie právneho úkonu.
Nie je možné akceptovať, aby sa dalo účinne dovolať neplatnosti pre omyl podľa ustanovenia §49a Občianskeho zákonníka za situácie, kde sa omylu dovolávala osoba, ktorá zanedbala pre ňu
vo veci objektívne existujúcu možnosť presvedčiť sa o skutočnom stave veci a bez dôvodu sa vo
svojom úsudku nechať mylne ovplyvniť prípadnými inými úvahami o predmete zamýšľaného právneho

úkonu. Žalobkyňa nemohla byť uvedená žalovanou do omylu pokiaľ by si bola bývala prečítali písomný
právny úkon, ktorý parafovala svojím podpisom, pretože z tohto bolo jednoznačne poznateľné, čo
bolo predmetom právneho úkonu, t. j., že žalobkyňa predáva sporné nehnuteľnosti, pričom sama
žalobkyňa uviedla, že zmluvu nečítala. Žalobkyňa súdu nepredložila a ani neoznačila dôkaz, ktorým by
nepochybne preukázala, že predmetná kúpna zmluva bola žalobkyňou uzavretá v omyle a žalovaná

tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že by sa správala tak, aby si zaobstarala objektívne informácie
o okolnostiach, ktoré považovala za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu, a
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom konaní súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol, a preto žalovanej ako strane
úspešnej v spore vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.