Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204213
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomHvizdošom,vprávnejvecinavrhovateľky

(manželky): T. M. L., narodená XX. N. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX R., právne zastúpená
spol. AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359, za
účasti manžela: D. L., narodený XX. N. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XA, XXX XX A., o návrhu manželky
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov T. M. L., narodenej XX. N. XXXX a D. L., narodeného XX. N. XXXX,
uzatvorené X. C.U. XXXX v N. M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dunajská Lužná, vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním z 29. novembra 2024, tunajšiemu súdu 2. decembra 2024, navrhovala, aby
súd jej manželstvo s manželom D. L., rozviedol; čo odôvodnila tým, že manželstvo je nefunkčné, neplní
svoju spoločenskú funkciu, jeho obnova nie je možná a nemieni v manželskom spolužití zotrvať.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konanie o

rozvod manželstva sa začína len na návrh jedného z manželov.

10. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11. Podľa § 37 CMP si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

12. Konajúci súd preskúmal vyjadrenia účastníkov konania a dospel k záveru, že manželstvo účastníkov
je rozvrátené. Manžel súhlasil s návrhom, hoc namietal čo do jeho odôvodnenia. Súd mal preto zato,
že manželstvo sa nachádza v trvalom, dlhodobom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate. Z podaní a
vyjadrenia manželky (navrhovateľky) možno vyabstrahovať, že táto za žiadnych okolností nemieni v

manželskom spolužití zotrvať. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj
účel. Kontrolnou lustráciou v registri REGOB (osobitná príloha spisu) súd zistil, že manželstvo manželov
toho času trvá.

13. Vzhľadom na uvedené, konajúci súd uzatvára, že si v zmysle ust. § 37 CMP osvojil tvrdenie

manželov, že ich manželstvo sa nachádza v trvalom, dlhodobom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate,
keď nemal dôvod pochybovať o jeho pravdivosti a tento záver sa neprieči ani vykonanému dokazovaniu.
Možno preto uzavrieť, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo
účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol.

14. Príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona rodiny) súd identifikoval v rozdielnosti pováh,
názorov a záujmov.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať proti rozsudku odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je (§ 61 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska