Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202973.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bytom ako rodičia, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov - matky:
D. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, C., v konaní zastúpená Mgr. Miroslav Golián
– advokát, so sídlom Budatínska 16, Bratislava, a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G.
XXXX/XX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.09.2025 domáhala úpravy styku s maloletým
dieťaťom a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým A. B., H. XX.XX.XXXX, I. F. G. XXXX/
XX, C. každý druhý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. Matka si v určenom
čase maloletého prevezme v J. K. H. L. G. 8 A. M. a po skončení styku ho v určenom čase odovzdá

do tej istej Spojenej školy v M..

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v súčasnosti dochádza
k vážnemu narušeniu pomerov medzi rodičmi, matka podala dňa 27.08.2025 návrh na rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému synovi na čas po rozvode (omylom
podané na Okresný súd Pezinok). Po dlhoročných nezhodách, ku ktorým dochádzalo s manželom

už krátko po uzatvorení manželstva, sa matka nakoniec rozhodla rozviesť, keďže ich manželstvo
si dlhodobo neplní svoj účel. Matka maloletého dieťaťa sa predčasne musela vrátiť do pracovného
pomeru, kým otec maloletého dieťaťa zostal doma s maloletým na rodičovskej dovolenke. Maloletému
dieťaťu diagnostikovali autizmus, keď mal maloletý dva roky, bol uznaný za osobu so zmenenou
zdravotnou spôsobilosťou, so zníženým zdravotným stavom 60 % v porovnaní so zdravým človekom.
Otec maloletého dieťaťa začal poberať na maloletého opatrovateľský príspevok. Matka maloletého

dieťaťa navrhla otcovi maloletého, že ona zostane doma s maloletým, a bude sa oň starať, a otec by
sa mal vrátiť do pracovného pomeru, manžel jej návrh odmietol. Následne otec získal väčšiu finančnú
hotovosť tým, že ho jeho sestra vyplatila z rodinného domu svojich rodičov, vo výške 85.000 eur,
z ktorého si kúpil trojizbový byt, kde rodina bývala. Otec maloletého dieťaťa sa postupne zmenil, odmietal
ísť do práce, matku maloletého postupne od seba odvrhol, postupne manželka začala z manželovej
strany pociťovať psychické týranie. Otec matku fyzicky nikdy nenapadol, v minulosti sa však stalo, že

pri hádke v kuchyni a oponovaniu mu, otec maloletého dieťaťa na ňu vytiahol kuchynský nôž s čepeľou
dlhou cca 15 cm, s ktorým v ruke sa postavil do útočiacej polohy, našťastie útok nedokončil. Odvtedy žije
matka maloletého dieťaťa v strachu, že jej otec môže kedykoľvek ublížiť alebo ju pripraviť o život. Keď
bola matka maloletého dieťaťa tehotná, manžel ju sotil tak, že spadla na posteľ a preto keď chcela z bytu
odísť, v čom jej on bránil, postavil sa jej do cesty. Ona sa snažila odtlačiť ho z cesty a on sa hodil na zem,
začaltvrdiť,žehoonazhodila.Potomtoincidentemuužpretoviackrátneoponovalaadávalasipozor,čo

pred ním povie, aj keď sa stále hádali. Matka tak veľa veci v sebe dusila, len aby otca maloletého dieťaťa
nevyprovokovala. Keď sa matka odsťahovala k svojej sestre, dohodla sa s otcom maloletého, že v piatok05. septembra 2025 si maloletého zoberie k sebe na víkend. Čo ale platilo pri sťahovaní sa, v piatok
už neplatilo. S otcom maloletého dieťaťa bola matka maloletého dohodnutá, že si maloletého vyzdvihne
v škole, kde predtým ako mala vycestovať, telefonovala, kde jej oznámili, že otec si maloletého vyzdvihol

už o 12 hod., hoci maloletý mal ešte vyučovanie, a otec to predtým nikdy nerobil. Preto matka maloletého
dieťaťa volala otcovi svojho dieťaťa, ktorý jej povedal, že jej maloletého nedá, lebo k nej nechce ísť.
Otec nakoniec privolil, a maloletého matke odovzdal na stretnutie počas víkendu. Po realizácii stretnutia
si otec vymyslel, že maloletý v čase styku s matkou spadol pri hre na trampolíne a udrel si hrudník. Aby
mal proti matke dôkaz, bol na röntgene hrudníka v Ružinovskej nemocnici v Bratislave. Matka určite vie,

že keď bol maloletý u nej, odnikiaľ nespadol, nič sa mu nestalo. Ak otec predloží dôkaz, ktorý bude tvrdiť
opak, bude nutné nechať urobiť ďalšie vyšetrenia, najmä na preverenie otcových fabulácii a potvrdenie,
že si vymýšľa, aby spochybnil matkinu starostlivosť a jej rodičovskú spôsobilosť. Po spoločnom stretnutí
v škole otec matke ukázal lekárske potvrdenie, z ktorého by malo vyplývať, že pokiaľ sa nezistí, prečo
maloletého bolí hrudník, musí ostať v kľude, v domácom prostredí. Takto sa otec kryje podľa matky
maloletého dieťaťa, aby maloletého nemusel matke odovzdávať na stretávanie s ňou. Podľa matky

dieťaťa niet žiadnych pochýb, že maloletý je otcom ovplyvňovaný. Z röntgenovej snímky nevidieť, že
by sa maloletý v čase, keď bol u matky udrel do hrudníka ako to tvrdí otec. Otec matke maloletého
dieťaťa oznámil, že dokonca týždňa, do 12. septembra 2025 by mala matka dostať rozhodnutie, ktorým
sa matke zakáže styk s maloletým kvôli udretiu dieťaťa do hrudníka, keď bol u matky. Otec maloletého
učí, že všetko okolo neho mu môže ublížiť, vôbec by nemal chodiť na dvor či do prírody, a to platí aj

v súvislosti s plnením si jeho povinnej školskej dochádzky, mal by sedieť iba doma, spolu s ním. Keď mali
v škole vyjsť von z triedy a ísť na dvor, maloletý to odmietol, nechcel sa z priestoru školy pohnúť, lebo
vraj pobytom mimo nej ochorie. Keď sa ho učiteľky opýtali, kto mu to povedal, odvetil im, že jeho otec.
Maloletý chodí do špeciálnej Spojenej školy v M. H. L. G. N. X, ktorú navštevujú deti s jemu podobnou
poruchou. Má veľa vymeškaných hodín, ktoré mu ospravedlňuje otec. Matka už za tým účelom bola

do školy predvolaná. Matka je presvedčená, že keď sa otcovi nechce ráno vstávať z postele, čo sa
dá pochopiť, keďže celé noci nespí vzhľadom k tomu, že trpí nespavosťou, do školy ho jednoducho
neodvezie ale radšej mu napíše ospravedlnenie do ktorého uvedie rôzne maloletého obtiaže. Maloletý
sa nedokáže sám obliecť, ani po toalete, a po veľkej potrebe si nedokáže vykonať základnú hygienu,
všetko to za neho robí otec, nedokáže sa ani osprchovať. Keď chcela matka maloletého obliecť, alebo

ho učiť ako sa má obliecť, či sprchovať alebo utrieť si zadok, otec jej to nedovolil. Vždy k nej priskočil otec
maloletého dieťaťa, odtiahol ju od maloletého, že on to urobí za ňu s odôvodnením, že maloletý je na
neho už zvyknutý. Matka tvrdí, že nemala šancu otcovi dieťaťa oponovať. Matka sa domnieva, že otec
maloletémuškodí,akosasnažízanehovšetkourobiť,akhoneučízákladnýmhygienickýmnávykom,ale
škodí mu aj tým, že ho nesocializuje, nikam ho nevodí, nedovolí mu mať žiadnych kamarátov, či poznať

sa s niekým, hoci aj z rodiny. V lete bol len raz na kúpalisku, lebo mu otec zakázal chodiť von. Otec
tvrdí, že mu škodí slnko, vraj ho večer potom všetko páli a preto von chodiť nemôže a nebude. Otec bez
dohody s matkou oslovil D. O. z ÚPSVaR psychológa, u ktorého by mali všetci traja absolvovať pohovor.
Otec pohovor inicioval sám, Matka vopred avizuje, že výsledok tohto pohovoru nemusí byť objektívny,
keďže otec maloletého dieťaťa osobne navštívil psychológa, a nedá sa vylúčiť jeho nezaujatosť. Keď si

matka prišla pre maloletého, bola v byte aj jej svokra, ktorá ju spolu s otcom maloletého dieťaťa urážala.
Podľa tvrdenia matky maloletého dieťaťa otec maloletého má vážne zdravotné problémy, čo je zrejme
dôvod, prečo s maloletým nikde nechodí, ale aj dôvod, prečo nemôže byť v jeho osobnej starostlivosti.
Matka navrhuje, aby súd určil, aby sa s maloletým mohla stretávať minimálne v základnom rozsahu,
nakoľko jej otec dieťaťa nechce dovoliť ani len takýto obmedzený styk a ak sa aj na styku dohodnú,

druhým dňom to už neplatí, alebo rozsah dohodnutého styku. Otec maloletého dieťaťa by chcel, aby
matka realizovala styk iba v jeho prítomnosti. Keď mu matka na jeho otázku, kde bude s maloletým
a čo bude robiť odmietla odpovedať, odpovedal jej, že potom ju on nebude o maloletom informovať
vôbec. Matka tvrdí, že nemôže za takýchto okolností ostať s otcom maloletého dieťaťa v spoločnom
byte, a keďže jej manžel nechce dobrovoľne odovzdať maloleté dieťa, je nutné, aby súd do vydania

rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva nariadil neodkladné opatrenie.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 10.09.2025, s konaním o návrhu otca o nariadení
neodkladného opatrenia č. k. 5P/139/2025 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí v súčasnosti nebývajú v jednej domácnosti,
avšak pri pohovore s kolíznym opatrovníkom zo dňa 10.09.2025 sa na adrese trvalého pobytu manželov
nachádzali obaja rodičia maloletého dieťaťa.5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.09.2025 vyplýva, že úrad dňa 10.09.2025 vykonal
vdomácnostirodičovmaloletéhodieťaťašetrenieakoajpohovorsmaloletýmdieťaťom.Otecmaloletého

dieťaťa kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že býva na adrese trvalého pobytu. V spoločnej domácnosti
s otcom žije aj jeho manželka, avšak manželka zo spoločnej domácnosti odišla koncom mesiaca
august roku 2025 k svojej sestre do H.. Matka je zamestnaná v P. Q. J. R., A. C. a je poberateľkou
daňového bonusu, pričom otec maloletého dieťaťa poberá opatrovateľský príspevok na maloleté dieťa
vo výške 863,50 eur, kompenzačný príspevok vo výške 47,45 eur a vo výške 26,37 eur, a je poberateľom

rodinných prídavkov vo výške 60 eur. Rodičia sa vyjadrili, že by radi navštevovali psychológa, otec sa
už skontaktoval so psychológom a absolvoval už prvé sedenie, matka dodala, že aj ona skontaktuje
predmetného psychológa, pretože má záujem sa podieľať na sedeniach. V minulosti podľa vyjadrenia
matky obaja rodičia navštevovali manželskú poradňu, avšak po určitom čase ju zrušili. Matka sa
kolíznemu opatrovníkovi vyjadrila, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za
krivé obvinenie otca maloletého dieťaťa a chcela by, aby maloleté dieťa bolo rovnako s oboma rodičmi.

Matka sa vyjadrila, že podala dňa 29.08.2025 návrh na rozvod prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý doteraz nie je na Okresnom súde Galanta evidovaný. Od uvedeného dňa opustila
spoločnú domácnosť, keďže ju manžel neustále psychicky atakoval, a zatiaľ býva u svojej sestry v obci
H.. Podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa má sám so sebou psychické
problémy, kde zároveň ovplyvňuje maloleté dieťa, manžel jej nedovolí byť so svojim dieťaťom a bránil

jej byť s maloletým. Matka tvrdí, že manžel zámerne a účelovo sa vyjadruje, že on sa vie lepšie
postarať o maloleté dieťa, lepšieho ho okúpe, nedovolil jej variť, matke bráni v starostlivosti o maloleté
dieťa a podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa manžel využíva svoje dieťa ako nástroj a vytvára
v maloletom dieťati pocit, že je veľmi chorý a otec je ten, ktorý sa vie o neho najlepšie postarať.
Manžel sa jej vyhrážal, že môže odísť, ale nech neráta s tým, že uvidí maloleté dieťa, pretože on ako

otec má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a matka nie. Matka maloletého dieťaťa žiada
nariadiťznaleckédokazovaniezodboruklinickejpsychológie,keďžemápodozrenie,žeotecmaloletému
dieťaťu nastavuje samovoľnú liečbu a nedodržiava pokyny lekárov. Matka taktiež navrhuje, aby maloleté
dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa sa kolíznemu opatrovníkovi
vyjadril, že trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bral do úvahy želanie

maloletého dieťaťa, ktoré sa mu vyjadrilo, že nechce ísť na víkend preč pretože má z toho stres. Otec
sa v závere vyjadril, že by bol rád, keby Okresný súd Galanta nariadil znalecké dokazovanie a matke
maloletého dieťaťa nebránil, aby s nimi žila v spoločnej domácnosti. Otec maloletého dieťaťa kolíznemu
opatrovníkovi potvrdil, že maloleté dieťa bolo cez víkend od piatka do nedele s matkou v obci Neded.
Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s maloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonných zástupcov,

pričom bol primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený so všetkými skutočnosťami, za
akým účelom je rozhovor vykonávaný a na aké účely budú použité informácie získané týmto pohovorom.
Maloleté dieťa sa počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že by chcelo byť s tatinkom, lebo
unehosacítibezpečne.Smatkoujemudobreakmatkebychcelomaloletédieťachodiťlennanávštevy.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadala
matka. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli
pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa

starostlivosti o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je
to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má
dieťa právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom

rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

19. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v

ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda

nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) jeneodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

20. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

21. Vychádzajúc zo samotného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu,
a z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo šetrenia pomerov, a z obsahu
konania č. k. 5P/139/2025 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nemal za
osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, tak ako to vo svojom návrhu žiadala
matka z dôvodu, že styk matky s maloletým dieťaťom prebehol podľa dohody rodičov a zatiaľ nemá

súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa reálne bránil v styku matky maloletého dieťaťa s maloletým
dieťaťom. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby
boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté
dieťa. Matka maloletého dieťaťa má trvalý pobyt na rovnakej adrese, ako jej maloleté dieťa, odsťahovala

sa len dočasne, a má právo vstúpiť do bytu na adrese trvalého pobytu za účelom stretnutia s maloletým
dieťaťom. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa, čo v tomto prípade
nenastalo.

22. Avšak súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození. Zo správy kolízneho opatrovníka,
a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa
nebráni matke v styku s maloletým dieťaťom, styk matky s maloletým dieťaťom sa realizuje, maloleté
dieťa sa reálne nachádza v starostlivosti otca. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.9.2025

vyplynulo aj to, že nebolo vykonaným šetrením zistené, že by otec styku matky s maloletým bránil.
Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že otec reálne vykonáva starostlivosť o maloleté dieťa,
pričom matka maloletého dieťaťa sa zo spoločnej domácnosti dočasne odsťahovala. Prípadnú úpravu
styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné riešiť prostredníctvom návrhu na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu vo veci samej a nie formou neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením súd

rozhoduje v prípadoch, keď je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania (v oblasti úpravy
styku v prípadoch, keď je zabránené akýmkoľvek kontaktom rodiča so svojim dieťaťom). V tomto prípade
súd ale nevzhliadol potrebu neodkladnosti takéhoto rozhodnutia a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

23. Súd dáva obom rodičom do pozornosti, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe

rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Žiada sa zdôrazniť, že dieťa by v žiadnom
prípade nemalo byť nástrojom na riešenie napätých vzťahov medzi rodičmi po ukončení spolužitia, ktoré
môžu negatívne vplývať na maloleté dieťa a na jeho intrapsychické prežívanie. Žiada sa tiež zdôrazniť,
že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať
dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje

na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, tak ako to žiadal otec.24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.