Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/195/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,

LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: Bantom
s. r. o., so sídlom Galvaniho 15/A, Bratislava, IČO: 50 607 383 (predtým obchodné meno CEDIS
s.r.o.), zastúpeného Mgr. Tomášom Mikelkom, advokátom so sídlom Palárikova 15, Bratislava, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti ďalšieho
účastníka: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, so sídlom Karloveská 2, Bratislava,
IČO: 00 156 752, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č.
5452-9000/2020 zo dňa 16.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.ObstarávateľVODOHOSPODÁRSKAVÝSTAVBA,ŠTÁTNYPODNIK(ďalejaj„kontrolovaný“)vyhlásil
v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 171 zo dňa 07.09.2017 pod zn. 316288 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 178/2017 zo dňa 08.09.2017 pod zn. 12718-MSP verejnú súťaž na predmet
zákazky „Sústava vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros, stupeň Gabčíkovo – generálna oprava a
rekonštrukcia Vodnej elektrárne Gabčíkovo“ (ďalej len „verejná súťaž“).

2. Žalovaný rozhodnutím č. 14575-6000/2019-OD/11 zo dňa 27.02.2020 (ďalej aj „prvostupňové

rozhodnutie“) podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) nariadil
kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť výsledok
vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť
splnenie podmienky účasti, týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona
o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača Skupina dodávateľov Združenie „Gabčíkovo“ (ďalej len
„úspešný uchádzač“ alebo „Združenie Gabčíkovo“), v zložení vedúceho člena CEDIS s.r.o. (žalobca),

TODINICONSTRUZIONIGENERALIS.P.A.,HANTBA,a.s.aStrojírnyBrno,a.s.,aopätovnevyhodnotiť
splnenie podmienky účasti, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b) a g) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača v zmysle § 40 ods. 1 a 4 zákonao verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, a
následne postupovať v zadávaní zákazky spôsobom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní.

3. Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „rada“) rozhodnutím č. 5452-9000/2020 zo dňa
16.07.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní
zmenila prvostupňové rozhodnutie žalovaného tak, že podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom
obstarávaní sa kontrolovanému nariaďuje odstrániť v predmetnej verejnej súťaži protiprávny stav, a to
zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a opätovne

vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34
ods. 1 písm. b) a písm. g) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača v zmysle § 40 ods.
1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
a následne postupovať v zadávaní zákazky spôsobom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní.

II.

Žaloba

4. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.08.2020, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia rady v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, ich zrušenia
z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Žalobca s poukazom na § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) namietal, že žalovaný napriek
požiadavkežalobcunenariadilústnepojednávanievoveci.Žalovanýporušilajpovinnosťpodľa§33ods.

2 Správneho poriadku tým, že neumožnil žalobcovi nahliadnuť do kompletného administratívneho spisu
a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v odvolacom konaní, najmä k Potvrdeniu zo dňa 21.10.2016 od
spoločnosti Chongoing Shipping Construction Development Company Limited (ďalej aj „potvrdenie zo
dňa 21.10.2016), na obsah ktorého sa rada odvoláva v bode 380. napadnutého rozhodnutia. V súvislosti
suvedenýmpotvrdenímžalobcatiežnamietal,žeideoneprípustnýdôkaz,keďžežalovanýnedisponoval

jeho originálom, a teda si nemohol overiť jeho autenticitu a pravosť, a zároveň nie je zrejmé ani to,
akým spôsobom bolo toto potvrdenie získané. Žalobca poukázal aj na to, že sa rada v napadnutom
rozhodnutí nevysporiadala s dôkazmi, ktoré žalobca predložil v rámci odvolacieho konania, a ktoré
podľa žalobcu vyvracajú akékoľvek pochybnosti vo veci preukázania splnenia technickej alebo odbornej
spôsobilosti u kľúčových odborníkov podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a vo

veci preukázania splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti vykonania stavebných prác podľa §
34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na základe predloženej referencie č. 2. Ide najmä o
Znalecký posudok č. 43/2020 zo dňa 04.05.2020, vypracovaný znaleckým ústavom Slovenská technická
univerzita (ďalej len „znalecký posudok“). Žalovaný tak podľa žalobcu nedostatočne zistil skutkový stav
veci a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné.

6. Ďalej žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí v časti Ad b) (Vyhodnocovanie podmienky
účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom
obstarávaní) absentuje preukázateľný dôvod na pochybnosti ohľadne preukázania splnenia podmienok
účasti vo vzťahu ku kľúčovým odborníkom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ním predložené

dôkazy (životopisy, referenčné listy, potvrdenia a čestné vyhlásenia zamestnávateľov a jednotlivých
kľúčových odborníkov). Uviedol, že žalovaný síce zrekapituloval žalobcom predložené doklady, avšak
nevysporiadal sa s ich obsahom. Žalobca sa odvolal aj na závery ním predloženého znaleckého
posudku.

7. Žalobca poukázal tiež na to, že rada v napadnutom rozhodnutí v časti Ad c) (Vyhodnocovanie
podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom
obstarávaní) svoju argumentáciu o existencií pochybností ohľadne referencie č. 2 oprela o potvrdenie zo
dňa 21.10.2016. Tento dokument však bol vydaný pred vyhlásením verejného obstarávania. Potvrdenie
zároveň nebolo dané žalobcovi na vyjadrenie, aby existenciu prípadných pochybností mohol vysvetliť.

Zároveň uvedený dokument podľa žalobcu nevnáša pochybnosti, pre ktoré by kontrolovaný nemal
akceptovať doklady, ktoré predložil žalobca k svojej ponuke, a to najmä potvrdenie samotného
odberateľa/investora, ktorý opakovane potvrdil uspokojivú realizáciu stavebných prác.8. V závere sa žalobca odvolal na výkladové stanoviská žalovaného č. 4/2015 a č. 16/2013, v zmysle
ktorých obstarávatelia môžu preveriť doklady predložené uchádzačom, ak majú dôvodné pochybnosti
o ich pravdivosti či úplnosti. Takéto konanie obstarávateľa musí zodpovedať princípom verejného

obstarávania a nesmie byť šikanózne. Obstarávateľ by mal svoje pochybnosti voči uchádzačovi
transparentne odôvodniť.

III.
Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka k žalobe

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.10.2020 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zdôraznil,
že predmetom napadnutého rozhodnutia bolo posudzovanie splnenia povinností kontrolovaného, ktoré
mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní. Presun povinností kontrolovaného a nahradenie
prejavu kontrolovaného žalovaným nie je v zmysle pravidiel verejného obstarávania možný. Napadnuté
rozhodnutie sa týka výlučne postupov kontrolovaného, neuvádza žiadne závery, z ktorých by vyplývala

nemožnosť vo vzťahu k žalobcovi byť v konečnom dôsledku úspešným uchádzačom. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí neustálil záver o pravdivosti resp. nepravdivosti sporných skutočností,
týkajúcich sa referencie č. 2 či kľúčových odborníkov. Žalovaný zdôraznil, že nie je úlohou obstarávateľa
alebo žalovaného vyhľadávať chýbajúce údaje potrebné na overenie splnenia podmienok účasti, keď
uchádzač nepredložil úplné doklady. Je úlohou uchádzača v prípade nejasností preukázať, že tú-ktorú

podmienku účasti spĺňa.

10. V predmetnej veci existovali okolnosti, ktoré odôvodňovali pochybnosti žalovaného ohľadom
preukázania splnenia podmienok účasti vo vzťahu ku kľúčovým odborníkom. Neúplné životopisy, čestné
prehlásenia člena skupiny dodávateľov, ktoré majú potvrdzovať prácu na projektoch, ktoré ale neboli

danou spoločnosťou realizované, resp. v čase realizácie ktorých kľúčový odborník nebol zamestnancom
predmetnej spoločnosti, nemožno vnímať inak, než dôvodné pochybnosti. Podľa žalovaného žaloba javí
v tejto časti znaky abstraktnosti, keď žalobca nekonkretizoval, ako mal žalovaný vo vzťahu k posúdeniu
vyhodnotenia dokladov kontrolovaným a postupu kontrolovaného pochybiť.

11. Žalobca listom zo dňa 06.11.2018 kontrolovaného na základe jeho žiadosti o vysvetlenie
zo dňa 11.10.2018 požiadal, aby na referenciu č. 1 neprihliadal. Táto odkazovala na dodávku
turbogenerátora s priemerom 8300 mm, avšak kontrolovaný vyžadoval minimálny priemer 9000
mm. Komisia kontrolovaného v procese vyhodnocovania referencie č. 2 preverovala pravdivosť
údajov v nej uvedených priamo u spoločnosti, o ktorej predpokladala, že realizovala výrobu a

dodávku turbogenerátora v rámci uvedeného projektu. Dotknutá spoločnosť dňa 29.11.2019 poskytla
kontrolovanému vyjadrenie s potvrdením zo dňa 21.10.2016 od spoločnosti Chongoing Shipping
Construction Development Company Limited, t. j. od rovnakej spoločnosti, ktorá bola odberateľom v
prípade referencie č. 2 predloženej žalobcom a súčasne ktorá opakovane (trikrát) poskytla žalobcovi
potvrdenia obsahujúce vyjadrenie, že táto spoločnosť navrhla, vyrobila, dodala a vykonávala dozor pri

montáži 4 sád turbín v rámci uvedeného projektu, čo podľa názoru žalovaného zakladalo dôvodnú
pochybnosť o relevantnosti predloženej referencie. Kontrolovaný splnenie podmienok účasti žalobcom
deklaroval len na základe toho, že nedisponoval originálom predmetného potvrdenia. Podľa názoru
žalovaného teda ani sám kontrolovaný splnenie podmienok nepovažoval za preukázané bez existencie
dôvodných pochybností. Vyhodnotenie splnenia podmienky musí byť jednoznačne založené na

verifikovaní relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania stanovenej podmienky
účasti, t. j. v danom prípade na overení referencie č. 2 odkazujúcej na uskutočnenú výrobu alebo
generálnu opravu turbogenerátora. Skutočnosť, že kontrolovaný nezabezpečil originál potvrdenia
nedokazuje jeho nepravdivosť, a teda neumožňuje kontrolovanému bez ďalšieho vyhodnotiť, že
uchádzač splnil podmienky súťaže.

12. Ďalej žalovaný uviedol, že administratívny spis bol žalobcovi opakovane poskytnutý k nahliadnutiu
v dňoch 26.03.2020, 02.04.2020 a 22.05.2020. Vo vzťahu k znaleckému posudku, ktorý žalobca
predložil v rámci doplnenia k odvolaniu žalovaný uviedol, že dotknutý znalecký ústav nie je oprávnený
na predkladanie právnych záverov, ani na hodnotenie procesu verejného obstarávania či splnenia

podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.

13. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 18.01.2021 navrhol, aby súd konanie zastavil pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, označeného žalobcom v žalobe resp. aby súd žalobu akonedôvodnú zamietol. Mal za to, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu procesnému pochybeniu,
ktoré by zakladalo dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Dodal, že na nariadenie pojednávania
v zmysle § 21 ods. 1 Správneho poriadku nie je právny nárok. Žalobca nepreukázal ani svoje tvrdenia,

týkajúce sa pochybenia žalovaného v rámci sprístupňovania administratívneho spisu. Potvrdenie zo
dňa 21.10.2016 bolo súčasťou administratívneho spisu, ktorý bol predložený žalovanému. Neexistuje
preto dôvod, aby nebol žalobcovi predložený na nahliadnutie. Zároveň skutočnosť, že nejde o originál
potvrdenia, sama o sebe nepreukazuje jeho nepravosť alebo nesprávnosť. Žalobca v tomto smere
nepredložil žiadne dôkazy. Ďalší účastník poukázal aj na to, že žalovaný nemá povinnosť vykonať

všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, najmä ak ide o dôkazy, ktoré nie sú spôsobilé preukázať
rozhodujúce skutočnosti. Napadnuté rozhodnutia považoval ďalší účastník za vecne správne a riadne
odôvodnené, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktoré by preukazovali ich
nezákonnosť resp. nesprávnosť.
IV.
Replika žalobcu

14. Žalobca v replike uviedol, že žalovanému neprináleží hodnotiť ponuku žalobcu, ani splnenie
podmienok účasti. Žalovaný mal posudzovať iba to, či kontrolovaný pri hodnotení ponuky a splnenia
podmienok účasti postupoval podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca zotrval na
dôvodnosti žalobných bodov, nestotožniac sa s argumentáciou žalovaného vo vyjadrení k žalobe.

V.
Konanie na správnom súde

15. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny
súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej
agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu
a vedená pod sp. zn. BA-1S/195/2020.

16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.01.2025 a ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 05.02.2025 zotrvali
na argumentoch uvedených vo svojich vyjadreniach k žalobe. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.05.2025

zotrval na žalobných argumentoch.

17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.
1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie rady v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného,
vrátane konania, ktoré prechádzalo ich vydaniu a viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1

SSP) dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 06.11.2025.

VI.
Relevantná právna úprava

18. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

19. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

20. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

21. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná
spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných
prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prácuskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien,
miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom
vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok,

ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je
referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o
plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením
uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie
alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.

22. Podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná
spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných
prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov ak ide o stavebné práce alebo
služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy
alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.

23. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania
alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo
koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo

oznámením o koncesii.

24. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak
z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný

obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie
alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa
komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo
dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a).

25. Podľa § 169 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov
kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením
súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu
inovatívneho partnerstva (ďalej len "konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím
zmluvy") sa začína z vlastného podnetu úradu.

26. Podľa § 171 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a
porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo
vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav.

27. Podľa § 171 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom konania o preskúmanie úkonov
kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4 je kontrolovaný.

28. Podľa § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov

kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a
porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo
vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý
postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo
súťaž návrhov.

29. Podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia,
v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť a) všetky zistené porušenia tohto
zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené
porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a b) stručný návod pre

kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona.

30.Podľa§175ods.11zákonaoverejnomobstarávanírozhodnutiepodľaodseku1sazároveňdoručuje
všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom.31. Podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu podľa § 175 môže účastník
konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba podľa § 175 ods. 11 podať odvolanie. Odvolanie

musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje.
Podanie odvolania má odkladný účinok do dňa právoplatnosti rozhodnutia rady o odvolaní.

32. Podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci
samej, pričom ak sú pre to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne

a rozhodnutie potvrdí.

33. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až
179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa
nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného
predpisu o správnom konaní.

34. Podľa § 21 ods. 1 prvá veta Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to
vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.

35. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a

zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

36. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie rady a žalovaného, ktoré boli vydané
v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, začatého z vlastného
podnetu úradu podľa § 169 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

37. Správny súd sa pred preskúmaním veci v jej merite považoval za potrebné vyjadriť k námietke
ďalšieho účastníka, ktorý navrhol konanie zastaviť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalobcom
v žalobe označeného žalovaného. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/19/2011 zo dňa 13.07.2011, podľa ktorého:
„Nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni

súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej
žaloby a aby žalovaný správny orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia
súdu. Prípadné nesprávne označenie žalovaného správneho orgánu preto nemôže mať samé osebe
za následok zastavenie konania pre nedostatok procesnej podmienky konania, pokiaľ žaloba obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2 OSP), t. j. najmä označenie rozhodnutia správneho

orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne označenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z takto
označeného rozhodnutia.“ Správny súd na základe uvedeného v súlade s § 32 ods. 2 v spojení s § 180
ods. 1 SSP a § 140 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní konal s Úradom pre verejné obstarávanie ako
žalovaným, nakoľko táto skutočnosť vyplýva z napadnutého rozhodnutia, ako aj zo samotnej žaloby.

38. Správny súd s poukazom na § 175 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dáva do pozornosti
preventívny charakter konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Vo vzťahu
k účelu sledovanému zákonnou úpravou verejného obstarávania, ako aj vo vzťahu k ochrane princípov
verejného obstarávania, preventívny charakter uvedeného konania spočíva v tom, že úrad v prípade
zistenia, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo

alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pri tomto type rozhodnutia môže nariadiť
vo vzťahu k zákazke ešte pred uzavretím zmluvy buď odstrániť protiprávny stav alebo môže zrušiť
použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti. V tomto štádiu je účastníkom konania o preskúmanie
úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy len kontrolovaný, teda len obstarávateľ (§ 171 ods.
5 zákona o verejnom obstarávaní), ktorý je v zmysle § 173 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom

obstarávaní povinný predložiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli podľa § 24 zákona o verejnom
obstarávaní. Z tejto dokumentácie úrad ako príslušný orgán dohľadu vychádza pri posudzovaní úkonov
kontrolovaného pred uzavretím zmluvy a na podklade tejto dokumentácie prijíma rozhodnutie, ktorého
účelom má byť, okrem zabezpečenia dodržiavania princípov verejného obstarávania vo vzťahu kzúčastneným hospodárskym subjektom, taktiež zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia verejných
finančných prostriedkov pre prípad, že by v rámci uvedeného kontrolného mechanizmu zistil porušenie
zákona o verejnom obstarávaní niektorým z úkonov, príp. opomenutím potrebných úkonov zo strany

kontrolovaného.

39. V prejednávanej veci žalovaný prvostupňovým rozhodnutím podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona
o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny
stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok

účasti a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti, týkajúcej sa osobného postavenia podľa §
32 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača A. Gabčíkovo a opätovne
vyhodnotiť splnenie podmienky účasti, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34
ods. 1 písm. b) a g) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača A. B. v zmysle § 40 ods. 1 a
4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
a následne postupovať v zadávaní predmetnej zákazky spôsobom ustanoveným zákonom o verejnom

obstarávaní.

40. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods.
1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že za účelom vyhodnotenia a preukázania splnenia
podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačom Združenie

Gabčíkovo, konkrétne člena skupiny dodávateľov Strojírny Brno, a.s. neaplikoval inštitút vysvetlenia
alebo doplnenia predložených dokladov napriek tomu, že z predložených dokladov nevyplýva splnenie
podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej žalovaný dospel
k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď
dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34

ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s podmienkou účasti stanovenou v bode
3.1.1 súťažných podkladov a podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku
kľúčovým odborníkom č. 1, č. 2, č. 4, č. 5 a č. 6 a za účelom ich správneho a dôkladného vyhodnotenia
a preukázania neaplikoval inštitút vysvetlenia resp. doplnenia predložených dokladov napriek tomu,
že z predložených dokladov jednoznačne a nespochybniteľne nevyplýva splnenie podmienok účasti,

týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v rozsahu, v akom ich stanovil kontrolovaný v
súťažných podkladoch, a teda riadne, v úplnosti a nespochybniteľne uchádzač Združenie Gabčíkovo
nepreukázal splnenie všetkých kontrolovaným stanovených podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.
Žalovaný súčasne konštatoval, že uvedené konanie kontrolovaného je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti z dôvodu, že konaním kontrolovaného boli

vnesené pochybnosti do procesu posudzovania splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom
obstarávaní a tiež že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok
verejného obstarávania z dôvodu, že uchádzač Združenie Gabčíkovo bol kontrolovaným vyhodnotený
ako úspešný.

41. Z výroku prvostupňového rozhodnutia, ako aj z jeho dôvodov vyplýva, že žalovaný nevyslovil
absolútny záver v tom smere, že úspešný uchádzač A. Gabčíkovo nespĺňa podmienky účasti v
predmetnom verejnom obstarávaní, alebo že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní
kontrolovaným, malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí
(body 52., 53., 169. a 170.) explicitne uviedol, že identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní

(§ 40 ods. 1 a 4 v spojení s § 10 ods. 2), ktoré mohlo mať vplyv (nie definitívne malo vplyv) na výsledok
verejného obstarávania, keďže zákon o verejnom obstarávaní bol kontrolovaným porušený v procese
vyhodnocovania splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom.

42. Následne rada v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že kontrolovaný v danom prípade vyhodnotil

splnenie podmienky účasti, týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm. d) zákona
o verejnom obstarávaní v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nedošlo
k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok
verejného obstarávania. Rada sa však stotožnila so záverom žalovaného, že kontrolovaný postupoval
v rozpore s § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie

podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom
obstarávaní v súvislosti s podmienkou účasti stanovenou v bode 3.1.1 súťažných podkladov a podľa
§ 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku kľúčovým odborníkom č. 1, č. 2,
č. 4, č. 5 a č. 6 a za účelom ich správneho a dôkladného vyhodnotenia a preukázania neaplikovalinštitút vysvetlenia resp. doplnenia predložených dokladov napriek tomu, že z nich jednoznačne a
nespochybniteľne nevyplýva splnenie predmetných podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo
odbornej spôsobilosti v takom rozsahu, v akom ich stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch,

a teda riadne, v úplnosti a nespochybniteľne uchádzač Združenie Gabčíkovo nepreukázal splnenie
všetkých kontrolovaným stanovených podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. Rada
súčasne konštatovala, že takéto konanie kontrolovaného je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní, a to princípom transparentnosti z dôvodu, že vyššie opísaným konaním kontrolovaného
boli vnesené pochybnosti do procesu posudzovania splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom

obstarávaní, a tiež že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok
verejného obstarávania z dôvodu, že vyššie opísané konanie kontrolovaného sa bezprostredne týka
vyhodnocovania podmienok účasti Združenia Gabčíkovo, ktorý bol kontrolovaným vyhodnotený ako
úspešný uchádzač. Na základe uvedeného rada prvostupňové rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods.
12 zákona o verejnom obstarávaní zmenila tak, ako je to uvedené v bode 3. tohto rozsudku.

43. Žalovaný a v nadväznosti na to rada teda žiadnym spôsobom nekonštatovali definitívne vylúčenie
úspešného uchádzača z predmetného verejného obstarávania, naopak, dali možnosť kontrolovanému,
aby opätovným posúdením splnenia podmienok účasti Združením Gabčíkovo vo verejnom obstarávaní
bolo zachované dodržiavanie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych
subjektov, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní).

44. Sporným teda v prejednávanej veci zostalo, či postupom kontrolovaného v súvislosti s
vyhodnocovaním podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) a
g) zákona o verejnom obstarávaní došlo k porušeniu § 40 ods. 1 a 4 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom

obstarávaní, a či toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

45. K záverom žalovaného a rady vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti technickej alebo odbornej
spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, žalobca v žalobe len všeobecne
namietal, že z ním predložených dokladov vyplýva splnenie požadovaných podmienok účasti vo vzťahu

ku kľúčovým odborníkom v súlade s § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a že žalovaný
nijakým relevantným dôvodom nepreukázal existenciu pochybností ohľadne dokumentov, ktoré žalobca
predložil, odvolávajúc sa aj na závery ním v rámci odvolacieho konania predloženého znaleckého
posudku.

46. K uvedenému správny súd uvádza, že žalobcovi svedčí v správnom súdnom konaní povinnosť
tvrdiť a na podporu svojich tvrdení predložiť aj relevantné dôkazy, pričom pre vymedzenie dôvodov
súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia nepostačuje jednoduché spochybnenie
postupu žalovaného bez uvedenia konkrétnych skutkových a právnych okolností, z ktorých žalobca
vyvodzuje nezákonnosť spôsobilú vyústiť do zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP.

Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával, konkretizoval, prípadne domýšľal dôvody
nezákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí.

47. Vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a
právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné

je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP a má
zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby
preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak
zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Správny súd nemôže v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentovať

dôvodom, ktorý žalobca v rámci žaloby neuplatnil. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov
v správnej žalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v
lehote zákonom stanovenej na podanie správnej žaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny
súd posudzovať z hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Čo sa týka skutkových tvrdení obsiahnutých v správnej žalobe, tieto nemôžu byť iba

typovou charakteristikou „obvyklých“ nezákonností, ale musia predstavovať jasne individualizovaný, od
iných konkrétnych dejov či okolností jednoznačne odlíšiteľný popis. Ohľadom právnej argumentácie sa
žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným odkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti
so skutkovými námietkami. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnostirozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP majú tvoriť obsah žaloby
a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods.
1 SSP viazaný. Z uvedených ustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca

nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v
ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Správny súdny poriadok neumožňuje súdom vykonávať akýsi „všeobecný prieskum“. To by totiž
popieralo zmysel inštitútu žalobného bodu, ktorý práve slúži k tomu, aby činnosť súdu nebola bezbrehá.
Tento všeobecný prieskum by ostatne vnášal nerovnosť medzi tými žalobcami, ktorí nič konkrétne

neuviedli a uspokojili sa iba s citáciou zákonných ustanovení, resp. s prostým vyjadrením nesúhlasu so
správnym rozhodnutím, a tými žalobcami, ktorí, poslúchnuc zákonné požiadavky, sformulovali relatívne
presné a odôvodnené námietky proti niekoľko konkrétnym postupom a záverom orgánu verejnej správy.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že od miery precizovania žalobných bodov závisí, akej
ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu dostane (napr. v rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Sžfk/47/2019 zo dňa 25.01.2021 a sp. zn. 8Sžo/34/2010 zo dňa 25.11.2010, rozsudok

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021, rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Azs 244/2004).

48. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody žaloby je potrebné jasne vymedziť priamo v žalobe, a to
skutkovo a aj právne. V rámci vymedzenia žalobných bodov nie je postačujúce všeobecné tvrdenie

žalobcu, že zákon bol porušený, ale žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých
porušenie zákona vyvodzuje. Žaloba v tomto bode (okrem všeobecného tvrdenia, že z ním predložených
dokumentov vyplýva splnenie požadovaných podmienok účasti na kľúčových odborníkov, a že žalovaný
nijakým relevantným dôvodom nepreukázal existenciu pochybností ohľadne dokumentov, ktoré žalobca
predložil) neobsahuje konkrétne mienenú argumentáciu, v rámci ktorej by žalobca jasne vymedzil

skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje právne závery rady a žalovaného vo vzťahu k postupu
vyhodnocovania podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g)
zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným za nesprávne.

49. Z napadnutých rozhodnutí naopak vyplýva, že v predmetnej veci žalovaný a rada vo vzťahu

ku kľúčovým odborníkom jasne identifikovali okolnosti, ktoré odôvodňovali pochybnosti o preukázaní
splnenia podmienok účasti Združením Gabčíkovo vo verejnom obstarávaní. Neúplné životopisy,
absencia údajov o trvaní projektov, resp. poukaz na neukončené projekty, čestné prehlásenia člena
skupiny dodávateľov, ktoré majú potvrdzovať prácu na projektoch, ktoré neboli danou spoločnosťou
realizované, alebo v čase realizácie ktorých kľúčový odborník nebol zamestnancom predmetnej

spoločnosti, poukaz na projekty, ktoré sa netýkali montáže alebo generálnej opravy kaplánovej
vertikálnej turbíny, tak ako požadoval kontrolovaný, nemožno ani podľa názoru správneho súdu vnímať
inak ako pochybnosti dôvodné. Žalobca v správnej žalobe nijakým spôsobom nekonkretizoval, v čom
mali žalovaný a rada v tomto smere pochybiť.

50. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že je v záujme uchádzača predložiť
doklady k ponuke v podobe, z ktorej je možné bez pochýb overiť splnenie podmienok účasti, o to viac
v prípade, keď obstarávateľ jednoznačným spôsobom požiadavky na obsah predkladaných dokladov
sformuloval. Pokiaľ tak uchádzač neurobí, vystavuje sa riziku žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie
ponuky zo strany kontrolovaného, prípadne vylúčeniu z postupu verejného obstarávania. V prípade

neúplnosti alebo nejasnosti dokladov predložených k ponuke ohľadom splnenia podmienky účasti, je
úlohou uchádzača preukázať, že tú-ktorú podmienku účasti spĺňa. Zároveň správny súd poukazuje na
to, že samotný kontrolovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu odkázal na svoje vyjadrenie k zisteným
skutočnostiamúraduvkonaníopreskúmanieúkonovkontrolovanéhopreduzavretímzmluvy,kdezávery
a zistenia úradu v celom rozsahu akceptoval.

51. Čo sa týka záverov žalovaného a rady vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti technickej alebo
odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, žalobca
v žalobe namietal, že z ním predložených dokumentov vyplýva splnenie požadovaných podmienok, že
žalovanýnijakýmrelevantnýmdôvodomnepreukázalexistenciupochybnostíohľadnedokumentov,ktoré

žalobca predložil a tiež namietal relevantnosť potvrdenia zo dňa 21.10.2016 od spoločnosti Chongoing
Shipping Construction Development Company Limited.52. V prvom rade poukazuje správny súd na to, že žalobca listom zo dňa 06.11.2018 požiadal
kontrolovaného, aby na referenciu č. 1 vo vzťahu k splneniu podmienky účasti podľa bodu 3.1.1
neprihliadal a vzal do úvahy len referenciu č. 2.

53. Konštatované pochybenie kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu podmienky účasti technickej
alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné
hodnotiť s prihliadnutím na okolnosti prípadu. Vo vzťahu k predloženej referencii č. 2, za účelom
preukázania splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

dokladmi o uskutočnení stavebných prác v Číne, bolo snahou kontrolovaného preveriť vierohodnosť
predloženej referencie. Za tým účelom kontrolovaný opakovane podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom
obstarávaní písomne požiadal žalobcu o vysvetlenie a doplnenie ním predložených dokladov. Žalovaný
na základe obsahu spisu predloženého kontrolovaným dospel k záveru, že žalobca ani napriek
opakovaným žiadostiam o vysvetlenie zo strany kontrolovaného nepreukázal, že spoločnosť China
Gezhouba Group vyrobila turbogenerátor požadovaných parametrov, resp. realizovala generálnu

opravu takéhoto turbogenerátora tak, ako to bolo požadované kontrolovaným v bode 3.1.1. súťažných
podkladov.

54. Podľa bodu 3.1.1. súťažných podkladov mal uchádzač preukázať uskutočnenie stavebných prác
rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. preukázať realizáciu: minimálne 1

zákazky na výrobu alebo generálnu opravu turbogenerátora rovnakého konštrukčného usporiadania ako
turbogenerátor, ktorý je predmetom generálnej opravy (ďalej aj len „GO“) s minimálnymi parametrami:
priemer obežného kolesa D = min 9000 mm, prevádzkový spád H = min 12 m, prietok (hltnosť) Q =
min 400 m3 s-1.

55. Vychádzajúc z napadnutých rozhodnutí, z odpovedí a čestných vyhlásení spoločnosti China
Gezhouba Group, t. j. spoločnosti, na kapacity ktorej sa úspešný uchádzač vo verejnom obstarávaní na
účely splnenia podmienok účasti odvolával, podľa žalovaného jednoznačne nevyplývalo, že dotknutá
spoločnosť realizovala výrobu (dodanie) turbogenerátora tak, ako kontrolovaný žiadal v súťažných
podkladoch. Uvedené podľa žalovaného napokon deklarovalo aj potvrdenie spoločnosti Chongoing

Shipping Construction Development Company Limited, ktorá od spoločnosti China Gezhouba Group
práce v projekte podľa referencie č. 2 objednávala. Komisia kontrolovaného v procese vyhodnocovania
predmetnej referencie č. 2 preverovala pravdivosť údajov v tejto referencii aj priamo u tejto spoločnosti,
o ktorej predpokladala, že realizovala výrobu a dodávku turbogenerátora v rámci uvedeného projektu.
Predmetná spoločnosť dňa 29.11.2019 poskytla kontrolovanému vyjadrenie s Potvrdením zo dňa

21.10.2016 od spoločnosti Chongoing Shipping Construction Development Company Limited, teda od
rovnakej spoločnosti, ktorá bola odberateľom v prípade referencie č. 2 predloženej žalobcom, a súčasne
ktorá opakovane (trikrát) poskytla žalobcovi potvrdenia s vyjadrením, že táto spoločnosť navrhla,
vyrobila, dodala a vykonávala dozor pri montáži 4 sád turbín v rámci uvedeného projektu. V potvrdení
bolo uvedené, že táto spoločnosť navrhla, vyrobila, dodala a vykonávala dozor pri montáži 4 sád turbín

v rámci uvedeného projektu. Uvedené podľa žalovaného zakladalo dôvodnú pochybnosť o relevantnosti
predloženej referencie č. 2. Žalovaný poukázal tiež na to, že zo Zápisnice z posúdenia splnenia
podmienok účasti zo dňa 15.04.2019 vyplýva, že komisia kontrolovaného sa preskúmaním podmienky
účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zaoberala, avšak na vyhodnotenie
ponuky nezískala originál vyššie uvedeného potvrdenia. Následne komisia kontrolovaného vyhodnotila,

že Združenie Gabčíkovo splnilo aj podmienku účasti podľa bodu 3.1.1 súťažných podkladov.

56. V tomto kontexte možno prisvedčiť správnosti výkladu žalovaného k spôsobu a rozsahu
vyhodnocovania podmienok účasti jednotlivých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého
účelom stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a jej

vyhodnotenianiejeporovnaťibaformálnysúladpredloženýchdokladovspožiadavkamikontrolovaného,
ktoré uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a/alebo v súťažných podkladoch, ale
predovšetkýmoveriť,čiichobsahzodpovedáskutočnosti.Tedavyhodnoteniesplneniapodmienkyúčasti
nemôže byť založené len na formálnom overení uchádzačmi predložených dokladov komisiou, ale
musí byť založené na overení relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania

stanovenej podmienky účasti, t. j. na overení pravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce
rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky.57. Možno preto súhlasiť s právnym záverom rady a žalovaného, že iba verifikovaním údajov
obsiahnutých v referencii predloženej uchádzačom, je naplnený účel stanovenia podmienky účasti
podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak existuje dôvodná

pochybnosť o reálnom splnení podmienky účasti, t. j. o reálnom uskutočnení takých prác a v takom
rozsahu, ako to uchádzač deklaruje, kontrolovaný je povinný dôsledne preskúmať dôkazy predložené
uchádzačmi a pravdivosť informácií v nich uvedených. V opačnom prípade by mohlo dôjsť vo vzťahu
k ostatným uchádzačom k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie
hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti a v neposlednom rade, vo vzťahu k zabezpečeniu

čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných zdrojov, či už na úrovni vnútroštátnych verejných
zdrojov lebo na úrovni verejných fondov Európskej únie, k porušeniu princípov hospodárnosti
a efektívnosti, garantujúcim naplnenie účelu sledovaného všeobecne záväznou právnou úpravou
verejného obstarávania.

58. V prejednávanej veci je zásadné, že k záveru o existencii dôvodných pochybností vo vzťahu

k splneniu podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bolo
možné dospieť predovšetkým už na základe dokumentácie kontrolovaného vedenej k predmetnému
verejnému obstarávaniu. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača nesporne vyplýva,
že podľa komisie kontrolovaného uchádzač Združenie Gabčíkovo preukázal splnenie všetkých ním
požadovaných podmienok účasti. K uvedenému záveru dospela komisia kontrolovaného napriek tomu,

že disponovala aj potvrdením zo dňa 21.10.2016 od spoločnosti Chongoing Shipping Construction
Development Company Limited. Iba z dôvodu, že nešlo o originál potvrdenia, kontrolovaný rezignoval
na verifikáciu údajov obsiahnutých v referencii č. 2, a teda splnenie podmienky účasti žalobcu vyhodnotil
len formálne a nie materiálne. Správny súd sa preto stotožnil so záverom rady a žalovaného, že postup
kontrolovaného spočívajúci v rezignácii na verifikáciu údajov obsiahnutých v referencii č. 2 predloženej

úspešným uchádzačom z dôvodu, že nedisponoval originálom dokladu na konfrontáciu s dokladmi
predloženými týmto uchádzačom, a to aj napriek tomu, že mal dôvodnú pochybnosť o pravdivosti údajov,
nie je v súlade s § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný bol povinný využiť všetky
možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti reálne splnil.

59. Vo vzťahu k žalobcom namietanému potvrdeniu zo dňa 21.10.2016 od spoločnosti Chongoing
Shipping Construction Development Company Limited správny súd uvádza, že obsah uvedeného
potvrdenia bol premietnutý do prvostupňového rozhodnutia žalovaného (bod 148.). Nakoľko žalobca
(oprávnený konať a podpisovať za „Združenie Gabčíkovo“) podal ako osoba oprávnená podľa § 175
ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného, bol

mu obsah tohto prvostupňového rozhodnutia žalovaného známy. Zároveň z obsahu administratívneho
spisu vyplýva, že žalobca využil inštitút nahliadnutia do spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia
rady o odvolaní v dňoch 26.03.2020, 02.04.2020 a 22.05.2020. Žalobca, majúc vedomosť o tomto
potvrdení z obsahu prvostupňového rozhodnutia žalovaného, jeho absenciu v administratívnom spise
nenamietal. Pritom námietky žalobcu k obsahu spisu v rámci nahliadnutia boli zaznamenávané napr.

úradný záznam z nahliadnutia do administratívneho spisu zo dňa 02.04.2020, kde žalobca uviedol,
že v nahliadanom spise neboli poskytnuté doručenky k rozhodnutiu č. 14575-6000/2019 zo dňa
27.02.2020. Rovnako e-mailom zo dňa 03.04.2020 žiadal žalobca do administratívneho spisu doplniť
trestné oznámenie. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil správny súd túto námietku žalobcu ako účelovú.
Čo sa týka námietok žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti a pravdivosti tohto potvrdenia, správny

súd uvádza, že skutočnosť, že nejde o originál sama o sebe nepreukazuje jeho nepravosť alebo
nesprávnosť. Žalobca v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy.

60. V tomto kontexte je potrebné mať zároveň na zreteli, že účelom preskúmavaného administratívneho
konania nebolo vyhodnocovanie splnenia podmienky účasti žalobcu v predmetnom verejnom

obstarávaní, ktoré zásadne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní patrí kontrolovanému, teda
obstarávateľovi.

61. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú aj námietku žalobcu, napádajúcu
nevysporiadanie sa žalovaným v rámci odvolacieho konania so znaleckým posudkom, dodatočne

predloženým žalobcom k jeho odvolaniu. Uvedeným znaleckým posudkom žalobca sledoval vyvrátenie
záverov žalovaného o existencii pochybností vo vzťahu k splneniu podmienky technickej alebo odbornej
spôsobilosti u kľúčových odborníkov podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a voveci preukázania splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti vykonania stavebných prác podľa §
34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

62. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné dodať, že žalobcom požadované vyhodnotenie
ním dodatočne k odvolaniu predloženého znaleckého posudku by presahovalo rámec predmetného
odvolacieho konania vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy (predmet
administratívneho konania), keďže jeho cieľom je preverenie len úkonov kontrolovaného na základe
ním predloženej dokumentácie, osvedčujúcej priebeh verejného obstarávania (teda nie vyhodnocovanie

splnenia podmienok účasti žalobcu vo verejnom obstarávaní). Zároveň by žalobcom požadované
vyhodnotenie dokladov v odvolacom konaní znamenalo jednak prekročenie zákonných kompetencií
žalovaného v procese verejného obstarávania a v prípade, ak by verejná súťaž naďalej trvala, uvedené
by mohlo negatívne zasiahnuť do procesu opätovného posudzovania splnenia podmienok účasti
dotknutého uchádzača, nakoľko by sa do tohto štádia predmetné verejné obstarávanie na základe
preskúmavaných rozhodnutí vrátilo. Vo všeobecnosti je nemenej významná aj tá skutočnosť, že takýmto

zásahom zo strany žalovaného do procesu opätovného posudzovania splnenia podmienok účasti
(vyhodnotením dodatočne predložených dokladov žalovaným v rámci odvolania) by bol porušený princíp
rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a transparentnosti vo vzťahu k
ostatným hospodárskym subjektom, zúčastneným v predmetnom verejnom obstarávaní, pretože všetci
uchádzači musia mať zaručené rovnaké podmienky pri predkladaní podkladov, ako aj pri vyhodnotení

podkladov, preukazujúcich splnenie podmienok ich účasti vo vyhlásenom verejnom obstarávaní.
Zabezpečeniu dodržania uvedených princípov verejného obstarávania zodpovedá aj relatívne krátka
lehota, a to dva pracovné dni, resp. päť pracovných dní od doručenia žiadosti, v rámci ktorej môže
uchádzač na žiadosť kontrolovaného podať vysvetlenie alebo doplniť predložené doklady v zmysle §
40 ods. 4 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobcom požadovaným postupom by tento v

postavení uchádzača bol vo vzťahu k ostatným uchádzačom neprimerane zvýhodnený. Preto v tomto
ohľade nemožno žalovanému vytknúť, že sa uvedeným znaleckým posudkom v napadnutom rozhodnutí
nezaoberal.

63. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody nie je možné prisvedčiť ani relevancii námietky

žalobcu o nevykonaní ústneho pojednávania žalovaným v rámci odvolacieho konania na žiadosť
žalobcu. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu a obsah dodatočne predkladaných dokladov k
podanému odvolaniu nepreukazovali zákonnosť postupu kontrolovaného a s prihliadnutím na zákonnú
úpravu postupov žalovaného, ktorému osobitný zákon (zákon o verejnom obstarávaní) explicitne
neukladá povinnosť vykonať ústne pojednávanie v tomto type administratívneho konania (§ 21 ods.

1 prvá veta Správneho poriadku a contrario pre daný prípad), správny súd postup žalovaného v
rámci odvolacieho konania vyhodnotil ako zákonný. Z povahy veci, kedy žalovaný pri preverovaní
úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy vychádza predovšetkým z dokumentácie predloženej
kontrolovaným a z ďalších listinných podkladov, nevyplýva potreba vyhovieť návrhom účastníkov
konania na vykonanie ústneho pojednávania, ktorého vykonanie by celkom zjavne neprispelo k

objasneniu skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o predmete konania, t. j. o dodržaní resp.
nedodržaní zákonného postupu kontrolovaným a dodržaní princípov v rámci verejného obstarávania.

64. Pokiaľ ide o žalobný bod napádajúci nedodržanie postupu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku
žalovaným pred vydaním napadnutého rozhodnutia, správny súd s poukazom na ustanovenie § 185 ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že pre účely konania podľa § 169 a nasl. zákona o verejnom
obstarávaní, teda konania o aké ide vo veci samej, nie je explicitne vylúčená aplikácia ustanovenia §
33 ods. 2 Správneho poriadku, zmysle ktorého je správny orgán povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

65. Pri formálnom výklade uvedeného ustanovenia Správneho poriadku a po posúdení postupu
žalovaného správnym súdom možno konštatovať porušenie uvedeného postupu žalovaným, keďže z
obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaný pred vydaním rozhodnutia druhého stupňa
postupoval podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku a osobitnou výzvou dal žalobcovi ako účastníkovi

odvolacieho konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Z obsahu administratívneho
spisu však zároveň vyplýva, že žalobca obsah spisu poznal minimálne na základe využitia inštitútu
nahliadnutia do spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia (v dňoch 26.03.2020, 02.04.2020 a
22.05.2020). Taktiež žalobca predkladal dôkazy k odvolaciemu konaniu (listom zo dňa 30.04.2020a listom zo dňa 04.05.2020) na podporu svojich tvrdení. Nemožno preto konštatovať, že by bol
žalobca ukrátený na svojich právach nedodržaním formálneho postupu podľa § 33 ods. 2 Správneho
poriadku žalovaným a že by toto procesné pochybenie v tomto konkrétnom prípade malo vplyv na

zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody
možno konštatovať, že zrušenie napadnutého rozhodnutia len z tohto formálneho dôvodu by nemohlo
privodiť pre žalobcu vecne iné alebo priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej. Správny súd v tejto
súvislosti poukazuje na právny názor vyplývajúci z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. k. II. ÚS 326/2019-15 zo dňa 07.11.2019, podľa ktorého „Vo všeobecnosti pre správne súdnictvo

platí zásada opakovaná v jeho ustálenej judikatúre, že administratívny proces sa neopakuje len pre
procesné pochybenie alebo formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia,
ak by nové rozhodnutie nebolo ani po odstránení tohto nedostatku schopné privodiť pre sťažovateľa
hmotnoprávne priaznivejší výsledok konania alebo vecné zlepšenie jeho právneho postavenia.“ Správny
súd dáva taktiež do pozornosti právny záver z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17.12.2002, podľa ktorého „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby

sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie/
priaznivejšie rozhodnutie pre účastníka.“

66. Pokiaľ žalobca uvádzal ďalšie námietky (najmä na vyvrátenie záverov žalovaného o existencii
pochybností vo vzťahu k splneniu podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti u kľúčových

odborníkov podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a vo veci preukázania splnenia
technickej alebo odbornej spôsobilosti vykonania stavebných prác podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona
o verejnom obstarávaní) až v replike, správny súd uvádza, že rozšíriť alebo doplniť správnu žalobu
o ďalšie žalobné návrhy alebo o ďalšie žalobné body možno len v lehote ustanovenej zákonom na
podanie žaloby (§ 183 SSP). V zmysle koncentračnej zásady je teda uvádzanie skutkových okolností,

právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov zo strany žalobcu v zásade obmedzené
len do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Predmet súdneho prieskumu sa tak v podstate musí vymedziť
do uplynutia lehoty na podanie žaloby. V správnom súdnictve platí koncentračná zásada, keď žalobca
môže žalobné dôvody síce meniť, no rozširovať ich môže len do konca lehoty na podanie žaloby. Po
uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti žalobou

napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného, ani na pojednávaní. To znamená,
žekžalobnýmbodomuplatnenýmpouplynutílehotynapodaniežalobysprávnysúdnemôžeprihliadnuť.

67. Správny súd dodáva, že preskúmavané rozhodnutia sú riadne a presvedčivo odôvodnené vo
vzťahu k podstatným dôvodom zvoleného spôsobu odstránenia protiprávneho stavu podľa § 175 ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, zisteného v rámci predmetného konania o preskúmaní
úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, obsahujú zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8
zákona o verejnom obstarávaní, pričom rada žalovaného zároveň v súlade s § 175 ods. 8 písm.
b) zákona o verejnom obstarávaní v bode 406. poskytla kontrolovanému stručné odporúčanie, ako
v budúcnosti predchádzať porušeniu zákona o verejnom obstarávaní pri preskúmaní a vyhodnotení

splnenia podmienok účasti uchádzačmi, za súčasného zachovania princípov verejného obstarávania.

68. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí, ako aj
postupu predchádzajúceho ich vydaniu, nezistil pochybenia namietané žalobcom, majúce za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia rady a prvostupňového rozhodnutia žalovaného. Na základe

vyššie uvedeného dospel správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP
zamietol.

69. Z obsahu Vestníka verejného obstarávania č. 164/2021 zo dňa 20.07.2021 správny súd zistil, že
dotknutá verejná súťaž bola zrušená podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

70. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd v súlade s § 168 SSP, podľa ktorého
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán
štátnej správy a v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

71. O trovách ďalšieho účastníka rozhodol správny súd tak, že mu náhradu trov konania podľa § 169
SSP nepriznal, keď ďalšiemu účastníkovi nebola správnym súdom v konaní uložená žiadna povinnosť.
Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalšiemu účastníkovi v súlade
s § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie. Uvedené platí ajv prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP (napr. uznesenia Najvyššieho správneho súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.4Svk/21/2025zodňa31.07.2025asp.zn.7Svk/1/2025.zodňa26.02.2025).

72. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. b) SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.