Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/196/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209474
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: FINANC PARTNERS s. r.o.,

so sídlom : Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO : 36 783 323, právne zastúpený : JUDr.
Mariana Pirťanová,, advokátka, so sídlom :Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO : 50 108 531 proti
žalovanému 1/: THTOMY s. r. o., so sídlom : A. A. XXX, XXX XX A. A., IČO : 47 548 461, žalovanému
2/ B. C., D.. : XX.XX.XXXX, bytom : A. E. XXX, XXX XX A. E., žalovanému 3/ : F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom : A. A. XXX, XXX XX A. A., o zaplatenie 7 080 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 000,- eur spolu s úrokom vo výške
1 080,- eur, náklady vo výške 30,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 251,07 eur,

úrok z omeškania vo výške 6 % mesačne zo sumy 7 080,- eur od 09.03.2024 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť plniť ostatných žalovaných.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným súdu dňa 28.08.2024 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 000,- eur, spolu s úrokom

vo výške 1 080 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur, administratívne náklady vo výške 30,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
251,07 eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 6% mesačne zo sumy 7 080,- eur od 09.03.2024 do
zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa okrem
iného zaoberá aj poskytovaním pôžičiek nebankovým spôsobom, pričom tento predmet podnikania je
zapísaný aj v obchodnom registri vedenom Okresným súdom v Trenčíne. Na základe Zmluvy o úvere

č. 1576/2023 ako veriteľ poskytol žalovanému 1/ úver vo výške istiny celkom 6.000,00 EUR (slovom:
šesťtisíc eur) s príslušenstvom, za podmienok uvedených v Zmluve o úvere č. 1576/2023. Konečná
splatnosť úveru bola dňa 08.03.2024. V zmysle článku IX. Zmluvy o úvere: a. „Ručiteľ B. C., G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX, XXX XX A. E., SR, občan SR (ďalej aj „Ručiteľ 1“) ako Ručiteľ
1 týmto slobodne, dobrovoľne, určite, vážne a zrozumiteľne vyhlasuje Veriteľovi, že uhradí (uspokojí)
všetky finančné záväzky Dlžníka evidované voči Veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z
právneho vzťahu založeného touto Zmluvou o úvere v prípade, ak Dlžník neuspokojí a teda nesplní

riadne a včas pohľadávky Veriteľa vyplývajúce z tejto Zmluvy o úvere.“ b. „Ručiteľ F. C., G. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A. XXX, XXX XX A. A., SR, občan SR (ďalej aj „Ručiteľ 2“) ako Ručiteľ
2 týmto slobodne, dobrovoľne, určite, vážne a zrozumiteľne vyhlasuje Veriteľovi, že uhradí (uspokojí)
všetky finančné záväzky Dlžníka evidované voči Veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti zprávneho vzťahu založeného touto Zmluvou o úvere v prípade, ak Dlžník neuspokojí a teda nesplní
riadne a včas pohľadávky Veriteľa vyplývajúce z tejto Zmluvy o úvere.“ V zmysle § 303 Obchodného
zákonníka: "Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok,

stáva sa dlžníkovým ručiteľom." V zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR

č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: Výška paušálnej
náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§369cods.1zákonaje40eurjednorazovo
bezohľadunadĺžkuomeškania.Zdôvoduomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyvznikolžalobcovinárok
na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. V zmysle článku VI., bodu 1 Zmluvy o úvere: "V
prípade, ak sa Dlžník dostane do omeškania s úhradou splatnej Splátky úveru alebo zostatku Úveru
spolu s príslušenstvom v prípade predčasnej splatnosti Úveru alebo Úveru po uplynutí doby splatnosti

Úveru alebo do omeškania s úhradou splatnej splátky úveru, zaväzuje sa Dlžník uhradiť Veriteľovi úrok
z omeškania vo výške 6 % mesačne z dlžnej sumy. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý." Dňa
16.07.2024bolažalovanému1/,žalovanému2/akoajžalovanému3/,prostredníctvomsplnomocneného
právnehozástupcužalobcu,zaslanápredžalobnávýzva,ktoréboliprevzaténasledovne:žalovaný1/dňa
19.07.2024, žalovaný 2/ zásielku neprevzal v odbernej lehote a žalovaný 3/ dňa 19.07.2024. Zo strany

žalovaných k dnešnému dňu nedošlo k uhradeniu dlžnej sumy, a to aj napriek uvedenej predžalobnej
výzve. Za vypracovanie predžalobnej výzvy vznikli žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 251,07 Eur (237,34 Eur + 13,73 Eur).

2.Uznesenímč.k.56Cb/196/2024-30zodňa09.09.2024súdvyzvalžalovaného1/ažžalovaného3/,aby

sa podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyjadrili k žalobe. Predmetná výzva na vyjadrenie
bola doručená žalovanému 1/ až žalovanému 3/, avšak ani jeden sa k predmetnej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 25.11.2025. Na predmetné pojednávanie sa ustanovil
právny zástupca žalobcu, žalovaný 1/ až žalovaný 3/ sa na predmetné pojednávanie neustanovili. Na

predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu 6 000,- eur, úrok vo výške 1 080,- eur, paušálnu
náhradu vo výške 40,- eur, administratívne náklady v sume 30,- eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 251,07 eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 6 % mesačne zo sumy 7 080,-
eur od 09.03.2024 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia

ostatných žalovaných a takisto žiadal súd, aby takisto zaviazal žalovaných, že sú povinní do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť náhradu trov konania.

4. V rámci záverečných rečí, právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že žaloba, ktorá bola podaná
v mene žalobcu, je dôvodná. V zásade, ako už bolo povedané, žalovaný 1/, žalovaný 2/, ani žalovaný 3/

počas konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by rozporoval tvrdenia žalobcu. V zásade na základe
tohto má žalobca za to, že všetky tvrdenia, ktoré v žalobe predložil, sú dôvodné a vzhľadom aj na
koncentráciu konania sú teda nerozporované. Preto žalobca požaduje, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 000,- eur, úrok vo výške 1 080,- eur, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, administratívne náklady v sume 30,- eur, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume 251,07 eur, zmluvný úrok vo výške 6 % mesačne zo sumy
7 080,- eur do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných a taktiež, aby súd zaviazal žalovaných povinnosťou nahradiť trovy konania
žalobcovi.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
so : zmluvou o úvere (č.l. 9 - 15 súdneho spisu), predžalobnými výzvami, adresovanými žalovanému 1/,
žalovanému 2/, žalovanému 3/ (č.l. 18, 19, 20 súdneho spisu).6. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, súd vykonal všetky listinné dôkazy, boli navrhnuté len listinné
dôkazy.

7. Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci : Žalobným návrhom
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6 000,- eur, úrok
vo výške 1 080,- eur, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,
administratívne poplatky vo výške 30,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 251,07
eur, zmluvný úrok z omeškania vo výške 6 % mesačne zo sumy 7 080,- eur od 09.03.2024 do zaplatenia

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných
a nahradiť trovy konania a to titulom nesplnenia pohľadávky zo zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné,
že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník uzavreli dňa 08.09.2023 zmluvu o úvere, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 6 000,- eur. V konaní nebolo sporné, že
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému 1/ ako dlžníkovi na základe predmetnej zmluvy úver vo výške
6 000,- eur. V konaní nebolo sporné, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 08.03.2024.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ predmetný úver žalobcovi nevrátil, v konaní nebolo sporné, že
žalovaný 2/ a žalovaný 3/ prevzali v zmysle zmluvy o úvere podľa čl. 9 záväzok titulom ručenia za všetky
finančné záväzky žalovaného 1/, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právneho vzťahu založeného
zmluvou o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca vyzval na splnenie záväzku tak žalovaného 1/ ako
dlžníka, ako aj žalovaných 2/ a 3/ výzvami na plnenie. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/, žalovaný

2/, žalovaný 3/ svoj záväzok nesplnili napriek týmto výzvam.

8. Pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ súd má za to, že ide o obchodno-právny
vzťah podľa § 261 Obchodného zákonníka, ktorý je založený zmluvou o úvere a súd ho posudzoval
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o vzťah žalobcu a žalovaného 2/ a žalovaného 3/

ide o vzťah založený takisto zmluvou o úvere, ale titulom ručenia, pričom tento súd posudzoval podľa ust.
§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky, túto súd posudzoval podľa § 369c Obchodného zákonníka, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky súd posudzoval podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky z omeškania súd
posudzoval podľa ust. § 365 až 369a Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.15. Podľa § 303 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

17. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí
každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ods. 2 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa 08.09.2023 Zmluvu o úvere na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ
zaviazal žalovanému 1/ ako dlžníkovi poskytnúť úver vo výške 6 000,- eur, a to naj neskôr do 15
pracovných dní od podpisu tejto zmluvy. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému/1 ako dlžníkovi úver vo výške 6 000,- eur.

26. Podľa článku II. bod 2. zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2023 mal súd preukázané, že sa zmluvné strany
dohodli, že úrok za poskytnutie úveru na základe zmluvy o úvere je dohodnutý vo forme jednorazovej
odmeny veriteľa za poskytnutie úveru dlžníkovi, a to vo výške celkom 1 080,- eur. Uvedené rovnako
nebolo medzi stranami sporu sporné.

27. Podľa článku II. bod. 3 zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2023 sa žalobca so žalovaným 1/ dohodli, že
dlžník sa zaväzuje splatiť a teda vrátiť veriteľovi istinu poskytnutého úveru vo výške 6 000,- eur spolu
s dohodnutým úrokom za dohodnutú dobu poskytnutia úveru (t.j. do 08.03.2024) vo výške 1 080,- eur, t.j.
celkom 7 080, - eur najneskôr do 08.03.2024. Dlžník sa touto zmluvou o úvere zaväzuje vrátiť veriteľovi

istinu poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru najneskôr do 08.03.2024,
a teda najneskôr dňa 08.03.2024 sa dlžník touto zmluvou o úvere zaväzuje vrátiť veriteľovi sumu vo
výške 7 080,- eur.28. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému /1 ako dlžníkovi úver
vo výške 6 000,- eur, pričom tento úver žalovaný /1 žalobcovi nevrátil ani do 08.03.2024, súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 6 000,- eur. Nakoľko žalovaný 1/ žalobcovi nevrátil úver do

08.03.2024, čo medzi stranami nebolo sporné súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok dohodnutý v článku
II. zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2023 vo výške 1 080,- eur.

29. Pokiaľ ide o žalovaného 2/ a žalovaného 3/, súd mal zo zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2023
preukázané, že obaja podľa článku IX prevzali na seba ručiteľský záväzok, a to že uhradí každý z nich

všetky finančné záväzky dlžníka evidované voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti
z právneho vzťahu založeného touto zmluvou o úvere v prípade, ak dlžník neuspokojí a teda nesplní
riadne a včas pohľadávky veriteľa vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Podľa bodu 3. článok IX. Zmluvy
o úvere sa zmluvné strany dohodli, že splnením ručiteľského záväzku jedným z ručiteľov uvedených
v tomto článku zmluvy o úvere v plnom rozsahu zaniká ručiteľský záväzok ostatných ručiteľov voči
veriteľovi.

30. Súd mal z predžalobných výziev (na č.l. 18,19,20 súdneho spisu) preukázané, že žalobca ako veriteľ
vyzval na splnenie záväzku zo zmluvy o úvere jednak žalovaného 1/ ako dlžníka ale aj žalovaného 2/
a žalovaného 3/ ako ručiteľov. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať
sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po

tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť
alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Súd v tejto
súvislosti uvádza, že i napriek tomu, že žalobca vyzval ručiteľov na úhradu dlhu jedného – žalovaného 2/
v rovnaký deň ako dlžníka – žalovaného 1/ (16.07.2024) a druhého – žalovaného 3/ dňa 12.07.2024, za
výzvu na úhradu dlhu sa v zmysle judikatúry považuje aj doručenie žaloby, v prípade ak je doručovaná

tak dlžníkovi ako aj ručiteľom. Žaloba ako bolo uvedené už vyššie bola doručená tak žalobcovi, ako aj
žalovanému1/, žalovanému 2/ a žalovanému3/. V konaní nebolo sporné, že ani jeden z ručiteľov nesplnil
záväzok dlžníka veriteľovi. Nakoľko ani žalovaný 1/ ako dlžník napriek výzve žalobcu a následne ani
žalovaný 2/ a žalovaný 3/ ako ručitelia neuhradili žalobcovi dlžnú istinu, súd priznal žalobcovi nárok na jej
úhraduvočižalovanému1/až3/,stým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahujehoplnenia

povinnosť plniť ostatných žalovaných. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ až 3/ nárok na
úhradu dojednaného úroku vo výške 1 080,- eur, nakoľko v konaní nebolo sporné, že suma istiny nebola
zo strany žalovaného1/, ani žalovaného 2/ a žalovaného 3/ uhradená ani do 08.03.2024, pričom nárok
na úrok vyplýva priamo zo zmluvy – viď článok II zmluvy o úvere, a nebolo sporné že žalovaný 1/ až
3/ žalobcovi neuhradili ani tento dojednaný úrok vo výške 1 080 eur, s tým že súd žalovaného 1/ až 3/

zaviazal, tak že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť ostatných plniť.

31. Pokiaľ ide o ručenie, toto má zabezpečovaciu funkciu, pričom spočíva vo zvýšení právnej istoty
veriteľa, ktorá je vyjadrená konkrétne pri ručení v tom, že v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom
vznikne veriteľovi právo žiadať splnenie primárneho záväzku priamo od ručiteľa. Posilnenie právnej

istoty veriteľa možno vnímať najmä v tom, že veriteľ je oprávnený žiadať splnenie svojej pohľadávky
jednak od dlžníka a po splnení zákonných, resp. dohodnutých podmienok aj od ručiteľa. Pokiaľ ide
o ručenie, toto má uhradzovaciu funkciu, nahrádza celkom alebo sčasti plnenie dlžníka. Nastupuje
v prípade, ak dlžník nesplní veriteľovi svoj dlh riadne a včas. V takom prípade je z dôvodu existencie
ručenia veriteľ oprávnený žiadať splnenie jeho pohľadávky priamo od ručiteľa, čím by mal dosiahnuť,

že jeho pohľadávka bude celkom alebo sčasti uhradená, čím dôjde k naplneniu podstaty uhradzovacej
funkcie ručenia. Zároveň tu platí zásada subsidiarity, t.j. ručiteľský záväzok je vo vzťahu k primárnemu
záväzku subsidiárny. Pre samotnú podstatu ručenia je charakteristické, že ručiteľský záväzok má vo
vzťahu k primárnemu záväzku len podpornú povahu, keďže primárne je veriteľ povinný žiadať plnenie
od dlžníka a až následne, ak dlžník napriek výzve veriteľa nesplnil svoj záväzok, nastupuje povinnosť

ručiteľa plniť namiesto dlžníka. Pri ručení platí zásada akcesority, t.j. ide o vedľajší, sekundárny záväzok
ručiteľa a veriteľa, ktorý je vo vzťahu k primárnemu záväzku dlžníka a veriteľa závislým, a to jednak čo do
platnosti, vzniku a zániku, ale aj trvania. Vzhľadom k uvedenému, súd uložil vo výroku rozhodnutia, že
plnením jedného zo žalovaných (či už dlžníka alebo jedného z ručiteľov) zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť plniť ostatných.

32. Pokiaľ ido o ďalšie nároky uplatnené žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na administratívne poplatky
vo výške 30 eur. Súd uvádza, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník sa v Zmluve o úvere
zo dňa 08.09.2023 dohodli, a to v článku VI. bod 2, že dlžník je povinný znášať poplatok vo výške 30eur ako náklady spojené s každou písomnou, telefonickou alebo faxovou upomienkou, resp. s každým
písomným podaním dlžníkovi zo strany veriteľa. Nakoľko sumu vo výške 30, - eur ako administratívne
náklady ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ ani žalovaný 3/ nerozporovali, súd ho žalobcovi priznal voči

žalovanému 1/ až žalovanému 3/, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu ich plnenia
povinnosť ostatných plniť. Súd v tejto súvislosti uvádza, že ide o nárok, ktorý vznikol z právneho vzťahu
založeného Zmluvou o úvere zo dňa 08.09.2023, tak ako je to uvedené v článku IX. Zmluvy o úvere
zo dňa 08.09.2023.

33. Súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 251,07 eur. V súvislosti
spredmetnýmnárokommalsúdpreukázanépredžalobnévýzvy,ktoréžalobcadoručiltakžalovanému1/
ako aj žalovanému 2/ a žalovanému 3/. Výška nákladov spojená s uplatnením pohľadávky bola vyčíslená
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Keďže predmetný nárok žalovaný1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/
nerozporovali, súd ho žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ až žalovanému 3/. Súd v tejto súvislosti
uvádza, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka, preto súd tento nárok priznal žalobcovi nielen voči žalovanému 1/ ale aj
žalovanému 2/ a žalovanému 3/, s tým že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsah jeho plnenia
povinnosť ostatných žalovaných plniť. Súd zároveň uvádza, že ide o nárok, ktorý vznikol z právneho
vzťahu založeného Zmluvou o úvere zo dňa 08.09.2023, tak ako je to uvedené v článku IX. Zmluvy
o úvere zo dňa 08.09.2023.

34. Súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa článku VI. bod 1 zmluvy

o úvere v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou splatnej splátky úveru alebo zostatku
úveru spolu s príslušenstvom, zaväzuje sa dlžník uhradiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 6,00%
mesačne z dlžnej sumy. Keďže nebolo sporné, že žalovaný 1/ (ani žalovaný 2/ a žalovaný 3/) neuhradil
žalobcovi sumu úveru a ani dojednaný úrok ani do 08.03.2024, vznikol žalobcovi nárok na úhradu úroku
z omeškania vo výške dojednanej v zmluve o úvere t.j. vo výške 6% mesačne z dlžnej sumy (dlžná istina

spolu s dlžným úrokom) od 09.03.2024 do zaplatenia. Nakoľko ide rovnako o záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere (článok IX bod 1. a 2.) súd uložil povinnosť uhradiť úrok z omeškania žalovanému 1/
až žalovanému 3/, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
plniť ostatným žalovaným.

35. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na úhradu paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením
pohľadávkyvovýške40eur.Vkonanínebolosporné,žežalovaný1/neuhradilsumuúveruanidojednaný
úrok žalobcovi ani do 08.03.2024, t.j. od 09.03.2024 je s jej úhradou v omeškaní, čím žalobcovi vznikol
zákonný nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnení pohľadávky vo výške 40
eur. Nakoľko ručitelia zabezpečujú záväzok dlžníka (t.j. ručia za ten istý záväzok) a ide o záväzok, ktorý

vznikol z právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere, súd uložil povinnosť uhradiť paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40 eur žalovanému 1/ až žalovanému 3/, s tým, že plnením jedného zo žalovaný
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných.

36. Nakoľko žalovaný 1/, žalovaný 2/, žalovaný 3/ nerozporovali nárok žalobcu uplatnený žalobou a to

ani z časti, súd mal za to, že tento nárok žalobcu uplatnený žalobou je v celom rozsahu dôvodný a preto
ho súd žalobcovi priznal v plnom rozsahu, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
jeho plnenia povinnosť ostatných plniť.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ až 3/
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom žalovaní sú povinní na ich zaplatenie spoločnea nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).