Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125313299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Cb/84/2025

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou
v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 951 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C.
XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Martin Ganczner, so sídlom kancelárie Tajovského 6, 940 02 Nové
Zámky, o zaplatenie sumy 11.656,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Cb/84/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.506,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške
12,65 % ročne zo sumy 18.075,12 Eur od 13.10.2024 do 19.12.2024, s úrokom z omeškania vo výške
12,65 % ročne zo sumy 11.153,20 Eur od 20.12.2024 do zaplatenia, úrok vo výške 117,43 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 150,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

28Cb/84/2025

1. V rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže
žalovanú zaplatiť mu sumu 11.506,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,65 % ročne zo sumy
18.075,12Eur od 13.10.2024 do 19.12.2024, s úrokom z omeškania vo výške 12,65 % ročne zo
sumy 11.153,20 Eur od 20.12.2024 do zaplatenia, úrok vo výške 117,43 Eur zmluvnú pokutu vo výške
150,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 07.09.2023
Úverovúzmluvuč.SUA23/006088(ďalejlen„ÚZ“),ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliÚverovézmluvnépodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
úveru vo výške 19.990.00 Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností,

keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 25.09.2024
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru
a dlžných splátok. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval vo výške 12.65 % ročne
podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením §1 ods. 2 Nariadenia
vlády 21/2013 Z. z. Paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur si uplatnil podľa ustanovenia § 369c ods.1 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 2
Nariadenia vlády 21/2013 Z. z. Poukázal na kalkuláciu finančného vyrovnania, v ktorom vyšpecifikoval
žalovanú sumu a prehľad splátok a úhrad. Pohľadávka z ÚZ bola zabezpečená v prospech žalobcu, a

žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva. Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila
sumu 12.208.48 Eur, ktorá suma predstavovala súčet úhrad splátok žalovanej a sumy, ktorá bola
získaná predajom motorového vozidla. Žalobca evidoval voči žalovanej dlh vo výške 11.773.52 Eur,
ktorý pozostával z nasledovných položiek:
nesplatená istina vo výške 11.153.20 Eur, ktorá suma prestavuje neuhradenú istinu zosplatnených

splátok; úrokové vyrovnanie vo výške 117.43 Eur; zmluvné pokuty vo výške 150.00 Eur, ako sankcie,
ktoré súviseli s omeškaním žalovanej a boli dojednané medzi stranami sporu, poplatok externej agentúry
vo výške 300.00 Eur; náklady spojené s predajom vozidla vo výške 52.89 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 16Up/694/2025 zo dňa 27.05.2025 zaviazal

žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania.

4. Žalovaná podala voči Platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedla, že napadnuté rozhodnutie
považuje za nesprávne a nárok žalobcu za nedôvodný a nesprávny. Potvrdila doručenie výzvy na
zaplatenie sumy 18.642,55 Eur zo dňa 27.09.2024, následne oznámenie o predaji vozidla a výzvu k

doplateniu dlhu v sume 12.229,51 Eur, potom výzvu na zaplatenie v sume 12.547,39 Eur. Žalobca si
uplatnil žalobou sumu 11.656,09 Eur. Žalobca neustále menil výšku uplatnenej pohľadávky . Žalovaná
namietala skutočnosť, že žalobca má voči nej pohľadávku v sume 11.656,09 Eur. Namietala, že žalobca
predal vozidlo D. E. F. G. za sumu 7.900,- Eur, pretože vozidlo malo vyššiu trhovú hodnotu. Žalovaná
vozidlo kupovala septembri 2023 za sumu 19.990,- Eur a vozidlo nemohlo stratiť na hodnote za niečo

vyše roka používania 60% z jeho nadobúdacej ceny. Žalovaná nemala vedomosť o výkone záložného
práva na uvedené vozidlo a nemala možnosť predaj akokoľvek ovplyvniť. Mala informácie o tom, že
spoločnosť, ktorá od žalobcu vozidlo kúpila, ho následne predala za sumu 11.990,- Eur. Namietala
náklady spojené s predajom vozidla v sume 1.030,97 Eur, poplatok externej agentúre v sume 300,- Eur,
ako i zmluvnú pokutu v sume 150,- Eur, keďže nebolo zrejmé, za aké porušenie povinnosti si ju žalobca

nárokoval. Navrhla, aby bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.07.2025 k odporu žalovanej uviedol, že tvrdenia žalovanej uvedené
v odpore nepovažuje za pravdivé a výšku pohľadávky žalobca ustálil listinou – Výzva k splateniu
celého úveru - zosplatnenie spolu s Kalkuláciou finančného vyrovnania zo dňa 27.9.2024 na výšku

18.642,55 eur. Následne žalobca adresoval žalovanej Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 27.09.2024 s tým, že konečná výška pohľadávky bola oznámená žalovanej listinnou zo dňa
21.1.2025 - Oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu.
Žalobca poukázal na predložené listiny:
- ZMLUVA O ZRIADENÍ ZÁLOŽNÉHO PRÁVA Č.: SUA23/006088

- VÝZVA K SPLATENIU CELÉHO ÚVERU - ZOSPLATNENIE spolu s Kalkuláciou finančného
vyrovnania zo dňa 27.9.2024, daná na poštovú prepravu dňa 27. 9. 2024 pod podacím číslom H.,
doručená dňa 01.10.2024 Uložením na pošte Svodín,
- Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.09.2024, daná na poštovú prepravu dňa 27.
9. 2024 pod podacím číslom H., doručená dňa 01.10.2024 Uložením na pošte Svodín,

- Oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu zo dňa 21.01.2025, daná na poštovú prepravu
dňa 21. 1. 2025 pod podacím číslom H. , doručená dňa 23.01.2025 Uložením na pošte Svodín.
Žalobca výšku pohľadávky opakovane oznamoval žalovanej a upozornil ju na začatie výkonu záložného
práva. Žalobca k speňaženiu zálohu pristúpil v zmysle zmluvy bod 5.2. podľa ktorého: Záložný veriteľ jeoprávnený v rámci výkonu Záložného práva Záloh predať, a to: vo verejnej dražbe v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách alebo iného predpisu, ktorý tento
zákon prípadne v budúcnosti nahradí. Ohľadne predajnej ceny zálohu si nechal vyhotoviť - Znalecký

posudok, v ktorom Znalec stanovil hodnotu vozidla ku dňu 17.10.2024 na sumu 6.486,00 eur. Žalobca
pri výkone záložného práva využil služby obchodnej spoločnosti Aukčné centrum s.r.o., ktorá predala
automobil za sumu 7.900,- eur, teda za sumu vyššiu ako bola stanovená znaleckým posudkom. S
ohľadom na uvedené, žalobca postupoval pri výkone záložného práva s odbornou starostlivosťou.
K nákladom spojených s predajom vozidla v sume 1.030,97 Eur , poplatku externej agentúre v sume

300,- Eur, zmluvnej pokute v sume 150,- Eur, uviedol, že mal účelne vynaložené náklady na výkon
záložného práva v zmysle ust. § 151 ods. 3 OZ vo výške uviedol:
suma 300 eur boli náklady pre inkasnú agentúru APS SK Servicing s.r.o. za dohľadanie vozidla, keďže
žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu
suma 51,60 eur bola za registráciu výkonu záložného práva
suma 51,60 eur bola za registráciu výmazu záložného práva

suma 100 eur bola za vyhotovenie znaleckého posudku
suma 768,48 eur bola pre aukčnú spoločnosť za vykonanie dražby
suma 30 eur bola za prepis vozidla.
Zmluvné pokuty boli dojednané v bode 5. DÔSLEDKY NESPLÁCANIA ÚVERU A PORUŠENIA VAŠICH
POVINNOSTÍ ZO ZMLUVY nasledovne:

- Prvá upomienka 30 € - v prípade prvej upomienky za dobu trvania ÚZ, nebude poplatok za upomienku
účtovaný
- Opakovaná upomienka 120 € - po zosplatnení už nebudú poplatky za upomienku účtované.
Zosplatnenie je výzva na zaplatenie celého dlhu.
Žalobcasiuplatnilsumu150eur,čopredstavujesumuzmluvnejpokutyzaupomienkuzodňa17.06.2024

a 10.07.2024.

6. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.07.2025 k odporu spolu s prílohami bolo doručené dňa 11.09.2025
právnemu zástupcovi žalovanej uznesením č. k. 28Cb/84/2025-85 zo dňa 25.08.2025, podľa § 167 ods.

4 CSP, s poučením podľa § 149, § 153, § 154, § 274 a § 278 CSP s tým, aby sa k nemu žalovaná
vyjadrila v lehote 20 dní od doručenia. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila, na výzvu súdu/
uznesenie nereagovala.

7. Súd dňa 04.12.2025 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho

zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej
neúčasť na pojednávaní PZ ospravedlnil.

8. Právny zástupca žalovanej poukázal na dôvody uvedené v odpore a na skutočnosť, že vozidlo
žalobca odpredal za nižšiu hodnotu ako bola trhová hodnota vozidla, čím poškodil žalovanú. Poukázal

na inzerát, v ktorom uvedené vozidlo bolo po odpredaji žalobcom inzerované za sumu 11.990,- eur.
Namietal ZP predložený žalobcom v tom, že vozidlo bolo predané za vyššiu sumu ako bola určená
v ZP, čím táto skutočnosť napovedala tomu, že reálna hodnota uvedeného vozidla v čase predaja bola
vyššia. Hodnota vozidla bola podľa žalovanej vo výške 11.990 eur, za ktorú sumu bolo následne vozidlo
predané. Navrhol žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie návrhom na vydanie platobného rozkazu, odporom, vyjadrením žalobcu zo
dňa 22.07.2025, Úverovou zmluvou č. SUA23/006088, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., Zmluvou o zriadení záložného práva č.: SUA23/006088, výzvou k splateniu
celého úveru, kalkuláciou finančného vyrovnania zo dňa 27.9.2024, oznámením o začatí výkonu

záložného práva zo dňa 27.09.2024, oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu zo dňa
21.01.2025, Znaleckým posudkom č. 137/2024, upozornením na nedodržanie platby zo dňa 17.06.2024,
poslednou výzvou pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 10.07.2024 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

10. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť
mu sumu 11.506,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,65 % ročne zo sumy 18.075,12Eur od
13.10.2024 do 19.12.2024, s úrokom z omeškania vo výške 12,65 % ročne zo sumy 11.153,20 Eur od
20.12.2024 do zaplatenia, úrok vo výške 117,43 Eur zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur, všetko do 3dní od právoplatnosti rozhodnutia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur a náhradu trov konania vo výške 100%, titulom porušenia povinností vyplývajúcich z uzatvorenej
dňa 07.09.2023 Úverovej zmluvy č. SUA23/006088 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Trval aj na
dôvodoch uvedených vo vyjadrení zo dňa 22.07.2025 k odporu.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

15. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

17. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

18. Podľa § 167 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

19. Súd musí procesne umožniť reagovať na repliku žalobcu protistrane, čo bolo žalovanej
umožnené uznesením č. k. 28Cb/84/2025-85 zo dňa 25.08.2025.

20. Bude otázkou procesnej taktiky žalovaného, či svoje procesné oprávnenie na dupliku využije
alebo nie. Aj v tomto prípade však platia pomerne prísne následky sudcovskej koncentrácie konania vo
vzťahu k skutkovým tvrdeniam a dôkazným návrhom žalovaného. Z princípu sudcovskej koncentrácie
konania totiž vyplýva, že neskôr uplatnené skutkové tvrdenie alebo dôkazný návrh (prípadne právna

argumentácia) nebude zo strany súdu akceptované s poukazom na tzv. spätnú koncentráciu konania.
(Civilný sporový poriadok – Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kolektív, r. 2016, str. 637 a str. 688-690).

21. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu,

a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu
uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech
v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia
z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť

strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu
(článok 8 CSP). V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové
konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu,
čo strany sporu zhodne tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila.(Civilný sporový poriadok – Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kolektív, r. 2016, str. 568-569)

22. V podanom odpore žalovaná namietala výšku žalovanej sumy, ako aj výšku nákladov
uplatňovaných žalobcom, ku ktorým sa žalobca vyjadril a preukázal opak jej tvrdení. Žalovaná nevyužila
svoje právo vyjadriť sa k replike žalobcu duplikou postupom podľa § 167 ods. 4 CSP, v lehote, a ani po
lehote na výzvu súdu, ktorá bola doručená jej právnemu zástupcovi uznesením č. k. 28Cb/84/2025-85
zo dňa 25.08.2025.

23. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 04.12.2025 zopakoval dôvody
uvedené v odpore. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 22.07.2025 sa žalovaná nevyjadrila ani duplikou, ani
na pojednávaní dňa 04.12.2025, na ktorom neuviedol jej právny zástupca žiadne ďalšie skutočnosti
a neoznačil dôkazy na obranu. Súd nepovažoval za účinné popretie tvrdení žalobcu, aj s poukazom
na princíp sudcovskej koncentrácie konania z ktorého vyplýva, že neskôr uplatnené skutkové tvrdenie

alebo dôkazný návrh (prípadne právna argumentácia) nebude zo strany súdu akceptované s poukazom
na tzv. spätnú koncentráciu konania.

24. Súd ďalej uvádza, že stranu sporu v civilnom sporovom konaní zaťažuje bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je

predpokladom úspechu v spore. Následkom nesplnenia povinností strany relevantne tvrdiť a preukázať
svoje tvrdenia je strata sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.
Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá
tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili, resp., čo protistrana účinne nepoprela. Iba účinne popreté skutkové
tvrdenie sa považuje za sporné. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je

pravdivé alebo ak strana uvedie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak
sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové
tvrdenie je nesporné, ak ho strana nepoprela vôbec(napr. ak sa nevyjadrila) alebo ak ho síce poprela ,
avšak neúčinne.

25. Vychádzajúczvyššieuvedeného,nakoľkosažalovanákvyjadreniužalobcuzodňa22.07.2025
nevyjadrila, na výzvu súdu – uznesenie č. k. 28Cb/84/2025-85 zo dňa 25.08.2025 nereagovala, na
pojednávaní dňa 04.12.2025 neuviedla ďalšie tvrdenia, ani dôkazy, následkom čoho súd považoval
tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

26. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

28. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého

o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

28Cb/84/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.