Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, Žižkova 11, 811 02 Bratislava, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš, &
Partners, s.r.o., IČO: 47239921, Twin CityTower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 192,48
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,48 EUR spolu s 8,40 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 192,48 EUR od 16.12.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.8.2025domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 192,48 EUR titulom nezaplatenia poistného. Súčasne žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistné zmluvy VITAL rizikové životné poistenie
č. 1410023420 a 1410023421 ktorým vzniklo poistenie smrti spolu s doplnkovým poistením bližšie

špecifikovaným v poistnej zmluve osôb A. B. a A. B.. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému resp.
osobám ním určeným poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť a žalovaný sa zaviazal
splácať pravidelné splátky poistného spolu vo výške 64,16 EUR. Žalovaný vypovedal obe poistné
zmluvy, pričom tieto zanikli ku dňu 15.12.2024. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, keď nesplácal
poistné až do skončenia poistenia.

3. Nakoľko nárok žalobcu vzniká priamo zo zákona, má žalobca nárok na úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia t. j. odo dňa 16.12.2024. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu
192,48 EUR t. j. poistenie za posledné tri mesiace predchádzajúce zániku poistenia. Záverom žalobca
uviedol, že žalovaný do dnešného dňa neuhradil svoj dlh, a to ani čiastočne.

4. Tunajší súd vo veci vydal dňa 3.9.2025 platobný rozkaz č. k. 9Csp/71/2025-128, ktorý sa žalovanému
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,zktoréhodôvoduuznesenímzodňa22.10.2025predmetnýplatobný
rozkaz zrušil.

5. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 6.11.2025.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 24.11.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. §
219 ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Z návrhu poistnej zmluvy VITAL rizikové životné poistenie č. 1410023420 zo dňa 14.12.2023 je
zrejmé, že žalovaný a žalobca dohodli poistenie pre prípad smrti vo výške 38,21 EUR mesačne so

začiatkom poistenia 15.12.2023.

11. Z výpovede poistnej zmluvy zo dňa 16.12.2024 VITAL rizikové životné poistenie č. 1410023420
je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanému výpoveď z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 15.12.2024,
pričom zo strany žalovaného bolo uhradené poistné do 15.9.2024, pričom dlžné poistné predstavovalo

sumu 114,63 EUR.

12. Z návrhu poistnej zmluvy VITAL rizikové životné poistenie č. 1410023421 zo dňa 14.12.2023 je
zrejmé, že žalovaný a žalobca dohodli poistenie pre prípad smrti manželky A. B. vo výške 25,95 EUR
mesačne so začiatkom poistenia 15.12.2023.

13. Z výpovede poistnej zmluvy zo dňa 16.12.2024 VITAL rizikové životné poistenie č. 1410023421
je zrejmé, že žalobca oznámil žalovanému výpoveď z predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 15.12.2024,
pričom zo strany žalovaného bolo uhradené poistné do 15.9.2024, pričom dlžné poistné predstavovalo
sumu 77,85 EUR.

14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

15. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

16. Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či

ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

17. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).19. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

20. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvy poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

21. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

22. Podľa ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Žalovaný nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu, a preto súd považoval všetky jeho tvrdenia za

nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný bol povinný platiť dojednané
poistné žalobcovi na základe platne uzatvorených poistných zmlúv č. 1410023420 zo dňa 14.12.2023 a
č. 1410023421 zo dňa 14.12.2023 v oboch prípadoch VITAL rizikové životné poistenie. Túto povinnosť

žalovaný nesplnil, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu z predmetných poistných zmlúv. Na základe
uvedeného žalobca dvoma listami zo dňa 16.12.2024 oznámil žalovanému zánik poistných zmlúv
z dôvodu nezaplatenia poistného v oboch prípadoch ku dňu 15.12.2024, pričom zo strany žalovaného
bolo uhradené poistné do 15.9.2024. Nakoľko žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť platenia
poistného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 192,48 EUR, ktorá pozostáva zo sumy

vo výške 114,63 EUR (vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 1410023420 – 3x 38,21 EUR) a sumy vo výške
77,85 EUR (vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 1410023421 – 3x 25,95 EUR) žalobcovi.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 192,48 EUR, čím žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

26.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 16.12.2024 t.j. dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného
s plnením peňažného dlhu, t.j. k 28.7.2024, predstavovala 8,40 %. Súd preto priznal žalobcovi úroky
z omeškania v zákonnej výške 8,40 % ročne od uvedeného dňa až do zaplatenia dlžnej sumy.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.