Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D.
E. XXX/X, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 25. júla 2024 v čase o 20:26 h v C., okres F. G. H., G. E. I., na miestnej komunikácii v blízkosti
železničnej stanice fyzicky napadol mal. D. J. /2011/ tak, že pri vedení bicykla poškodeným tohto chytil
za tričko v oblasti chrbta a trikrát ho udrel pravou rukou do oblasti tváre, následkom čoho obaja spadli
na zem, kde ho najmenej jedenkrát udrel pravou rukou do oblasti hlavy a potom, čo sa obvinený postavil
pravou nohou mu stúpil na hlavu, do ktorej následne jedenkrát kopol a trikrát ho kopol do oblasti chrbta,
čím mu spôsobil zranenia - otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy v pravej temeno-spánkovej

oblasti, pomliaždenie čela vpravo a pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 14 dní, pričom počas útoku mu kopaním a hádzaním poškodzoval bicykel
zn. Mayo 26, výr. č. K. L. 1891, čím poškodenej F. J., zákonnej zástupkyni maloletého, spôsobil škodu
vo výške 40 eur,

t e d a

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom do 6.8.2024,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 6.8.2024 a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.

zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej F. J., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XXX/XX škodu vo výške 1.287,- eur z titulu bolestného a škodu 40,-eur z titulu škody na
bicykli a poškodenej DÔVERE zdravotnej poisťovni, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436

škodu z titulu vynaložených liečebných nákladov u poistenca mal. D. J. vo výške 143,06 eur na účet
vedený v štátnej pokladnice, číslo: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT/BIC kód: F., VS:
2473504001, KS: 0058, SS: 13093.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú DÔVERU

zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml. A.
B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, obhajkyne a zástupkyne Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorí navrhli
vyhlásenieobžalovanéhoprijať,súdnahlavnompojednávanípodľa§257ods.7,8Tr.poriadkurozhodol,
že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 49/2025 znalca MUDr. Ladislava Lauka z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria,

ohľadom osoby obžalovaného. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný netrpí
duševným ochorením, je dostatočne intelektovo vyspelý, aby rozpoznal protiprávnosť svojho skutku. Je
schopný pochopiť, že riešiť konflikty podobným spôsobom je protiprávne, rovnako je schopný pochopiť,
že ublíženie na zdraví, kopanie do ležiaceho človeka môže mať vážne následky. Jeho rozpoznávacie
schopnosti boli zachované, schopnosť ovládať svoje konanie (najmä vo vzťahu k trestnému činu

ublíženia na zdraví) bola podstatne znížená, najmä vzhľadom na nízky vek obžalovaného, konanie
v afekte a fakt, že bol skutok vyprovokovaný. Obvinený nekonal pod vplyvom duševnej poruchy,
jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie
nenavrhol.

Obžalovaný sa vyjadril, že je vinný, že ublížil na zdraví, ľutuje to a trápi ho to.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 31/2024
znalca MUDr. Dušana Ivanča z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a úrazová chirurgia,
ktorýokremposúdeniazranenípoškodenéhomal.D.J.,určilbolestnépricelkovombodovomohodnotení

zranení maloletého na 45 bodov a sume 28,60 eur za jeden bod, vo výške 1.287, - eur.

Obžalovaný uviedol, že škodu, ktorú spôsobil by rád uhradil, ak bude mať peniaze a sľúbil, že sa to už
viac krát nestane.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Z odborného vyjadrenia JHS s.r.o. č. 549/2024 vyplynulo, že poškodením zadnej časti prehadzovačky,
ložiska náboja pedálov a ložiska predného kolesa na bicykli mal. D. J. MAYO XC hobby SF bola
spôsobená škoda vo výške 40,- eur.Obžalovaný sa vyjadril, že ak spôsobil škodu, chcel by ju uhradiť, chcel poškodeného len vystrašiť, ale
fyzicky ho napadol, čo ľutuje.

Z vyčíslenia liečebných nákladov spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vyplýva, že potom, čo
sa poisťovňa k trestnému konaniu pripojila s nárokom náhradou škody, vyčíslila a zdokladovala škodu
vzniknutú v súvislosti s náhradou vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť ich poistencovi D.
J. v sume 143,06 eur.

Zo správy z miesta trvalého bydliska (Mesto Krompachy) vyplynulo, že obžalovaný je školopovinný,
polosirota, nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku a v minulosti mal problémy so
záškoláctvom. Obžalovaný žije v domácnosti so súrodencami a matkou, ktorá je nezamestnaná, občas
deti nezvláda a s ktorou je spolu so súrodencami často v konflikte. Pre údajnú negramotnosť matky si
s jej vedomím deti sami píšu ospravedlnenky.

Obžalovaný uviedol, že ospravedlnenky si písali preto, lebo mama nevie písať a má problémy s čítaním,
z dôvodu že nevidí na jedno oko.

Z charakteristík Základnej školy s materskou školou Maurerova 14, Krompachy súd zistil, že
obžalovaný je tichý, málo komunikatívny žiak, v 6. ročníku s ním boli problémy so školskou dochádzkou

a prípravou na vyučovanie a v 7. ročníku pribudlo napadnutie spolužiaka. V školskom roku 2023/2024
mal viacero konfliktov s jedným spolužiakom. V škole je nesamostatný, neiniciatívny, jeho práca je
neupravená a nečistá, je impulzívny a vzťahovačný, čo vyplýva z toho, že v domácnosti nie je vedený
k zodpovednosti. V dôsledku chýbajúcich podmienok na učenie a nedostatočnej až žiadnej domácej
príprave dosahuje veľmi slabé výsledky, práca na hodinách je nulová a celý deň presedí v lavici. Škola

prijala viacero opatrení.

Obžalovaný sa vyjadril, že mal problémy so spolužiakmi, pretože po sebe hádzali papiere, on nechcel
spolužiakovi ublížiť, chcel ho nastrašiť, následne sa pobili a potom sa do toho zapojili jeho bratia.

Z charakteristík Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 26.9.2024, 19.3.2025, 22.8.2025 a 11.12.2025 súd zistil,
že otec obžalovaného je nebohý, matka je nezamestnaná, obžalovaný žil s matkou a súrodencami
na adrese trvalého pobytu, v evidencii sociálnej kurately je vedený od roku 2022 (kedy bol vedený
ako záškolák). Obžalovaný je žiakom s nedbalou školskou dochádzkou, matka sa o dochádzku syna

nezaujíma, nepríde do školy na predvolanie. Obžalovaný matku nerešpektuje ako autoritu, nemá
vytvorené školské návyky ani režim dňa. Vzťahy v rodine sú napäté, možnosti riešenia výchovných
problémov so synom matka odmieta. Spolu so sestrou bol dňa 12.5.2025 umiestnený na základe
uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/65/2025-19
vykonateľným dňa 30.4.2025 do Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. V čase vydania správy zo

dňa 22.8.2025 bolo obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/30/2025
zo dňa 13.6.2025 právoplatným dňa 25.6.2025 nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému pobytom v Centre pre rodiny a deti, M. X, F. H. na dobu 6 mesiacov. V roku
2024 sa obžalovaný dopustil prečinu výtržníctva, 6.3.2025 sa dopustil prečinu krádeže, 2.4.2025 sa
opakovane dopustil prečinu krádeže, v mesiaci jún 2025 voči nemu bola podaná obžaloba z dôvodu

prečinu výtržníctva a prečinu ublíženia na zdraví. Dňa 16.8.2025 utiekol zo samostatnej usporiadanej
skupiny rodinného domu a späť ho priviezla až polícia v nasledujúci deň. Ďalší útek obžalovaného
z centra sa uskutočnil 18.8.2025. Opakuje 8. ročník a z dôvodu, že bol na úteku, sa nezúčastnil ani
naplánovaných komisionálnych skúšok. V tomto školskom roku nebol z dôvodu opakovaných útekov
v škole ani raz. Úteky sa uskutočnili v termínoch 16.-17.8, 18.-23.8, 24.8 – 4.9, 4.9. – 9.9., 9.9. – 10.9.,

10.9. – 5.10. a od 5.10., ktorý trval aj v čase podania správy dňa 11.12.2025. Dňa 22.9.2025 bolo úradu
doručené oznámenie o spáchaní priestupku obžalovaným.

Obžalovaný sa vyjadril, že odkedy je vo väzbe, uvedomil si, že chce dokončiť školskú dochádzku a chcel
by byť v domove pri sestre, ktorá mu chýba.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný jeden záznam o spáchaní
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. zo dňa 9.9.2025, za čo mu
bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- eur. V odpise z registra trestov nemá obžalovaný záznam.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný konal

ako trestne zodpovedná osoba a v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť jeho konania vyššia
než malá.

Obžalovaný ml. A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného. Uvedeného konania sa dopustil tým, že 25.7.2024 v čase o 20.26 h
v C. na ul. I., na miestnej komunikácii v blízkosti železničnej stanice fyzicky napadol mal. D. J. /XXXX/
tak, že ho na bicykli chytil za tričko v oblasti chrbta a trikrát ho udrel pravou rukou do oblasti tváre,
následkom čoho obaja spadli na zem, kde ho najmenej jedenkrát udrel pravou rukou do oblasti hlavy a
potom, čo sa obvinený postavil pravou nohou mu stúpil na hlavu, do ktorej následne jedenkrát kopol a

trikrát ho kopol do oblasti chrbta, čím mu spôsobil otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie hlavy v pravej
temeno-spánkovej oblasti, pomliaždenie čela vpravo a pomliaždenie ľavého kolena ľahkého stupňa s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní a kopaním a hádzaním poškodzoval jeho bicykel zn.
Mayo 26, na ktorom spôsobil škodu vo výške 40,- eur.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný ml. A. B. konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu
ľudského zdravia a ochranu verejného poriadku.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3

Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ml. A. B. posudzoval a ukladal podľa Trestného zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného
zákona účinnej od 6.8.2024 nebola priaznivejšia pre obžalovaného, a to vzhľadom k tomu, že podľa

právnej úpravy účinnej v čase spáchania skutku v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností dochádza
k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné,
sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú
viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym

činom.

U obžalovaného ml. A. B. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a teda že pred
spáchaní trestného činu viedol riadny život a tiež podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval. Priťažuje mu jedna okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr.

zákona, že spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods. 1
Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, ktorým bol v danomprípade prečin podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona. Ako osobe mladistvej súd upravil základnú trestnú sadzbu
podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu a pri prevahe poľahčujúcich okolností hornú
hranicu trestnej sadzby znížil ešte o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba 3 (tri)

mesiace až 12 (dvanásť) mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu treste súd vychádzal z hodnotení osoby obžalovaného, u ktorého je zrejmé
záškoláctvo, nerešpektovanie autorít a po jeho umiestnení do Centra pre deti a rodiny v dôsledku
neustálych útekov, nerešpektovanie a nepodrobovanie sa súdnym rozhodnutiam. Zároveň súd zohľadnil

charakter a závažnosť stíhanej trestnej činnosti, ktorá spočívala v spáchaní dvoch úmyselných
prečinov vrátane fyzického napadnutia mal. D. J.. Aj keď protiprávne konanie obžalovaného bolo
ospravedlňované tým, že skutku predchádzali nadávky, hádzanie kameňov do matky obžalovaného
a ich domu zo strany mal. D. J., súd udáva, že takéto provokácie ani žiadne iné nie sú a nemôžu byť
dôvodom na fyzické napadnutie akejkoľvek osoby. Taktiež súd nemohol uveriť obrane obžalovaného,
že poškodeného chcel iba nastrašiť, pretože nastrašeniu vôbec nezodpovedalo samotné konanie

obžalovaného, ktorý okrem toho, že ho udrel rukou do hlavy, mu ležiacemu na zemi stúpil na hlavu, kopol
dohlavyakoajdooblastichrbta.Napriekľahšejčistrednejintenziteútokuzjehostrany,kopancedohlavy
a tela ležiaceho, zo strany obžalovaného možno hodnotiť ako veľmi nebezpečné konanie a nemožno
ho ničím ospravedlňovať, či bagatelizovať. Vzhľadom na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného
sa preto súd nestotožnil s návrhom obhajoby na podmienečné upustenie od potrestania a to ani s

prípadným určením povinností a obmedzení, ktorých dodržanie by bolo vzhľadom na nezodpovedný
postoj obžalovaného k svojej životnej situácii ťažko realizovateľné, preto bolo obžalovanému nutné
uložiť trest odňatia slobody, ktorý mu súd vzhľadom na to, že sa jedná o jeho prvé odsúdenie uložil na
spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere troch mesiacov a jeho výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, počas ktorej má možnosť vedením riadneho života preukázať,

že výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody u neho nie je potrebný.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom
tým, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia, bude viesť
k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho

prostredia a primerane chrániť aj spoločnosť a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci
vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd priznal poškodenej F. J. (zákonnej zástupkyni maloletého D.
J.) škodu z titulu poškodenia bicykla vo výške 40,- eur , ktorú si poškodená riadne a včas uplatnila

v trestnom konaní, a o ktorej výške nemal súd vzhľadom na podané odborné vyjadrenie pochybnosť.
Taktiežjejbolopriznanébolestnévovýške1.287,-eur. Priurčenívýškynáhradyzabolesťsúdvychádzal
z bodového ohodnotenia zranení maloletého D. J. určeného znalcom MUDr. Dušanom Ivančom v
podanom znaleckom posudku, t.j. 45 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy 28,60 eur za jeden bod určenej v
zmysle ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej

republiky č.S17143-2024- OL z 20.5.2024.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaviazal obžalovaného ml. A. B. zaplatiť poškodenej DÔVERE
zdravotnejpoisťovnia.s.,škoduvovýške143,06eurspočívajúcuvovynaloženýchliečebnýchnákladoch
poistencovi mal. D. J., nakoľko sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní riadne a včas pripojila

a v tejto výške bola poisťovňou zadokumentovaná rozpisom náhrady konkrétne vynaložených nákladov.

Nakoľko sa splnomocnená zástupkyňa poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovni a.s. N. N. O. pripojila
v trestnom konaní s nárokom na náhradu škody vo výške 152,04,- eur, pričom ako súd uviedol vyššie,
objektívne bola preukázaná škoda vo výške 143,06,- eur (rozpisom náhrady konkrétne vynaložených

nákladov) so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu trebarozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.