Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010463
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125010463.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci obžalovanej A. B. pre prečin
výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14.10.2025, sp. zn.
4T/18/2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 20.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovanej A. B., narodenej XX.XX.XXXX z a m i e t a,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom Okresný súd Nitra konajúci ako súd I. stupňa uznal obžalovanú A. B.
a mladistvú C. D. vinnými z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa02.11.2023včaseokolo16.25hod.vE.E.F.G.H.XX,vpredajniPepco,fyzickynapadlipracovníčku
danej predajne I. F. tým spôsobom, že ju A. B. sotila do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho I. F. spadla
na zem, telom narazila do nákupných košíkov a signalizačných panelov, následne potom ako sa I.
F. postavila ju opakovane sotila na zem, kde ju ťahala za vlasy a C. D. ju trikrát udrela päsťami do
oblasti tela, následne, keď I. F. vstala zo zeme, spoločne ju stiahli za vlasy na podlahu a vláčili po

zemi, následkom čoho poškodená I. F. utrpela ľahké pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia vpravo,
pomliaždenie krčnej chrbtice s dobou liečenia a obmedzeniami v obvyklom spôsobe života do 7 dní.

Za to uložil obžalovanej A. B. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom určenej lehote odvolanie obžalovaná A. B., prostredníctvom
obhajcu,včastivýrokuotreste.VovzťahukobžalovanejmladistvejC.D.nadobudolnapadnutýrozsudok
právoplatnosť.

Obžalovaná A. B. v písomných dôvodoch odvolania poukázala na priznanie skutku v prípravnom konaní,
vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, písomné ospravedlnenie sa poškodenej, ktorej ponúkla
náhradu za prípadnú spôsobenú škodu. Namietala, že u nej prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
a to podľa § 36 písm. a), písm. i), písm. l), písm. n) Tr. zák., pretože konala v silnom citovom rozrušení,
keď videla, ako poškodená drží za bundu jej maloletého syna, ktorý trpí epilepsiou, čo je zdokladované

v spise. Ponúkla poškodenej materiálne odškodnenie, skutok priznala a úprimne oľutovala, písomne sa
poškodenej ospravedlnila, napomáhala orgánom činným v trestnom konaní aj súdu vyhlásením o vine,preto mal byť pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 4:1. Čo sa týka priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák., súd nebol povinný na túto prihliadať, pretože sa jedná o odsúdenia
č. 11 a 12 v odpise z registra trestov Namietala, že trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov

bude vykonávať až do 06.12.2026 a nastúpila ho až potom, ako spáchala trestný čin v predmetnej
trestnej veci. Po prepustení na slobodu jej bude plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia vo
veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 21T/8/2019. Naviac bola rozhodnutím súdu preradená
z ústavu zo stredného stupňa stráženia do minimálneho stupňa stráženia, teda preukázala polepšenie,
čo odôvodňovalo postup súdu podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. Okrem toho v poslednom mesiaci mala udelenú

disciplinárnuodmenu,načosúdI.stupňavodôvodnenínapadnutéhorozsudkunereagoval.Povykonaní
trestu sa chce uchádzať o zamestnanie, riadne sa starať o svoju početnú rodinu. Mala za to, že v jej
prípade prichádzalo do úvahy upustenie od ďalšieho trestu, pretože u nej vo výkone trestu odňatia
slobody dochádza k reálnej náprave. Záverom zvýraznila i možnosť uloženia trestu povinnej práce, ktorý
už v minulosti vykonala a tento by bol prospešný aj pre spoločnosť, mohla by sa tiež venovať výchove
detí. Alternatívne navrhla uloženie trestu na samej spodnej hranici s určením skúšobnej doby. Navrhla,

aby jej odvolací súd uložil niektorý z alternatívnych trestov – povinná práca, domáce väzenie.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaná trvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch, ku
ktorým nechcela nič samostatne uviesť. Po doplnení dokazovania odvolacím súdom uviedla, že ju to
veľmi mrzí, chce sa ešte raz poškodenej ospravedlniť, aj keď nie je prítomná. Vie, že má evidované

priestupky aj odsúdenia za výtržnosti, ale teraz vo výkone trestu si to uvedomila. Nevedela sa vyjadriť,
koľko z uložených pokút zaplatila. Napokon uviedla, že pol roka pracovala v spoločnosti Jaguar.

Obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu trval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch,
ktoré nechcel doplniť. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v odvolaní žiadal, aby odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, zvážil aj správu z ÚVV, taktiež možnosť upustenia od
uloženia ďalšieho trestu s poukazom na aktuálne vykonávaný trest a v prípade, že zistí dôvod na
potrestanie, aby namiesto trestu odňatia slobody uložil obžalovanej niektorý z alternatívnych druhov
trestov, predovšetkým trest povinnej práce. Zároveň pre prípad ukladania trestu odňatia slobody mal za
to, že dostatočné by bolo jeho podmienečné odloženie a aby bol tento uložený v čo najmenšej výmere

s tým, že pokiaľ nebude odložený jeho výkon, poukazoval na dostatočnosť zaradenia do minimálneho
stupňa stráženia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že napadnutý
rozsudok považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch, teda aj vo výroku napadnutej

časti v odvolaní obžalovanej o uložení trestu. Zastávala názor, že uložený trest možno považovať za
zákonný a primeraný, pričom súd správne vyhodnotil aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom
dospel k správnemu záveru, že nie je na mieste ukladať obžalovanej iný miernejší alternatívny trest
a vzhľadom na jej osobu sa javí potrebné na ňu pôsobiť trestom odňatia slobody bez možnosti jej
podmienečného odkladu. Preto považovala odvolanie obžalovanej za nedôvodné a toto navrhla podľa

§ 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - obžalovanou, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľka

podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal i na chyby, ktoré
odvolaním neboli vytýkané, pričom bol obmedzený zásadou reformatio in peius - absencia odvolania
prokurátora v neprospech. Daným postupom odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovanej nie je
dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo
napadnutého rozsudku
- nedošlo k podstatným procesným chybám, ktoré by mali charakter porušenia zákona v zmysle
§321ods.1písm.a)Tr.por.,anikchybámodôvodňujúcimpodaniedovolaniavzmysle§371 Tr.
por.,

- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovanej a v súlade so
zásadami kontradiktórneho procesu upravenými Trestným poriadkom,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené právne úvahy, akými sa súd I. stupňa
riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovanéhoskutku a napokon aj pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.10.2025 po prednesení obžaloby prokurátorkou urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžalobe. Toto jeho vyhlásenie
bolo súdom I. stupňa prijaté. Súčasne súd I. stupňa rozhodol, že dokazovanie bude vykonané len vo
vzťahu k výroku o treste. Prijatím vyhlásenia obžalovanej a vyhlásením napadnutého rozsudku výrok

o vine nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ
trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto

majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu
takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný.

Odvolací súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že súd I. stupňa v danom prípade pri ukladaní
trestu odňatia slobody obžalovanej správne vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 364 ods.

1 Tr. zák. až 3 roky. Správne zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa obžalovaná
priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Rovnako správne prihliadol na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že obžalovaná už bola za trestný čin odsúdená,
kde súčasne v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na konkrétne odsúdenia, ktorými bola táto
priťažujúca okolnosť naplnená.

Čo sa týka odvolacích námietok, ktorými sa obžalovaná domáhala prihliadnutia na ďalšie poľahčujúce
okolnosti, tieto ani odvolací súd nezistil. Z ustáleného skutkového deja nepochybne vyplýva, že
obžalovaná spoločným konaním bezdôvodne fyzicky napadla poškodenú, ktorú sotila do oblasti
hrudníka a to takou intenzitou, že poškodená spadla na zem, telom narazila do nákupných košíkov

a signalizačných panelov a keď poškodená vstala, opakovane ju sotila na zem a napokon aj po ďalšom
útoku zo strany ml. C. D. znovu obžalovaná stiahla spoločným konaním s ml. C. D. poškodenú za vlasy
na zem, kde ju vláčili po zemi a spôsobili jej viaceré zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života do 7 dní. Takýto spôsob opakovaného fyzického útoku v žiadnom prípade
nenasvedčuje ospravedlniteľnému silnému citovému rozrušeniu.

Rovnako neboli splnené zákonné podmienky k prihliadnutiu na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. i)
Tr. zák., pretože žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že by obžalovaná odvracala útok,
alebo iné nebezpečenstvo, ani že by konala za okolností, ktoré by za splnenia ďalších predpokladov inak
vylučovali trestnosť činu, keďže práve obžalovaná bola v danom prípade útočníkom a poškodená bola
výlučne v postavení brániacej sa útoku. Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák.

– napomáhala pri objasňovaní svojej trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu,
súd I. stupňa nepochybil, keď na túto neprihliadal, pretože priznanie obžalovanej a úprimné oľutovanie
spáchania skutku bolo zohľadnené v rámci poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák.

Z dokazovania doplneného odvolacím súdom na verejnom zasadnutí vyplýva, že na obžalovanú bola

dňa 04.03.2025 podaná na súde I. stupňa obžaloba pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
spáchaný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť spoločne
s ml. J.D. a ml. A. D. dňa 08.06.2022 v predajni potravín v E., kde spoločne mali napadnúť poškodenú
– predavačku a to v podstate rovnakým spôsobom ako v prejednávanom prípade – údermi rukami,
kopaním nohou, ťahaním za vlasy a mali jej spôsobiť zranenia vyžadujúce si jednorazové ošetrenie

s dĺžkou liečenia do 7 dní. Uvedená vec je vedená pod sp. zn. 21T/13/2025.

ZtrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNitrasp.zn.3T/54/2019zo06.08.2019,vdanýdeňiprávoplatného
vyplýva, že obžalovaná bola odsúdená za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.e) Tr. zák., ktorého sa dopustila dňa XX.XX.XXXX v E. tým, že poškodenú chytila za vlasy, zhodila
ju na zem, udrela ju päsťou do ľavého oka a spôsobila jej zranenia s dobou liečenia 10 až 14 dní,
počas ktorej bola poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života po dobu do 7 dní a takto konala

napriek odsúdeniu za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za ktorý bola odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/6/2018 z 31.07.2018 právoplatným dňa 11.10.2018
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu 3 roky.

Na tomto podklade odvolací súd konštatuje, že výchovné tresty ukladané obžalovanej za totožnú trestnú
činnosť nemali na ňu požadovaný výchovný vplyv, pretože sa opakovane dopustila násilnej trestnej
činnosti a to v podstate rovnakým spôsobom, v súvislosti s krádežou tovaru v predajni. I podľa názoru
odvolacieho súdu nápravu a prevýchovu obžalovanej možno dosiahnuť len represívou – priamym
výkonom trestu a preto nepristúpil k uloženiu tzv. alternatívneho trestu povinnej práce či trestu domáceho
väzenia, ktoré vzhľadom na povahu trestného činu, osobu a pomery obžalovanej nepovažoval za

postačujúce k jej náprave a prevýchove.
Na tomto závere nič nemení fakt, že obžalovanej bol uložený v inej veci trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, ktorá v dôsledku aktuálneho výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody v inej veci (Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/47/2022 z 12.06.2023) v súčasnej
dobe neplynie. Pokiaľ obžalovaná poukazovala na disciplinárne odmeny dosiahnuté počas aktuálneho

výkonu trestu, odvolací súd poukazuje na to, že tieto svedčia o určitom stupni nápravy u nej, avšak zo
záveru hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že z dôvodu opakovaných
odsúdeníjepostojodsúdenejkspáchanejtrestnejčinnostilenformálnekritický,aleotáznyjejejskutočný
pohľad a reálne ciele pre jej zaradenie sa do rodinného života a spoločnosti bez páchania trestnej
činnosti. Tomuto nasvedčuje aj fakt vyplývajúci z hodnotenia, že obžalovaná doposiaľ nikde riadne

nepracovala, len v roku 2020 pracovala 3 týždne v spoločnosti Jaguar Land Rover, pričom obžalovaná
na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tvrdila, že pracovala až pol roka.
Z týchto dôvodov odvolací súd nezistil žiadne dôvody na uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody
a ani upustenie od uloženia ďalšieho trestu, keďže mal za to, že trest odňatia slobody uložený
obžalovanej vo výmere 8 mesiacov v sadzbe až 3 roky, vzhľadom na kritériá uvedené v § 34 ods. 1, ods.

4 Tr. zák. nemožno považovať za neprimerane prísny, ale skôr za mierny.

Obžalovaná bola správne, v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., zaradená na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním posudzovaného trestného činu bola vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.
Pokiaľ sa obžalovaná domáhala zaradenia na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, v ktorom aktuálne vykonáva iný trest, odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre daný
postup, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bola vo
výkone trestu odňatia slobody za rovnaký trestný čin.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovanej, jej odvolanie zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.
Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.).