Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 43T/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125014177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. L. P. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom Bratislava, adresa na doručovanie
T. W., X. XX, N. L. J., t.č. vo väzbe v ÚVV
Bratislava od 24.07.2025,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

obv. L. P. dňa 24.07.2025 v čase o 13.10 hod. v X. - I., na ulici L. Z.Č., v smere od ulice P. T.,
viedol motorové vozidlo zn. VW Golf, EČV:N. XXX X., šedá metalíza a následne bol na ulici L. Z.
zastavený a kontrolovaný hliadkou Odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV, pričom v rámci
kontroly platných dokladov potrebných k vedeniu a prevádzke motorového vozidla obvinený nepredložil

vodičský preukaz s odôvodnením, že mu bol zadržaný a následnou lustráciou bolo zistené, že obvinený
má rozhodnutím ODI Senec pod sp.zn.: ORP-P-65/SC-ODI2-2025 zo dňa 16.04.2025, právoplatným
dňa 02.07.2025, vykonateľným dňa 17.07.2025 uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel
vydaný na dobu 24 mesiacov a to do dňa 07.11.2026 za skutok spočívajúci v jazde motorovým vozidlom
pod vplyvom návykovej látky a podrobil sa aj orientačnému testu na zistenia prítomnosti omamných a
psychotropných látok v organizme pomocou testu Dräger DrugCheck 3000, ktorý detekoval pozitívny
výsledok na prítomnosť metamfetamínu v slinách a následným odberom a laboratórnym vyšetrením krvi
amočubolozistené,žeobvinenýmalpočasjazdy31,66ng/mlmetamfetamínua29,2ng/mlamfetamínu,

t e d a

-maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov a 5 (päť) dní nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonahosúdprevýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. L. P. na hlavnom pojednávaní vykonal
súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí svedkov, oboznámením obsahov
znaleckých posudkov a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný L. P. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku

v zmysle podanej obžaloby. Nakoľko sa súd nestotožnil s právnou kvalifikáciu žalovaného skutku a
vyhlásenie obvineného podľa § 257 Trestného poriadku sa týka skutkových aj právnych skutočností,
súd vyhlásenie obvineného neprijal a vykonal vo veci dokazovanie v celom rozsahu.
Obžalovaný L. P. sa k spáchaniu žalovaného skutku v plnom rozsahu doznal. Uviedol, že v inkriminovaný
deň viedol svoje motorové vozidlo WV Golf EČ N., pričom ho zastavila polícia. Pri kontrole im uviedol, že

nemá vodičský preukaz, že ho má zadržaný, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel
o čom vedel. Následne s ním vykonali test na drogy, ktorý bol pozitívny a predviedli ho do nemocnice
na odbery. Pred jazdou v nedeľu užil pervitín , ale myslel si že už drogy v sebe nebude mať, lebo v čase
skutku na sebe necítil vplyv omamnej látky.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka T. X. z
predsúdneho konania, ktorý uviedol, že v rámci služobnej činnosti zastavili motorové vozidlo, ktoré radil
obžalovaný. Ten pri kontrole nepredložil vodičský preukaz a uviedol, že ho má zadržaný. Lustráciou
zistili, že obžalovaný mal uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel do novembra 2026.
Následne na miesto privolali ďalšiu hliadku, ktorá u obžalovaného vykonala orientačný test na drogy,

ktorý bol pozitívny a predviedla obžalovaného do nemocnice na vykonanie odberov.

Súd po splnení zákonných podmienok oboznámil obsahy znaleckých posudkov z predsúdneho konania.
T.. W. U. v posudku na obžalovaného uviedla, že vyšetrením bol u obžalovaného diagnostikovaný
syndróm závislosti od pervitínu a marihuany stredne ťažkého stupňa. V anamnéze je chronický

abusus alkoholu s rozvojom somatickej a psychickej závislosti, aktuálne od januára 2025 v štádiu
abstinencie. Vzhľadom na viacročné užívanie drog znalkyňa u obžalovaného navrhla uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

T..N..Ľ.B.,L..aJ..T..G.W.L..,vposudkuuviedli,ževyšetrenímodobratejvzorkykrviobžalovanéhozistili

prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 23,2 ng/l a metamfetamínu v koncentrácii 30,5 ng/l a kofeínu v
nevýznamnejkoncentrácii.Spätnýmprepočtomkokamihuzastaveniaobžalovanéhopolicajnouhliadkou
mal tento v krvi v tom čase metamfetamín v koncentrácii od 31,66 ng/ml do 38,50 ng/l a amfetamín
v koncentrácii 29,20 ng/ml. Požitý metamfetamín negatívne ovplyvnil psychomotorické aj senzorické
schopnosti obžalovaného viesť motorové vozidlo a ten v čase zastavenie hliadkou PZ nebol spôsobilý

bezpečneviesťmotorovévozidlo.Hodnoteniestavuvylučujúcehospôsobilosťvykonávaťčinnosťnepatrí
do kompetencie znalcov.

Z listinných dôkazov súd oboznámil rozhodnutie o priestupku ODI Senec sp.zn. ORP-P-65/SC-
ODI2-2025 zo dňa 16.4.2025, právoplatné 02.07.2025 z ktorého vyplýva, že týmto rozhodnutím bol

obžalovanému L. P. okrem iného uložený aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý plynul od 07.11.2024.
Z lekárskej správy vyplýva, že obžalovanému bol vykonaný 24.07.2025 odber krvi na skúmanie
prítomnosti omamných látok.Z registra trestov, posudkov a evidenčnej karty vodiča na obžalovaného vyplýva, že tento má v
evidenčnej karte vodiča dva záznamy, v registri priestupkov má tri záznamy a v registri trestov má
šestnásť záznamov.

Vpredmetnejvecibolovykonanédokazovanievšetkýmidostupnýmiavykonateľnýmidôkazmi,ktorésúd
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného zo spáchania žalovaného
skutku je jednoznačne preukázaná v zmysle podanej obžaloby s tým, že súd zo skutkovej vety obžaloby
vypustil to, že obžalovaný bol počas vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť.

Obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného skutku v tom smere, že priznal, že viedol motorové
vozidlovčasekedymaluloženýzákazčinnostivedeniamotorovýchvozidielauviedol,žeotomtozákaze
mal vedomosť. Obvinený tiež pripustil, že s odstupom času pred jazdou požil omamné látky, ale v čase
vedenia motorového vozidla nepociťoval žiadny vplyv tejto látky na jeho osobu.
Skutočnosť, že obžalovaný v inkriminovanom čase viedol motorové vozidlo v čase kedy mu to bolo
zakázané je potvrdená výpoveďou svedka T.Á. X. a oboznámeným rozhodnutím ODI Senec.

Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného na rozdiel od podanej obžaloby len ako prečin marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákonaavypustilprávnukvalifikáciu
jeho konania aj ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Súd v tomto smere dáva do pozornosti, že hoci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že

obžalovaný v inkriminovanom čase počas vedenia motorového vozidla mal v krvi 31,66 ng/ml
metamfetamínua29,2ng/mlamfetamínu,totozisteniesamoosebenestačínato,abymohlobyťkonanie
obžalovaného právne kvalifikované ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona.
Pri určovaní hranice kedy je vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo je

potrebné vychádzať z ustálenej súdnej praxe a Stanoviska Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti
Slovenskej lekárskej spoločnosti zo dňa 21.10.2025, ktoré korešponduje aj s právnou vetou Stanoviska
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. Tpjn 300/2000, podľa ktorých vodič je v stave vylučujúcom spôsobilosť
vedenia motorových vozidiel vtedy, ak má v krvi najmenej 150 ng/ml Metamfetamínu alebo 150 ng/ml
Amfetamínu.

Z vyššie vykonaného dokazovania, vyplýva, že namerané hodnoty koncentrácie amfetamínu a
metamfetamínu u obžalovaného nedosahujú výšku hodnôt, ktoré vylučujú spôsobilosť vedenia
motorových vozidiel u vodiča v zmysle ust. § 289 ods. 1 Trestného zákona, súd túto právnu kvalifikáciu
konania obžalovaného vypustil.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri prečine podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona,
ktorá je do dvoch rokov pri treste odňatia slobody.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zohľadnil to, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku
doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona.

To, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený, súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností so zohľadnením aj doby vykonanej väzby
obžalovaného uložil súd obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody pod polovicou
trestnej sadzby v trvaní 5 mesiacov a 5 dní.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do ústavu n
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Pretože obžalovaný spáchal žalovaný skutok na úseku dopravy a je potrebné pre ochranu ostatných
účastníkov cestnej premávky zabrániť obžalovanému viesť motorové vozidlá na určitú dobu, uložil súd

obžalovanému aj primeraný test zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 roky.
Takto uložené tresty obžalovanému sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon.

Pokiaľ ide o návrh obžaloby na ukladanie ochranného protitoxikomanického liečenia obžalovanému
súd konštatuje, že na to neboli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 73 ods. 2 Trestného

zákona. V prvom rade súd poukazuje na to, že znaleckým dokazovaním nebolo zistené a preukázané,
že by obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, alebo v súvislosti s
duševnou poruchou a zároveň by bol jeho pobyt na slobode nebezpečný. Znaleckým dokazovaním sa
u obžalovaného potvrdila závislosť od pervitínu a marihuany. Súd však poukazuje na to, že na to abysúd mohol uložiť obžalovanému ochranné liečenie nestačí konštatovanie jeho závislosti na omamných
a psychotropných látkach. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona zákonodarca na ukladanie
liečenia vyžaduje to, aby bol žalovaný trestný čin spáchaný v dôsledku tejto závislosti. Teda musí byť

preukázané to, že obžalovaný jazdil s motorovým vozidlom v čase zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel preto, lebo je závislý od pervitínu a marihuany. To preukázané nebolo a preto je zo zákona
vylúčené ukladanie liečenia obžalovanému pre nesplnenie zákonných podmienok na jeho ukladanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.