Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202973
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325202973.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Galanta, so sídlom Staničná 5, 924 01 Galanta, dieťa rodičov matka: C. B., D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená: Mgr. Miroslav Golián, advokát, so sídlom Budatínska

16, 851 05 Bratislava, IČO: 30 853 168, a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. G. XXXX/XX,
XXX XX F., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta zo dňa 22.09.2025, č.k. 5P/143/2025-27 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho
znenia:

Matka je na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o úprave pomerov manželov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta sp. zn. 5P/155/2025,
oprávnená stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku od
piatka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod.. Miestom prevzatia maloletého dieťaťa je H. I. H. H. J. X, XXX XX

K., v prípade ak sa v určenom čase maloleté dieťa nebude nachádzať v školskom zariadení, je miestom
jeho prevzatia bydlisko otca. Miestom odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska otca. Otec je
povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a matke odovzdať. Matka je povinná po ukončení
styku maloleté dieťa v určenom čase a na určenom mieste odovzdať otcovi.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta napadnutým uznesením zo dňa 22.09.2025, č.k 5P/143/2025-27, návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.09.2025 domáhala úpravy styku s
maloletým v rozsahu každý druhý párny víkend od piatku 15.00 hod. do pondelka 08.00 hod. tak, že si
maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v H. I. L. J. G. X A. K..

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,2, § 328 ods. 1,2
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisového materiálu, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta zo šetrenia pomerov zo dňa 10.09.2025, obsahu spisu sp.zn. 5P/139/2025 o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Nezistil
splnenie zákonných podmienok pre dočasnú úpravy styku matky s maloletým, keď nemal za osvedčenúdanosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu, že styk matky s maloletým dieťaťom prebehol
podľa dohody rodičov. Dôvodil, že nemá preukázané reálne bránenie matke, ktorá sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, s maloletým zo strany otca. Matka má trvalý pobyt na rovnakej adrese ako

maloletý, odsťahovala sa len dočasne a má právo vstúpiť do bytu za účelom stretnutia sa s maloletým.
Dôvodil, že nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v záujme maloletého dieťaťa,
t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený jeho život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
čo v tomto prípade nenastalo. Uviedol, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo
dňa 10.09.2025 mal za preukázané, že otec, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého, matke

v styku s maloletým nebráni a tento sa realizuje.

4. Proti uzneseniu podala podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) a h) CSP, § 62 ods. 1 CMP odvolanie
matka, s návrhom ho zmeniť a vyhovieť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoj návrh
považovala za dôvodný, keď sa po odchode zo spoločnej domácnosti (bytu patriacemu otcovi) nemôže
s maloletým vôbec stretávať. Súdom vydané rozhodnutie ju núti vrátiť sa do miesta, kde bola otcom

psychický týraná, čo podrobne uviedla v návrhu, pričom nejde o dočasné ale trvalé rozhodnutie. Uviedla,
že dňa 28.08.2025 podala návrh na rozvod manželstva. Zatiaľ býva v dome svojej sestry, zatiaľ si
nemôže dovoliť prenajať byt. Otec sa viackrát vyjadril, že ona v jeho byte už bývať nemôže a nepraje
si, aby sa vrátila. Súd síce konštatuje zo správy kolízneho opatrovníka, že v čase šetrenia v domácnosti
otca sa nachádzala v jeho byte a zrejme táto skutočnosť ho viedla k tvrdeniu, že sa do bytu otca môže

kedykoľvek vrátiť. Jej psychické týranie otcom nebral do úvahy. Uviedla, že o jej styku s maloletým
rozhoduje výlučne otec, ktorý často tvrdí že si to maloletý neželá, preto sa styk nerealizuje, aby potom
opäť zmenil názor a veľkoryso jej oznámi, že si maloletého vyzdvihnúť môže. Otec ju nerešpektuje
ako druhého rodiča. Namietala záver súdu, že nezistil bezprostredne ohrozený život, zdravie, výživu,
zdravý vývin a výchovu maloletého, keď odlúčenie maloletého od nej je ohrozenie jeho zdravého vývinu

a výchovy. Súd v obmedzovaní jej styku s maloletým otcom, nevidel porušovanie práva maloletého na
rodičovskú výchovu. Zdôraznila, že už v pohovore pri šetrení pomerov dňa 10.09.2025 uviedla, že jej
otec nedovolí byť s maloletým, bráni jej v starostlivosti a vedie ho proti nej. Z obsahu správy kolízneho
opatrovníka tiež vyplýva vyjadrenie otca, že na jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
trvá, lebo vraj maloletý povedal, že s ňou na víkend nechce ísť. Ani vyjadrenie otca, že jej nebráni

aby s nimi žila neznamená, že sa vzhľadom na ňou uvádzané okolnosti odsťahovala len dočasne. V
prípade ponechania aktuálneho stavu, bez autoritatívneho rozhodnutia súdu, by bola znevýhodňovaná a
obmedzovaná v realizácii rodičovských práv a maloletý obmedzovaný v rozvíjaní väzieb k nej. Maloletý
sa pritom vyjadril, že sa s ňou stretávať chce. Nie je pravda ani tvrdenie súdu, že jej styk s maloletým
prebehol podľa dohody rodičov, keď mu predchádzalo konanie otca, ktorý v piatok predčasne maloletého

vyzdvihol zo školy a až následne jej dovolil si ho prevziať s požiadavkou aby ho v nedeľu odovzdala už o
14.00 hod.. Evidencia trvalého pobytu na rovnakej adrese jej a maloletého nijako nesúvisí s jej právom
na vstup do bytu otca a nezaručuje pravidelné a vyvážené stretávanie sa s maloletým.

5. Otec vyjadrenie k odvolaniu matky v odvolacím súdom určenej lehote nepodal.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.
7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie matky je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené

vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).
Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa dodoby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého

dieťaťa. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti,
je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych
pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v

meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom
rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné
na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu
maloletého dieťaťa.

12. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený

postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a
súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

13. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci obsahom súdneho spisu, dôvodov odvolania

matky, vrátane správy o šetrení rodinných pomerov zo dňa 10.09.2025, dospel v odvolacom konaní
na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia v matkou navrhovanom smere v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Za osvedčené skutkové okolnosti
v danej veci považoval to, že maloletý sa narodil v manželstve rodičov, ktorí viedli spoločnú domácnosť
a zabezpečovali spoločne starostlivosť o maloletého do odchodu matky zo spoločnej domácnosti

koncom augusta 2025. Matka dňa 27.08.2025 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletému na čas po rozvode, konanie je vedené na Okresnom súde Galanta pod sp.zn.
5P/155/2025. Z obsahu spisového materiálu, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo
šetrenia pomerov zo dňa 10.09.2025, rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.10.2025 č.k.
13CoP/185/2025 (ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 16.09.2025 č.k. 5P/139/2025-12

o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdené) vyplýva, že po rozchode
rodičov osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva otec, vo svojej domácnosti, v ktorej má vytvorené
vhodné podmienky. Matka dočasne obýva jednu izbu v domej svojej sestry v obci L.. Matka je
zamestnaná v M. N. H. O. A. F. ako vedúca predajne, otec nepracuje, bol mu priznaný opatrovateľský
príspevokpristarostlivostiomaloletéhozdôvodustanovenejdiagnózy,detskéhoautizmu.Zaosvedčené

ďalej odvolací súd považuje existenciu partnerského a rodičovského konfliktu, ktorá vyplýva z vyjadrení
a tvrdení rodičov, neschopnosť nateraz prijať konštruktívne dohody ohľadom ďalšej starostlivosti
omaloletého,dôsledkomčohosúnejasnéaneurčitéčiastkovédohodyonávšteváchmatkyvdomácnosti
otca za účelom kontaktu s maloletým. Matka tvrdí, že otec trvá na svojej prítomnosti. Otec podmienky
matky na realizovanie styku s maloletým v mieste jej aktuálneho bývania doposiaľ nespochybnil.

Odvolací súd zohľadnil aj to, že otec bol v odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu matky sa písomne
nevyjadril a nevyvrátil tvrdenia matky uvedené v jej odvolaní vo vzťahu k tomu, že jej po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti a podaní návrhu na rozvod manželstva, neumožňuje v dostatočnom
a primeranom rozsahu sa s maloletým stretávať.

14. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý návrh
matky zamietol so záverom, že otec, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého matke v styku
s maloletým nebráni a tento sa realizuje. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie v tom, že
neodkladným opatrením je dôvodné upraviť styk rodičia s dieťaťom, ak sa styk nerealizuje z dôvodu
bránenia v styku s druhým rodičom. Avšak súčasne (aj v režime inštitútu neodkladného opatrenia) je

potrebné osobitne hodnotiť aj to, či forma, rozsah a spôsob realizovaného styku je spôsobilý zachovať
rovnocenné postavenie rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností a zachováva právo
maloletého dieťaťa a dotknutého rodiča (ktorý s maloletým dieťaťom nežije v spoločnej domácnosti) na
realizovanie nerušeného kontaktu v dostatočnom rozsahu tak, aby nedochádzalo hoci aj k oslabovaniuich vzájomných citových väzieb. Uvedené by malo byť brané na zreteľ aj vtedy, keď situácia možno
nesmeruje k ešte závažnejšiemu následku a to narušeniu vzájomných vzťahov, alebo až k odcudzeniu.
Aj oslabenie vzájomných citových väzieb medzi jedným z rodičov a maloletým dieťaťom z dôvodu

využívania výhodnejšej pozície druhého rodiča, je podľa názoru odvolacieho súdu závažnou skutkovou
okolnosťou, dôvodnou pre ustálenie splnenia dôvodov na vydanie neodkladného opatrenia. Nestačí
teda že styk sa v nejakej forme a niekedy uskutočňuje, ale je potrebné posúdiť, či realizovaná forma
a intenzita styku (v tomto prípade závislá iba od rozhodnutia otca), je dostatočná a na čas do prijatia
rozhodnutia súdu v merite veci zabezpečuje právo druhého rodiča (tu matky) na výkon jeho rodičovských

práv a povinnosti bez obmedzení zo závažných dôvodov a právo maloletého na rovnocenný styk
s oboma rodičmi. Pokiaľ súd prvej inštancie odkázal na možnosť styku matky s maloletým jej návštevou
domácnosti otca po jej odchode, odvolací súd udáva, že ide o rozhodnutie otca sprístupniť matke
svoju domácnosť, spočíva iba na jeho rozhodnutí a takýto kontakt matky s maloletým, s poukazom
na konflikt rodičov a prebiehajúce rozvodové konanie nie je nijako garantovaný. Pritom v danom
prípade je potrebné zdôrazniť, že vzťahy rodičov možno hodnotiť ako vážne narušené. Súčasne, že

centrom konfliktu rodičov je maloletý, ktorý môže mať na vnútorné prežívanie maloletého, aj vzhľadom
na jeho diagnózu, závažný negatívny dopad. Je zrejmé, že aktuálne čas, miesto a rozsah styku matky
s maloletým závisí výlučne od rozhodnutia otca. Konflikt rodičov závažným spôsobom zužuje priestor na
rovnocennú starostlivosť o maloletého zo strany oboch rodičov. Je zrejmé, že rodičia sa doposiaľ zhodli
na výkone osobnej starostlivosti otca o maloletého, ale nedošlo k dohode o styku matky s maloletým. Zo

správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.09.2025 vyplýva vyjadrenie maloletého, že chcel zostať u otca,
u ktorého sa cíti bezpečne, s matkou mu je dobre a k nej by chcel chodiť len na návštevy (vyjadrenie
maloletého po realizovaní styku u matky).

15. Vo veci maloletého A. (vo veku 9 rokov), odvolací súd vyhodnocoval jeho záujem na zachovaní

rovnocenného styku s každým z rodičov v kontexte doposiaľ osvedčených a na vec sa vzťahujúcich
skutkových okolností, ktoré potom odvolací súd viedli k úvahe o potrebe dočasnej úpravy pomerov
úpravou styku matky s maloletým. Zastáva názor, že v danom štádiu konania je potrebné upraviť
styk matky s maloletým neodkladným opatrením a to aj v záujme úspešného ukončenia konania
na súde prvej inštancie, ktorý pre svoje meritórne rozhodnutie bude mať takto možnosť hodnotiť

osobnú starostlivosť matky, jej podmienky, vzťahové väzby a pod.. Súčasné status quo založené
iba výlučne na rozhodnutí otca o styku matky s maloletým znamená, že maloletý by bol výlučne
pod vplyvom a dohľadom len jedného rodiča - otca, bez samostatného vplyvu matky v rámci ňou
realizovaného výkonu jej rodičovských práv a povinností. Takto súdnym rozhodnutím garantovaný
styk má aj vzhľadom na vek maloletého, priamy dopad na ďalší vývoj vzťahových a citových väzieb

s jeho matkou. Vzhľadom na formu rozhodnutia, bez vykonania dokazovania, odvolací súd rozsah styku
v nevyhnutnom rozsahu ustálil každý párny kalendárny týždeň od piatku do nedele, tak aby maloletý
v pondelok ráno do školy (v záujme prípravy na vyučovanie), odchádzal z domáceho prostredia, a preto
nevyhovel návrhu matky v časti ukončenia styku v pondelok ráno odovzdaním maloletého do školy.
Dobu trvania neodkladného opatrenia určil na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o úprave

pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v konaní vedenom na Okresnom súde
Galanta sp. zn. 5P/155/2025.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenené podľa § 388 CSP.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, 396 ods.1 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).