Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7218010496.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. novembra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin legalizácie výnosu
z trestnej činnosti spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 233 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák., o odvolaní poškodeného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 28.5.2025 sp.

zn. K2-4T/29/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie poškodeného B. C., D. D. E. XX/XX, XXXX F., G. H., I.: G.
XXXX.XXX.XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 28.5.2025 sp. zn. K2-4T/29/2018 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného z prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti formou spolupáchateľstva podľa § 20,

§ 233 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, na tom skutkovom
základe, že

ako konateľ spoločnosti J. B.. D., D. D. C., G. XX, I.: XX XXX XXX z účtu tejto spoločnosti vedeného v D.
D., F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý bolo 14. 09. 2016 obžalovaným K. J. prevedených 95.435 eur a
16. 09. 2016 prevedených 74.500 eur z účtu odosielateľa K. E., D., I.: XX XXX XXX vedeného v D. D.,

F., č. XXXXXXXXX/XXXX, vykonal hotovostné výbery uvedených finančných prostriedkov v jednotlivých
pobočkách D. D., F. a to:
-14. 09. 2016 o 12:32 hod. v sume 5.000 eur v C. L. E. XX
-14. 09. 2016 o 13:24 hod. v sume 10.000 eur v D., L. X. M. X,
-14. 09. 2016 o 13:47 hod. v sume 10.000 eur v G., I. N. XX,
-14. 09. 2016 o 14:16 hod. v sume 10.000 eur v G., O. XX,

-14. 09. 2016 o 14:29 hod. v sume 10.000 eur v G., P. XXX,
-14 . 09. 2016 o 15:02 hod. v sume 10.000 eur v G., Q. XX,
-14. 09. 2016 o 15:21 hod. v sume 10.000 eur v G., R. X,
-14. 09. 2016 o 15:35 hod. v sume 10.000 eur v G., L. D. XX,
-14. 09. 2016 o 15:54 hod. v sume 10.000 eur G., R. X,
-14. 09. 2016 o 17:05 hod. v sume 10.000 eur v G., S. XX,

-16. 09. 2016 o 12:05 hod. v sume 10.000 eur v G., I. N. XX,
-16. 09. 2016 o 12:59 hod. v sume 10.000 eur v G., P. XXX,
-16. 09. 2016 o 13:21 hod. v sume 10.000 eur v G., O. XX,
-16. 09. 2016 o 13:46 hod. v sume 10.000 eur v G., L. D. XX,
-16. 09. 2016 o 14:02 hod. v sume 10.000 eur v G., Q. XX,
-16. 09. 2016 o 14:53 hod. v sume 10.000 eur v G., R. X,

-16. 09. 2016 o 15:21 hod. v sume 10.000 eur v G., S. XX,
-16.09.2016 o 15:42 hod. v sume 4.000 eur v G., H. XX,a tiež vykonal výbery bankomatovou kartou a to
-15.09.2016 o 17:07 hod. v sume 400 eur v Q. F., G.,
-17. 09. 2016 o 17:23 hod. v sume 480 eur v Q. R., G.,

čím takto príjem pochádzajúci z trestnej činnosti v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu a zakryť jeho
pôvod v trestnej činnosti previedol na seba, čím získal pre seba prospech v celkovej výške 169.880,- eur.

Súd za to obžalovanému podľa § 233 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od

06.08.2024, § 38 odsek 2 Trestného zákona (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) uložil trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť B. C., D. D. E. XX/XX, XXXX F., G. H.,
I.: G..XXX.XXX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení alebo v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku

oprávnené osoby vzdali práva odvolania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie poškodený, čo do výroku o náhrade škody. V písomných
dôvodoch podaného odvolania odôvodneného prostredníctvom obhajcu uviedol, že sa nestotožňuje
s výrokom o náhrade škody, ktorým prvostupňový súd poškodenú stranu podľa § 288 ods. 1 Tr. por.

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Výrok, ktorým bol poškodený odkázaný na
uplatnenie nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní, predstavuje dôvod na zrušenie
rozsudkupodľa§321ods.1písm.f)Tr.por.Uvedenéustanoveniejednoznačneurčuje,žeakobžalovaný
bol uznaný za vinného a výška spôsobenej škody je súčasťou skutkovej vety výroku o vine, súd je
povinný rozhodnúť o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu, ak nárok na náhradu

škody bol uplatnený riadne a včas a neexistuje zákonná prekážka priznania tohto nároku. Obžalovaný
bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania trestného činu, ktorým spôsobil poškodenému
škodu vo výške 169.880,- eur. Poškodený si nárok riadne uplatnil už počas trestného konania
a nebola zistená žiadna zákonná prekážka, ktorá by priznaniu náhrady škody bránila. Rozhodnutie R
34/1963 konštatuje: „ak poškodený náležite uplatnil nárok na náhradu škody a sú na to dostatočné

podklady, súd má povinnosť rozhodnúť o náhrade škody priamo v trestnom rozsudku a neodkazovať
poškodeného na konanie v občianskoprávnych veciach.“ Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. zrušil výrok rozsudku Mestského súdu Košice, sp. zn.
K2-4T/29/2018 zo dňa 28.05.2025, ktorým bol poškodený odkázaný na uplatnenie nároku na náhradu
škody v občianskoprávnom konaní a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol rozsudkom uložil

obžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenémuB.C.G.,identifikačnéčíslo:XXXX.XXX.XXXsosídlom
E. XX G. XX, XXXX F., G. H., škodu vo výške 169 880,- eur.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie poškodeného nie je dôvodné.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do

skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a
v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že procesná strana - poškodený počas celého prípravného
konania a to až do skončenia vyšetrovania nenavrhol aby bola v rámci trestného konania obžalovanému

uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu ako to bolo objektivizované vykonaným vyšetrovaním, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 46 ods. 3 Tr. por.Rovnako tak z procesného úkonu podľa § 208 ods. 1 Tr. por. vykonaného vyšetrovateľom PZ, „skončenie
vyšetrovania a skráteného vyšetrovania” nevyplýva, aby poškodený sám takýto návrh urobil, resp. jeho
splnomocnenec.

Podľa § 308 ods.1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako i odvolanie poškodeného voči rozsudku

mestského súdu, odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky u poškodeného -
uplatnenie svojho nároku, a preto odvolanie poškodeného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.