Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/177/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202420
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyStropkov,pracoviskoMedzilaborce,zaúčastiotcaB.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,onávrhu
matky A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, právne zastúpená JUDr. Máriou Gajdošovou, advokátkou,
Duchnovičova 575/100, Medzilaborce, na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 200,- eur mesačne vždy k 20. dňu
v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Stretávanie otca so synom súd neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 16.09.2025 na súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na

jeho výživu sumou vo výške 200,- eur mesačne od podania návrhu. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. bez obmedzenia po vzájomnej dohode rodičov. Uplatnila si
nárok na náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedla, že od narodenia syna mu poskytuje osobnú starostlivosť. Má výdavky na stravu
vo výške 200,- eur mesačne, náklady na bývanie vo výške 200,- eur mesačne, na ošatenie a obuv vo
výške 80,- eur mesačne, na hygienické potreby a drogériu v sume 150,- eur, náklady na lieky a výživové

doplnky v sume cca 50,- eur, poplatok za T-com 23,- eur, náklady na cestovné 30,- eur, poplatok za
škôlku 50,- eur. S úhradou výdavkov jej pomáhajú rodičia.

3. Otec doručil súdu dňa 09.12.2025 písomné podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní dňa 10.12.2025 z dôvodu výkonu práce v zahraničí a uviedol, že súhlasí so zverením
maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a s určením výživného z jeho strany vo výške 200,- eur
mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 10.12.2025 právna zástupkyňa matky trvala na podanom návrhu.Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd si môže osvojiť zhodné
skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s

vykonaným dokazovaním.

5. V danej veci bolo zistené, že rodičia maloletého A. nie sú manželia a dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec v súčasnosti žije a pracuje v Nemecku, matka žije v spoločnej domácnosti so synom
a svojimi rodičmi a zabezpečuje maloletému potrebnú starostlivosť. Vzhľadom na to, že otec s návrhom

matky v celom rozsahu písomne súhlasil, preto súd na pojednávaní dňa 10.12.2025 v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa návrhu matky vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.