Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208679
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124208679.6

Uznesenie

5 16C/78/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zastúpená JUDr.
Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6, IČO: 42 208 602, proti žalovanému:

F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zastúpený G. H., advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou,
Novomeského 1322/16, IČO: 31 142 371, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

2 16C/78/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 16C/78/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra 14.08.2024 domáhala vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo
k 22.06.2022. Dôvodila, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aktíva, a to
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre kat. úz. D. E., a to pozemky par. Reg. „C“ č. XX/X záhrada
o výmere 966 m2, par. reg. „C“ č. XX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 144 m2, par. reg. „C“ č.
XX/XXX zast. plocha a nádvorie o výmere 51 m2 a par. reg. „C“ č. XX/XXX zast. plocha a nádvorie

o výmere 319 m2, ďalej ide o nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre kat. úz. D. E., a to stavby
rodinný dom súp. č. XXX na par. č. XX/X a hosp. budova súp. č. na par. č. XX/XXX. Do aktív BSM
ďalej patria hnuteľné veci, a to motorové vozidlá zn. Peugeot 206 a Peugeot 5008 a finančné úspory.
Do pasív sú zahrnuté zostatky neplatených častí úveru voči veriteľom SLSP, a. s. a COFIDIS SA. Po
rozvode žalobkyňa písomne kontaktovala žalovaného za účelom mimosúdneho vyrovnania a uzavretia
dohody, no postoje účastníkov boli protichodné čo do výšky vyrovnacieho podielu v prospech žalobkyne.

V ďalších rokovaniach cez právnych zástupcov strany nepokračovali. Žalobkyňa sa snažila dohodnúť
ústne sama so žalovaným, no bezvýsledne.

2. Žalovaný 22.10.2024 doručil vyjadrenie k žalobe, kde uviedol, že nespochybňuje tvrdenia o zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nespochybňuje ani to, čo do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí, taktiež nespochybňuje prerozdelenie majetku. Žalovaný nesúhlasí

s hodnotou vyporiadaných nehnuteľností a motorových vozidiel tak, ako ich ohodnotila žalobkyňa
v žalobe.3. Dňa 20.11.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného z 22.10.2024,
kde uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného a zároveň navrhla ďalšie pokračovanie v dokazovaní

s tým, že žalobca má predložiť výpisy požadovaných účtov, a súd ho má zaviazať k oceneniu vozidla
autorizovaným odhadcom cien. Dňa 19.12.2024 sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril žalovaný s tým, že
trvá na tom, čo uviedol v prvom vyjadrení a taktiež navrhol, aby žalobkyňa predložila výpis z účtu vedený
na jej meno.

4. Dňa 16.04.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, kde navrhla prerušenie konania z dôvodu, že
medzi účastníkmi došlo k dohode v tom zmysle, že sa zhodli na možnosti mimosúdneho urovnania sporu
vzájomnými rokovaniami. Na to bolo dňa 17.04.2025 súdu doručené vyjadrenie sa žalobcu k návrhu
na prerušenie konania, s ktorým v jeho vyjadrení súhlasí a zhodne navrhuje prerušenie konania. Súd
uznesením č. k. 16C/78/2024–251 z 28. apríla 2025 prerušil predmetné konanie na dobu 3 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia.

5. Dňa 12.09.2025 bola súdu doručená žiadosť o pokračovanie v konaní žalobkyňou, kde uviedla, že
napriek jej snahám o mimosúdne usporiadanie sporu, a teda začatie mimosúdnych rokovaní dohoda
nebola uzatvorená z dôvodu úplnej nečinnosti a nekomunikácie žalovaného. Na to súd uznesením č. k.
16C/78/2024–265 z 29. septembra 2025 rozhodol o pokračovaní v konaní.

6. Súd výzvou z 24.10.2025 vyzval strany konania aby sa vyjadrili, v akom štádiu je ich mimosúdne
urovnanie sporu, na čo žalobkyňa reagovala podaním z 05.11.2025, že medzičasom dostala mail od
protistrany s návrhom na dohodu na mimosúdne vyporiadanie. Táto dohoda medzi účastníkmi bola
uzatvorená 18.11.2025, čo bolo súdu oznámené v podaní žalobkyne z 21.11.2025. V dohode sa strany

zaviazali aj k tomu, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov.

7. Dňa 27.11.2025 doručila žalobkyňa späťvzatie žaloby z dôvodu uzatvorenia Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe tejto dohody došlo
25.11.2025 k splneniu podmienok vyplatenia vyrovnacieho podielu v prospech žalobkyne, v dôsledku

čoho odpadol predmet konania, preto žalobkyňa podaním z 27.11.2025 zobrala žalobu v celom rozsahu
späť.

8. Súd 03.12.2025 vyzval žalovaného, aby sa k späťvzatiu žaloby vyjadril, na čo žalovaný reagoval
podaním doručeným súdu 04.12.2025 tak, že so späťvzatím žaloby žalobkyňou súhlasí.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie disponovať
s predmetom konania a doručila súdu späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu.
S ohľadom na predmet konania nevyhnutne k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby potreboval súhlas
žalovaného, preto ho súd vyzval na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný na výzvu
súdu reagoval písomne podaním doručeným súdu 04.12.2025, v ktorom uviedol, že späťvzatím žaloby

žalobkyňou v celom rozsahu súhlasí. S poukazom na splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie
súdu o späťvzatí žaloby, súd rozhodol tak, že predmetné konanie o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode zastavil.

13. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

14. V prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili mimosúdnu
dohodu o vysporiadaní BSM, a to vrátane dohody na náhrade trov konania.15. V tomto smere súd uvádza, že v prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého predmetu sporu, nie je dôvod na to, aby sa pri rozhodovaní

onáhradetrovkonanianepostupovaloobdobneakovprípade,keďsúdschvaľujehmotnoprávnudohodu
sporových strán ako súdny zmier v zmysle § 148 CSP (súd v tejto súvislosti komparatívne poukazuje
na to, že aj česká doktrína civilného procesu – napr. Svoboda, K. Řízení v prvním stupni. Civilní proces
z pohledu účastníka. 1. vydání. Praha:
C. H. Beck, 2019, s. 636, s. 644, a česká súdna prax – napr. uznesenie Krajského soudu v Plzni sp. zn.

13 Co 719/99 z 23.11.1999, pri rozhodovaní o náhrade trov konania posudzuje prípady späťvzatia žaloby
z dôvodu uzavretia dohody na mimosúdnom vyriešení veci rovnako ako prípady skončenia konania
zmierom).

16. V prípade, ak je hmotnoprávna dohoda sporových strán schvaľovaná ako súdny zmier podľa § 148
CSP, prichádzajú do úvahy dve možnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Prvou je, že sporové

strany priamo do obsahu schvaľovaného zmieru zahrnú aj dohodu o trovách konania. V takom prípade
ju súd schváli už ako súčasť hmotnoprávnej dohody sporových strán a o náhrade trov konania osobitne
už nerozhoduje. Druhou, ak sa sporové strany na náhrade trov konania nedohodnú v hmotnoprávnej
dohode o predmete sporu, je, že súd rozhodne o trovách konania podľa zásady procesného úspechu
žalobcu a žalovaného (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,

M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022 – ďalej aj len „Komentár k CSP“,
§ 148).

17. Aplikujúc uvedené obdobne na prípady, kedy k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody, možno uzavrieť, že v prípade, ak žalobca odôvodňuje späťvzatie

žaloby uzavretím mimosúdnej hmotnoprávnej dohody so žalovaným, je v prvom rade nutné rešpektovať
sporovými stranami zhodne tvrdenú dohodu aj o náhrade trov konania, ak sa jej pri rozhodovaní
o zastavení konania pre späťvzatie sporové strany dovolávajú. Uvedené je aj v súlade s princípom
zmluvnej autonómie ako jedného z dominantných princípov uplatňovaných v súkromnom práve.

18. Ak sa sporové strany v súvislosti s uzavretou mimosúdnou dohodou týkajúcou sa celého predmetu
sporu dohodli aj o náhrade trov konania, je súd síce povinný podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť
o náhrade trov konania v rozhodnutí, ktorým sa v dôsledku späťvzatia žaloby z dôvodu uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu konanie končí, avšak v tomto prípade rozhodne
z dôvodov už uvedených tak, že vychádza z dohody sporových strán o náhrade trov konania, ktorú

nie je dôvod nerešpektovať, obzvlášť so zreteľom na tú skutočnosť, že ak by bola súčasťou súdom
schvaľovaného zmieru, súd by bol povinný ju rešpektovať a ako súčasť zmieru schváliť, pričom podľa
doktríny civilného procesu v takom prípade by o náhrade trov konania vôbec samostatným výrokom
ani nerozhodoval, pretože sa na nich strany už dohodli v hmotnoprávnej dohode (Komentár k CSP, §
148). Neexistuje pritom žiadny legitímny dôvod, aby sporové strany, ktoré o predmete sporu uzatvoria

hmotnoprávnu dohodu a dohodnú sa aj o náhrade trov konania boli vo vzťahu k náhrade trov konania
v odlišnom postavení len podľa toho, či túto žiadajú schváliť ako súdny zmier alebo ako následok jej
uzavretia žalobca zoberie žalobu späť.

19. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva,

hoci žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, keď vzala žalobu späť, pretože v zmysle Dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z 18.11.2025, ktorú strany sporu mimosúdne uzavreli, sa dohodli v čl. III, že sa účastníci tejto dohody
(t. j. v súdnom konaní žalobkyňa a žalovaný) dohodli, že si nebudú proti sebe uplatňovať nároky na
náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že sa sporové strany dohodli aj o náhrade trov konania, a to

tak, že žiadna strana si neuplatní nárok na náhradu trov konania, súd vychádzajúc z už uvedených
východísk rozhodovania o náhrade trov konania v prípade späťvzatia žaloby v dôsledku uzavretia
mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu, dospel k záveru, že nahradenie autoritatívneho
rozhodnutia súdu o náhrade trov konania dohodou sporových strán o náhrade trov konania, je nutné
rešpektovať a nenahrádzať ju autoritatívnym súdnym rozhodnutím o náhrade trov konania podľa zásady

procesného úspechu žalobcu a žalovaného zakotvenej v § 255 ods. 1 CSP, ktorá sa inak pri absencii
dohody o náhrade trov konania v prípade, ak došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej
hmotnoprávnej dohody o predmete sporu, aplikuje.20. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

2 16C/78/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.