Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125214183.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, právne zastúpenej Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou
so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:
I. „Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 120,- Eur mesačne, k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/42/2025 o rozvod manželstva s príslušenstvom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu, žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude otcovi uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že dňa 15.10.2019 sa
matke narodil syn A., ktorého otcom je A. B.. S otcom maloletého dieťaťa sú manželia a v súčasnosti
prebieha na Okresnom

súde Trenčín konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn.

32P/42/2025 a tiež konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 32P/74/2025,
pričom k dnešnému dňu nie sú konania právoplatne skončené. S otcom maloletého dieťaťa žili v
spoločnej domácnosti do apríla r. 2025, pričom v súčasnosti býva otec maloletého dieťaťa u svojich
rodičov v D.. S maloletým A. bývajú v rodinnom dome, kde uhrádza elektrinu 70,00 Eur mesačne, plyn
82,00 Eur mesačne. Spláca hypotéku vo výške 357,00 Eur mesačne. O maloletého A. sa osobne stará
a otec sa s maloletým dieťaťom stretáva. Otec maloletého dieťaťa si dobrovoľne neplní svoje rodičovské

práva a povinnosti a na výživu maloletého syna mi do dnešného dňa prispel len sumou 50,- Eur, a to
v mesiaci november 2025. Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti E. F. G. E. E., kde dosahuje čistý
príjem okolo 1.000,00 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný v E. H., kde dosahuje
mesačný príjem 1.300,- Eur v čistom. Maloletý A. navštevuje predškolské zariadenie v Mikušovciach,
kde mesačné náklady predstavujú 40,- Eur za stravu a ročne poplatok za ZRPŠ predstavuje 20,- Eur.

2. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatného obsahu spisov Okresného súdu Trenčín č.k.32P/74/2025 a 32P/42/2025, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení
nevytvára priestor na plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

3. Maloletý A. B. pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí od apríla 2025 nežijú v spoločnej
domácnosti. Na Okresnom súde Trenčín prebieha konanie o rozvod manželstva s príslušenstvom pod
sp. zn. 32P/42/2025 a tiež konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
pod sp. zn. 32P/74/2025, pričom konania nie sú právoplatne skončené. V konaní o rozvod manželstva s
príslušenstvom bolo posledné pojednávanie dňa 25.11.225 odročené za účelom nariadenia znaleckého

dokazovania.

4. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jehodôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy

najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

12. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

13. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

15. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 366 CMP.

16. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je
potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavostipožadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitýzásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorejje
potrebný okamžitý zásah súdu arýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy účastníkov. Na nariadenie

neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva aaby neboli vážnejšie
pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy.Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

17. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o určení vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z listinných dôkazov a

obsahu spisov tunajšieho súdu vyššie uvedených mal súd za preukázané, že maloletý sa v súčasnosti
nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará, s otcom sa stretáva cez
víkend podľa skúšobného styku, na ktorom sa rodičia dohodli na pojednávaní dňa 10.07.2025 vo veci
rozvodu s príslušenstvom, a to každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00
hod. Počas pracovného týždňa sa s maloletým stretáva dva krát do týždňa bez prespatia. Zo správy z

prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka k veci rozvodu s príslušenstvom zo dňa 21.11.2025 vyplýva,
že otec na výživu mal. A. finančne neprispieva. Matka býva v rodinnom dome v BSM rodičov, pracuje
v E. F. G. E. s.r.o s príjmom 1200,- Eur netto bez daňového bonusu. Otec býva aktuálne v rodinnom
dome jeho rodičov spolu s nimi, je zamestnaný ako vodič SAD TN s príjmom 1300,- Eur netto vrátane
daňového bonusu. Rodičom prispieva na bývanie 300,- Eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že

otec si vyživovaciu povinnosti voči maloletému v súčasnosti dobrovoľne neplní, súd mal za to, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 366 CMP.
Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 120,- Eur mesačne. Výživné
v uvedenej výške považoval súd za primerané vo vzťahu k zisteným príjmovým pomerom otca v
čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a súčasne aj za výživné umožňujúce

zabezpečenie základných potrieb maloletého a jeho výživu v nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že
výživné určené neodkladným opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V
konaní vo veci samej o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému A. na čas po rozvode bude
vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloletého s prihliadnutím
na jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 357
Civilného sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a §

66 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).