Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200023.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XX, E., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo

dňa 07.01.2026 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) uznesením sp. zn. 53Pu/2/2026 zo dňa 07.01.2026 konanie o prípustnosti prevzatia
a držania umiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. (ďalej ako „umiestnený“
alebo „pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom

Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“ alebo „PNPP“). Umiestnený
bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 07.12.2025 o 08:55 hod so súhlasom s hospitalizáciou
v zdravotníckom zariadení. Umiestnený odvolal svoj súhlas s hospitalizáciou dňa 07.01.2026 o 10:15
hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára F. A. B., ktorá uviedla:
„ Pacient bol prijatý 7.12.2025, pre ťažkú depresívnu epizódu, so suicidálnymi psychotickými príznakmi
a so suicidálnym rizikom. Na hospitalizáciu privedený svojou manželkou, zhoršený stav sa rozvíjal asi

2 týždne. Podľa údajov bol doma depresívny, bezradný, nevedel normálne fungovať, nahromadili sa
viaceré stresové situácie. Nevedel spávať, schudol, vyčítal si, že darovali psa. Bol prijatý so súhlasom,nastavili sme kombináciu antidepresívnej a antipsychotickej liečby, stav sa začal postupne zlepšovať,
ale pacient žiada teraz o prepustenie, aj keď je stav oproti prijatiu zlepšený, ale stále nie je stabilizovaný,
depresívna epizóda ešte neodoznela. Ak by bol prepustený, tak by hrozilo zhoršenie zdrav. stavu a

pretrváva aj suicidálne riziko. Pacient už bol v minulosti psych. liečený aj 2-krát hospitalizovaný u nás
v PNPP, naposledy v r. 2005. Po prepustení užíval krátko odporúčanú terapiu, následne bol asi 20
rokov bez liečby. Pacient má významnú neuropsychiatrickú záťaž v rodine, jeho otec aj starý otec boli
psych. liečený, a obaja suicidovali. Pri prijatí bol v ťažkej depresívnej fáze, kde hrozí suicidálne riziko, aj
keď si to pacient neuvedomuje. Nenavštevoval ambulantného psychiatra. Bol privedený manželkou na

hospitalizáciu, na centrálny príjem do Ružinova, odkiaľ ho nám odoslali. Oproti prijatiu sa stav zlepšil,
ale stále je nutné doliečenie a nie je stav natoľko zlepšený, aby sme ho mohli prepustiť do ambulantnej
starostlivosti. Predpokladaná doba liečenia – odporúčali by sme aspoň mesiac liečby.“

7. Z lekárskej správy (Psychiatrické vyšetrenie pri prijatí) F. G. zo dňa 07.12.2025 vyplynul diagnostický
záver, že pacient trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, terajšia ťažká epizóda s psychotickými

príznakmi. Z prepúšťacej správy UNB – Nemocnica Ružinov, vyplýva diagnostický záver, že pacient trpí
Recidivujúcou depresívnou poruchou, ťažká epizóda, presui sy. Z predložených lekárskych správ, ako
aj z ďalších listinných dokumentov (zápisy o pacientovi) vyplývajú skutočnosti zhodne, ako ich popísal
lekár pri výsluchu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom umiestneného poučil o jeho právach a
umiestnený poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol: „Mal som problémy so spánkom, riešil som to
tabletkami, ale okolo tretej v noci sa zobudím a neviem zaspať ďalej. Ku koncu roku som mal aj pracovné
stresy. Bol som prevezený RZP do Ružinova, kde mi lekárka predpísala lieky a poslala ma domov. O
tri dni sa to opakovalo, a potom som bol poslaný sem. Lieky som užíval, ktoré mi boli predpísané. Tým,

že som tu bol mesiac umiestený, liečený, stav sa zlepšil, mal som záujem prejsť do ambulantnej liečby.
Zlepšil sa mi stav s liekmi, cítim, že by som dokázal fungovať doma. Manželka chodí za mnou pravidelne
na návštevy. Na oddelení je starostlivosť v poriadku. Na hospit. v r, 2005 som bol hospitalizovaný s
depresiou, ale z iných dôvodov. Momentálne sa cítim v poriadku, vďaka tým liekom. Stresy vychádzali
z pracovného prostredia, tlaky na výkon. V domácom prostredí neboli problémy.

9. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

12. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti infromovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).14. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

16. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho

lekára, s oboznámením sa s jeho názorom, oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo
zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnený trpí duševnou
poruchou, ktorú si umiestnený uvedomuje, pričom ide o psychické problémy dlhodobého charakteru.
Umiestnený trpí recidivujúcou depresívnou poruchou, ktorá si začiatkom decembra vyžiadala potrebu
opakovanej urgentnej návštevy UNB – Nemocnica Ružinov, kde umiestnený uviedol, okrem iného, že

„bolo to aj také, že som začal uvažovať, že by bolo lepšie keby som nebol“. Umiestnený bol dlhodobo
bez liečby, pričom už bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení. Pri výsluchu umiestnený uviedol,
že sa bude ďalej riadiť odporúčaniami lekárov a nežiada, aby bol za každú cenu okamžite prepustený.
Aktuálne sa javí, že stav umiestneného sa na oddelení zlepšil, avšak stále nie je stabilizovaný
a pretrváva depresívna epizóda a je prítomné aj suicidiálne riziko. Súd nie je názoru, že k zlepšeniu

stavu umiestneného by aktuálne mohlo dôjsť v ambulantnej liečbe. Psychický stav umiestneného si
vyžaduje liečbu a pozorovanie zdravotného stavu odborníkmi. Z vyjadrení ošetrujúceho lekára, ako aj
z prepúšťacej správy UNB – Nemocnica Ružinov je zrejmé, že psychický stav umiestneného je vážny
a ten sa nemôže zlepšiť bez adekvátneho nastavenia na liečbu a bez odborného dohľadu lekárov.
V prípade prepustenia zo zdravotného zariadenia, umiestnený môže byť nebezpečný predovšetkým pre

seba, čo je zapríčinené jeho psychickým stavom a deklarovanými suicidiálnymi myšlienkami, ktoré boli
prítomné pri prevzatí, avšak ich prítomnosť je daná aj v súčasnosti, a to obzvlášť v prípade vysadenia
liečby. V danom kontexte je potrebné prihliadnuť aj na významnú neuropsychiatrickú záťaž, ktorú
verbalizoval lekár pri svojom výsluchu. Súd zistil, že umiestnený nie je pozbavený ani obmedzený na
spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života
a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.