Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206076.12

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: tmEnergy Professional SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 306 591, zastúpený AKSK, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: A. A. B., občianske združenie, so
sídlom Mojmírova 782/4, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 51 843 374, o určenie vlastníckeho práva
k motorovým vozidlám a o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.8.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 9.4.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je vlastníkom
motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn.
MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C..
1.2Zároveňžiadalsúd,abymupriznalprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

2.1 Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej strpieť užívanie
motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn.
MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C. žalobcom a zároveň bol povinný zdržať sa
vykonávania akýchkoľvek úkonov, na základe ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových

vozidiel z držby žalobcu.
2.2 Súčasne žiadal, aby súd žalovanému až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal
motorové vozidlá zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn.
MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C. previesť na akúkoľvek tretiu osobu a to
vrátane predaja, darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným
právom, zádržným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva.

3. Mestský súd Košice svojím prvým uznesením zo dňa 12.5.2025 vydaným pod č.k. 34C/13/2025 - 26
uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie motorových vozidiel zn. MERCEDES - BENZ, obchodný
názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN:
C. žalobcom a zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov, na
základe ktorých by došlo alebo mohlo dôjsť k odňatiu motorových vozidiel z držby žalobcu, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej (I. výrok uznesenia). Ďalej zakázal žalovanému motorové
vozidlá zn. MERCEDES - BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES -
BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C. previesť na akúkoľvek tretiu osobu, a to vrátane predaja,
darovania, zámeny, ako aj zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby, najmä záložným právom, zádržným
právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
(II. výrok uznesenia).4. Dňa 25.5.2025 podal žalovaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý opravil dňa 16.6.2025. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadal, aby súd zrušil uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12.5.2025, sp.zn. 34C/13/2025, ďalej

aby uložil žalobcovi povinnosť vydať mu do držby nákladné motorové vozidlo značky Mercedes-Benz
ML 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: C. a osobné motorové
vozidlo značky Mercedes-Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby: 2008, farba: čierna, VIN: C., a
to bezodkladne po doručení tohto uznesenia najneskôr do 3 dní od doručenia a zakázal žalobcovi až do
právoplatného skončenia konania nakladať akýmkoľvek spôsobom s nákladným motorovým vozidlom

Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby: 2006, farba: čierna metalíza, VIN: C. a
osobným motorovým vozidlom značky Mercedes-Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby: 2008,
farba: čierna, VIN: C.; v rozpore s bodom 1 tohto výroku, najmä tieto vozidlá užívať, premiestňovať,
prevádzaťnainúosobualeboichzaťažovaťprávamitretíchosôb,atoaždoichodovzdaniažalovanému.

5. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 23.6.2025 vydaným pod č.k. 34C/13/2025 -152 návrh

žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.5.2025 zamietol (I. výrok uznesenia)
a zamietol aj návrh žalovaného na vykonanie opravy chyby v písaní v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 15.6.2025 (II. výrok uznesenia). Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.7.2025.

6. Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 4.7.2025 vydaným pod sp.zn. 6Co/78/2025-164 po
preskúmaní odvolania podaného žalovaným zrušil uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 12.5.2025
vydanépodč.k. 34C/13/2025-26avecsúduprvejinštancie vrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

7. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 16.9.2025, č.k. 34C/13/2025-195 návrh žalobcu na nariadenie

neodkladnéhoopatreniazodňa9.4.2025zamietol.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa18.10.2025.

8. Dňa 18.8.2025 žalovaný podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zakázal žalobcovi nakladať akýmkoľvek spôsobom (okrem jeho odovzdania žalobcovi podľa
bodu 2), s nákladným motorovým vozidlom Mercedes Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby:

2008, farba: čierna, VIN: C., najmä vozidlo užívať, premiestňovať, prevádzať na inú osobu alebo vozidlo
zaťažovať právami tretích osôb, a to až do ich odovzdania žalovanému. Zároveň žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať žalovanému do držby nákladné motorové vozidlo značky MercedesBenz
R 320 CDI 4MATIC; EČV: D., rok výroby: 2008, farba: čierna, VIN: C., a to bezodkladne po doručení
tohto uznesenia najneskôr do 3 dní od doručenia.

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný odôvodnil tými skutočnosťami, že dňa
12.5.2025 vydal Mestský súd Košice uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo veci vedenej
pod sp. zn. 34C/13/2025. Týmto uznesením súd prvého stupňa dočasne upravil pomery účastníkov -
najmä obmedzil nakladanie motorovými vozidlami a upravil ich držbu. Uvedené neodkladné opatrenie

však bolo následne zrušené rozhodnutím odvolacieho súdu. V dôsledku zrušenia predchádzajúceho
opatrenia pominula prekážka brániaca žalobcovi nakladať s predmetnými vozidlami. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podáva opätovne, keďže dôvody pre poskytnutie neodkladnej
ochrany jeho práv naďalej trvajú a v čase od zrušenia opatrenia sa ešte znásobili. Uviedol,
že je vlastníkom a prevádzkovateľom dvoch motorových vozidiel značky

Mercedes-Benz - konkrétne vozidla ML 320 CDI 4MATIC (EVČ: D., VIN: C.) a vozidla R 320 CDI
4MATIC (EVČ: D., VIN: C.). Tieto vozidlá boli ním nadobudnuté a registrované v evidencii motorových
vozidiel na jeho meno (ako držiteľa aj vlastníka). Žalobca tmEnergy Professional SE nie je vlastníkom
uvedených vozidiel a nemá k nim žiadne zmluvné ani zákonné právo, ktoré by ho oprávňovalo s
nimi disponovať. Napriek tomu sa žalobca zmocnil uvedených vozidiel a v súčasnosti ich fakticky drží a

užíva bez právneho dôvodu. Súdu už skôr predložil ako dôkaz osvedčenia o evidencii vozidiel (technické
preukazy), z ktorých jednoznačne vyplýva jeho vlastnícke právo k vozidlám a skutočnosť, že
žalobca v evidencii nefiguruje. Vo „Výzve na vydanie motorové vozidla“ vyzval predošlých vlastníkov
manželov E. a F. G. ako konateľov spoločnosti tmEnergy Professional SE a eRegistry SE na vydanie
vozidiel. Dňa 12.6.2025 mu bol doručený „Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa

vozidla“ Okresného úradu Košice zo dňa 11.6.2025, číslo: OU-KE-OCDPK-2025/038011, ktorým podľa
ust. § 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 488/2013 Z. z.“) mu bola ako prevádzkovateľovi
vozidla Mercedes-Benz R 320 CDI 4MATIC; EČV: D. uložená pokuta vo výške 150,- Eur za to, žesa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. tým, že
dňa 25.5.2025 v čase o 11:58:39 užíval vymedzený úsek cesty D4, 0,8 km, smer BA vozidlom bez
úhrady diaľničnej známky. V liste označenom ako „Spáchanie dopravného deliktu v Rakúsku: Výzva

na zaplatenie; Informácia podľa EU-Smernice 201 5/413/EU“ mu bolo oznámené: „Dňa 25-05-2025
spáchal vodič vozidla s evidenčným číslom D. v Rakúsku dopravný delikt v zmysle článku 2 der EU-
Smernice 2015/413/EU (prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti), ktorý ohrozuje bezpečnosť cestnej
premávky....V prípade včasného zaplatenia peňažnej pokuty nebude proti Vám ani proti skutočnému
vodičovi vozidla začaté trestné konanie. Upozorňuje sa na to, že neudelenie informácie ako aj udelenie

nesprávnej alebo neúplnej informácie sa potrestá ako správny priestupok podľa § 103 ods. 2 v spojení s.
S 134 ods. 1 rakúskeho zákona o motorových vozidlách (KFG) až do výšky € 10.000,00.“ Vzhľadom na
uvedené dňa 16.8.2025 podal na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky trestné oznámenie pre
spáchanie trestného činu Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa ust. § 217
zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona. Podľa údajov o platnosti technickej a emisnej kontroly
k vozidlu EČV: D. termín platnosti TK a EK do 20.10.2024 a k vozidlu EČV: D. termín platnosti

TK a EK do 12.7.2025. Podľa Registra poistenia zodpovednosti, ktorý vedie Slovenská kancelária
poisťovateľov, motorové vozidlo EČV: D. nemá uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Od momentu, keď žalobca prevzal vozidlá do svojej
moci, zanedbal ich riadnu údržbu a zákonné povinnosti súvisiace s ich prevádzkou. Obe vozidlá v
súčasnosti nemajú platnú technickú a emisnú kontrolu ani zákonné poistenie (PZP). Žalobca vozidlá

pravidelne používa napriek tomu, že im uplynula platnosť technickej spôsobilosti a poistenia, čím
ich vystavuje vážnemu riziku poškodenia alebo havárie. Keďže je stále evidovaný ako prevádzkovateľ
vozidiel, znáša nepriaznivé následky protiprávneho konania žalobcu. Dôkazom toho sú viaceré pokuty
zostranypríslušnýchorgánov(Policajnéhozboru aOkresnéhoúradu)uloženémuakoregistrovanému
prevádzkovateľovi, a to za nepodrobenie vozidiel pravidelnej technickej kontrole a za prevádzkovanie

vozidielbezzákonnéhopoistenia.Tietosankcievzniklivýlučnevdôsledkukonaniažalobcu,ktorývozidlá
neoprávnene používa v cestnej premávke. Ak by vozidlá boli v jeho držbe, riadne by zabezpečil ich
technický stav aj poistenie a predišlo by sa tak vzniku uvedených škôd a sankcií. Existuje
tiež dôvodné podozrenie, že žalobca začal s predmetnými vozidlami nakladať spôsobom, ktorý
smeruje k ich postupnej likvidácii. Žalobca mu doposiaľ odmieta vydať vozidlá späť a ani neprejavil

snahu ich zákonne užívať (neobnovil STK, EK ani poistenie). Naopak, správanie žalobcu indikuje, že
nemá záujem vozidlá zachovať v prevádzkyschopnom stave, ale skôr ich využiť iným
spôsobom na jeho úkor (napr. predajom súčiastok či samotných vozidiel tretej osobe). Také konanie by
mohlo viesť k úplnému zničeniu, zániku alebo odcudzeniu vozidiel. Bezodkladná úprava
pomerov medzi stranami je nevyhnutná. Žalobca neoprávnene drží a užíva vozidlá jemu patriace, čím

zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Pokračovaním tohto stavu mu hrozí nenapraviteľná škoda - vozidlá
sú každým dňom v horšom stave, klesá ich hodnota na trhu a zároveň mu vznikajú finančné náklady
(sankcie) a právne riziká. Okamžitý zásah súdu je preto potrebný, aby sa dočasne usporiadali pomery
účastníkov spravodlivým spôsobom: žalobca nemá ďalej nakladať s vecami, ktoré mu nepatria, a vozidlá
majú byť dočasne zverené do jeho držby, ktorý je schopný a ochotný zabezpečiť ich riadnu údržbu,

poistenie a uchovanie. Tým sa predíde ďalšej škode a zabezpečí sa, že predmet sporu (vozidlá) bude
zachovaný vprimeranomstaveprekonečnérozhodnutievoveci.Zároveňplatí,ženariadením
požadovaného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalobcu - žalobca nebude môcť
užívať vozidlá, ktoré mu ani nepatria, pričom ak by mu neskoršie rozhodnutie predsa priznalo nejaké
práva k vozidlám, ich hodnota a integrita budú medzičasom zachované. Dočasné odňatie držby vozidiel

žalobcovi je teda primerané okolnostiam a slúži iba na riadne zabezpečenie objektu sporu. Zároveň
je opodstatnená obava, že výkon budúceho rozhodnutia v hlavnej veci by bol ohrozený, ak by nebolo
vydané toto neodkladné opatrenie. Zo skutkových okolností vyplýva reálne riziko, že žalobca vozidlá
vážne poškodí, zničí alebo odcudzí (či už tým, že ich rozpredá na súčiastky, alebo inak zmarí ich ďalšiu
použiteľnosť). Ak by k takémuto konaniu došlo, aj v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej

by nebolo možné vykonať rozhodnutie -už by sa svojich vozidiel fakticky nedomohol. Hrozí zmarenie
predmetusporu,čomumápráveinštitútneodkladnéhoopatreniazabrániť.Ztýchtodôkazovjezrejmé,že
bez súdneho zásahu hrozí nenapraviteľný následok - vozidlá môžu úplne stratiť hodnotu alebo zaniknúť,
čímbysavymožiteľnosťjehoprávarovnalanule.Žalobcaniejeaktívnevecnelegitimovanýminimálnečo
sa týka vozidla zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320CDI, VIN: C., EČV: D., keďže predošlý

vlastník s ktorým uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom predmetného
vozidla,jespoločnosťeRegistrySE,sosídlomPartizánska101/45,96501ŽiarnadHronom,IČO:53655
541. Z dôvodu, že súd nemôže v neodkladnom opatrení uložiť povinnosť osobe, ktorá nie je účastníkom
konania, a eRegistry SE ako predošlý vlastník a aktuálne neoprávnený držiteľ vozidla nie jeúčastník konania, podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie len čo sa týka vozidla MercedesBenz R 320CDI, EČV: D., VIN: C..

10. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 16.9.2025 vydaným pod sp.zn. 34C/13/2025-204 návrh
žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.8.2025 odmietol.

11. Krajský súd v Košiciach svojím uznesením zo dňa 19.11.2025 vydaným pod sp.zn.
6Co/130/2025-232 po preskúmaní odvolania podaného žalovaným zrušil uznesenie Mestského súdu

Košice zo dňa 16.9.2025 vydané pod č.k. 34C/13/2025 - 204 a vec súdu prvej inštancie vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa ust. § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa ust. § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

19. Podľa ust. § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.20. Podľa ust. § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené.

21.Podľaust.§334Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnanávrhneodkladnéopatreniezruší,akodpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

23.Podľaust.§336ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdajbeznávrhuuznesenie oneodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

24. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a
podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, okrem

osvedčenia návrhu, je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a
reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má
miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu a obava, že
by vznikol priestor tomu, aby bol vykonávaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí

tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel, a
nesmie ho obmedziť nadmieru nevyhnutne potrebnú.

25. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je osvedčenie nároku, ktorému sa má
navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby upraviť

pomery sporových strán alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, t.j.
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné predpoklady musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie a to každú podmienku
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

26. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
mal však starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení a dopad zo žalovanej strany.
Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je podľa možností čo najrýchlejšia
úprava pomerov sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú, a je tu potreba ich upraviť.

Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veci a neodkladných opatrení pristupovať, kladie
zvýšené nároky na doloženia tvrdení uvádzaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení v zásade nevykonáva dokazovanie v rozsahu
vyhradenom pre konanie vo veci samej; o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje

spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby strana
sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie; to
znamená potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže byť postavená len na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach žalobcu, a to najmä s

prihliadnutím na skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy
obsiahnutej v občianskom súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu
pomerov, a teda už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaného neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo

zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo
znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči
ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne
na osobe, ktorá neodkladné opatrenie podáva.27. Žalovaný sa podľa posúdenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, nakoľko

predmetom neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti, t.j. žiada, aby žalobcovi bola uložená
povinnosť vydať mu motorové vozidlá a zároveň, aby mu bolo zakázané akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nimi. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) a písm.
d) Civilného sporového poriadku je svojim obsahom univerzálne.

28. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia v priebehu konania, v ktorom žalobca žalobou vo veci samej žiadal, aby súd
určil, že je vlastníkom motorových vozidiel zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: R320 CDI L 4
MATIC, VIN: C. a zn. MERCEDES-BENZ, obchodný názov: ML 320 CDI, VIN: C..

29. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z jeho vymedzenia uvedeného v

návrhu a skúmať, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúmať skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného

opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či
reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia
podmienené.

30. V rámci konania o nariadenie neodkladné opatrenia je rozsah dokazovania, teda osvedčovania

podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti
sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia, teda prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z

dôvodu, že v zásade v prejednávanej veci nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter.
Nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutiavovecisamej,avšakmusiabyťosvedčenéokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

31.Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal uložiť žalobcovi povinnosť zdržať sa všetkých zásahov do vlastníckeho práva žalovaného

k motorovému vozidlu továrenskej značky a typu: Mercedes-Benz obchodný názov: R320 CDI L 4
MATIC, VIN: C., ktorý odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla a motorové vozidlo je
registrované v evidencii motorových vozidiel na jeho meno. Motorové vozidlo mal podľa obsahu spisu
nadobudnúťnazákladekúpnejzmluvyz15.1.2025,ktorábolapodpísanážalovanýmazapredávajúceho
bola podpísaná Mariánom Meškom. Podľa kúpnej zmluvy malo byť motorové vozidlo odovzdané

kupujúcemu v lehote 10 dní od podpísania zmluvy. Z evidenčnej karty motorového vozidla vyplynulo, že
žalovaný bol ako vlastník motorového vozidla zapísaný dňa 6.2.2025. Žalobca podal dňa 12.2.2025 na
žalovaného v súvislosti s motorovým vozidlom Mercedes-Benz obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC,
trestné oznámenie z dôvodu, že bol spáchaný trestný čin Podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
v súbehu s Poškodzovaním cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Žalovaný

podal na žalobcu tiež trestné oznámenie, taktiež dňa 12.2.2025 z dôvodu, že mu nebolo odovzdané
s motorové vozidlo Mercedes-Benz obchodný názov: R320 CDI L 4 MATIC. Podľa žalovaného existuje
dôvodná obava , že žalobca začal nakladať s motorovým vozidlom takým spôsobom, ktorý smeruje
k jeho postupnej likvidácii. Keďže žalobca mu motorové vozidlo neodovzdal, nemôže žalovaný predmetsvojho vlastníckeho práva riadne užívať. Nariadením neodkladného opatrenia má byť poskytnutá
ochrana vlastníckeho práva.

32. V predmetnom konaní však súd zistil spornosť vlastníckeho práva, keď sa za vlastníka
motorového vozidla označuje tak žalobca, ako i žalovaný. Spornosť vlastníckeho práva je osvedčená
nielen obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov, ale
aj skutočnosťou, že žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva. Vzhľadom na spornosť
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu nie je podľa názoru súdu možné pomery medzi

stranami sporu v prejednávanej veci upraviť formou neodkladného opatrenia v znení požadovanom
žalovaným. Neodkladným opatrením by totiž súd poskytol ochranu vlastníckemu právu žalovanému,
ktoré je sporné, čím by nedôvodne zasiahol do práv žalobcu a došlo by tiež k prejudikovaniu
rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva k vozidlu. Zamietnutím neodkladného opatrenia nedôjde
k žiadnej zmene v právnom postavení žalovaného, predmetné bude vyriešené až v konaní
o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré inicioval žalobca. Ak by súd rozhodol o vydaní

motorového vozidla žalovanému, nahradil by tak rozhodnutie súdu v konaní vo veci samej, ktorému
predchádza riadne zistený skutkový stav a vykonanie riadneho dokazovania, čo by malo neprimerané
následky pre každú zo strán sporu.

33. Žalovaný neosvedčil potrebu navrhnutým neodkladným opatrením uložiť žalobcovi povinnosť

zdržať sa nakladania s osobným motorovým vozidlom značky Mercedes-Benz obchodný názov: R320
CDI L 4 MATIC. Neosvedčil, že by mu bezprostredne hrozila nejaká ujma a že ide o situáciu, ktorú
by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu. Žalovaný v konaní nepoukázal na žiadne
správanie žalobcu, ktoré by odôvodňovalo obavu o jeho právne postavenie a žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčil, že by žalobca mal v úmysle motorové vozidlo, o ktoré v spore ide a ktorého

určenie vlastníckeho práva sa v konaní samom domáha žalobca, ďalej previesť alebo s ním nakladať. Z
osvedčenia o evidencii – technický preukaz vyplýva, že vlastníkom sporného vozidla je žalovaný. Zmeny
vo vlastníctve motorového vozidla sa prejavia práve v osvedčení o evidencii, pričom je len samozrejmé,
že pri akejkoľvek dispozícii s vozidlom sa vlastníctvo a právo disponovať s vozidlom overuje práve
údajmi zapísanými v tzv. veľkom technickom preukaze. Samotná táto skutočnosť – to, že žalovaný je

uvedený ako vlastník sporného motorového vozidla v osvedčení o evidencii bráni tomu, aby
žalobcamoholvozidlomdisponovaťvrozsahu, vakomžalovanýžiadalvydaťneodkladnéopatrenie.
Žalobca nie je zapísaný v osvedčení o evidencii vozidla ani ako jeho vlastník, ani ako držiteľ, a
bez dokladov preukazujúcich jeho vlastníctvo, príp. držbu k vozidlu ho ani nemôže legálnym spôsobom
riadneužívať,scudziť,prenajať,vypožičať,zameniťalebozaťažiť.Pokiaľbytotovozidloajužívalžalobca

bez príslušného osvedčenia o evidencii vozidiel, hrozil by mu postih minimálne v priestupkovom konaní.

34. Žalovaný neosvedčil potrebu naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov, keďže samotný žalovaný
uviedol, že žalobca neoprávnene užíva vozidlo už od 6.2.2025, kedy došlo k zmene v evidencii vozidla
a žalobca už nebol vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Súd poznamenáva, že žalovaný čakal

skoro 3 mesiace na podanie prvého návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, ktorá
skutočnosť práveže nasvedčuje tomu, že nie je v danom prípade potrebné poskytnutie neodkladnej
úpravy pomerov neodkladným opatrením. Navyše žalovaný podal návrh na neodkladné opatrenie až
potom, čo mu bol doručený návrh žalobcu na určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.
Žalovaný neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia o tom, aká bezprostredná ujma mu hrozí v

prípade, že súd nevyhovie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že vozidlo
je užívané niekým iným, samo osebe nepredstavuje neodkladne hroziacu ujmu.

35. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

36. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. V tomto prípade ide o návrh na
neodkladné opatrenie podaný počas konania vo veci samej, preto o trovách konania súvisiacich
s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej (ust. §

262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.