Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoZm/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1518206180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu

JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO:
649 48 242, týkajúcej sa organizačnej zložky v Slovenskej republike: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336,
zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36
708 771, proti žalovaným: 1/ STAR STORM s. r. o., so sídlom Sibírska 55, Bratislava, IČO: 46 676
601 (vymazaný z Obchodné registra od 03.03.2022), 2/ T. H., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Y.

XXX/XX, D., 3/ J. H., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, D., o zaplatenie 38.940,05 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.
B5-1CbZm/53/2018 - 298 zo dňa 22.08.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B5-1CbZm/53/2018
- 396 zo dňa 28.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 298 zo
dňa 22.08.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 396 zo dňa 28.05.2025 p
o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi súd proti žalovanému v 2/rade p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému v 2/ rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 38.940,05 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo
zmenkovej sumy 38.940,05 eur od 10. mája 2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 129,80
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného v 2/ rade zanikne
v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytnú žalovaní v l/ a 3/ rade na základe platobného rozkazu

Okresného súdu Bratislava V zo 7. januára 2019, č. k. 1CbZm/53/2018-92 a druhým výrokom žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2/ rade v rozsahu 100%.
2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví
špecifikovanej zmenkovej istiny s príslušenstvom titulom zmenkového ručenia.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk
odôvodnil nasledovne:
„10. Z prvopisov predložených zmeniek súd zistil, že žalovaný 1/ (označený pôvodným obchodným

menom JOXY, s.r.o.), konajúci prostredníctvom žalovanej 3/ ako konateľky, vystavil v Bratislave 16.
novembra 2016 na rad „UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“ vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej sú žalovaný 2/
a žalovaná 3/, označení rodným číslom a adresou bydliska, podpísaní aj ako ručitelia. Zmenka bolavystavená na sumu 12.756,08 eura, s dátumom splatnosti 9. mája 2018, splatnou u UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Pobočka v Bratislave, Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste

vystavenia, mieste plnenia, o vystaviteľovi zmenky, o ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti
a zmenkovej sume boli dopísané perom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani
iný údaj. Žalovaný 1/ (označený pôvodným obchodným menom JOXY, s.r.o.), konajúci prostredníctvom
žalovanej 3/ ako konateľky, vystavil v Bratislave 16. novembra 2016 na rad „UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“ aj vlastnú

zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej sú žalovaný 2/ a žalovaná 3/, označení rodným číslom
a adresou bydliska, podpísaní ako ručitelia. Táto zmenka bola vystavená na sumu 26.183,97 eura,
s dátumom splatnosti 9. mája 2018, splatnou u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, Pobočka v Bratislave, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava. Zo zmenky
vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste plnenia, o vystaviteľovi
zmenky, o ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti a zmenkovej sume boli dopísané perom.

Na rubovej strane tejto zmenky sa nenachádza indosament a ani iný údaj.
...
20. Žalobcom predložené zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú
zmenku. Predložením prvopisu zmeniek žalobca preukázal, že je ich riadnym majiteľom a má právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenky neboli zaplatené, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti

a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).
21. Pokiaľ žalovaný 2/ namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, resp. nedostatok
oprávnenia na vyplnenie blankozmeniek, súd sa s týmito námietkami nestotožnil. Vecnou legitimáciou
strán sporu sa rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu
vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva. Aktívna vecná legitimácia v prípade zmenkového nároku vyplýva z ust. čl. I § 16
ZZŠ. K legitimácii majiteľa zmenky na výkon práv zo zmenky je nevyhnutné, aby zmenkou disponoval a
zároveňbolakoremitentnazmenkeoznačený(vprípade,žeprávazozmenkyvykonávajejprvýmajiteľ),
prípadne svoje právo preukáže nepretržitým radom indosamentov. Označenie remitenta na zmenke je
jednou z esenciálnych náležitosti zmenky, ktorá sa pri princípe zmenkovej prísnosti posudzuje menej

striktne z hľadiska formálnej platnosti zmenky. Remitent, ako osoba vyznačená vystaviteľom na zmenke,
nemusí byť určený celkom presne svojím občianskym, obchodným alebo iným menom, mal by však byť
označený tak, ako sa stane majiteľom zmenky a toto označenie ho skutočne legitimovalo. Majiteľom sa
remitent stane až v okamihu, kedy zmenku riadne získa do svojej držby. Na zmenkách predložených
žalobcom je ako remitent označený: „UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka

zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“. V danom prípade niet pochýb o tom, že zmenky, pri
údaji o remitentovi obsahujú celé obchodné meno žalobcu, pričom obsahujú aj označenie organizačnej
zložky, čím má byť vyjadrený súvis s touto organizačnou zložkou. Skutočnosť, že zmenky boli vystavené
na rad žalobcu je možné vyvodiť okrem toho aj z dohôd o vydaní a vyplnení blankozmeniek, vzťahujúcim
sa k predloženým zmenkám, kde je ako veriteľ označený žalobca, spolu s označením organizačnej

zložky, ktorá v mene žalobcu konala pri uzatváraní predmetných dohôd. Žalobca je zahraničnou
právnickouosobou,ktorápodnikánaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomorganizačnejzložky[§
21 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“)]. Právnym dôsledkom zriadenia
organizačnej zložky a jej zápisu do obchodného registra je vznik oprávnenia konať v mene podnikateľa
(tu zahraničnej osoby) voči tretím osobám (§ 13 ods. 5 ObZ). Organizačná zložka podniku zahraničnej

osoby má povinnosť (podľa § 21 ods. 9 až 10 ObZ) v obchodnom, ako aj v úradnom styku, používať
obchodné meno podnikateľa a dodatok, že sa jedná o odštepný závod, pretože napriek zápisu do
obchodného registra nezískava právnu subjektivitu. Predmetné označenie žalobcu na zmenke, ako aj
na dohodách o vyplňovacom práve tak zodpovedá zákonnej povinnosti zahraničnej osoby používať
voči tretím osobám dodatok označujúci konanie prostredníctvom organizačnej zložky. Vo vzťahu k tomu

je potrebné podporne poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. decembra
2000, sp. zn. 5Obo/17/2000, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 13/2003, v zmysle ktorého: „zo skutočnosti, že v zmluve je ako účastník
zmluvy označená organizačná zložka existujúcej právnickej osoby (obchodnej spoločnosti), nemožno
dospieť k záveru, že ju uzavrela organizačná zložka vo svojom mene a nie v mene právnickej osoby,

ktorej je zložkou.“ Rovnako tak Najvyšší súd v uznesení z 29. decembra 2011, sp. zn. 4MObdo/2/2010
konštatoval,že:zmluvu,ktorúuzavrieorganizačnázložkapodnikuzahraničnejosoby,pričomjevzáhlaví
zmluvy uvedené označenie samotnej zahraničnej osoby, je potrebné považovať za platný právny úkon
urobený v mene podnikateľa (zahraničnej osoby)“. Preto pokiaľ je v konaní uplatnený nárok zo zmenky,na ktorej údaj o remitentovi na zmenke obsahuje úplné obchodné meno toho, kto si uplatňuje práva
zo zmenky, je tým daná jeho legitimácia, aj keď údaj remitenta obsahuje tiež označenie organizačnej
zložky, ktorej sa daný zmenkový vzťah na strane jej majiteľa týka. K uvedeným záverom dospel tiež

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 30. júla 2009, sp. zn. 1Obo/48/2008, v ktorom zmenku
obsahujúcu obchodné meno žalobcu, spolu s dodatkom - názvom odštepného závodu (t.j. organizačnej
zložky),nepovažovalzaneplatnú,resp.nedospelkzáveru,žebyužalobcuvtakomprípadeneboladaná
aktívna vecná legitimácia na vymáhanie zmenkovej sumy, a to ani v prípade, že zmenka neobsahovala
označenie sídla podnikateľa. Nemožno preto súhlasiť so žalovaným, že žalobca nie je v spore aktívne

vecne legitimovaným subjektom, resp., že by nemal oprávnenie na vyplnenie blankozmeniek.
22. Žalovaný 2/ v rámci podaného odporu vzniesol viacero kauzálnych námietok, vo vzťahu ku ktorým
však neuniesol dôkazné bremeno. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca ako majiteľ zmenky
nie je povinný preukazovať dôvod záväzku [pozri § 495 druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“)] a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva
v plnej miere na žalovanom. Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore plne stačí

predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu dôvodnosti
výšky zmenkovej sumy (k tomu pozri rozsudok Vrchního soudu v Praze z 29. marca 2003, sp. zn.
9Cmo/7/2003). Žalovaný relevantným spôsobom nespochybnil oprávnenie žalobcu na vyplnenie a
zaplatenie zmenky, nakoľko žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku
a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Je to práve zmenkový dlžník, ktorý musí preukázať, že záväzok zo zmenky nevznikol alebo zanikol.
Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je
teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu

majiteľovi právo na jej zaplatenie (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla
2012, sp. zn. 4Obo/21/2012). Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že žalovaný 2/ neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu ku kauzálnym námietkam vznesených v odpore. Navyše, žalovaný
predmetné námietky vzniesol bez bližšieho odôvodnenia, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti a
dôkazy, ktorými by uvedené námietky podporil a je preto potrebné tiež konštatovať, že takto všeobecne

formulované námietky sú v podstate neprejednateľné.
23. Žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že má voči žalobcovi (ako dodávateľovi) postavenie spotrebiteľa, zmluvy
o úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a vyhlásenie žalovaného 2/ ako avalistu je z dôvodu
spotrebiteľského charakteru daného právneho vzťahu absolútne neplatným právnym úkonom.
24. Súd konštatuje, že ochranu ako spotrebiteľ nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba.

Spotrebiteľom sa fyzická osoba môže stať len vo vzťahu ku konkrétnej zmluve, k predmetu jej plnenia a
k tomu, aký má v jej rámci pomer k dodávateľovi. Žalovaného 2/ nie je možné považovať za spotrebiteľa
v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaný 2/,
v čase podpisu zmenky, ako aj zmlúv o úvere, vykonával funkciu konateľa žalovaného 1/ a zároveň bol
v tejto spoločnosti spoločníkom. Podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 vo

veci Česká spořitelna, a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11, fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské
väzby vo vzťahu k spoločnosti, ako je napr. aj konateľstvo, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak
prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy
o poskytnutí úveru tým, že sa zaručil za zaplatenie zmenky. Vzhľadom k tomu, že do osobitného režimu
ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek podnikateľskej činnosti

alebo povolania, a súčasne žalovaný 2/ prevzal zmenkové ručenie za záväzky spoločnosti, ktorej bol
konateľom a mal v tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno mu preto v tomto prípade priznať
postavenie spotrebiteľa. Keďže žalovaný 2/ v danom prípade nemá postavenie spotrebiteľa, súd sa
preto námietkami žalovaného 2/ vyplývajúcimi z tvrdeného spotrebiteľského vzťahu bližšie nezaoberal
a vyhodnotil ich ako nedôvodné.

25. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že zmenkový ručiteľ - avalista je samostatný zmenkový
dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa
civilného práva, avalista nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje
zaplatenie zmenky. Avalista sa zaručuje vo vzťahu ku konkrétnej osobe - avalátovi, pričom podľa tohto
kritéria sa určuje iba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti

od postavenia avaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie
záväzku zo skriptúry (zmenky) (Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár, Bratislava: Wolters
Kluwer, 2017, s. 147). Z vyššie uvedeného vyplýva, že záväzok avalistu má akcesorický charakter k
zmenkeakocennémupapieruaniekzáväzkudlžníkazozmenky(ktomupozritiežrozsudoknajvyššiehosúdu, z 1. novembra 2008, sp. zn. 3Obo/362/2005). Žalovaný 2/ sa podpisom zmenky per aval stal
samostatným zmenkovým dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi
zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ

zmenky.
26. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených žalovaným nemal žalovaný 2/ povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Súdu nebolo taktiež
žiadnym spôsobom preukázané, že by v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) nárok zo zmenky
neexistoval, preto súd žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nároky zo zmeniek tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, sú
všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a
nerozdielnou a žalovaným 1/ a 3/ už súd uložil povinnosť platobným rozkazom, súd rozhodol tak, že v
rozsahu plnenia žalovaných 1/ a 3/ zanikne povinnosť žalovaného 2/ uložená mu týmto rozsudkom. 27.
Pokiaľ ide o žalovaným 2/ vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava V, súd
na túto námietku z dôvodu jej nedôvodnosti neprihliadal a pokračoval v konaní bez rozhodnutia o nej (§

42 CSP). V prejednávanom spore niet pochýb o tom, že ide o spor týkajúci sa zmeniek, na prejednanie
ktorého sú kauzálne a miestne príslušné súdy uvedené v ust. § 22 CSP v znení účinnom v čase začatia
konania. Na žalovanej strane stoja tri subjekty, pričom žalovaný 1/ mal v čase začatia konania sídlo v
obvode Krajského súdu v Bratislave (§ 13 a § 15 ods. 1 CSP v spojení s § 22 písm. a/ CSP v znení
účinnom v čase začatia konania) a súdom príslušným na rozhodovanie zmenkových sporov vo vzťahu

k žalovaným 2/ a 3/ (§ 13 a § 14 CSP v spojení s § 22 písm. c/ CSP v znení účinnom v čase začatia
konania) je podľa adries ich trvalého pobytu Okresný súd Trenčín. V čase začatia konania tak boli v
tomto spore kauzálne a miestne príslušné dva súdy - Okresný súd Bratislava V a Okresný súd Trenčín.
V uvedenom prípade sa však, s prihliadnutím na znenie ust. § 31 CSP, môže konať na ktoromkoľvek
z uvedených súdov, pričom výber súdu je na žalobcovi, ktorý tento výber nemusí v žalobe ani bližšie

odôvodňovať. Preto pokiaľ žalobca podal žalobu na Okresnom súde Bratislava V, nemožno konštatovať
dôvodnosť námietky miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným 2/.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 29. O výške
trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa čl. I.: § 10, § 16 ods. 1, § 30 ods. 1, §
31, § 32 ods. 1, § 47 ods. 1 a 2, § 75 a § 77 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

5. Dopĺňacím rozsudkom č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 332 zo dňa 09.11.2023 súd prvej inštancie doplnil
rozsudok č. k. B5-1CbZm/53/2018-298 zo dňa 22.08.2023 o tretí výrok, ktorým žalobu v prevyšujúcej
časti voči žalovanému v 2/ rade zamietol. Dopĺňací rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 14.11.2023,
žalovanému v 2/rade dňa 29.11.2023 a žalovanej v 3/rade dňa 26.06.2025.
6. Opravným uznesením č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 396 zo dňa 28.05.2025 súd prvej inštancie opravil

zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 298 zo dňa 22.08.2023 a v záhlaví
dopĺňacieho rozsudku č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 332 zo dňa 09.11.2023 v časti označenia právneho
zástupcu žalovaného v 2/rade a v časti označenia žalovanej v 3/rade. Opravné uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 11.06.2025 a žalovanému v 2/ a 3/rade dňa 26.06.2025.
7. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B5-1CbZm/53/2018 - 298 zo dňa 22.08.2023

podal včas odvolanie žalovaný v 2/ rade, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom rozsahu. Odvolacie
dôvody vymedzil ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. b) /nesprávny procesný postup/, písm. f) /nesprávne
skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP.
8. Za nesprávne označil závery súdu v bode 21 odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd
vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalovaného v 2/ rade o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu, resp. oprávnenia na vyplnenie blankozmeniek. Dôvodil, že v Dohode o vyplňovacom práve
nie je uvedené kto má byť remitentom zmenky, pričom žalobca v konaní nepreukázal, že je oprávnený
vyplniť zmenku podľa Dohody, v ktorej navyše chýba údaj o prvom vlastníkovi zmenky.
9. Žalovaný v 2/ rade potom tvrdil, že za platnú nemožno považovať zmenku, ktorá obsahuje také
označenie remitenta, z ktorého jednoznačne vyplýva, že osoba, ktorá je v tejto listine uvedená ako

remitent, remitentom byť nemôže (napr. nemá právnu subjektivitu). V predmetnom spore je osoba
uvedená v zmenke ako remitent subjektom bez právnej subjektivity, a tak je nutné dospieť k záveru, že
žalobca si uplatnil nárok z neplatnej zmenky. Z tohto dôvodu vyhlásenie avalistu na neplatnej zmenke, a
za predpokladu, že by bolo samo o sebe bezvadné, nemôže vyvolávať žiadne právne dôsledky. Žalobcanie je označený ako prvý majiteľ zmenky na blankozmenke a zároveň Dohoda o vyplňovacom práve
nepotvrdzuje tú skutočnosť, že sa jedná o zmluvu, ktorá oprávňovala žalobcu zmenku vyplniť.
10. Záverom podotkol, že označenie pobočky zahraničnej banky v súdnom spore v zmysle súčasne

platnej judikatúry zakladá nedostatok vecnej legitimácie účastníka v súdnom konaní a v konečnom
dôsledku neúspech žalobcu v spore, pričom uvedené by malo platiť aj v prípade označenia remitenta
na zmenke ako tzv. „non subjektu“, nakoľko nemožno plniť niekomu, kto neexistuje.
11. Z vyššie menovaných dôvodov žalovaný v 2/ rade požadoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutiezmenilažalobuvcelomrozsahuzamietol,alternatívnezrušilavecvrátilsúduprvejinštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne požadoval náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100%.
12. K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 28.02.2024, v ktorom zotrval
na doposiaľ prezentovanej skutkovej a právnej argumentácii a poprel odvolacie námietky žalovaného
v 2/ rade v celom rozsahu.
13. V úvode vyjadrenia k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že žalobca je v zmysle dohôd o vydaní a

vyplnení blankozmeniek zmluvnou stranou predmetných dohôd v pozícii veriteľa: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242; zapísaná v
obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel: B, vložka číslo: 3608; organizačná zložka na území
SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813
33 Bratislava, IČO: 47 251 336; zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel:

Po, vložka číslo: 2310/B.
14. S akcentom kladeným na čl. III. bod 3.1 predmetných dohôd žalobca zastával názor, že predloženými
listinnými dôkazmi v priebehu prvoinštančného konania súdu náležite preukázal, že je prvým majiteľom
zmeniek a oprávneným subjektom na vyplnenie blankozmeniek v súlade s dohodou o vyplňovacom
práve.

15. V súvislosti s námietkou odvolateľa o neplatnosti zmeniek pre nedostatok právnej subjektivity
žalobcu, dal do pozornosti rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, z ktorej vyplýva, že majiteľom
zmenky zákonite nemusí byť v nej uvedená organizačná zložka právnickej osoby, ale právnická osoba,
ktorej organizačná zložka je uvedená v texte zmenky (sp. zn. 1Cdo/164/2022 zo dňa 13.12.2023; sp.
zn. 3Obdo/4/2019 zo dňa 12.06.2019; sp. zn. 1Obo/48/2008 zo dňa 30.07.2009 a sp. zn. 5Obo/17/2000

(R 13/2003) zo dňa 01.12.2000).
16. Námietky žalovaného v 2/ rade súvisiace s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a
neplatnosťou zmeniek, tak žalobca považoval za právne nesprávne. Vystavené zmenky sú platným
právnym titulom plnenia zo strany žalovaného voči žalobcovi, ktorému ako majiteľovi zmeniek svedčí
aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby v prejednávanej veci.

17. Žalobca podotkol, že v zmysle § 2 ods. 5 a 7 zákona o bankách je ako zahraničná banka oprávnený
vykonávať bankové činnosti na území SR len prostredníctvom svojej pobočky. Je teda zrejmé, že
zmenky, prostredníctvom ktorých boli poskytnuté úvery zabezpečené, museli ako remitenta uviesť
žalobcuajsoznačenímpobočkyzahraničnejbanky,keďžetátokonalazažalobcuakozahraničnúosobu.
18. Žalobca bol toho názoru, že na zmenkách je uvedené správne označenie remitenta obchodným

menom žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pričom až v ďalšom odseku je
vyjadrený vzťah k organizačnej zložke žalobcu, pobočke zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A,
813 33 Bratislava. Z takéhoto označenia remitenta a zo skutočnosti, že zmenky sú v držbe žalobcu, je
nevyhnutné dôjsť k záveru, že oprávnený zo zmeniek je priamo žalobca, ktorého právna subjektivita
je nesporná, pričom označenie organizačnej zložky len preukazuje skutočnosť, že zmenkový vzťah sa

týka tejto organizačnej zložky.
19. Záverom dodal, že pobočka zahraničnej banky je organizačnou zložkou, ktorá sa zapisuje do
obchodného registra, pričom v zmysle § 7 ods. 2 ObZ má obdobné postavenie ako odštepný závod,
čo znamená, že pri prevádzkovaní pobočky zahraničnej banky, tak ako pri prevádzkovaní odštepného
závodu, sa používa obchodné meno podnikateľa s predpísaným dodatkom podľa § 7 ods. 1 ObZ v

spojení s § 8 ods. 8 zákona o bankách („pobočka zahraničnej banky“). Vedúci takejto organizačnej
zložky, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa (zahraničnú osobu)
robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky v zmysle § 13 ods. 5 ObZ.
20. Vzhľadom na znenie Dohôd, označenie zmluvných strán a skutočnosť, že blankozmenky boli
vystavené na ich základe, nemožno mať podľa presvedčenia žalobcu pochybnosti, že remitentom

označeným na blankozmenkách/zmenkách je žalobca, pričom dodatok o pobočke zahraničnej banky
len poukazuje na fakt, že blankozmenky boli vystavené v súvislosti s činnosťou tejto pobočky. Je preto
zrejmé, že remitentom zo zmeniek je žalobca, ktorý má právnu subjektivitu, a z uvedených dôvodov je
nesporná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.21. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobca plne stotožnil so závermi súdu prvej inštancie
vo výrokovej časti rozsudku, a preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu.
22. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.
23. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania

si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
24.Pooboznámenísasobsahomsúdnehospisudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalovaného
v 2/ rade nie je dôvodné.
25. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď
vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho nároku, prihliadol
na procesnú obranu žalovaných, ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami a

zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym
skutkovým záverom, vyplývajúcim z konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne
súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom
odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa
stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné, závery, v ňom uvedené,

opakovať.
26. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:
27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
28.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
29. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy
spolu so zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou, vyplývajúcej zo zmenky predloženej žalobcom.
30. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že žalovaní v 2/ a 3/rade v pozícii zmenečných ručiteľov

zabezpečovali dlh dlžníka (žalovaného v 1/ rade), ktorý bol vystaviteľom tejto zmenky, a to zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. 000955/SB/2016 zo dňa 16.11.2016. Žalobca v konaní uviedol, že ako remitent
si uplatňuje svoje práva zo zmenky, na ktorej je ako remitent uvedený UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava.
31. Podstata odvolacích námietok žalovaného v 2/ rade spočívala v tom, že namietal neplatnosť zmenky

z dôvodu jej vydania remitentom bez právnej subjektivity a zároveň namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu z dôvodu, že je odlišným subjektom od remitenta.
32. Odvolací súd v súvislosti s uplatnenými odvolacími námietkami uvádza, že rovnakými námietkami
vo vzťahu k totožnému žalobcovi ako aj remitentovi sa zaoberal Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/164/2022 zo dňa 13.12.2023, v ktorom dospel k nasledujúcim záverom:

„19. Formálne tak jediným rozhodnutím, v ktorom sa dovolací súd zaoberal (aj) otázkou aktívnej vecnej
legitimácie v spore zo zmenky, ak je na zmenke ako remitent uvedená organizačná zložka žalobcu,
zostáva uznesenie z 12.6.2019 sp. zn. 3Obdo/4/2019. V ňom dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ
dôvodne namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom, podľa ktorého je zmenka
neplatná, lebo remitent uvedený na zmenke (ako pobočka zahraničnej banky) nemá samostatnú právnu

subjektivitu, a práva uplatnené žalobcom (tam bol žalobcom ten istý subjekt ako v tu posudzovanej veci)
zo zmenky nie sú právami, ktoré by zo zmenky ako majiteľovi zmenky patrili žalobcovi. Inak povedané,
dovolací súd v uvedenej veci dospel k záveru, že zmenka, na ktorej bol remitent označený rovnako ako
v tu posudzovanej veci, je platná a žalobca je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie práv z tejto
zmenky.

21. Z vyššie uvedeného teda vyplýva prípustnosť dovolania v tejto veci. Pokiaľ ide o jeho dôvodnosť,
dovolacísúdnevidídôvododchýliťsaoduzneseniaz12.6.2019sp.zn.3Obdo/4/2019,vktoromdovolací
súd dospel k záveru, že žalobca - zahraničná banka s pobočkou na Slovensku (ten istý žalobca ako
v tu posudzovanej veci) je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie práv zo zmenky, na ktorej je ako
remitent uvedená pobočka tejto banky.

23. V rozsudku z 18.9.2018 sp. zn. 3Obdo/4/2018 síce najvyšší súd pripustil, že „nesprávny, nepresný
alebo neurčitý údaj na zmenke v označení remitenta môže mať za následok nedostatok jeho
legitimácie pri výkone práv zo zmenky“, avšak tam nešlo o pobočku zahraničnej banky a k otázke
aktívnej vecnej legitimácie sa tam najvyšší súd vyjadril len obiter dictum, keďže predmetom dovolacejotázky bola platnosť zmenky. V rámci tohto vyjadrenia najvyšší súd uviedol ako príklad nepresného
označenia remitenta, ktoré by mohlo mať za následok nedostatok jeho legitimácie, túto situáciu: „napr.
uvedením obchodného mena remitenta, ktoré v čase vystavenia zmenky nebolo jeho obchodným

menom zapísaným v obchodnom registri, na zmenke“ (body 31 a 32 odôvodnenia rozsudku sp. zn.
3Obdo/4/2018). Uvedená situácia je však odlišná od tu posudzovanej veci.
25. Napokon dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že podobne ako zo skutočnosti, že v zmluve je
ako jej účastník označená organizačná zložka existujúcej právnickej osoby, nemožno dospieť k záveru,
že ju uzavrela organizačná zložka vo svojom mene a nie v mene právnickej osoby, ktorej je zložkou

(rozsudokNajvyššiehosúduSRz1.12.2000sp.zn.5Obo/17/2000,uverejnenývzbierkeakoR13/2003),
ani zo skutočnosti, že na zmenke je ako remitent uvedená organizačná zložka (pobočka zahraničnej
banky) nemožno vyvodzovať, že by remitentom mala byť organizačná zložka (teda non subjekt, ktorý
nároky zo zmenky v súdnom konaní nemôže uplatňovať) a nie zahraničná banka. Skutočnosť, že ide
o pobočku zahraničnej banky zapísanú v obchodnom registri pod tým istým obchodným menom ako je
obchodné meno žalobcu (len s dodatkom „pobočka zahraničnej banky“ vyplývajúcim z § 8 ods. 8 zákona

o bankách) v spojení so skutočnosťou, že žalobca je fyzickým držiteľom zmenky, dáva žalobcovi aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov z tejto zmenky.“
33. Odvolací súd stotožňujúc sa so skôr citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR musí konštatovať,
že označenie remitenta na zmenke (organizačnej zložky žalobcu s údajmi viažucimi sa výslovne k
organizačnej zložke), v danom prípade nespôsobuje neplatnosť zmenky ako aj to, že žalobca je v danom

prípade aktívne vecne legitimovaný v spore.
34.Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolateľvpodanomodvolanírelevantnýmspôsobomnespochybnilani
nevyvrátil záverysúduprvejinštanciepremietnutédovýrokovejčastinapadnutéhorozsudku,zohľadniac
vyššiecitovanéprávnezáväznénázoryNajvyššiehosúduSR,odvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).