Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121568623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6121568623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Márie Kubincovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu GONDA - PRVÁ TESÁRSKA s.r.o., so sídlom Zuberec 37, 027 32 Zuberec IČO: 36
417 041, právne zast.: JUDr. Pavel Novotný, advokát so sídlom A. Sládkoviča 1801/4, 026 01 Dolný
Kubín proti žalovanému OMOSS spol. s r.o., so sídlom Osadská 679/15, 028 01 Trstená, IČO: 36
390 151, právne zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, o
zaplatenie 23.905,06 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo
č.k. 5Cb/13/2022-315 zo dňa 8. júla 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2022-315 zo dňa 8. júla 2024 vo výroku I. m e
n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.905,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 %
ročne zo sumy 23.905,06 Eur od 20. júla 2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2022-315 zo dňa 8. júla 2024 vo výroku II. m
e n í tak, že žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 23.905,06
Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 20.07.2021 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur z dôvodu, že žalovaný so žalobcom ako

subdodávateľom uzatvoril konkludentne zmluvu o dielo na základe cenovej ponuky a následných
objednávok: 1. objednávka „RD dvojdom Častá - CLT Panely“ zo dňa 22.01.2021 s dodacou dobou
8 týždňov, 2. objednávka „RD dvojdom Častá zo dňa 22.01.2021 s dodacou dobou 3 týždne, ktorých
predmetom bola dodávka prác a materiálu na zákazku „RD dvojdom Častá“. Dňa 25.01.2021 žalobca v
súladesdohodouvystavilzálohovúfaktúruč.2101002sosplatnosťoudo28.01.2021nasumu42.000,00
Eur za objednaný materiál, ktorú žalovaný následne uhradil. Následne žalobca vykonal všetky práce
v súlade s cenovou ponukou okrem montáže strešnej krytiny, ktorú ako materiál podľa dohody mal

dodať vo vlastnej réžii žalovaný, čo však neurobil. Za vykonané práce v súlade s cenovou ponukou
žalobca vystavil faktúru č. 2101015 zo dňa 13.07.2021 na sumu 23.905,06 Eur. Splatnosť uvedenej
faktúry uplynula dňa 19.07.2021, pričom uvedenú faktúru žalovaný žalobcovi vrátil až po uplynutí doby
jej splatnosti a to na základe listu zo dňa 10.08.2021, t.j. takmer mesiac po jej vyhotovení. Vzhľadom komisívnemu konaniu žalovaného žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 23.905,06 Eur
listom zo dňa 05.11.2021, kde bola žalovanému určená dodatočná lehota na zaplatenie 15 dní. Výzva
bola žalovanému doručená 10.11.2021 a lehota na zaplatenie márne uplynula dňa 26.11.2021. Nakoľko

žalovaný žalobcovi dlžnú sumu za vykonané stavebné práce neuhradil, žiadal žalobe vyhovieť.

3. Okresný súd uviedol, že Upomínací súd vydal dňa 22.12.2021 platobný rozkaz 26Up/1978/2021, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Nárok žalobcu na zaplatenie faktúry č.
2101015 zo dňa 13.07.2021 neuznal v celom rozsahu. Potvrdil, že medzi stranami sporu vznikla zmluva

o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. ObZ prijatím objednávky žalovaného a akceptovaním cenovej ponuky
žalobcu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa dielo „RD
dvojdom Častá“ vrátane dodávky a montáže strešnej krytiny. Na základe písomnej komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným e-mail zo dňa 22.01.2021 boli dojednané podmienky zhotovenia diela a to cena
diela a podmienky zaplatenia diela. Žalobcovi podľa zmluvného dojednania vzniklo právo fakturovať
konečnou faktúrou dielo po jeho odovzdaní do 7 dní. Žalovaný uviedol, že žalobca mu dielo do dnešného

dňa neodovzdal. Nevzniklo mu preto právo fakturovať a nevzniklo mu právo na zaplatenie ceny diela.
Okrem uvedeného žalobca nevykonal dielo v rozsahu a kvalite ako sa zaviazal. Predmetom diela bola
aj dodávka a montáž strešnej krytiny, ktorú žalobca nedodal a nevykonal jej montáž. Žalobca nedodržal
ani termín ukončenia diela, dielo neukončil. Dielo muselo po márnych výzvach žalovaného žalobcovi
dokončiť sám žalovaný. Žalobca teda nevykonal dielo v súlade s ust. § 554 ObZ. Nie je pravdivé tvrdenie

žalobcu, že vykonal všetky práce v súlade s cenovou ponukou. Žalobca sám uvádza, že nevykonal
dodávku a montáž strešnej krytiny, teda dielo nevykonal v rozsahu ako sa zaviazal. Nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že strešnú krytinu mal dodať žalovaný. Medzi účastníkmi nedošlo k zúženiu predmetu
diela. Vzhľadom k omeškaniu žalobcu s pokračovaním diela, žalovaný listom zo dňa 18.08.2021 vyzval
žalobcu na riadne pokračovanie prác na diele a zároveň ho upozornil na zatekanie stavby v dôsledku

toho, že žalobca nedodal a nevykonal montáž strešnej krytinu na stavbe, v dôsledku čoho vznikla škoda
zatečením a nemožnosťou žalovaného ako zhotoviteľa stavby pokračovať v prácach. Z listu zo dňa
18.08.2021 je nesporné, že žalobca žalovaného nikdy neupozornil na skutočnosť, že neobjednal strešnú
krytinu a túto nedodá. Až po zistení tejto skutočnosti žalovaným v druhej polovici mesiaca júna 2021
si žalovaný objednal strešnú krytinu vo vlastnej réžii. Žalobca spôsobil svojou nečinnosťou škodu na

stavbe RD Častá tým, že nepoložením strešnej krytiny došlo k degradácii strešnej fólie, ktorú položil
žalobca na krov v mesiaci apríl 2021, ale z dôvodu nedodržania a nevykonania montáže strešnej krytiny
na túto fóliu došlo k jej degradácii, pretože fólia má odolnosť voči UV žiareniu podľa podmienky výrobcu
len 3 mesiace. Na túto skutočnosť žalovaný upozornil žalobcu listom z 09.09.2021 a následne žalovaný
na vlastné náklady a vo vlastnej réžii bol nútený strešnú krytinu objednať a vykonať jej montáž. Zároveň

v dôsledku zatečenia stavby pre omeškanie žalobcu so zhotovením diela a nedodaním strešnej krytiny
a jej montáže vznikla škoda zatečením stavby, ako aj výmenou strešnej fólie v dôsledku jej „exspirácie“,
žalovanému vznikla škoda vo výške 24.966,43 Eur, ktorú si voči žalobcovi uplatnil listom z 05.01.2022.
Na základe uvedeného si žalovaný voči žalobcovi uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 24.966,46
Eur titulom náhrady škody a nákladov vzniknutých mu dodaním a montážou strešnej krytiny.

4. Okresný súd uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k podanému odporu poukázal na to, že v máji 2021
prišiel na stavbu úradník z Bratislavského samosprávneho kraja, ktorý pracovníkom žalobcu uviedol,
že žalobca nebol žalovaným oznámený svojmu objednávateľovi stavby ako subdodávateľ, a preto musí
okamžite žalobca so svojimi pracovníkmi rozmontovať lešenie a opustiť stavbu. Úplné dokončenie diela

tak zmaril podľa žalobcu sám žalovaný tým, že neoznámil žalobcu ako subdodávateľa objednávateľovi
(BSK) žalovaného, na základe čoho zapríčinil jeho vykázanie zo stavby. Zároveň, aj keby bola dorazila
na stavbu krytina (ktorú podľa neskoršej dohody mal zaobstarať sám žalovaný) žalobca by ju nemohol
položiť, pretože už v tom čase bol vykázaný zo stavby. Aj zo samotného odporu žalovaného vyplýva, že
práce boli vykonané okrem položenia strešnej krytiny. Ďalšie argumenty týkajúce a spôsobenej škody,

potreby novej strešnej fólie z dôvodu jej degradácie, zatečenia, omeškania a podobne, idú podľa žalobcu
na vrub a správanie sa žalovaného. Za nedôvodnú považoval potom aj kompenzačnú námietku, ktorej
účelom je vyhnúť sa plneniu v prospech žalobcu za riadne vykonané práce. Žalobca poprel nárok
žalovaného na náhradu škody, ktorý si uplatnil do výšky jeho pohľadávky kompenzačnou námietkou.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že mal preukázané, že žalobca dielo nedokončil, nedodal
a nevykonal položenie strešnej krytiny tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o dielo, ktorej obsah
vyplýva z ponuky zo dňa 22.01.2021 a objednávky žalovaného zo dňa 25.01.2021. Nedokončenie
diela zo strany žalobcu bolo preukázané výsluchmi strán sporu, výsluchmi svedkov a obsahom listín,z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalobca vykonal dielo do štádia pred položením strešnej krytiny,
ktorá žalobcom, tak ako sa na to zmluvne zaviazal, dodaná a položená nebola a to aj napriek výzvam
žalovaného ako objednávateľa na dokončenie a odovzdanie diela. Žalobca dielo riadne nedokončil

(nevykonal) a ani ho žalovanému ako objednávateľovi neodovzdal (v dohodnutom mieste) podľa § 554
ObZ. Ak potom medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bolo dohodnuté, že
doplatok ceny diela (po uhradení zálohy 42.000,00 Eur) žalovaný zaplatí do 7 dní po odovzdaní diela v
sume 28.398,00 Eur bez DPH, tak žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie doplatku ceny diela podľa §
554 ObZ, keďže si svoju povinnosť nesplnil. Nárok na zaplatenie ceny diela v zmysle vyššie uvedeného

nemožno priznať za dielo, ktoré má nedorobky, resp. nie je ukončené.

6. Okresný súd konštatoval, že spornou v danej veci bola skutočnosť zmeny rozsahu diela - objednávka
strešnej krytiny a jej položenie v tom smere, či túto povinnosť mal v priebehu realizácie diela prevziať
podľa uzavretej zmluvy žalovaný. K uvedenému okresný súd nemal preukázaný postup podľa § 549 ods.
1 ObZ, t.j. že by medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo k dohode

na obmedzení rozsahu diela s dopadom na cenu diela, inak povedané, že by povinnosť vykonať časť
diela v podobe dodania a položenia strešnej krytiny na základe dohody mal vykonať sám žalovaný
ako objednávateľ. Táto skutočnosť sa dokazovaním nepreukázala. Uviedol, že jednostranný, ale aj
dvojstranný prejav účastníkov zmluvného vzťahu smerujúci k zmene zmluvy, ak nedošlo k dohode o
rozšírení alebo zúžení rozsahu predmetu diela, nemá žiadne právne účinky. Podmienkou je, že sa

zmluvné strany sa na zmene predmetu diela výslovne dohodli. Okresný súd mal preukázaný opak a
to, že žalobca si túto povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, porušil svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, bol v omeškaní, dochádzalo ku škode na už zhotovenej časti diela (zatečenie, degradácia fólie),
preto žalovaný pristúpil k zaobstaraniu a položeniu strešnej krytiny vo vlastnej réžii.

7. Okresný súd uviedol, že aj v prípade, ak by aj žaloba žalobcu bola dôvodná, súd by ju musel
zamietnuť s ohľadom na žalovaným vznesenú kompenzačnú námietku, keďže túto vyhodnotil ako
dôvodnú. Žalovaný si proti nároku žalobcu v podanom odpore uplatnil nárok na náhradu škody do
výšky žalobcom uplatneného nároku, pričom skutočná výška škody bola 24.966,43 Eur. Keďže okresný
súd zistil, že položenie strešnej krytiny vykonal žalovaný (keďže túto časť diela nevykonal žalobca) a

tiež na rodinnom dome zrealizoval odstránenie už položenej fólie, lán, kontralát a atiky, v súvislosti s
čím mu vznikli náklady deklarované vyššie citovanými faktúrami. V neposlednom rade škoda formou
degradovania fólie, zatečenia stien na zhotovenej časti diela bola preukázaná fotografiami a zápismi v
stavebnom denníku. Ide o náklady, ktoré boli vynaložené v súvislosti s dielom, na ktorého vykonanie sa
zaviazal ako zhotoviteľ žalobca. Boli preukázané základné predpoklady pre vznik škody a to porušenie

právnej povinnosti tým, že žalobca nevykonal položenie strešnej krytiny, t.j. povinnosti, na ktorú sa
zaviazal,existenciaškodyformoudegradovaniafólieajejodstránenialát,kontralátaopätovnepoloženie
fólie, či zatečenie stien, a príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti zavinením žalobcu
ako zhotoviteľa a vznikom škody. Z toho dôvodu, ak by aj nárok žalobcu bol dôvodný, súd by musel pre
existenciu dôvodne vznesenej kompenzačnej námietky, započítať ju proti nároku žalobcu.

8. Tvrdenie žalobcu o tom, že jeho pracovníci museli opustiť stavbu a teda, ak by aj bola objednaná
strešná krytina, túto nemohli položiť z dôvodu, že museli opustiť stavenisko, t.j. miesto zhotovenia
diela, pretože žalovaný ich ako svojho subdodávateľa nenahlásil svojmu zhotoviteľovi Bratislavskému
samosprávnemu kraju, súd vyhodnotil ako nepodstatnú z dôvodu, že z obsahu žalovaným uzavretej

zmluvy a ani konkrétne z článku 8.12 nevyplývajú sankcie pre nesplnenie tejto povinnosti vo väzbe na
zhotovenie diela.

9. Okresný súd sa nestotožnil ani s procesnou obranou žalobcu v tom, že pokiaľ ide o platobné
podmienky, účastníci zmluvy si dohodli iba to, že žalovaný uhradí zálohu vo výške 42.000,00 Eur, ktorá

bola splatná do 3 dní od podpisu objednávky, už len z toho dôvodu, že sám žalobca si podanou žalobou
uplatňuje práve zvyšnú, v e-maili zo dňa 22.01.2021 ponúkanú časť ceny diela. Návrh žalobcu na
uzavretie zmluvy daný v e-maili zo dňa 22.01.2021 žalovaný akceptoval - prijal návrh na uzavretie
zmluvy, čo je zrejmé z jeho objednávky, ktorá síce neobsahuje sumu zvyšnej časti ceny diela, len zálohu
42.000,00 Eur, avšak na základe tejto ponuky a objednávky sa plnilo, konkrétne došlo k vystaveniu

faktúry na zálohu 42.000,00 Eur a aj k zhotovovaniu diela, a preto nemožno hovoriť o tom, že záväzná je
len výška zálohy. V neposlednom rade súčasťou takto uskutočnenej ponuky a jej prijatia je skutočnosť,
že súčasť zmluvy o dielo bol rozpočet - rekapitulácia nákladov zo dňa 22.01.2021 opatrená pečiatkoua podpisom žalobcu a žalovaného, ktorá sa stala záväzná, a ktorá obsahuje sumu 73.398,50 Eur, čo je
práve zvyšná časť ceny diela, ktorá sa mala uhradiť do 7 dní po jeho odovzdaní.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa §
255 od. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca
nebol úspešný, jeho žaloba bola zamietnutá, úspech dosiahol žalovaný, a preto súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

11. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. §365 ods. 1 písm.
b), f) a h) CSP. Žalobca namietol skutkové zistenie okresného súdu, že v rámci zmluvy o dielo boli
dohodnuté platobné podmienky, podľa ktorých sa mali strany sporu dohodnúť na doplatku ceny diela vo
výške 28.398,- Eur bez DPH, ktorý mal byť podľa súdu uhradený do 7 dní po odovzdaní diela. Takýto
záver o splatnosti doplatku ceny diela však z vykonaných dôkazov vôbec nevyplýva. Žalobca zdôraznil,
že e-mail žalobcu zo dňa 22.01.2021 nebol finálnou ponukou, nakoľko tou bol až jeho e-mail zo dňa

25.01.2021, ktorý však súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec nezohľadnil, hoci je uvedený
na rovnakom liste ako jeho predchádzajúci e-mail č.l. 39. V uvedenom e-maily zo dňa 25.01.2021 pritom
konateľ žalobcu uvádza, že „platobné podmienky bolo by možné ich zakomponovať do objednávky tak
ako sa to dohodlo s pánom A. na stretnutí“. Na uvedenú finálnu ponuku potom nadväzuje písomná
objednávka žalovaného zo dňa 25.01.2021 č.l. 40, z ktorej jednoznačne vyplýva iba splatnosť zálohy,

nie však doplatku ceny diela ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie v 10. bode odôvodnenia svojho
rozsudku. To znamená, že strany sporu si ako zmluvné strany zmluvy o dielo dohodli iba splatnosť
zálohy, nie však doplatku ceny diela.

12. Na uvedený kľúčový nesprávny skutkový záver súdu prvej inštancie potom nadväzuje ďalší

nesprávny záver, podľa ktorého sa okresný súd nestotožnil s žalobcovou procesnou obranou o tom,
že pokiaľ ide o platobné podmienky účastníci zmluvy si dohodli iba to, že žalovaný uhradí zálohu vo
výške 42.000,- Eur, ktorá bola splatná do 3 dní od podpisu objednávky už len z toho dôvodu, že sám
žalobca si podanou žalobou uplatňuje práve zvyšnú, v e-maili zo dňa 22.01.2021 ponúkanú časť ceny
diela. Žalobca zdôraznil, že si predmetnou žalobou neuplatňuje zvyšnú časť ceny diela 31.398,- Eur, ale

iba sumu vo výške 23.905,06 Eur. Z predložených dôkazov pritom jednoznačne vyplýva, že dohodnutá
cena diela bola vo výške 73.398,- Eur, keď nespornou je aj skutočnosť, že žalovaný uhradil žalobcovi
zálohu vo výške 42.000,- Eur. Žalobca však požaduje zaplatenie čiastky vo výške 23.905,06 Eur t.j.
sumy, ktorá bola fakturovaná jeho faktúrou č. 2101015, a preto nie je pravdou, že by si uplatňoval zvyšnú
časť ceny diela vo výške 31.398,- Eur ako rozdiel ceny diela vo výške 73.398,- Eur a uhradenej zálohy

vo výške 42.000,- Eur. Žalobca pripomenul, že z predložených dôkazov vyplýva, že faktúrou č. 2101015
fakturoval žalovanému iba všetky už vykonané práce a dodaný materiál na uvedenom diele, t.j. všetky
práce a materiál okrem dodávky a montáže strešnej krytiny, keď aj tieto neboli sporné.

13. Žalobca v odvolaní zotrval na skutkovom tvrdení, ktoré predniesol pred súdom prvej inštancie,

že v dôsledku navýšenia vstupných nákladov inicioval stretnutie s konateľom žalovaného, ktoré sa
uskutočnilo v druhej polovici júna 2021, na ktorom bolo dohodnuté, že si dodávku krytiny zabezpečí
žalovanývovlastnejréžiiažalobcavykonálenmontážkrytiny.Žalobcazdôraznil,žeuvedenáskutočnosť
korešponduje aj s „Vyjadrením žalobcu k vráteniu faktúry a výzve k objednávke RD dvojdom Častá“ zo
dňa 12.08.2021, z ktorého vyplýva, že žalobca je ochotný pokračovať v prácach po dodaní materiálu

na miesto stavby a po úplnom uhradení vystavenej faktúry za už vykonané práce. Týmto dôkazom sa
však súd prvej inštancie vôbec nezaoberal, hoci zohľadňoval ako predchádzajúci list žalovaného zo dňa
10.08.2021 adresovaný žalobcovi, tak aj reakciu žalovaného zo dňa 18.08.2021, ktorou reagoval práve
na predmetné vyjadrenie žalobcu, pričom tieto súd prvej inštancie vo svojom rozsudku zohľadňoval. Za
týchto okolností, kedy sa konateľ žalobcu dohodol s konateľom žalovaného na tom, že žalovaný uhradí

už vykonané práce, vystavil žalobca faktúru č. 2101015 na žalovanú sumu vo výške 23.905,06 Eur. V
reakcii na uvedené poukázal žalobca na výpoveď konateľa žalovaného na pojednávaní dňa 08.07.2024,
ktorý nepoprel jeho tvrdenie, že predmetná faktúra bude po jej vystavení v krátkom čase uhradená,
nakoľko uviedol „ja si nespomínam na to, či som súhlasil s tým, že sporná faktúra bude po jej vystavení
v krátkom čase uhradená“. Ani túto výpoveď konateľa žalovaného však súd prvej inštancie pri svojom

rozhodovaní vôbec nezohľadnil. Žalobca k uvedenému dodal, že nemôže obstáť záver okresného súdu,
že žalobcovi nevzniklo právo fakturovať žalovanému, nakoľko sa tak strany sporu dohodli, navyše
keď táto fakturácia nebola viazaná na odovzdanie diela. Ak teda žalovaný takmer po mesiaci vrátil
žalobcovi faktúru s tvrdením, že doplatok sumy mal byť vyplatený až po odovzdaní diela, išlo o účelovúargumentáciu, navyše keď žalobca neúčtoval doplatok ceny diela, ale iba ním vykonané a odovzdané
práce.

14. Žalobca v odvolaní uviedol, že so žalovaným si v druhej polovici júna 2021 preukázateľne dohodli
aj to, že si žalobca zabezpečí krytinu na danú stavbu vo vlastnej réžii. Toto tvrdenie preukazuje nielen
vyjadrenie žalobcu k vráteniu faktúry a výzva k objednávke RD dvojdom Častá zo dňa 12.08.2021, ale
aj reakcia žalovaného t.j. odpoveď žalovaného zo dňa 18.08.2021, kde žalovaný výslovne potvrdil, že
„sme si krytinu na stavbu objednali sami v našej réžii“. Súd prvej inštancie tak pochybil, ak konštatoval,

že nemal preukázané, že by medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo
k dohode na obmedzení rozsahu diela s dopadom na cenu diela, inak povedané, že by povinnosť
vykonať časť diela v podobe dodania strešnej krytiny na základe dohody mal vykonať sám žalovaný
ako objednávateľ.

15. Žalobca uviedol, že z týchto okolností je zrejmé, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval

pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že jednak zobral do úvahy skutočnosti,
ktoré z dôkazov nevyplynuli a súčasne neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané. Navyše sú
zrejmé logické rozpory pri hodnotení jednotlivých dôkazov, výsledkom čoho je zrejmý nesúlad medzi
vykonanými dôkazmi (ich obsahom) a z nich vyvodených čiastkových skutkových záverov.

16. Žalobca v odvolaní namietol aj nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom. Vo vzťahu k
splatnosti zvyšnej časti ceny diela žalobca tvrdil a preukazoval, že medzi ním a žalovaným došlo v druhej
polovici júna k uzavretiu dohody, že vystaví faktúru na všetky už vykonané práce s tým, že táto bude
uhradená v plnej výške. Preto sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou fakturovanej sumy vo výške
23.905,06 Eur od 20.07.2021, keď žalovaná istina zahŕňala iba žalobcom vykonané práce a dodaný

materiál, ktoré v konaní neboli sporné. Žalobca potom z opatrnosti dodal, že právnym titulom na úhradu
sumyvovýške23.905,06Eurjeokremdohodnutejfakturácieajnárokžalobcunavydaniebezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného, keďže tento sa obohatil o vykonané práce a dodaný
materiál bez toho, že by žalobcovi za to zaplatil. Žalobca pripomenul, že žalovaného vopred upozornil
na to, že je ochotný pokračovať v prácach po dodaní materiálu na miesto stavby, avšak až po úplnom

uhradení vystavenej faktúry za už vykonané práce (vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.08.2021). Ak teda
žalovaný žalobcovi faktúru neuhradil, bol od 20.07.2021 v omeškaní s jej úhradou, a preto sa žalobca
nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku. Pokiaľ teda žalovaný vyzýval žalobcu na
dokončenie prác na stavbe zo dňa 06.10.2011, išlo iba o účelovú výzvu, navyše keď už v tom čase ich
vykonávala iná spoločnosť, ako preukazujú záznamy v stavebnom denníku. Za týchto okolností došlo

vinou žalovaného k zániku záväzku žalobcu na dokončení diela, a preto je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi vykonané práce a dodaný materiál, tak ako ich v súlade s ich dohodou vyčíslil žalobca vo
svojej faktúre č. 2101015 podporne aj titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

17. Vo vzťahu ku kompenzačnej námietke z titulu náhrady škody vo výške 24.966,43 Eur vznesenej

žalovaným žalobca namietol, že ju súd prvej inštancie nesprávne posúdil. Namietol záver okresného
súdu, že na strane žalobcu došlo k porušeniu povinností, pričom zdôraznil, že žalobca nemal povinnosť
položiť strešnú krytinu skôr, ako mu žalovaný zaplatí už vykonané práce a dodaný materiál, ale najmä
nemal súd žiadnym relevantným spôsobom preukázanú výšku škody. Žalobca zdôraznil, že ak mal súd
danú škodu preukázanú rekapituláciou rozpočtu vo výške 24.966,43 Eur, teda ako súhrn krycích listov

stavby a podrobným rozpočtom nákladov, ďalej faktúrou č. OFR/139/21 na sumu 2.053,43 Eur, faktúrou
č. 2021/028 na sumu 607,13 Eur, faktúrou č. 3021/041 zo dňa 15.12.2021 vystavenou na sumu 2.672,80
Eur a faktúrou č. 2021/045 zo dňa 31.12.2021 na sumu 4.000,- Eur, ako aj listami stavebného denníka z
obdobia od 05.10.2021, zo žiadneho z uvedených dôkazov nevyplýva, že by žalovaný uvedené čiastky
reálne vynaložil (že by sa zmenšil v uvedených čiastkach jeho majetok). Navyše krycí list stavby ani listy

stavebného denníka nemajú absolútne žiadnu výpovednú hodnotu. Súd prvej inštancie mal preukázaný
vznik škody vo výške 24.966,43 Eur napriek tomu, že žalovaný v tejto súvislosti nepredložil žiaden
relevantný dôkaz preukazujúci vznik škody v takejto výške, a to či už v podobe zmenšenia jeho majetku
alebo v ušlom zisku. Preto, ak nie je dané porušenie právnej povinnosti na strane žalobcu a nie je
preukázaný ani vznik škody, potom nie je daný ani tretí predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu podľa

ust. § 373 ObZ, teda príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Žalobca zároveň
odkázal na ust. § 376 ObZ a 415 OZ, a to v súvislosti s tým, že z dokazovania je zrejmé, že žalovaný
objednal strešnú krytiny s veľkým oneskorením (presný termín žalobca nevie, keďže súd jeho návrh
na pojednávaní dňa 08.07.2024 neakceptoval, pričom ani relevantným spôsobom nevysvetlil prečo honevykonal), keď o nutnosti jej objednania vedel už v druhej polovici júna 2021, pričom k jej dodaniu
na stavbu došlo až 06.10.2021 a súčasne fóliu na streche nezakryl, hoci vedel, že vplyvom slnečného
žiarenia môže degradovať. To znamená, že žalovaný si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť a aj z tohto

dôvodu je jeho nárok na náhradu škody nedôvodný.

18. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že súd prvej inštancie neozrejmil, prečo považoval žalovaným
vznesený nárok za kompenzačnú námietku a nie za vzájomnú žalobu, keďže žalovaný žalobou
uplatnený nárok popieral a súčasne ani nevysvetlil ako sa vysporiadal s tým, že žalobca požaduje danou

žalobou zaplatenie istiny vo výške 23.905,06 Eur, avšak žalovaný si uplatňuje zaplatenie sumy vo výške
24.966,43 Eur, teda sumu, ktorá o 1.061,37 Eur prevyšuje žalovanú istinu.

19. Žalobca v odvolaní namietol aj porušenie jeho práva na spravodlivý súdny proces z dôvodu, že
okresný súd postupoval pri hodnotní dôkazov selektívne, keď vyberal iba niektoré dôkazy a činil pritom
závery, ktoré nezohľadňovali všetky dôkazy založené v súdnom spise. Konkrétne namietol selektívny

výber spomedzi e-mailov žalobcu, keď z č.l. 39 zohľadnil iba e-mail zo dňa 22.01.2021 a naopak e-mail
zo dňa 25.01.2021 nezohľadnil. Obdobne postupoval aj v prípade písomnej komunikácie strán sporu,
keď zohľadňoval iba vyjadrenia žalovaného (zo dňa 10.08.2021, 18.08.2021 a 09.09.2021), avšak vôbec
nezohľadnilvyjadreniežalobcuzodňa12.08.2021.Takistoignorovalvýpoveďkonateľažalovaného,hoci
sa jednalo o výpoveď strany sporu a nie je tak zrejmé, prečo sa ňou súd vôbec nezaoberal. Súd prvej

inštancie tak učinil také skutkové závery, ktoré sú v priamom rozpore s obsahom vykonaných dôkazov,
čo vo svojom dôsledku viedlo k porušeniu zásady zákazu tzv. deformácie dôkazu, teda vyvodil také
skutkové zistenia, ktoré z vykonaného dokazovania vôbec nevyplývajú. Takéto odôvodnenie vo svojom
dôsledku vykazuje znaky ľubovôle, keď súd prvej inštancie ani neozrejmil, prečo sa nevysporiadal so
všetkými relevantnými skutočnosťami a argumentáciou žalobcu, ktorá má podstatný význam. V tejto

súvislosti odkázal žalobca na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorých vyplýva,
že ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument.

20. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec

vrátil prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prípadne, aby postupom podľa § 388 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná plnú
náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde.

21. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril, že je v celom rozsahu nedôvodné a poprel odvolacie

dôvody vymedzené žalobcom v odvolaní. Žalovaný označil napadnutý rozsudok okresného súdu za
vecne správny. Uviedol, že prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie na zistenie
skutkového stavu výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov. Na základe
takto vykonaného dokazovania správne ustálil skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci, keď žalobu zamietol. Žalovaný zopakoval tvrdenia, ktoré uviedol pred súdom

prvej inštancie, osobitne že žalobca nevykonal dielo v rozsahu ako sa zaviazal, čo ani nepopiera.
Zotrval na tom, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o zúžení rozsahu diela. Poprel,
že by sa so žalobcom dohodol na tom, že žalovaný zabezpečí krytinu na danú stavbu sám. Uviedol,
že žalobca nevykonal dielo v rozsahu a v kvalite ako sa zaviazal a dielo musel po márnych výzvach
žalobcovi dokončiť sám žalovaný. Pre nečinnosť žalobcu a odvrátenie väčších škôd bol žalovaný nútený

na vlastné náklady a vo vlastnej réžii strešnú krytinu objednať a vykonať jej montáž. Zároveň v dôsledku
degradácie strešnej fólie vznikla škoda zo zatečenia stavby. Žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu o
údajnom navýšení cien stavebných materiálov nie je možné akceptovať, keďže k týmto došlo až v období
od apríla, mája roku 2021. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie sa s námietkami žalobcu, ktoré
tento uvádzal už v konaní pred okresný súdom, riadne vysporiadal. Stotožnil sa v celom rozsahu so

závermi rozsudku súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny
potvrdil a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

22. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že žalovaný sa vo vyjadrení prakticky vôbec nereagoval na
jednotlivé dôvody uvedené v odvolaní. Zotrval na tvrdeniach, ktoré uviedol už v odvolaní a pripomenul,

že vo vzťahu k tvrdenej výške škody 24.966,43 Eur zo žiadneho z predložených dôkazov nevyplýva, že
by žalovaný skutočne uvedenú čiastku vynaložil, teda že by sa o ňu zmenšil jeho majetok. Zotrval aj
na tom, že žalobca neporušil svoju právnu povinnosť a že nie je daný predpoklad vzniku zodpovednostiza škodu, teda príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Na základe uvedeného
zotrval na odvolacom petite.

23. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného viazaný
rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože odvolací súd inak
vyhodnotil niektoré vykonané dôkazy, bolo nutné v potrebnom rozsahu zopakovať dokazovanie, preto
na prejednanie odvolania odvolací súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025 (§ 385 ods. 1 CSP). Na
odvolacie pojednávanie sa dostavili právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného a konateľ

žalovaného.

24. Odvolací súd v záujme toho, aby predišiel prekvapivému rozhodnutiu (tak, ako je definované
v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 7Cdo/1/2018) umožnil v odvolacom konaní obom sporovým stranám
na pojednávaní, aby sa vyjadrili nielen k čiastočnému zopakovaniu dokazovania, ale aj k predbežnému
právnemu názoru, v ktorom odvolací súd uviedol, že dospel k iným skutkovým a právnym záverom ako

súd prvej inštancie.

25. Žalobca na odvolacom pojednávaní zotrval na žalobe, na podanom odvolaní, aj na všetkých
námietkach, ktoré v odvolaní podal. Zopakoval, že v polovici júna 2021 bolo medzi stranami dohodnuté,
že žalovaný si zabezpečí krytinu sám vo vlastnej réžii a súčasne bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí

faktúru za práce a za materiál, ktoré boli realizované do toho času. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie
uviedol,žeargumentovaltým,žepodpornejepodľajehonázorudanýajtentonárok.Žalobcapoukazoval
na to, že žalovaný ho vyzýval na dokončenie diela v situácii, kedy už dielo dokončoval sám. V rozsahu
ostatných vyjadrení tieto už boli prezentované v odvolaní.

26. Právny zástupca žalovaného rovnako zotrval na všetkých predchádzajúcich vyjadreniach a
argumentácii, ktorú uplatnil pred súdom prvej inštancie, rovnako ako v odvolacom konaní. Zdôraznil,
že strany si v zmluve dohodli, že strešnú krytinu zabezpečí žalobca a poprel, že by medzi stranami
došlo k modifikácii zmluvy v rozsahu toho, kto má strešnú krytinu zabezpečiť. Upozornil, že žalobca bol
v omeškaní s plnením diela, ktoré nevykonával v súlade s harmonogramom. Vo vzťahu k vyjadreniu

žalobcu v liste zo dňa 18.08.2021, kedy tento konštatoval, že už objednal strešnú krytinu, žalovaný
zdôraznil, že uvedené neznamená, že došlo k zmene rozsahu diela, ale že žalovaný tak postupoval
preto, že pre nečinnosť žalobcu hrozilo ohrozenie diela ako takého a splnenie a odovzdanie diela
žalovaným jeho odberateľovi. Žalovaný nemal inú možnosť, len za žalobcu ako zhotoviteľa vykonať
práce. Poukázal na to, že žalobca sám v žalobe uviedol, že dielo v rozsahu, v akom sa zaviazal,

nedokončil.

27. Odvolací súd neopakoval dokazovanie v celom rozsahu, iba v rozsahu predmetu odvolacieho
konania tými dôkazmi, ktoré posúdil odlišne od okresného súdu a z ktorých vyvodil iný skutkový záver,
než okresný súd: faktúra č. 2101002 na sumu 42.000,- Eur splatná dňa 28.01.2021 č.l. 15, faktúra č.

2101015 na sumu 23.905,06 Eur splatná dňa 19.07.2021 č.l 16, prehľad rozpočtových nákladov č.l.
16b-18b, výzva na úhradu zo dňa 05.11.2021 č.l. 22, list žalovaného zo dňa 05.01.2022 - Vyčíslenie
škody RD dvojdom Častá č.l. 39, e-mailová komunikácia zo dňa 21.01.2021, 22.01.2021 a 25.01.2021
(č.l.40),objednávkažalovanéhonaRDdvojdomČastázodňa25.01.2021č.l.40b,prehľadrozpočtových
nákladov na objekt RD dvojdom Častá č.l. 41, prehľad rozpočtových nákladov na objekt RD dvojdom

Častá č.l. 42, , vrátenie faktúry a výzva k objednávke RD dvojdom Častá zo dňa 10.08.2021 č.l. 43,
vyjadrenie k vráteniu faktúry a výzva k objednávke RD dvojdom Častá zo dňa 12.08.2021 č.l. 43b,
odpoveď na list a výzva k objednávke RD dvojdom Častá zo dňa 18.08.2021 č.l. 44, fotodokumentácia
interiéru stavby č.l. 44b - 47, výzva na nápravu škôd RD dvojdom Častá zo dňa 09.09.2021 č.l. 47b,
fotokópia produktov Tondach č.l. 48, rekapitulácia rozpočtu, krycí list stavby, krycí list rozpočtu č.l. 49

– 51B, výzva na dokončenie prác na stavbe RD dvojdom Častá zo dňa 06.10.2021 č.l. 123, faktúra č.
OFR/139/21 zo dňa 31.12.2021 na sumu 2.053,43 Eur č.l. 126, faktúra č. 2021/028 na sumu 607,13 Eur
zo dňa 26.08.2021 č.l. 152, príjemka č. 20210109 zo dňa 26.08.2021 č.l. 153, dodací list č. 21220627147
zo dňa 30.07.2021 č.l. 153b, faktúra č. 2021/041 zo dňa 15.12.2021 na sumu 2.672,80 Eur č.l. 154,
faktúra č. 2021/045 zo dňa 31.12.2021 na sumu 4.000,- Eur č.l. 155, dodací list č. 143106462 zo dňa

29.09.2021 č.l. 155b, rekapitulácia rozpočtu č.l. 157, krycie listy stavby a krycie listy rozpočtu č.l. 157b
– 187b, stavebný denník č. 4 dni 06/10/2021- 09/10/2021 č.l. 238b – 239.28. Ostatnými listinnými dôkazmi, ani výsluchmi svedkov, ktorými vykonal dokazovanie okresný súd,
odvolací súd dokazovanie neopakoval, pretože z nich nevyvodil iné závery, ako okresný súd.

29. Odvolací súd na základe skutkového stavu zisteného okresným súdom v rozsahu, ktorý nebol
v odvolacom konaní namietnutý a na základe skutkového stavu zisteného odvolacím súdom po
zopakovaní dokazovania v potrebnom rozsahu vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania, zistil
nasledujúci skutkový stav:

30. Žalobca dňa 22.01.2021 zaslal žalovanému e-mail v znení „v prílohe posielam finálnu ponuku na
RD Častá, je potrebné vystaviť objednávku na dohodnutú sumu 73.398,00 Eur bez DPH. Platobné
podmienkyzálohavovýške45.000,-do3dníodpodpisu,doplatokpoodovzdanídielado7dní28.398,00
Eur bez DPH“.

31. E-mailom zo dňa 25.01.2021 žalobca žalovanému napísal „písal som pánovi B. aj platobné

podmienky, bolo by možné ich zakomponovať do objednávky tak, ako sa to dohodlo s pánom C. na
stretnutí. Objednávka stačí jedna na celú stavbu. Dodacia doba CLTABSH je 8 až 10 týždňov kvh 2 -
3 týždne“.

32. V objednávke žalovaného zo dňa 25.01.2021 vystavenej D. C., konateľom žalovaného, je uvedené:

„Na základe vašej cenovej ponuky si u vás objednávame práce a dodávku na zákazku „RD dvojdom
Častá“. Dodacia doba: krov - 8 - 9 týždeň 2021, CLT panely - 13 - 14 týždeň 2021, na dodávku a montáž
bola dohodnutá zľava 2 %, dohodnutá záloha: 42.000,- Eur do 3 dní od podpisu objednávky“.

33. V zmysle prehľadu rozpočtových nákladov na RD dvojdom Častá, ich súčasťou bola aj keramická

krytina Tondach.

34. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2101002 zo dňa 25.01.2021 na sumu 42.000,- Eur, vo vzťahu
ku ktorej nebolo sporné, že ju žalovaný zaplatil.

35. Žalobca vystavil faktúru č. 2101015 zo dňa 13.07.2021 splatnú dňa 19.07.2021 vo výške 23.905,06
Eur. Touto faktúrou fakturoval za vykonané práce na stavbe RD dvojdom Častá.

36. Žalovaný listom zo dňa 10.08.2021 uviedol: „Vraciame vám faktúru č. 2101015 zo dňa 13.07.2021
na sumu 23.905,06 Eur, nakoľko vašej spoločnosti bola podľa dojednania vyplatená záloha 42.000,- Eur

a doplatok sumy mal byť vyplatený až po odovzdaní diela do 7 dní. Vaša spoločnosť do dnešného dňa
nedokončila práce a dodávky dohodnuté v objednávke zo dňa 25.01.2021. Neobjednali a nezamontovali
ste do dnešného dňa krytinu na stavbu, týmto vaším počínaním vznikla našej spoločnosti škoda a
omeškanie celkovej lehoty ukončenia diela spojenej so sankciami. Investor stavby požaduje výmenu
strešnej fólie z dôvodu jej degradovania, nakoľko jej odolnosť voči UV žiareniu je 3 mesiace a fólia je už

4 mesiace vystavená vplyvom počasia a nie je prekrytá krytinou“.

37. Žalovaný v liste zo dňa 12.08.2021 okrem iného uviedol: „Po zmontovaní CLT panelov, tepelnej
izolácie, povlakovej krytiny, krovov, latovania, fólie a klampiarskych konštrukciách bolo dohodnuté s
konateľom spoločnosti OMOSS s.r.o. v druhej polovici júna, že dodávku krytina si zabezpečí firma

OMOSS s.r.o. vo vlastnej réžii a od nás bude požadovaná len montáž krytiny. Zároveň tiež bolo
dohodnuté vystavenie faktúry na všetky už vykonané práce s tým, že faktúra bude uhradená v plnej
výške“. V tomto vyjadrení bolo ďalej uvedené: „Vzhľadom na to, že vznikla dohoda, na základe ktorej si
firma OMOSS s.r.o. zabezpečí krytinu na vlastné náklady, sme ochotní pokračovať v prácach po dodaní
materiálu na miesto stavby a po úplnom uhradení vystavenej faktúry za už vykonané práce.“

38. V liste žalobcu zo dňa 18.08.2021 žalobca okrem iného uviedol: „Vyzývame vás na dokončenie
prác a dodávok dohodnutých v objednávke zo dňa 25.01.2021 na okamžité prekrytie stavby alebo
zabezpečenie strechy tak, aby do stavby nezatekalo. Tým, že do dnešného dňa ste na základe
objednávkynedodalianezamontovalikrytinu,nastavbevznikáneustálaškoda.Niejemožnépokračovať

v stavebných prácach podľa harmonogramu prác, t.j. zateplenie strešného plášťa, sadrokartónové
podhľady, maľby, podlahy, zariaďovacie predmety, vybavenie technológie kotolne a iné dodávky a práce,
ktorébyboliznehodnotenézatekanímdostavby.Koncomapríla(26.04.2021)vašaspoločnosťpokladala
fóliu a robili ste latovanie na časti stavby B, vtedy sme vás vyzývali na dovezenie krytiny a začatie s jejmontážou, na to ste argumentovali, že nebudete voziť krytinu na dvakrát, ale že ju doveziete naraz po
dokončení vencov na časti stavby A. Latovanie a pokládka fólie na časti A prebiehala začiatkom júna
(10.06.2021). V tomto čase sme od vás ešte vôbec nemali informáciu o tom, že ste krytinu neobjednali.

Ani raz v priebehu vykonávania vašich prác a dodávok ste nám túto skutočnosť neoznámili. Túto
informáciu ste nám oznámili až v druhej polovici júna a preto, na základe vašej informácie, sme si krytinu
na stavbu objednali sami v našej réžii, pričom dodacia lehota požadovanej krytiny je 3 mesiace. Tým,
že ste krytinu neobjednali včas a ani nám to v priebehu realizácie neoznámili, nebude naša spoločnosť
schopná dodržať celkovú lehotu výstavby“. Žalovaný ďalej uviedol: „Vami vystavená faktúra vám bola

vrátená s tým, že doplatenie dodávok a prác vám bude uhradené až po odovzdaní diela do 7 dní tak,
ako bolo dohodnuté v januári 2021“.

39. Žalovaný listom zo dňa 09.09.2021 vyzval žalobcu: „Vyzývame vás na okamžitú výmenu strešnej
fólie na stavbe RD Častá z dôvodu jej degradácie neprekrytím strešnou krytinou do dnešných dní, t.j.
09.09.2021. Strešná fólia bola montovaná koncom apríla 2021 na časť stavby B a začiatkom júna 2021

na časť stavby A. Podľa technických listov položená fólia Tondach Fol K má UV odolnosť 3 mesiace,
ktoré už boli prekročené“.

40. Žalovaný listom zo dňa 06.10.2021 vyzval žalobcu na dokončenie prác na stavbe RD dvojdom Častá.
Uviedol: „Vyzývame vás, aby ste od 07.10.2021 nastúpili na montáž strešnej krytiny Tondach Steinbruck,

ktorásaužnastavbenachádzaatýmsidokončilisvojezáväzkypodľaobjednávkyzodňa25.01.2021.Ak
odmietnete pokračovať v stavebných prácach na stavbe podľa objednávky, budeme musieť zadať tieto
práce inej firme a vám tieto a následne ďalšie práce s tým spojené budú vyúčtované a vyfakturované.
Práce, ktoré sú potrebné vykonať ešte pred montážou strešnej krytiny, sú spojené s demontážnymi
prácami z dôvodu výmeny strešnej fólie kvôli jej degradácii, a to demontáž oplechovania a tikového

muriva, demontáž strešných žľabov a hákov, demontáž strešných lát a kontralát a demontáž strešnej
fólie“.

41. Žalobca výzvou zo dňa 05.11.2021 vyzval žalovaného na úhradu sumy 23.905,06 Eur
s príslušenstvom.

42. Žalovaný listom zo dňa 05.01.2022, vyčíslenie škody RD dvojdom Častá, v ktorom je uvedené:
„Keďže ste ani po našej výzve listom zo dňa 06.10.2021 nenastúpili na nápravu škody, ktorá bola v liste
opísaná a na dokončenie objednaných prác (montáž strešnej krytiny). Dokončovacie a opravné práce
sme urobiť sami. Týmto vám zasielame súpis vyčíslenia škôd, ktoré nám vznikli vašou nečinnosťou

a nedokončením objednaných prác a dodávok, na ktoré sme upozorňovali v listoch z dní 10.08.2021,
18.08.2021, 09.09.2021, 06.10.2021“.

43. Zo zápisu v Stavebnom denníku č. 4 zo dňa 06.10.2021 vyplýva, že bol urobený dovoz škridly
Tondach.

44. Zo zápisu v Stavebnom denníku č. 4 zo dňa 08.10.2021 vyplýva, že počnúc týmto dňom bola
započatá montáž škridly. Ďalej v stavebnom denníku označovaná ako montáž strešnej krytiny.

45. Z faktúry č. OFR/139/21 vystavenej dňa 31.12.2021 na sumu 2.053,43 Eur vyplýva, že touto faktúrou

„V zmysle Zmluvy o dielo č. 2020 - 537 - SaRP a jej neskorších dodatkov podľa odseku 4. 1. 2 a 7. 4. vám
refakturujeme náklady na elektrickú energiu, montáž domového vodomeru a jeho pripojenie na vodovod
a kanalizáciu a náklady na vodné stočné za rok 2021. Náklady na elektrickú energiu boli vyčíslené vo
výške 1.467,11 Eur, montáž domového vodomeru, pripojenie na verejný vodovod a kanalizáciu vo výške
472,80 Eur, vodné 2021 vo výške 57,19 Eur a stočné 2021 vo výške 56,33 Eur“.

46. Faktúrou č. 2021/028 zo dňa 26.08.2021 na sumu 607,13 Eur vystavil dodávateľ E. E. odberateľovi
OMOSS spol. s r.o. faktúru za „Fakturujeme vám materiál podľa prílohy“.

47. Z príjemky č. 20210109 vyplýva, že táto bola vystavená na prijatie tovaru položky doklad príjem na

sklad.48. Z dodacieho listu č. 21220627147 zo dňa 30.07.2021 vyplýva, že dodávateľ BEKWOODCOTE s.r.o.
dodal odberateľovi E. E. BAUMIT RatioGlatt L omiet ľahká/30 kg, BAUMIT Baumacol FlexUni C2TE/25
kg, EXTHERM Mriežka skl. vlákno 145 g/m2/50 m2.

49. Faktúrou č. 2021/041 zo dňa 15.12.2021 vystavenou na sumu 2.672,80 Eur dodávateľom E. E.
odberateľovi OMOSS spol. s r.o. vyfakturoval dodávateľ nátery drevených konštrukcií s - stavba Častá.

50. Faktúrou č. 2021/045 zo dňa 31.12.2021 vystavenej na sumu 4.000,- Eur fakturoval dodávateľ E. E.

odberateľovi OMOSS spol. s r.o. montážne práce na streche - stavba Častá - cena dohodou.

51. Z dodacieho listu č. 143106462 zo dňa 29.09.2021 vyplýva, že tento bol vystavený na gunnefol TOP
150 + samolepiaca páska, difúzna fólia 80 m2.

52. Žalovaný výšku nákladov na odstránenie škôd vzniknutých nepoložením strešnej krytiny

preukazoval rekapituláciou rozpočtu vo výške 24.966,43 Eur ako súhrn krycích listov stavby a podrobný
rozpočet nákladov. Predložil faktúru č. OFR/139/21 na sumu 2.053,43 Eur, faktúru č. 2021/028 na sumu
607,13 Eur spolu s príjemkou č. 20210109 a dodacím listom zo dňa 30.07.2021 pod č. 21220627147,
faktúru č. 2021/041 zo dňa 15.12.2021 vystavenú na sumu 2 672,80 Eur vrátane dodacieho listu
č. 143106462, faktúru č. 2021/045 z 31.12.2021 na sumu 4 000,00 Eur spolu s dodacím listom č.

143106462.

53. Žalovaný doklad o zaplatení sumy 24.966,43 Eur v konaní nepredložil.

54. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo sa

zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

55. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

56. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

57. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených
žalovaným v odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

58. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou, že z vykonaných dôkazov nevyplýva záver o
splatnosti doplatku ceny diela v lehote 7 dní po odovzdaní diela. V prejednávanom prípade nebolo

sporné, že medzi stranami prebiehala komunikácia pred uzavretím zmluvy, a to formou korešpondencie,
v ktorej vymedzil žalobca ako zhotoviteľ svoju cenovú ponuku. V e-mailovej správe zo dňa 22.01.2021
tak žalobca uviedol, že posiela finálnu ponuku na RD Častá a že je potrebné vystaviť objednávku
na dohodnutú sumu 73.798,- Eur bez DPH. Zároveň uviedol „Platobné podmienky záloha vo výške
45.000,- do 3 dní od podpisu, doplatok po odovzdaní diela do 7 dní 28.398,- Eur bez DPH.“ V

prejednávanom prípade k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným došlo tým spôsobom,
že žalovaný vystavil objednávku na RD dvojdom Častá dňa 25.01.2021 a žalobca ako zhotoviteľ na
základe tejto objednávky pristúpil k vykonaniu diela, čím bola zmluva o dielo medzi stranami uzavretá
konkludentne. Náležitosti zmluvy o dielo tak určoval objednávateľ (teda žalovaný) vo svojej objednávke
zodňa25.01.2021,kedyvymedzil,vakomrozsahuzmluvaodielomedzistranamibolauzavretá.Cenová

ponuka žalobcu nepredstavovala návrh na uzavretie zmluvy, ktorý by bol akceptovaný objednávkou
žalovaného (ako to nesprávne posúdil okresný súd). Žalobca ako objednávateľ predkladal žalovanému
ako objednávateľovi cenové ponuky, ktoré nemali charakter návrhu na uzavretie zmluvy, z ich obsahu
je zrejmé, že vymedzovali podmienky, za akých by zhotoviteľ bol ochotný uzavrieť zmluvu o dielo. Tento
záver potvrdzuje aj označenie návrhu objednávateľa na uzavretie zmluvy, keď ho nazval „objednávka“.

59.Uvedenévyplývaajzoskutočnosti,žedoobjednávky(tedanávrhunauzavretiezmluvy)objednávateľ
neprevzal celý text cenovej ponuky zhotoviteľa, keďže text objednávky nie je totožný s finálnou
cenovou ponukou vyplývajúcou z e-mailu žalobcu zo dňa 22.01.2021. Z textu objednávky vystavenejobjednávateľom dňa 25.01.2021 potom vyplýva, že dohodnutá záloha bola 42.000,- Eur do 3 dní od
podpisu objednávky (teda už nie 45.000,- Eur, ako bolo uvedené v e-mailovej správe žalobcu zo dňa
22.01.2021) a tiež z objednávky vyplýva, že do nej nebola prevzatá tá časť platobných podmienok, ktorá

vyplývala z e-mailu objednávateľa zo dňa 22.01.2021, v zmysle ktorej „doplatok po odovzdaní diela do 7
dní28.398,00EurbezDPH“malbyťsúčasťouplatobnýchpodmienok.Tútočasťžalovanýdoobjednávky
neprevzal, takže sa nestala súčasťou zmluvy o dielo, ako to počas konania žalovaný tvrdil. Žalobca preto
v odvolaní správne namietol, že okresný súd nesprávne zistil obsah zmluvy o dielo dojednanej medzi
žalobcom a žalovaným vo vzťahu k platobným podmienkam.

60. Uvedené však nemá zásadnejší dopad na právne posúdenie sporu, pretože zmluvné strany si
nemusia dohodnúť platobné podmienky v zmluve o dielo, keďže tie nepredstavujú podstatnú náležitosť
zmluvy. V zmysle ust. § 548 ods. 1 ObZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
Moment vykonania diela potom vymedzuje ust. § 554 ods. 1 ObZ tak, že dielo je vykonané jeho

riadnym ukončením a odovzdaním. Bez ohľadu na to, že si strany nedohodli nárok na zaplatenie
diela po jeho odovzdaní, tak v zmysle Obchodného zákonníka platí, že nárok na zaplatenie ceny diela
vzniká až jeho riadnym ukončením a odovzdaním. Nejde však o odovzdanie protokolárne, podstatné
je, aby išlo o dielo, ktoré bolo vykonané zhotoviteľom riadne a včas. Prípadne ak aj nebolo, pokiaľ bolo
vykonané a odovzdané zhotoviteľom bez toho, že by voči takémuto dielu boli zo strany objednávateľa

uplatnené nároky z vád diela. V konaní tak bolo nutné ustáliť, či došlo k vykonaniu diela v rozsahu, v
akom si zhotoviteľ žalobou uplatnil zaplatenie ceny diela a či došlo k jeho odovzdaniu bez následných
uplatnených nárokov z vád odovzdaného diela.

61. Odvolací súd sa stotožnil aj s ďalšou odvolacou námietkou, v zmysle ktorej žalovaný namietol, že

žalobou si neuplatnil celú zvyšnú časť ceny diela 31.398,- Eur, ale iba sumu vo výške 23.905,06 Eur,
ktorou fakturoval žalovanému tie práce, ktoré už boli vykonané na RD Častá a dodaný materiál na tomto
diele. Neuplatňoval si nároky na zaplatenie dodávky a montáže strešnej krytiny. Uvedené v konaní ani
nebolo sporné, preto tento záver okresného súdu nebol správny.

62. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že preukázal, že by si strany na stretnutí
v polovici júna 2021 dohodli zmenu zmluvy o dielo v tom zmysle, že by podmienkou položenia strechy zo
strany žalobcu malo byť predchádzajúce zaplatenie faktúry č. 2101015. Žalobca na preukázanie svojho
tvrdenia odkazoval na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 12.08.2021, kedy uviedol, že bolo dohodnuté
vystavenie faktúry na všetky už vykonané práce s tým, že faktúra bude uhradená v plnej výške.

Informácia uvedená v písomnom podaní žalobcu však nepreukazuje, že k takejto dohode skutočne
došlo. Zo žiadneho ďalšieho písomného vyjadrenia žalovaného (písomné podania zo dňa 18.08.2021,
09.09.2021, 06.10.2021 a 05.01.2022), ani z vyjadrení žalovaného, v priebehu konania doručených do
spisu alebo uplatnených na pojednávaniach nevyplýva, že by žalovaný túto informáciu potvrdil. Naopak,
žalovaný od počiatku popieral, že by došlo k dohode, v zmysle ktorej by podmienkou položenia strechy

malo byť zaplatenie faktúry č. 2101015. Pokiaľ žalobca odkazoval na vyjadrenie konateľa žalovaného
na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024, kedy tento vágne uviedol, že si nespomína na to, či súhlasil
s tým, že sporná faktúra bude po jej vystavení v krátkom čase uhradená, z takejto reakcie konateľa
žalovaného nevyplýva, že by týmto vyjadrením potvrdil, že podmienkou ďalšieho úkonu žalobcu má
byť zaplatenie faktúry. V tejto súvislosti zároveň treba zdôrazniť, že ani prípadná dohoda o tom, že

faktúra "bude uhradená" nie je to isté, ako dohoda o tom, že uhradenie faktúry je „podmienkou“ ďalšej
práce. Preto ani keby z dokazovania vyplynulo, že sa strany dohodli, že faktúra uhradená bude, takáto
dohoda neznamená, že bez jej uhradenia zaniká zhotoviteľovi záväzok, ktorý na seba zmluvou o dielo
prevzal, t.j. dielo vykonať riadne celé. Zo žiadneho predloženého dôkazu potom nevyplynulo, že by si
strany dohodli, že bez zaplatenia faktúry č. 2101015 žalovaným ako objednávateľom nie je zhotoviteľ

povinný pokračovať v práci. Odvolací súd pritom pripúšťa, že tvrdenie žalobcu o tom, že bola dohodnutá
zmena zmluvy, vyznieva do určitej miery pravdepodobne, čo vyplýva zo skutočnosti, že žalobca faktúru
č. 2101015 vystavil následne po komunikácii so žalovaným v polovici júna. Vystavenie faktúry by v tomto
čase bez zmeny dohody nemalo zmysel, keďže dielo dokončené nebolo a strecha položená nebola.
Odvolací súd však nie je oprávnený vychádzať zo svojich domnienok. Bez ohľadu na to, aký bol skutočný

obsah dohody žalobcu a žalovaného v júni 2021, odvolací súd musí konštatovať, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, že zmluva bola modifikovaná v tom smere, že zhotoviteľ je povinný položiť
strechu iba v prípade, ak budú dovtedy vykonané práce riadne zaplatené v plnej výške, teda ak bude
zaplatená faktúra č. 2101015.63. Odvolací súd sa však stotožnil s námietkou žalovaného, že okresný súd nesprávne skutkovo
zistil, že zmluva o dielo nebola modifikovaná vo vzťahu k povinnosti zhotoviteľa zabezpečiť dodanie

strešnej krytiny. Žalobca správne namietal, že okresný súd nevyhodnotil predložené písomné dôkazy vo
vzájomnej súvislosti, osobitne sa nezaoberal vyjadrením žalovaného z jeho písomného podania zo dňa
18.08.2021, kedy žalovaný výslovne uviedol: „V tomto čase sme od vás ešte vôbec nemali informáciu
o tom, že ste krytinu neobjednali. Ani raz v priebehu vykonávania vašich prác a dodávok ste nám túto
skutočnosť neoznámili. Túto informáciu ste nám oznámili až v druhej polovici júna a preto na základe

vašejinformáciesmesikrytinunastavbuobjednalisamivnašejréžii,pričomdodacialehotapožadovanej
krytiny je 3 mesiace.“ Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že najneskôr ku dňu 18.08.2021 si už bol žalovaný
vedomý, že krytinu je povinný objednať on sám (a sám ju aj objednal). Pokiaľ si toho vedomý bol,
muselo v období medzi júnom 2021(kedy ešte nevedel, že žalobca krytinu neobjednal) a 18.08.2021
(kedy krytinu už objednal žalovaný sám) dôjsť k dohode, na základe ktorej takto žalovaný postupoval.
Ak by nedošlo k zmene dohody v tom, že krytinu nebude objednávať zhotoviteľ, ale zabezpečí si ju

sám objednávateľ, potom by objednávateľ nemal žiaden dôvod krytinu objednávať. V zmysle zmluvy
o dielo uzavretej medzi stranami bolo nesporne od januára 2021 povinnosťou žalobcu krytinu objednať
a namontovať. Žalovaný má ako podnikateľ možnosť sám ovplyvňovať obsah vlastných zmluvných
dojednaní na princípe zmluvnej voľnosti. Mal možnosť trvať na splnení povinnosti žalobcom, prípadne
odstúpiť od zmluvy a následne riešiť krytinu a strechu s iným zhotoviteľom, ale mal aj možnosť prevziať

na seba povinnosť krytinu objednať a trvať na dokončení diela žalobcom. Z jeho konania (objednanie
krytiny a výzvy žalobcovi na dokončenie diela) je zrejmé, že zvolil druhú možnosť.

64. Následne odvolací súd konštatuje, že pokiaľ objednávateľ napriek tomu, že v zmysle pôvodného
dojednania mal krytinu zabezpečiť zhotoviteľ, za nesporného trvania zmluvy o dielo (od ktorej

objednávateľ nikdy neodstúpil) túto krytinu objednal sám vo vlastnej réžii, je zrejmé, že muselo dôjsť
k zmene zmluvy o dielo v tom rozsahu, že povinnosť zabezpečiť strešnú krytinu na seba prevzal
objednávateľ. Žalobcu ako zhotoviteľa naďalej zaťažovala povinnosť dielo dokončiť položením strešnej
krytiny, ktorú dodá objednávateľ (žalovaný). Preto tvrdenie žalobcu v liste zo dňa 12.08.2021, že v
druhej polovici júna bolo dohodnuté s konateľom žalovaného, že dodávku krytiny si zabezpečí žalovaný

vo vlastnej réžii, bolo týmto spôsobom potvrdené faktickým prejavom žalovaného (objednanie krytiny),
na ktoré sám žalovaný odkazoval vo vyjadrení zo dňa 18.08.2021. Žalobca potom v odvolaní správne
namietol, že týmto explicitným potvrdením skutočnosti, že krytinu objednal sám, ktoré žalovaný uviedol
v liste zo dňa 18.08.2021 sa okresný súd nezaoberal, i keď išlo o relevantný prostriedok procesného
útoku, uplatnený žalobcom.

65. Odvolací súd sa pritom stotožnil s tvrdením žalovaného, ktoré prezentoval na pojednávaní konanom
dňa 09.12.2025, že to bol žalobca ako objednávateľ, kto mal v zmysle zmluvy o dielo uzavretej v januári
2021 zabezpečiť strešnú krytinu a jej následné položenie. Stotožnil sa s aj tým, že zmluva o dielo medzi
žalobcom a žalovaným vznikla v januári 2021 na celý rozsah dodávky, vrátane objednania strešnej

krytiny žalobcom. Nemohol sa však stotožniť s tvrdením, že nedošlo k zúženiu alebo zmene rozsahu
diela v tom zmysle, kto má objednať strešnú krytinu. Naopak, odvolací súd dospel k záveru, že medzi
stranami došlo k zmene zmluvy v rozsahu povinnosti zabezpečenia strešnej krytiny. Argumentácia
žalovaného, že strešnú krytinu objednal iba preto, že hrozilo ohrozenie diela a že nemal inú možnosť, len
zažalobcuakozhotoviteľavykonaťpráce,ktorénebolijehopovinnosťou,neobstojízaskutkovejsituácie,

kedy žalovaný nielenže od zmluvy o dielo neodstúpil, ale naopak opakovane trval na tom, aby žalobca
ako zhotoviteľ v diele pokračoval. Z písomných vyjadrení žalovaného, ktorý listami zo dňa 18.08.2021,
09.09.2021 a 06.10.2021 opakovane vyzýval žalobcu ako zhotoviteľa, aby dielo dokončil je zrejmé, že
žalovaný mal záujem na trvaní zmluvy o dielo. Uvedené potvrdzuje, že v záujme zachovania tejto zmluvy
bol ochotný prevziať na seba povinnosť, ktorá pôvodne zaťažovala zhotoviteľa (objednanie a zaplatenie

strešnej krytiny).

66. Na základe vyjadrenia žalovaného tak odvolací súd dospel k záveru, že medzi stranami v presne
neurčenom čase medzi polovicou júna 2021 a 18.08.2021 skutočne došlo k modifikácii zmluvy o dielo
v rozsahu toho, ktorá zmluvná strana je povinná zabezpečiť strešnú krytinu. Uvedené vyplýva z textu

vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.08.2021. Naďalej pritom ostal v platnosti záväzok žalobcu túto strešnú
krytinu položiť. Do momentu, kým strešná krytina nebola k dispozícii, však žalobca nemohol svoju
povinnosť zhotoviteľa splniť, pretože mu žalovaný, ktorý na seba prevzal povinnosť zabezpečiť strešnú
krytinu, túto neposkytol.67. Žalovaný v odvolacom konaní správne pripomenul, že ak zmluva o dielo bola uzavretá v januári
2021 a dodacia lehota bola 14 týždňov, tak v auguste, kedy došlo k vyjadreniu žalovaného, že krytinu

objednal, už malo byť dielo odovzdané. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný správne zistil, že žalobca
bol už k júnu 2021, kedy došlo ku komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, v omeškaní so splnením
svojej povinnosti zhotoviť dielo riadne a včas. Je nesporné, že v júni 2021 dokončil žalovaný dielo iba do
fázy, kedy bola strecha síce pripravená, ale nebola zabezpečená strešná krytina a táto nebola položená.
Argumentácia žalobcu, že k uvedenej situácii došlo na základe náhleho zvýšenia cien materiálu je

pritom irelevantná, keďže zmluva o dielo bola medzi stranami dohodnutá s cenou diela fixnou. Bolo
preto povinnosťou zhotoviteľa dielo vyhotoviť riadne a včas za fixne dohodnutú cenu diela. Objednávateľ
nebol povinný uhrádzať zhotoviteľovi zvýšené ceny za materiály, keďže si strany nedohodli cenu podľa
rozpočtu, ktorý by mal charakter tzv. nezáväzného rozpočtu, ako to pripúšťa Obchodný zákonník vo
vzťahu k zmluve o dielo. Pokiaľ rozpočet nebol dohodnutý ako nezáväzný, naopak bola dohodnutá
fixná cena diela, bolo povinnosťou objednávateľa zaplatiť iba túto cenu diela a prípadné zvýšenie cien

materiálu zaťažovalo zhotoviteľa ako súčasť jeho podnikateľského rizika. Zo strany žalovaného tak
vôbec nemuselo dôjsť k uzavretiu dohody vo vzťahu k tomu, že by strešnú krytinu mal zabezpečiť na
svoje náklady sám a mohol trvať na tom, aby si zhotoviteľ splnil svoju povinnosť dôsledne v zmysle
zmluvy.

68. Z právneho hľadiska potom platí, že pokiaľ sa zhotoviteľ dostal do omeškania so zhotovením diela,
ktoré nebol schopný odovzdať riadne a včas a toto dielo tak malo vady (nebola položená strešná krytina),
objednávateľovi svedčili nároky z vád zhotoveného diela. Priznanie týchto nárokov je však v zmysle
Obchodnéhozákonníkaviazanénasplneniezákonompredpokladanýchpodmienok.Predovšetkýmtieto
vady je objednávateľ povinný oznámiť a následne má potom možnosť od zmluvy o dielo odstúpiť,

pokiaľ tieto vady majú charakter podstatného porušenia zmluvy, čo by v danom prípade nepochybne
mali. Žalovaný ako objednávateľ si však nezvolil možnosť, že od zmluvy odstúpi a následne si bude
uplatňovať nároky z vád, prípadne nároky z náhrady škody a uzavrie novú zmluvu o dielo s novým
zhotoviteľom. Naopak, z písomných prejavov žalovaného ako objednávateľa vyplýva, že tento trval na
dokončení diela práve žalobcom ako zhotoviteľom a teda, že zmluvu o dielo považoval za stále platnú

a pre strany záväznú. Pokým však žalovaný od zmluvy o dielo neodstúpil, nebol oprávnený sám dielo
vykonať namiesto zhotoviteľa alebo umožniť tretej osobe toto dielo namiesto zhotoviteľa vykonať. Bol to
tak žalovaný, ktorý najneskôr od 18.08.2021 (kedy je potvrdené, že už krytinu objednal, teda už došlo
k zmene zmluvy) navodil situáciu, kedy žalobca ako zhotoviteľ nemohol splniť svoju povinnosť položiť
strešnú krytinu a tým dielo ukončiť v dôsledku toho, že túto strešnú krytinu mal dodať žalovaný ako

objednávateľ a ten mu ju ešte neposkytol. Zo zápisu v stavebnom denníku vyplýva, že strešná krytina
bola žalovanému dovezená dňa 06.10.2021. Preto pokiaľ žalovaný podaním zo dňa 06.10.2021 vyzval
žalobcu, aby od 07.10.2021 nastúpil na montáž strešnej krytiny, ktorá sa už na stavbe nachádza a tým
dokončil svoj záväzok podľa objednávky zo dňa 25.01.2021, týmto momentom opäť poskytol žalovaný
súčinnosť žalobcovi a žalobca bol od 07.10.2021 povinný dielo dokončiť položením strešnej krytiny.

Uvedené však žalobca už splniť nemohol, pretože ako vyplýva zo stavebného denníka, dňa 08.10.2021
užmontážškridly(ďalejoznačovanávostatnýchdňochakomontážstrešnejkrytiny),bolazverenáinému
zhotoviteľom. Žalovaný tak napriek tomu, že od zmluvy neodstúpil, neumožnil zhotoviteľovi, aby dielo
dokončil položením strešnej krytiny, keďže toto nechal položiť tretej osobe. Z Obchodného zákonníka
však nevyplýva možnosť, aby bez odstúpenia od zmluvy, za jej stáleho trvania, objednávateľ nechal

dielo vykonať inou osobou za situácie, kedy od zmluvy neodstúpil a naďalej trval na tom, aby prišiel
dielo dokončiť zhotoviteľ (žalobca).

69. Na základe uvedeného bol žalobca v omeškaní do momentu, kým medzi zmluvnými stranami došlo
k modifikácii zmluvy. Keďže zo spisu nevyplýva konkrétny dátum tejto zmeny, vyplýva iba že už ku dňu

18.08.2021 zmena dohody musela byť vykonaná, môže súd konštatovať iba toľko, že do tohto času bol
v omeškaní žalobca ako zhotoviteľ. Od tohto času, kedy už si krytinu objednal žalovaný sám, však je
zrejmé, že tak konal na základe dohody a teda bolo jeho povinnosťou poskytnúť súčinnosť zhotoviteľovi
dodaním krytiny, inak zhotoviteľ nemal čo položiť na strechu. Splnenie záväzku žalovaného dodať
krytinu bolo podmienkou splnenia záväzku žalobcu vykonať dielo aj v časti položenia strešnej krytiny.

Pokiaľ výzvou zo dňa 06.10.2021 vyzval žalovaný žalobcu, aby krytinu prišiel položiť, zo stavebného
denníka vyplýva, že k tomuto času už zabezpečovali práce pre žalovaného iní zhotovitelia, resp. iná
spoločnosť, ktorá počnúc 08.10.2021 už túto krytinu kládla. V konaní nebolo preukázané, že by od
zmluvy ktorákoľvek zmluvná strana odstúpila. Preto záväzok zhotoviteľa položiť strechu nevyhnutnezanikoltým,žetústrechupoložilniektoiný,čímsámobjednávateľznemožnilzhotoviteľovisplniťzáväzok
v celom rozsahu (konkrétne v rozsahu položenia strešnej krytiny).

70. Nie je potom možné, aby sa objednávateľ domáhal toho, že nemá povinnosť zaplatiť za dielo,
ktoré bolo vykonané a odovzdané v tom rozsahu, v akom objednávateľ umožnil zhotoviteľovi dielo
vykonať s odôvodnením, že nebolo vykonané v rozsahu, v akom objednávateľ zabránil zhotoviteľovi,
aby ho dokončil. V konaní nebolo pritom sporné, že k júnu 2021 okrem dodania strešnej krytiny a
jej položenia dielo vykonané a odovzdané bolo. Keďže žalobca ako zhotoviteľ dielo vykonal v takom

rozsahu,naakýmuobjednávateľposkytolsúčinnosťatotoobjednávateľoviodovzdal(čonebolosporné),
tak odovzdaním diela mu vzniklo právo na zaplatenie ceny tejto časti diela, tak ako si ju strany dohodli.
Žalovanývkonaníaniraznenamietol,žebysuma23.905,06Eurnezodpovedalatejčastidiela,ktorábola
žalobcom zhotovená a odovzdaná (teda zhotovenie diela bez položenia strešnej krytiny). Zhotovenie
tej časti diela, ktoré zhotoviteľ nemohol najneskôr v polovici augusta 2021 vykonať (pretože najskôr
žalovaný nezabezpečil strešnú krytinu a potom ju nechal položiť inému zhotoviteľovi bez odstúpenia od

zmluvy) nemôže byť podmienkou zaplatenia tej časti diela, ktorá nepochybne zhotovená a odovzdaná
bola. Zo skutočnosti, že žalobca bol ako zhotoviteľ v polovici júna 2021 v omeškaní počas trvania
zmluvy, žalobca nevyvodil žiadne závery v tom zmysle, že by si uplatnil nároky z vád diela, napríklad
odstúpením od zmluvy. Naopak, objednaním strešnej krytiny a následným opakovaným vyzývaním
žalobcu na dokončenie diela manifestoval vôľu, aby zmluva bola dodržaná aj za cenu toho, že to bol

žalovaný, kto strešnú krytinu objedná a zabezpečí. Skutočnosť, že 08.10.2021 zmenil názor a nechal
tretiu osobu položiť strešnú krytinu (bez odstúpenia od zmluvy) ho potom nezbavuje povinnosti zaplatiť
žalobcovi za tú časť diela, ktorú žalobca riadne zhotovil a odovzdal.

71. Žalobca v odvolaní uviedol, že len z opatrnosti dodáva, že právnym titulom na úhradu sumy vo výške

23.905,06 Eur je okrem dohodnutej fakturácie aj nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniklo na strane žalovaného, keďže tento sa obohatil o vykonané práce a dodaný materiál bez
toho, že by žalobcovi za to zaplatil. Odvolací súd pripomína, že žalobca je pánom sporu a je to on,
kto vymedzuje právny titul, z akého si uplatňuje sumu na zaplatenie v súdnom konaní. Žalobca od
počiatku tvrdil, že mu nárok na zaplatenie sumy 23.905,06 Eur vznikol na základe zmluvy o dielo,

kedy si uplatnil cenu diela faktúrou č. 2101015. Zo splatnosti tejto faktúry v konaní aj odvodzoval
výšku úroku z omeškania, aj dobu, odkedy si uplatnil úroky z omeškania. Jeho skutkové tvrdenia
tak smerovali k tomu, že bola uzavretá zmluva o dielo, že na jej základe boli žalobcom vykonané
práce a že si v konaní uplatňuje cenu diela dohodnutú v zmluve. Žalobca v konaní nepredkladal
skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývalo bezdôvodné obohatenie žalovaného. I keď právny zástupca

žalobcu na prvom pojednávaní konanom dňa 28.06.2022 všeobecne uviedol, že medzi účastníkmi
sporu došlo v časti, ktorá je žalovanou sumou k bezdôvodnému obohateniu, bližšie neuviedol žiadne
ďalšie skutkové tvrdenia vo vzťahu k výške bezdôvodného obohatenia, ktoré sa nedá stotožniť s
nárokom na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny, ani vo vzťahu k ďalším skutočnostiam, ktoré by
toto bezdôvodné obohatenie mali odôvodňovať. Odvolací súd si je vedomý zásady „iura novit curia“,

treba však zdôrazniť, že v zmysle Civilného sporového poriadku súd posudzuje právny nárok v zmysle
skutkových tvrdení uvedených sporovou stranou. Nárok priznaný zo zmluvného vzťahu je možné priznať
na základe iných skutkových tvrdení, než nárok z bezdôvodného obohatenia. Strana nemôže zároveň
tvrdiť, že si uplatňuje nárok, pretože zmluva vznikla a zároveň, že si uplatňuje nárok, pretože zmluva
nevznikla (a preto vzniklo bezdôvodné obohatenie). Strana môže vzhľadom na vývoj dokazovania

svoje skutkové tvrdenia zmeniť aj v priebehu sporu (ak napr. na základe dokazovania identifikuje
neplatnosť zmluvy), potom je procesne na zmenu právneho dôvodu uplatneného nároku nutné reagovať
rozhodnutímozmenežaloby.Avšaktvrdenieoneplatnostizmluvyodielo,ktoréboloprávnymzástupcom
na prvom pojednávaní iba všeobecne konštatované, v ďalšom konaní opakované nebolo a pokiaľ
okresný súd dospel v napadnutom rozhodnutí k záveru, že medzi stranami zmluva o dielo vznikla, tento

skutkový záver v odvolaní žalobcom napadnutý nebol. Odvolací súd by preto ani nemohol preskúmavať
tvrdenie, ktoré nebolo predmetom odvolacieho konania (že by zmluva o dielo bola neplatná) a následne
posudzovať bezdôvodné obohatenie. Zároveň žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nenavrhol
zmenu žaloby, ktorou by prestal uplatňovať nárok zo zaplatenia ceny diela a uplatňoval si nárok zo
zaplatenia bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ potom žalobca nenapadol v odvolaní záver okresného

súdu, že zmluva bola uzavretá a vznikla, v odvolaní sa domáhal nielen uzavretia zmluvy o dielo ale aj jej
modifikácie, nemôže si zároveň uplatniť nárok z tvrdenia, že zmluva nevznikla a došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Odvolací súd sa v zmysle podaného odvolania, v ktorom uzavretie zmluvy odvolacou
námietkou napadnuté nebolo, preto podmienkami vzniku bezdôvodného obohatenia nezaoberal.72. Odvolací súd sa stotožnil aj s odvolacou námietkou žalobcu vo vzťahu ku kompenzačnej námietke
žalovaného z titulu náhrady škody vo výške 24.966,43 Eur. Vo vzťahu ku kompenzačnej námietke

žalobca uviedol, že nárok na náhradu škody nemohol byť priznaný z dôvodu, že neporušil žiadnu právnu
povinnosť, keďže medzi stranami došlo k dohode, že zaplatenie faktúry č. 2101015 je podmienkou
ďalšieho pokračovania v prácach na diele a tiež z dôvodu, že žalovaný nepreukázal vznik škody ako
nevyhnutnú podmienku toho, aby mu mohol byť priznaný nárok na jej náhradu.

73. Vo vzťahu k prvému záveru žalobcu, ako už bolo uvedené vyššie, odvolací súd toto tvrdenie
nepovažoval za preukázané. Za relevantnú však považuje námietku, že žalovaný v konaní nepreukázal
vznik škody. Škoda je definovaná ako zmenšenie majetku na strane poškodeného, pričom žalovaný
v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by zaplatil 24.966,43 Eur v súvislosti so škodou, ktorá
mu údajne mala vzniknúť konaním zhotoviteľa. Žalovaný na preukázanie skutočnosti, že táto škoda
vznikla, predložil v konaní 4 faktúry v súhrnnej výške 9.333,36 Eur (faktúra č. OFR/139/21 na sumu

2.053,43 Eur, faktúra č. 2021/028 na sumu 607,13 Eur, faktúra č. 2021/041 na sumu 2.672,80 Eur,
faktúra č. 2021/045 na sumu 4.000,- Eur). Žalovaný v konaní ani nepredložil skutkové tvrdenia, z
ktorých by mala vyplývať príčinná súvislosť týchto faktúr s náhradou škody. Odhliadnuc od toho, že
predložené faktúry ani nepokrývajú uplatnenú tvrdenú výšku škody, ich samotné predloženie nestačí.
Na preukázanie vzniku škody bolo nevyhnutné preukázať, že tvrdená škoda bola skutočne zaplatená a

teda, že sa majetok žalovaného zmenšil. Za relevantnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku,
že ani listiny predložené žalovaným teda vrátane krycích listov rozpočtu a stavebného denníka nemajú
súvislosť s preukázaním výšky náhrady škody. Z uvedeného dôvodu okresný súd nesprávne posúdil
uplatnenú započítaciu námietku žalovaného, ak k tejto prihliadol. V konečnom dôsledku, pokiaľ okresný
súd dospel k záveru, že žalovanému nevznikol záväzok v podobe povinnosti uhradiť cenu diela, tak

nebol dôvod vyhodnocovať započítaciu námietku uplatnenú žalovaným. Započítanie je možné iba vo
vzťahu k existujúcemu záväzku.

74. Žalobca v odvolaní správne uviedol, že okresný súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že
kompenzačná námietka vznesená žalovaným vo výške 24.966,43 Eur prevyšuje žalobou uplatnenú

sumu 23.905,06 Eur a okresný súd nevysvetlil, prečo prevyšujúcich 1.061,37 Eur nepovažoval za
vzájomnú žalobu. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že vznesenie procesnej obrany vo vyššej
sume, než je uplatnená žaloba skutočne predstavuje vzájomnú žalobu, avšak z podaní žalovaného musí
vyplývať, že má záujem na tom, aby bol žalobca zaviazaný na splnenie povinnosti vzájomnou žalobou
uplatnený nárok zaplatiť. V danom prípade od počiatku uplatňoval žalovaný nárok na započítanie

náhrady škody iba vo forme kompenzačnej námietky. Zo žiadneho jeho vyjadrenia nevyplývalo, že
chcel, aby bol žalobca zaviazaný na doplatenie sumy 1.061,37 Eur. Okresný súd tak správne podania
a vyjadrenia žalovaného vyhodnotil podľa ich obsahu ako vznesenie kompenzačnej námietky, nie ako
podanie vzájomnej žaloby. Rovnakým spôsobom to posúdil aj odvolací súd.

75. Odvolací súd sa napokon stotožnil aj s námietkou žalobcu, že bolo porušené jeho právo na
spravodlivý proces, keďže okresný súd pristupoval k predloženým dôkazom selektívne. Uvedené
napravil odvolací súd, ktorý zopakoval dokazovanie v rozsahu tých listín, z ktorých vyvodil iný
skutkový záver, pričom vzal do úvahy nielen dôkazy predkladané žalobcom, ale aj dôkazy predkladané
žalovaným. Písomné vyjadrenia žalobcu a žalovaného osobitne v listinách zo dňa 10.08.2021,

12.08.2021, 18.08.2021, 09.09.2021 a 06.10.2021 podrobne preskúmal, vykonal týmito listinami
dokazovanie a z ich obsahu vyvodil závery.

76. Keďže odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu vo veci samej, následne zmenil aj závislý
výrok okresného súdu o nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného

súdu tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto procesne úspešnou stranou sa v konaní na súde
prvej inštancie stal žalobca Z toho dôvodu zmenil odvolací súd výrok II. okresného súdu v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

77. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.78. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).