Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422203366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: N.. O. A., B..

XX.XX.XXXX, O. X. V. XX, X., právne zastúpený: JUDr. Oliver Korec, advokát, IČO: 31 769 969, so
sídlom Zadunajská cesta 16, Bratislava, proti žalovanému: L. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. X, X., právne
zastúpený: Advokátska kancelária Andrej Mojžiš, s.r.o., IČO: 35 948 043, so sídlom Gen. Svobodu 16,
Pezinok, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn.
11C/57/2022 do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn.
40C/35/2021 sa zamieta.

II. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi a žalobcom určenému zhotoviteľovi vstup do bytu č. XX
na X. posch. bytového domu v Bratislave, ul. U. X, U.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku reg. „C“ s
parc. č. XXXX o výmere 361m2, zapísaného na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom v Bratislave,
katastrálny odbor, okres Bratislava IV, obec Bratislava m.č. Dúbravka, katastrálne územie Dúbravka, na
vykonanie zamerania okien bytu, a to na dobu 2 hodín v deň, ktorý žalobca oznámi žalovanému aspoň
7 dní vopred, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi a žalobcom určenému zhotoviteľovi vstup do bytu č.
XX na X. L.. bytového domu v Bratislave, D.. U. X, U.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku reg. „C“ s
parc. č. XXXX o výmere 361m2, zapísaného na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom v Bratislave,
katastrálny odbor, okres Bratislava IV, obec Bratislava m.č. Dúbravka, katastrálne územie Dúbravka, na
vykonanie udržiavacích prác bytu spočívajúcich vo výmene okien bytu, a to na dobu 3 dní, vždy v čase
od 7.00 do 16.00 hod., v dňoch ktoré žalobca oznámi žalovanému aspoň 7 dní vopred, a to do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému: i/ sprístupniť žalobcovi a žalobcom
určenému zhotoviteľovi byt žalobcu za účelom zamerania okien bytu; ii/ a po zhotovení okien do 10
dní zhotoviteľom podľa určenia žalobcu sprístupniť žalobcovi a žalobcom určenému zhotoviteľovi byt
žalobcu za účelom vykonania udržiavacích prác bytu spočívajúcich vo výmene okien.

2.Vdôvodochžalobyuviedol,žežalobcajevýlučnýmvlastníkombytuč.XX,P.X.naU.D.X.Žalobcadal
žalovanému v r. 2011 ako nájomcovi výpoveď nájmu bytu. Nakoľko nájomný vzťah žalovaného k bytu sa
skončil, a žalovaný následne stratil aj nárok na bytovú náhradu, je povinný sa z bytu vysťahovať, o čom
sa vedie spor na tunajšom súde o vypratanie žalovaného z bytu žalobcu. Žalobca sa ako vlastník byturozhodol pre zlepšenie tepelnoizolačných vlastností bytu, s tým, že pristúpi k výmene okien vo všetkých
bytoch, ktorých je v danom bytovom dome vlastníkom. Vyzval preto žalovaného na sprístupnenie bytu
z uvedeného dôvodu, k čomu zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo.

3.Žalovanývžalobnejodpovedižiadalžalobuzamietnuťzdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie
žalobcu v konaní. Mal za to, že vlastníkom bytu je iný subjekt a to spoločnosť HABITAT s.r.o., ktorej je
žalovaný ochotný kedykoľvek byt sprístupniť. V tomto zmysle poukázal na rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 40C/35/2021 z 06.12.2022, kde bola žaloba žalobcu o vypratanie žalovaného z

bytu zamietnutá; a v ktorom rozhodnutí sa súd stotožnil s jeho právnym názorom, že žalobca nie je
vlastník bytu, lebo ho nadobudol v rozpore s § 16 od. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z.z.. Súd v danej veci
vychádzal i z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorými konkrétnymi rozhodnutiami súd v
odôvodnení aj argumentoval. Žalovaný je preto stále v nájomnom vzťahu so spoločnosť HABITAT s.r.o.,
a nie so žalobcom, a nie je dôvod mu sprístupniť.

4. Žalobca v replike zotrval na svojej argumentácii, že nájomný vzťah žalovaného zanikol a je povinný
sa z bytu vysťahovať. Rozsudok, na ktorý žalovaný poukazuje nie je právoplatný, pričom žalovaný
spoločnosti HABITAT s.r.o. neuhrádza ako nájomca žiadne plnenie, ani nájomné. Platnosť nadobúdacej
zmluvy, ktorou žalobca nadobudol byt do vlastníctva bola predmetom samostatného a už právoplatného
súdneho konania Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/62/2009 z 22.09.2015 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/532/2015-228 z 29.06.2016. Súdy oboch inštancií
tiež posudzovali oprávnenosť spoločnosti HABITAT s.r.o. disponovať s daným bytom a konštatovali, že
spoločnosťHABITATs.r.o.nebolaosoboupovinnouodpredaťbytpodľazák.č.182/1993Z.z..Záväznosť
uvedeného rozhodnutia bráni, aby sa v následnom konaní odchýlne posúdil právny následok o ktorom
bolo rozhodnuté. Ďalej žalobca poukázal aj na rozhodnutie súdu v konaní Okresného súdu Bratislava IV

sp. zn. 8C/15/2022, kde súd vyslovil názor, že nie je neplatný právny úkon, ktorým spoločnosť HABITAT
s.r.o. previedla vlastnícke právo k bytu na žalobcu, lebo nie je subjektom, ktorému zákon č. 182/1993 Z.
z. ukladá povinnosť ako postupovať pri predaji bytu podľa tohto zákona.

5. Žalovaný sa vrámci dupliky už nevyjadril.

6. Žalobca na výzvu súdu o doplnenie žalobného návrhu, tak, aby spĺňal náležitosti vykonateľnosti podľa
CSP, podaním datovaným 23.12.2023 a podaným 24.11.2023 doplnil žalobný návrh nasledovne:
„I.Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi a žalobcom určenému zhotoviteľovi vstup do bytu č. XX na X.
poschodí bytového domu v Bratislave, ul. U. Č.. X, U.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku reg. „C“ s

parc. č. XXXX o výmere 361 m2, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave,
katastrálny odbor, okres Bratislava IV, obec Bratislava m.č. Dúbravka, katastrálne územie Dúbravka, na
vykonanie zamerania okien bytu, a to na dobu 2 hodín v deň, ktorý žalobca oznámi žalovanému aspoň
7 dní vopred, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II.Žalovaný je povinný, umožniť žalobcovi a žalobcom určenému zhotoviteľovi vstup do bytu č. XX na X.

poschodí bytového domu v Bratislave, ul. U. Č.. X, U.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku reg. „C“ s
parc. č. XXXX o výmere 361 m2, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom v Bratislave,
katastrálny odbor, okres Bratislava IV, obec Bratislava m.č. Dúbravka, katastrálne územie Dúbravka, na
vykonanie udržiavacích prác bytu spočívajúcich vo výmene okien bytu, a to na dobu 3 dní, vždy v čase
od 7.00 do 16.00 hod., v dňoch ktoré žalobca oznámi žalovanému aspoň 7 dní vopred, a to do 90 dní

od právoplatnosti rozsudku“.

7. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právnych zástupcov sporových strán,
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu. Súčasne na pojednávaní pripustil
doplnenie a upresnenie žalobného rozsudočného návrhu z hľadiska jeho vykonateľnosti v znení podľa

podania žalobcu datovaného dňa 23.11.2023.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na žalobe a jej dôvodoch.

9. Právny zástupca žalovaného zotrval na obrane žalovaného, súčasne navrhol konanie sp. zn.

11C/57/2022 prerušiť z dôvodu, že sa v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 40C/35/2021 rieši otázka, ktorá
má význam pre súdenú vec, a od jej posúdenia závisí výsledok tohto konania, resp. ďalší postup strán
sporu.10. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného preukázaného skutkového stavu.

11. Podľa LV č. XXXX k.ú. Dúbravka, okres Bratislava IV, obec Bratislava Dúbravka, je žalobca zapísaný

ako výlučný vlastník bytu č. XX, U. X, na X. p. bytového domu, titulom kúpnej zmluvy V-15093/08 z
12.06.2008.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (rozhodnutie o pridelení podnikového bytu z
15.10.1986, vyhlásenie o zmene spoločného nájmu manželmi z 31.01.2016, potvrdenie o predaji

Dražobná komisia STAVING, š.p. v likvidácii z 16.11.1992, prehlásenie vkladateľa Y.. Ľ. S. z 03.04.1997)
súd zistil, že na základe Rozhodnutia o pridelení podnikového bytu z 15.10.1986, vydané Pozemné
stavby,n.p.,koncernovýpodnikBratislava, bolbytč.XX,U.X,X.pridelenýdoosobnéhoužívaniabývalej
manželke žalovaného, pani H. I.. Počas trvania manželstva tak vznikol žalovanému spoločný nájom bytu
manželmi. Pani H. I. 01.01.2006 počas manželstva opustila spoločnú domácnosť, a žalovaný sa stal
jediným nájomcom bytu, čo vyplýva z jej Vyhlásenia o zmene spoločného nájmu zo dňa 31.01.2006.

Bytový dom v ktorom sa nachádza predmetný byt bol pôvodne vo vlastníctve štátneho podniku STAVING
š.p.vlikvidácii,avrámcilikvidáciemajetkuzrušenéhoštátnehopodnikuSTAVINGš.p.vlikvidácii,bytový
dom nadobudol vo verejnej J. Y.. Ľ. S. ku 20.11.1992 ako fyzická osoba. Y.. Ľ. S. vložil ako výlučný
vlastník bytového domu bytový dom ako nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti HABITAT
s.r.o., IČO: 35 713 429, a týmto prešlo vlastnícke právo k bytovému domu na spoločnosť HABITAT s.r.o..

Následne spoločnosť HABITAT s.r.o. previedla vlastnícke právo k bytu na žalobcu kúpnou zmluvou pod
V-15093/08 z 12.06.2008.

13. Žalobca doručil žalovanému dňa 04.10.2011 výpoveď z nájmu bytu podľa zák. č. 260/2011 Z.z..
Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 26.10.2011 obec Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava

(HMSR) rozhodnutím zo dňa 20.03.2012 č. MAGS SNM 29532/2012-59727/62Do priznala žalovanému
nárok na bytovú náhradu - náhradný byt s jednou obytnou miestnosťou, za nájomný byt č. XX na X. L.. o
podlahovej ploche 25,7 m2 na Saratovskej, súp. č. XXXX. Následne obec HMSR Bratislava rozhodnutím
zo dňa 09.07.2020 č. MAGS ONBaSIM-27753/20-385109 rozhodla o zániku žalovaného na bytovú
náhradu - náhradný byt s jednou obytnou miestnosťou z dôvodu, že žiadateľ poskytnutú bytovú náhradu

odmietol z iných, ako zákonom stanovených dôvodov.

14. Listom zo dňa 05.06.2022 žalobca vyzval žalovaného k sprístupneniu bytu z vyššie uvedených
dôvodov.

15. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril, že žalobca nie je vlastníkom daného bytu, kúpna zmluva je
neplatná. L. A. bol v minulosti v byte, žalovaný mu umožnil zameranie okien, boli tam aj majstri, ale nič
nebolo realizované. Žalobca vymenil okná len v bytoch, ktoré fyzické osoby už museli opustiť.

16. Súd zistil, že v konaní sp. zn. 40C/35/2021 na Okresnom súde Bratislava IV sa žalobca domáha

voči žalovanému vypratania bytu č. XX U. X, X., z dôvodu, že ho žalovaný užíva bez právneho
dôvodu. Okresný súd žalobu žalobcu zamietol rozsudkom zo dňa 06.12.2022, konanie nie je právoplatne
skončené, vec je v odvolacom konaní.

17. Súd zistil, že v konaní sp.zn. 8C/62/2009 na Okresnom súde Bratislava IV sa žalovaný v postavení

žalobcu domáhal proti žalovaným: 1/ HABITAT spol. s.r.o., 2/ Ing. Tomáš Weiss určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/, a uloženia povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva.
Okresný súd rozsudkom zo dňa 22.07.2015 žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
sp. zn. 4Co/532/2015-228 zo dňa 29.06.2016 napadnutý rozsudok potvrdil. Konanie je právoplatne
skončené.Zodôvodneníuvedenýchrozsudkovvyplýva,žesúdskúmalexistenciunaliehavéhoprávneho

záujmu na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ako aj nároku, ktorým sa žalobca domáhal
prikázaniu žalovanému 1/ s ním uzavrieť kúpnu zmluvu podľa zák. č. 182/1993 Z.z., komplexne,
hodnotiac jednotlivé právne otázky, dôležité pre posúdenie veci. Súd tiež skúmal aj podmienky platnosti
kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že nemôže ísť o neplatný právny úkon, nakoľko pôvodný vlastník Y..
S. pri dispozícii so svojim majetkom nebol obmedzovaný zákonom č. 182/1993 Z.z.. Aj z odôvodnenia

rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že posudzoval oprávnenosť spoločnosti HABITAT, spol. s r.o.
disponovať s bytom č. 17 a konštatoval, že spoločnosť HABITAT, spol. s r.o. nebola osobou povinnou
odpredať daný byt podľa zák. č. 182/1993 Z.z..18. Súd zistil, že v konaní sp. zn. 8C/15/2020 na Okresnom súde Bratislava IV vo veci žalobcu - L.
I. proti žalovaným: 1/. Y.. Ľ.Š. S., X/ N.. O. A., 3/ HABITAT, spol. s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k
bytu, určenie trvania nájomného vzťahu a o nahradenie prejavu vôle, súd: I. zastavil konanie o žalobe v

časti o určenie, že žalovaný 1/ je spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 na bytovom
dome, a II. žalobu zamietol. Konanie nie je právoplatne skončené, vec je v odvolacom konaní.

19. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

20. Podľa § 123 Obč. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21.Podľa§126ods.1Obč.zák.,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju nepravom zadržuje.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podľa listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Dúbravka, je
žalobca zapísaný ako výlučný vlastník bytu č. XX P. X., U. X. Byt aktuálne obýva a užíva žalovaný.
Žalobcaakovlastníkbytudalvr.2011žalovanémuvýpoveďznájmubytu,listom20.09.2011anazáklade
žiadosti žalovaného z 26.10.2011 mu bol rozhodnutím obce z 20.03.2012 priznaný nárok na bytovú

náhradu, náhradný nájomný byt. Po odmietnutí bytovej náhrady žalovaným, rozhodla obec 09.07.2020
o zániku nároku na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt žalovanému. Žalobca pred podaním žaloby
listom z 05.06.2022 vyzval žalovaného na sprístupnenie bytu č. 17, za účelom zamerania okien a
následnej výmeny, čomu žalovaný nevyhovel z dôvodu, že žalobcu nepovažuje za vlastníka bytu.

23. Vo veci bola sporná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

24. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

25. K obrane žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd uvádza:

26. Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzoval od listu vlastníctva č. XXXX k.ú., Dúbravka,
a nadobúdacieho titulu, ktorým bola kúpna zmluva, registrovaná v katastri nehnuteľnosti. Poukazoval aj
na vyššie citované právoplatné rozsudky Okresného súdu Bratislava IV a Krajského súdu v Bratislave
vo veci sp.zn. 8C/62/2009 a sp. zn. 4Co/532/2015, v ktorých bola právoplatne vecne riešená otázka

platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, ktorou žalobca nadobudol predmetný byt a to v prospech žalobcu.

27. Žalovaný svoju obranu a tvrdenie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii žalobcu založil na listine
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 40C/35/2021, s ktorého závermi sa žalovaný plne
stotožnil, a ktorý podľa neho dostatočne preukazuje a potvrdzuje jeho procesnú obranu a tvrdenie, že

žalobcaniejevlastníkombytu,hocijenalistevlastníctvazapísaný,lebonadobudoldanýbytvrozporeso
zákonom č. 182/1993 Z.z.; a že vlastníkom bytu je iný subjekt, s ktorým je žalovaný v nájomnom vzťahu.
Iné dôkazy vo vzťahu ku námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalovaný súdu nepredložil, ani
v konaní nenavrhol.

28. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré strana výslovne nepoprela, sa považujú sa nesporné. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových tvrdeniach, inak je popretie neúčinné.

29. List vlastníctva je verejná listina obsahujúca súpis nehnuteľností, ktoré v danom katastrálnom
území vlastní konkrétny vlastník či spoluvlastníci, pričom táto listina preukazuje ich vlastnícke právo kpredmetným nehnuteľnostiam. Údaje z katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak
(§ 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.).

30. Žalovaný tiež trval na tom, že je nájomcom daného bytu a to vo vzťahu ku prenajímateľovi, ktorým
je spoločnosť HABITAT s.r.o.. Na tieto tvrdenia žalovaný tiež neoznačil a nepredložil súdu žiadne
ďalšie dôkazy. Naopak z dôkazov predložených žalobcom - výpoveď z nájmu, rozhodnutie obce HMSR
Bratislava o pridelení nároku na bytovú náhradu a rozhodnutie obce HMSR Bratislava o zániku nároku
na bytovú náhradu žalovaného, vyplýva, že jeho nájomný vzťah k bytu žalobcu zanikol. Tiež žalovaný

nepoprel tvrdenie žalobcu, že ani spoločnosti HABITAT s.r.o. s ktorou má byť v nájomnom vzťahu neplatí
nájomné, ani plnenia. Uvedené skutočnosti podporujú tvrdenie žalobcu, že žalovaný užíva jeho byt
bez právneho dôvodu. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.
Podľa názoru súdu v danom štádiu konania nepostačuje pre úspech žalovaného v spore, aby sa v
rámci procesnej obrany odvolal len na neprávoplatné rozhodnutie súdu v inom konaní, keďže pre súd
je záväzný výrok právoplatného rozhodnutia.

31. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
Otázka platnosti nadobúdacieho titulu, kúpnej zmluvy, ktorým žalobca nadobudol predmetný byt bola
právoplatne riešená súdmi v konaní sp.zn. 8C/62/2009, pričom výrok právoplatného rozhodnutia je pre
strany záväzný podľa § 226 CSP a podľa § 228 CSP, čo bráni súdu, aby v následnom závislom konaní

odchýlne posúdil následok, o ktorom už bolo rozhodnuté.

32. Nakoľko žalovaný svoje tvrdenie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu okrem tvrdenia
a neprávoplatného rozsudku o vypratanie žalovaného z bytu nepodložil inými dôkazmi, súd vo

veci vychádzal z dôkazov predložených žalobcom v tomto konaní. Z listu vlastníctva je jednoznačne
preukázané, že t.č. je výlučným vlastníkom bytu č. 17, užívaného žalovaným žalobca, a v konaní nebol
inými dôkaznými prostriedkami preukázaný opak. Vlastnícke právo žalobcu v konaní nebolo vyvrátené
inými dôkazmi. Vzhľadom na uvedené, je žalobca ako vlastník veci - bytu oprávnený realizovať obsah
vlastníckeho práva daný v § 123 Obč. zákonníka, t.j. v medziach zákona vstupovať do bytu užívaného

žalovaným, t.č. bez dôvodu, a ako vlastník realizovať nielen svoje právo na vstup, ale aj ďalšie nároky
ako vlastník, s bytom nakladať.Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu na sprístupnenie
bytu žalobcovi a jemu určenému zhotoviteľovi pred začatím konania a ani v priebehu konania, byt
nesprístupnil, súd žalobe pod i/ vyhovel. A súčasne súd vyhovel aj žalobe pod ii/, aby po zhotovení okien
do 10 dní zhotoviteľom podľa určenia žalobcu žalovaný sprístupnil byt žalobcovi a žalobcom určenému

zhotoviteľovi žalobcu za účelom vykonania udržiavacích prác bytu spočívajúcich vo výmene okien v
znení tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

33. Žalovaný v priebehu konania navrhol prerušenie konania sp. zn. 11C/57/2022 do právoplatného
skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40C/15/2021, lebo uvedené

bude mať význam pre rozhodnutia v prejednávanej veci. V závislosti od výsledku sporu v konaní sp. zn.
40C/15/2021, bude jednoznačné, či bude žalovanému uložená povinnosť byt vypratať alebo nie, a teda,
či bude aj nárok žalobcu v prejedávanej veci sp. zn. 11C/57/2022 úspešný alebo nedôvodný.

34. Žalobca s prerušením konania nesúhlasil.

35. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže myť význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

36. Súd je názoru, že uvedenú otázku aktívnej vecnej legitimácie si na základe predložených
rozhodujúcich skutočností a dôkazov vie vyriešiť na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného
dokazovania ako predbežnú v tomto konaní. Konanie vo veci sp. zn. 40C/15/2021 nie je t.č. právoplatne
skončené. S poukazom na Základné princípy čl. 8 a čl. 17 Civilného sporového poriadku a podľa § 217
ods.1 CSP, kde je pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia, ako aj na sudcovskú koncentráciu

konania podľa § 153 CSP, súd dospel k záveru, že prerušenie konania nie je dôvodné a uvedený návrh
na prerušenie konania zamietol.37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, keď súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

38. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
Mestský súd Bratislava IV písomne dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na /podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).