Rozsudok – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/58/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011576

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-17-
3T/58/2023-

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.
februára 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C.,

2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX vo G. H. D., trvale bytom C., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C.,

s ú v i n n í

obžalovaný A. B.

v bode 1/
- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 3/

- z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný F. F.

v bode 2/
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

ktoré spáchali tak,

ž e

1/ obžalovaný A. B.
- dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. po ceste na ulici I. C. J. smerom na ulicu E. v C., viedol osobné
motorové vozidlo zn. K. F. s ev. č. C. XXX L. aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 41T/38/2021 z 13.05.2021, právoplatným 09.06.2021, uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

2/ obžalovaný F. F.- dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hod. do XX.XX hod. z bytu v bytovom dome na F. J..XXX/XX vo G. H. D.,
kde bol pozvaný na návštevu, po tom, ako nájomca a ďalšie osoby v byte zaspali, vzal LCD televízor
značky TLC s uhlopriečkou 152 cm nezisteného výrobného čísla a soundbar značky TLC nezisteného

výrobného čísla, čím poškodenému vlastníkovi vecí J. I. M. spôsobil škodu 437,02 Eur,

3/ obžalovaný A. B.
- dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v bytovom dome na ulici D. E. XX G. C., v byte nachádzajúcom
sa vpravo dole po tom, čo na neho boli hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru

poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove z dôvodu agresívneho správania
pri vykonávaní služobného zákroku, a to obmedzovania osobnej slobody, po opakovanej výzve použité
donucovacie prostriedky - hmaty a chvaty, začal klásť odpor, vytrhol sa zo zovretia a otočil sa smerom k
zasahujúcemu policajtovi H.. N. A. L., ktorého využijúc váhu svojho tela ľavou rukou sotil do oblasti hrude
smerom k stene, následkom čoho spadol, čím poškodenému H.. N. A. L. spôsobil ľahký otras mozgu,
pomliaždenie ľavej temeno -spánkovej oblasti hlavy a zlomeninu prednej steny pravej – čeľustnej dutiny

s dobou liečenia 6 až 8 týždňov,

t e d a

obžalovaný A. B.

v bode 1/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v bode 3/
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

obžalovaný F. F.

v bode 2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžalovanému A. B.

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, za prevahy dvoch
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona k jednej poľahčujúcej

okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
v trvaní 1 (jeden) rok.

obžalovanému F. F.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, za rovnakého pomeru jednej
poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Trestného zákona k jednej priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný poškodenému menom J. I. M., nar.
XX.XX.XXXX vo G. H. D., trvale bytom F. J. O. XXX/XX, G. H. D. zaplatiť z titulu spôsobenej škody sumu
437,02 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných menom A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom C., D. E. XX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C. a F. F., nar. XX.XX.XXXX vo G. H. D.,
trvale bytom Prešov, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C. o s l o b o d z u j e spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

c) Trestného zákona poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. v bytovom dome
na ulici D. E. XX G. C., v byte nachádzajúcom sa vpravo dole po predchádzajúcej vzájomnej dohode
použili násilie proti K. B. tak, že obžalovaný A. B. ho udrel dlaňou a prstami pravej ruky po ľavej strane
tváre požadujúc od neho peniaze, čo odmietol, v dôsledku čoho ho opätovne udrel dlaňou a prstami
pravej ruky po ľavej strane tváre, a obžalovaný F. F. ho udrel železnou tyčou do ľavého lýtka, čo následne

využil obžalovaný A. B. a vytiahol mu z ľavého vrecka na rifľovej bunde, ktorú mal oblečenú, 50 Eur,
a opäť ho udrel dlaňou a prstami pravej ruky po ľavej strane tváre so slovami „vypadni stade", pričom
sa na neho obžalovaný F. F. zahnal železnou tyčou, čím poškodenému K. B. spôsobili škodu 50 Eur a
zároveň mu nespôsobili zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 22.09.2023 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaných A. B. a F. F..

Na obžalovaného A. B. podala obžalobu pre skutky kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (v bode 1 výroku), prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 3 výroku – tu súd preznačil skutok na bod
3, aj keď v obžalobe je to bod 4) a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
(v obžalobe označený ako bod 3).

Na obžalovaného F. F. podala obžalobu pre skutky kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2 výroku) a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona (v obžalobe označený ako bod 3).

Týchto skutkov sa mali dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom pri zločine
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona súd oboch obžalovaných
oslobodil spod obžaloby.

K trestnému činu lúpeže obaja obžalovaní uviedli, že sa necítia byť vinní z jeho spáchania.

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona uvedeného v bode 1 výrokovej časti tohto

rozsudku priznal a na hlavnom pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine k skutku v bode
1 výrokovej časti a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný A. B. priznal
k spáchaniu skutku v bode 1 uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s § 257 ods.

8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp.
ochranných opatreniach.

Obžalovaný A. B. vyhlásil ku skutku kvalifikovanom ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, že sa cíti byť nevinný, a preto súd v jeho prípade vykonal dokazovanie

o vine a zároveň aj dokazovanie o treste.Obžalovaný F. F. sa k spáchaniu skutku kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona uvedeného v bode 2 výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom pojednávaní

na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného F. F. o vine k skutku v bode 2 výrokovej časti a následne už nevykonal
dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný F. F. priznal k spáchaniu skutku v bode 1 uvedeného vo
výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s § 257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie

súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, resp. ochranných opatreniach.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných, prehratím CD nosiča
z vykonanej domovej prehliadky, prečítaním výpovedí obžalovaných z prípravného konania, výsluchmi
v ďalšom texte uvedených svedkov a prečítaním výpovedí obžalovaných a svedkov z prípravného
konania, prečítaním nároku na náhradu škody s vyčíslením škody, znalecké posudky, zápisnice

z obhliadky miesta činu, zápisnice o prehliadke tela, prepisy nahrávky operačného strediska,
fotodokumentáciazozabezpečeniabytu,záznamyalekárskesprávy,záznamodychovejskúške,odpisy
z registra trestov, hodnotenie z ÚVV C., oboznámil podstatný obsah pripojených spisov Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/38/2021 a Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/115/2005 z čoho zistil
nasledovné.

Poškodený J. I. M., si v rámci výsluchu v prípravnom konaní uplatnil voči obv. F. F. náhradu škody
vo výške 437,02 eur z titulu odcudzených elektrických spotrebičov. Nárok potvrdzuje predložený
pokladničný blok.

Dokazovanie u obž. A. B. ku skutku v bode 3 a dokazovanie k podstatným okolnostiam skutkového deja
kvalifikovaného obžalobou ako trestný čin lúpeže

Obžalovaný A. B. (ďalej len obž. B.) na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne tak, ako
počas výsluchov v rámci prípravného konania, pričom uvádzal nasledovné: k skutku lúpeže uviedol, že

dňa 03.02.2023 bol doma na adrese trvalého pobytu, kde bol spoločne aj s obžalovaným F. F. (ďalej
len obž. Slivka). V ten deň vypili asi 0,7 l tvrdého alkoholu. Poškodený K. B. (ďalej len poškodený) mu
napísal okolo 20.00 hod., že či je doma a chcel sa u neho zastaviť, pričom dôvod neuviedol. Následne
k nim poškodený prišiel do bytu, pričom do bytu sa dostal tak, že zapískal pod oknom, aby mu otvorili.
Následne popíjali spolu s obž. F.. Neskôr sa poškodený neslušne vyjadril o sesternici obž. B. a ten

mu za to dal dve facky pravačkou, a potom ho chcel vyhodiť z bytu. Obž. F. pri tom bol a videl, že
žiadne peniaze od poškodeného nepýtal a ani mu žiadne peniaze nevzal. Poškodený mal odísť z bytu
bez násilia. Obž. F., potom išiel von z bytu za poškodeným. Dôvod mu nebol známy. Medzitým mala
prísť do bytu známa obž. B., P. K.. Neskôr sa do bytu vrátil aj obž. F.. Okolo XX.XX hod. prišla k bytu
polícia, ktorá ho vyťažila k tomu, že poškodenému mali zmiznúť peniaze, na čo im odpovedal, že on

o ničom nevie. Následne mala hliadka odísť preč. Následne prišla pred byt druhá hliadka polície, ktorá
ho vyťažila rovnakým spôsobom, pričom keď im povedal, že nič nevie, mali vziať jeho aj obž. F.. Nevie,
prečo ho poškodený takto udal. Poškodený mu dlžil niečo okolo 100 eur, avšak počas jeho návštevy
sa o peniazoch nezhovárali. Zároveň uviedol, že poškodený neprišiel k nemu do bytu, aby mu predal
mobilný telefón. Poškodeného napadol, ale len dvomi fackami a nemalo dôjsť k napadnutiu železnou

tyčou. Rovnako ani obž. F. nemal napadnúť poškodeného železnou tyčou. Pri výsluchu uviedol, že v tom
čase mal teleskop obž. F., lebo mu ho ukázal, ktorý sa podobá na železnú tyč. Poškodený údajne užíva
lieky, berie pervitín a pije alkohol. Zdá sa mu, že poškodený bol aj v inkriminovanom čase pod vplyvom
drog. Obž. B. sa vyjadril, že pervitín skúšal asi dva dni pred incidentom a je závislý od cigariet.

K okolnostiam týkajúcich sa zadržiavania policajtmi uviedol, že dvere policajtom otvoril on, pričom vošli
dvaja. Stál pri okne, oni mu obaja z dvoch strán lomili ruky a vyvádzali ho smerom do chodby. Hovoril
im aby ho pustili, že on si ruky dá sám za chrbát. Oni však pokračovali v tom, že mu lomili ruky, bolelo
ho to a preto sa hodil na zem smerom dopredu, pričom obaja stáli po jeho boku a jeden z nich ako ho
držal pri tom spadol a udrel si hlavu. Z jeho strany nešlo v žiadnom prípade o úmysel útočiť na verejného

činiteľa. Či vie uviesť, či poškodený mal vedomosť kde sa nachádza jeho byt uviedol, že vedel kde býva,
pretože aj keď predtým u neho v byte nebol, niekoľkokrát spolu sedeli na lavičke pred bytovkou, takže
vedel kde býva. Obžalovaný F. v čase príchodu poškodeného sedel s obž. B. pri stole v kuchyni a to aj
počas toho ako tam bol poškodený. Policajtom po ich príchode sa opýtal, že prečo ho chcú zobrať, keďnič neurobil a povedal im, že s nimi nepôjde, ale keď už mu začali lámať ruky dozadu, tak si uvedomil,
že to nemá význam a povedal im, že ruky si dá dozadu sám. Policajti ho mali následne dobiť na zemi.
Na fotografiách v spise vidno jeho zranenia.

Obžalovaný F. F. (ďalej len „obž. F.“) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol so spoluobžalovaným
B. u neho v byte, popíjali a počúvali hudbu, o čom svedčí aj to, že posielal priateľke mobilom hlasové
správy. Nevie za akým účelom mal poškodený prísť k obž. B., ani ako si dohodli stretnutie. Zrejme
mobilom. Poukázal na tvrdenie poškodeného, že údajne zvonil na zvonček bytu pri vchodových dverách

do bytovky, čo je nezmysel, pretože žiadny zo zvončekov nie je označený menom. Išiel otvoriť bránu do
bytovky a spolu s poškodeným vošli do bytu, on si sadol na to isté miesto, kde sedel predtým, teda pri
chladničke, oni dvaja sedeli pri okne. Nevie o čom sa bavili, ale vyzeralo to tak, že poškodený, ktorý ma
prezývku K., prišiel niečo kúpiť, pretože dal obž. B. 20 eur do ruky. Pochopil, že ide asi o drogy, pretože
poškodený povedal, že chce najskôr vyskúšať. Na to reagoval obž. B. tak, že povedal poškodenému
že buď za 50 alebo nič. Obž. F. vedel, že obž. B. poškodenému nemá čo predať, pretože v byte sa

žiadne drogy nenachádzali a obž. B. ho chcel oklamať o peniaze. Poškodený na to povedal, že potom
nechce nič. V zapätí si vymenili dve vety, pričom obž. B. mu povedal, že buď zoberie alebo nech ide
preč. Na to poškodený reagoval tým, že keby bol doma K., tak by sa toto nemohlo stať, pretože na
toho bol spoľah. Na to obž. B. reagoval tak, že povedal poškodenému, aby nebral K. meno do huby,
na to dal poškodenému jednu facku. Potom ešte chvíľu debatovali a počas rozhovoru vytiahol obž. B.

poškodenému dvoma prstami z vnútorného vrecka rozopnutej bundy jednu 20 eurovú a jednu 10 eurovú
bankovku. Na to poškodený povedal „I. A. daj mi za to aspoň dačo“, čím myslel za tých 50 eur. Na to mu
obž. B. povedal, že mu nič nedá, lebo nič nemá. Poškodený od neho odchádzal a bol od neho vzdialený
niekoľko krokov, keď opäť povedal, že keby tu bol K., tak sa to nemôže stať, že na toho bolo spoľahnutie.
Obž B. mu dal facku a povedal mu, že mu už raz hovoril, aby v tomto byte nebral K. meno do huby. Potom

poškodený sám odišiel z bytu a on išiel za ním zamknúť. Sadol si späť na svoje miesto v kuchyni, kde
po cca pol minúte sa ho obž. B. opýtal, či počul buchnúť vchodové dvere, vtedy mu obž. B. povedal, aby
sa išiel pozrieť na chodbu, lebo pozná poškodeného, že keď sa nafetuje, alebo keď mu jebne, tak môže
niečo podpáliť alebo robiť bordel a on nechce mať problémy so susedmi. Preto vstal, zobral teleskop,
ktorý bol položený na linke a ktorý patril jemu. Tento bol v otvorenom stave. S ním v ruke otvoril dvere

a videl, že pred nimi stojí poškodený. Povedal mu, že nech ide preč. On hovoril, že chce, aby mu obž.
B. vrátil peniaze. Povedal mu, že to je vec ich dvoch, keď chce naspäť peniaze nech si to ide s obž.
B. vydiskutovať. Povedal mu, že buď nech ide dnu alebo von. On zišiel asi do polovice schodiska a
tam zastal a tak sa ho opýtal, či ide sám alebo mu treba pomôcť. Potom ho udrel teleskopom dvakrát
zozadu do oblasti stehna. Neboli to údery veľkej intenzity a aj miesto kam ich smeroval, bolo také, aby

mu neublížil. Poškodený potom vyšiel von z bytovky, obž. F. za ním zavrel vchodové dvere a vrátil sa
späť do bytu. Ešte pred príchodom polície do bytu, za obž. B. prišiel muž, ktorého poznal pod menom
A., neskôr si zistil, že sa volá N., alebo N. a ten sa tam zdržal asi iba minútu. Potom tam prišla P. K.,
ktorá tam bola až do príchodu polície. Že tam bola, svedčí telefonát z mobilu obž. F., keďže ju prezvonil
na číslo, ktoré mu nadiktovala, aby vedela aké má číslo obž. F..

Obž. F. ďalej uviedol, že tie peniaze, teda tých 50 eur od poškodeného, skončili u N., od ktorého si
obž. B. kúpil drogy. Potom prišla policajná hliadka, ktorá od neho chcela občiansky preukaz, keďže ho
nemal, nadiktoval im svoje rodné číslo. Potom sa tam s nimi ešte bavil obž. B. a následne odišli. Neskôr
prišla ďalšia hliadka, ktorú obž. B. zavolal do chodby, aby neupozorňoval na seba susedov. Policajti

obž. B. žiadali, aby išiel s nimi, on povedal, že nikde nejde a že ani oni tam nemajú čo robiť. Policajt
na to povedal, že veď ich predsa pozval dovnútra, na čo obž. B. povedal, že teraz si už nepraje, aby
tam boli a zakričal na P., aby to natáčala na mobil, no keďže táto nič nerobila, postavil sa obž. F. s
mobilom v ruke a povedal, že to natáča, lebo má na to právo. Policajtovi sa asi zdalo, že príliš prudko
vstal, vybil mu telefón z ruky a páčil mu ľavú ruku dozadu za chrbát. Na čo obž. F. reagoval tak, že

povedal, že s ním pôjde dobrovoľne a že spolupracuje. Počas toho, ako ho policajt držal a bol prehnutý
smerom k zemi, vytiahol druhou rukou spoza pása plynovku, ktorú zasunul pod chladničku. Na to sám
upozornil vyšetrovateľa, kde aj povedal, aby zbytočne nebrali DNA, pretože išlo o plynovku, resp. pištoľ
na CO2, ktorú som mal pri sebe. Po tom čo ho spútali videl ako obž. B. cúva smerom ku oknu, ruky
mal pred sebou a hovoril policajtom, že tam nemajú čo robiť. Ešte mu povedal, že sa nemajú čoho báť,

pretože nič neurobili. Potom obž. B. odviedli, takže už nič viac nevidel. Z počutia vie, že poškodený
je užívateľom omamných a psychotropných látok. V ten deň spolu s obž. B. vypili cca pol litra vodky,
ktorú bol predtým kúpiť. Nemá vedomosť o tom, že by poškodený niečo dlhoval spoluobžalovanémuB.. Nepýtal sa spoluobžalovaného, že prečo vzal peniaze poškodenému, len po tom čo odišli prvýkrát
policajti, sa opýtal, že načo toto všetko bolo dobré, čím myslel to, že zobral poškodenému peniaze.

Na otázku, prečo tieto skutočnosti a podrobnosti, neuviedol už pri svojom výsluchu na polícii odpovedal,
že vravel to isté aj v jeho prvej výpovedi a jediné čo zamlčal bolo to, že poškodený prišiel kúpiť drogy, aby
s tým nemal nejaký problém. Poškodený bol údajne pod vplyvom, počas toho, keď sa mal skutok udiať.

Obž. B. k výpovedi spoluobžalovaného uviedol, že to čo uviedol spoluobžalovaný, nie je väčšinou

pravda, a on si stojí za svojou výpoveďou.

Na návrh obhajcu odstrániť rozpory vo výpovedi obž. F. z prípravného konania zo dňa 01.03.2023 vo
vzťahuktomu,ževtejtovýpovedinespomínalžiadnebankovky,aniichodňatiepoškodenému,narozdiel
od jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, súd prečítal zápisnicu o výpovedi obž. F. z prípravného
konania z čl. 204-205.

Obž. F. na to uviedol, že hneď 02.03.2023 poslal pani prokurátorke list, kde vysvetlil, že peniaze
nespomínal na základe rady jeho vtedajšieho obhajcu, ktorý mu poradil, že má zastrieť, resp. zneistiť
otázku peňazí, že mal vypité, že tam bolo nafajčené. K tomu, že pri svojej výpovedi v rámci prípravného
konania nespomínal osobu A. N., uviedol, že z toho istého dôvodu, pretože jeho osoba súvisela s

drogami. Ďalej uviedol, že ani on ani A. B. na K. B. nepoužili nijaké násilie za účelom získania peňazí.
Počas zásahu polície nekládol odpor.

Svedok N. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne tak, ako počas výsluchov v rámci
prípravného konania, pričom uvádzal, že osobu poškodeného nepozná a videl ho prvý krát v deň, keď

malo dôjsť ku skutku. Kráčal po kúpeľnej ulici a oproti nemu bežal chlapec a kričal „Volajte políciu, zbili
ma tyčou avzali mi 50 eur“. Svedok na naliehanie poškodeného zavolal políciu a tam im povedal, že je
tu prepadnutý chlapec, zbili ho a okradli ho. S poškodeným zotrval na mieste až do príchodu hliadky.

Na otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený už z diaľky kričal, aby volal políciu. Obzrel

sa okolo seba a zistil, že je na tej ulici sám. Poškodený bežal oproti nemu a kričal. Zo správania
poškodeného mal divný pocit, myslel si, že chce odo neho vylákať mobil a potom mu ho ukradnúť.

Jeho výpoveď potvrdzuje prepis nahrávky operačného strediska polície.

Svedok-poškodený N. A. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne tak, ako počas
výsluchov v rámci prípravného konania, pričom uvádzal nasledovné: v čase XX.XX hod. dňa
XX.XX.XXXX boli s kolegom vyslaní na výjazd, kde sa mali na mieste nachádzať dve osoby podozrivé
zo spáchania tč. lúpeže. Zároveň mali vypomôcť hliadke Patent XXX. Prišli do bytu na prízemí, kde boli
všetkytriosobypodvplyvomalkoholu.HliadkapatentXXXobmedzilaosobuobž.F.asvedok-poškodený

s kolegom chceli obmedziť obž. B.. Ako začali vykonávať úkon, B. sa začal správať agresívne, zatínal
ruky v päsť a opakoval, že nikam nejde. Bol vyzvaný, aby upustil od protiprávneho konania, následne
bola použitá opakovaná výzva, inak budú použité donucovacie prostriedky. Ani na opakovanú výzvu
B. nereagoval a správal sa agresívne. Spolu s kolegom k nemu pristúpili, a prostredníctvom hmatov
a chmatov sa pokúsil vykonať služobný zákrok. B. začal pracovať s rukami, aby sa dostal zo zovretia

a nebolo mu možné priložiť putá. Počas toho ako s nimi zápasil, kolega spadol na koleno a B. na svedka-
poškodeného vybehol ľavou rukou do neho sotil do hrudníka, na čo využil váhu svojho tela, urobil krok
dopredu,stratilirovnováhuapotomspadli,prvostenuapotomsiužvdôsledkuzraneniahlavynepamätá
čo sa dialo. Spacifikovať sa podarilo obž. B. až na druhý pokus. Potom bol svedok ošetrený a prevezený
do nemocnice.

Naotázkynahlavnompojednávaníuviedol,žeeštevsúčasnostipociťujenásledkyutrpenéhoporanenia,
má z toho určitú traumu a spomienky na to sa mu vracajú. Prešiel mnohými zákrokmi. Nebolo by k
tomu došlo, ak by obžalovaný uposlúchol ich pokyny. Do bytu vstúpili na pozvanie obžalovaného. Pred
pozvaním do bytu, komunikoval s obž. B. cca minútu, obž. B. bol pod vplyvom alkoholu, bol vulgárny.

Dohováral mu, aby sa správal slušne. Obž. B. sa vyšmykol kolegovi a následne sa otočil smerom ku L..
Boli to len okamihy a bolo šťastie, že si hlavou udrel o plochu a nie o hranu, mohlo to skončiť horšie.Obž. B. reagoval na výpoveď svedka tak, že to bola nešťastná náhoda a za jeho zranenia sa mu
ospravedlnil. Svedok – poškodený ospravedlnenie prijal, ale dodal, že stačilo uposlúchnuť výzvu
a nebolo by sa to stalo.

Svedok ďalej uviedol, že obž. F. sa správal vulgárne, pamätá si, že ho B. usmerňoval, aby sa do toho
nemiešal, že on si to vybaví sám. Je pravdou, že F. odpor nekládol.

Svedok N. A. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne tak, ako počas výsluchov v rámci

prípravného konania, v podstatných okolnostiach potvrdil dej tak, ako ho popísal svedok-poškodený
L. a navyše dodal, že keď začal obž. B. klásť aktívny odpor, preklenulo sa vzájomné naťahovanie do
zápasu, pričom obž. B. využil váhu svojho tela a snažil sa vyslobodiť. Počas súboja spadol na ľavé
koleno, kde následne obž. B. aktívne zaútočil rukou na svedka- poškodeného, pričom celou svojou
váhou sa zvalil na svedka- poškodeného, ktorý nemal kam cúvnuť a pri tom ako padal, si udrel hlavu.
Následne bola privolaná RZP a svedok-poškodený bol odvezený do nemocnice. V uvedený deň neprišli

do kontaktu s poškodeným B.. Obž. F. nekládol odpor pri obmedzení osobnej slobody. Počas zákroku,
nebola ani pri osobnej prehliadke obž. B. nájdená žiadna hotovosť.

Na otázky na hlavnom pojednávaní uviedol, že z rečí, aj z dychu oboch obžalovaných bolo zreteľné,
že sú zrejme pod vplyvom alkoholu, čomu nasvedčovala aj fľaša alkoholu na stole, z ktorej bolo odpité.

Dokonca obž. B. si v prítomnosti hliadky vypil z pohára alkohol. Obž. B. povedal, že nikam nejde. Vyjadril
sa teda jednoznačne, že s nimi nikam nepôjde.

Na to, že keď obž. B. pocítil pri lomení ruky smerom za chrbát silnú bolesť, hodil sa smerom na zem
a strhol so sebou aj svedka-poškodeného, uviedol, že o nejakom náhodnom páde nemožno hovoriť,

pretože obž. B. tlačil jeho kolegu svojimi rukami niekoľko krokov a tento po náraze nohami do prekážky
spadol.

Svedok-poškodený K. B. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, čo odôvodnil tým, že sa obáva
trestného stíhania z trestného činu krivého obvinenia, keďže jeho predchádzajúce výpovede boli

ovplyvnené psychologickým nátlakom zo strany polície. Tieto výpovede sú vykonštruované, keďže
on má výpadky pamäte a nepamätá si podrobnosti skutku, v čase skutku bol pod vplyvom Neurolu
a alkoholu. V ten deň zobral 10 tabliet Neurolu a kombinoval to s alkoholom, konkrétne s vodkou. Preto
si nepamätá na priebeh skutku a odmieta k tomu vypovedať.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 27.03.2023.
V tejto výpovedi uviedol, že k obž. B. išiel z dôvodu, že si chcel kúpiť u neho mobilný telefón. Obž. B.
ho pozval k sebe, on prišiel k nemu do bytu, pričom zazvonil na bytový zvonček a takto sa dostal dnu.
V byte bola ešte jedna osoba mužského pohlavia. Išli do kuchyne, kde mu obž. B. z ničoho nič povedal,
aby mu dal peniaze, na čo mu on odvetil, že nedá. Pre to dostal od obž. B. facku, a hneď aj druhú. Potom

sa mu druhý muž snažil železnou tyčou dať po ľavom stehne, ale on sa mu uhol a trafil ho len čiastočne.
Na to mu obž. B. vytiahol z ľavého vrecka bundy 20 eur, 20 eur a ešte 10 eur. Následne ho vyhnali z bytu
preč. Na ulici stretol uja alebo tetu, ktorý mu mal zavolať políciu. Obžalovanému B. nedlhoval ani cent.
V byte sa zdržal cca. 10 minút. Počas toho ako sa mal udiať skutok nebol pod vplyvom alkoholu ani
iných omamných alebo psychotropných látok. Toto tvrdenie neskôr počas výsluchu negoval a uviedol,

že je rozbitý a nepamätá si dobre skutok, lebo bol pod vplyvom omamných látok. K sesternici obž. B.
sa žiadnym spôsobom nevyjadril, lebo žiadnu nepozná. Nevedel popísať mobilný telefón, o ktorý má
záujem, lebo ho nevidel.

Svedkyňa P. K. v rámci prípravného konania vo svojej výpovedi uviedla že, dňa 03.02.2023 navštívila

obž. B. u neho doma, kde videla ešte jedného muža, ktorého nepoznala ale asi ho pre tým videla. Obaja
muži popíjali. V rámci normálnej debaty jej obž. B. uviedol, že mu niekto dlží peniaze a že tam vznikol
pred tým konflikt. Po čase prišli pred byt policajti. Najprv jedna hliadka, ktorá odišla, pričom obž. B. išiel
k nim pred byt a druhý muž sa bál. Po čase prišla druhá hliadka pred byt, pričom táto hliadka vošla do
bytu. Druhý muž začal byť nepríjemný na hliadku a obž. B. mal začať na neho kričať. Druhý muž začal

točiť policajtov na mobil a policajti mu vytrhli mobil z ruky. Následne mala pocit, že chcú vziať obž. B.
so sebou, tak ona odišla preč z bytu a potom už len počula buchot v byte. Následne nazrela do bytu
a videla, ako policajt leží na obž. B.. Na to sa zľakla a ostala stáť vonku pred bytom.Znalecký posudok č. 038/2023 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, plastická chirurgia; N. C. G. vo svojich záveroch uvádza, že poškodený N. A. L. utrpel
počas skutku zranenia a to pomliaždenie ľavej temeno-spánkovej oblasti hlavy, ľahký otras mozgu (I.

stupňa) a zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny. Zranenia vznikli priamym pôsobením užšieho
tupého až tupohranného predmetu na ľavú temeno-spánkovú oblasť a pravú pod očnú oblasť násilím
stredne silnej intenzity. K poraneniu mohlo dôjsť tak, ako to popisuje poškodený. Všetky poranenia
zhodnotil ako ľahké. Žiadne z poranení nezanechá trvalý následok. Zlomenina tvárovej kosti si vyžiadal
najdlhšie liečenie a to v trvaní 6-8 týždňov. Bodovo ohodnotil zranenie na 65 bodov.

Znalecký posudok č. 183/2023 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria; N. K. L.
vo svojich záveroch uvádza, že obž. F. v čase skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou, ani poruchou
v zmysle psychózy. U obž. ide o závislú osobu od alkoholu a pervitínu. Jeho rozpoznávacie schopnosti
boli ovplyvnené len pod vplyvom alkoholu a drog, nie však podstatne.

Znalecký posudok č. 184/2023 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria; N. K.
L. vo svojich záveroch uvádza, že obž. B. v čase skutku netrpel žiadnou duševnou chorobou, ani
poruchou v zmysle psychózy. U obž. ide o závislú osobu od alkoholu, závislosť od pervitínu alebo iných
psychotropných látok nevykazuje. Prejavuje sa u neho emočne nestabilná porucha, ktorá sa vyznačuje
zvýšenou afektívnou dráždivosťou. V čase skutku bol v stave kombinovanej opitosti (alkohol + pervitín).

Jeho rozpoznávacie schopnosti boli ovplyvnené len pod vplyvom alkoholu a drog, nie však podstatne.

Fotodokumentácia z miesta činu, ktorá bola vyhotovená v byte v bytovom dome na ulici D. E. XX, C. zo
dňa 03.02.2023, ukazuje situáciu na mieste, pričom je zrejme, že na mieste sa o. i. nachádzala aj „tyč“,
avšak tá vyzerá ako baseballová pálka obtočená v lepiacej páske. Situáciu v byte dokreslil aj záznam

z CD nosiča vyhotovený pri prehliadke.

Z obhliadky tela u obž. B. vyplýva, že tento mal na tvári povrchové zranenia a menšie krvné podliatiny.

Z obhliadky tela u obž. F. vyplýva, že tento mal na tvári menšie krvné podliatiny.

Z obhliadky tela u pošk. B. vyplýva, že tento mal na tvári a ľavej nohe nepatrné povrchové poranenia.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/38/2021 mal súd za preukázané, že trestným
rozkazom zo dňa 03.05.2021 bol obž. Horváth odsúdený za spáchanie prečinu marenie výkonu

úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákona,začomuboluloženýpodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dva roky, pričom skúšobná
doba plynula do 09.06.2023. Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 12 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/115/2005 zo dňa 21.03.2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove, bol obžalovaný F. F. odsúdený pre spáchanie trestného činu
vydieranie podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol
uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a tri mesiace v II. NVS.

Rozhodnutie o vine

Vykonanýmdokazovaním,malsúdzabezpečnepreukázané,žeskutokvbode3rozsudkusastalažeho
spáchal obž. B. spôsobom popísaným vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný A. B. je z jeho spáchania
bez akýchkoľvek pochybností usvedčovaný výpoveďami poškodeného N. A. L., ako aj druhého zo

zasahujúcich policajtov N. A. F.. Ich výpovede na hlavnom pojednávaní, okrem toho, že sú konzistentné
s ich výpoveďami v prípravnom konaní, sú navzájom v logickej zhode a vytvárajú ucelený pohľad na
priebeh skutkového deja. U svedkov súd nezistil žiadne rozpory, ktoré by ich výpovede spochybňovali,
resp. činili pochybnou. Poranenia, ktoré utrpel poškodený N. L. sú objektivizované znaleckým posudkom
N. G., ktorý tiež uviedol, že zistené poranenia mohli vzniknúť takým spôsobom, aký popísal poškodený.

Súd sa plne stotožnil so závermi prokuratúry a konštatuje, že všetky vykonané dôkazy jednoznačne
preukazujú, že obž. B. sa tým, že sa aktívne bránil zákroku zasahujúcich príslušníkov policajnej hliadky
a zaútočil fyzicky na člena hliadky, ktorému spôsobil viaceré poranenia, dopustil trestného činu útoku naverejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Všetky dôkazy vykonané vo vzťahu
k tomuto skutku navzájom logicky súvisia a je možné bez pochybností vysloviť záver, že tohto skutku sa
dopustil práve on a že nešlo o nešťastnú náhodu, ako to uvádzal vo svojich výpovediach.

Právna kvalifikácia

Súd uznal obžalovaného A. B. vinným zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (k tomuto skutku sa obžalovaný priznal)
a trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona tak, ako sú
uvedenévbode1abode3vovýrokovejčastitohtorozsudku,pretožeobžalovanýsvojimkonanímnaplnil
zákonné znaky skutkových podstát trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestného
činu útoku na verejného činiteľa po stránke subjektívnej i objektívnej.

Po objektívnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona tým, že riadil osobné motorové vozidla v čase,
kedy mu táto činnosť bola zakázaná právoplatným rozhodnutím súdu, a teda maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Subjektívna stránka v jeho konaní je daná vo forme priameho úmyslu, keďže mal vedomosť o tom, že mu
bola súdnym rozhodnutím zakázaná činnosť riadiť motorové vozidlá a napriek tomu vedome a úmyselne
motorové vozidlo riadil.

Vo vzťahu k trestnému činu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu tohto trestného činu tým, že sa aktívne bránil pri pokuse
policajta nasadiť mu putá a teda použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

Subjektívnu stránku v jeho konaní súd vyhodnotil ako konanie v tzv. nepriamom úmysle, keďže ako
človekfyzickyzdatnýmuselsibyťvedomý,žesotenímdopolicajta,resp.jehotlačenímvmalejmiestnosti

zaplnenej nábytkom môže dôjsť k jeho pádu, a teda musel byť s prípadným následkom, ergo zranením,
uzrozumený.

Obžalovaného F. F. súd uznal vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona tak, ako je uvedený v bode 2 vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný

svojimkonanímnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinukrádežepostránkesubjektívnej
i objektívnej.

Po objektívnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu.

Vo vzťahu k spôsobenej škode, resp. k hodnote odcudzenej veci je potrebné uviesť, že obžalovaný
si tejto musel byť vedomý, keďže odcudzil televízor o uhlopriečke jeden a pol metra a súčasne aj
soundbar,uktorýchvýrobkovsikaždýpriemernevzdelanýčlovekmusíbyťvedomý,ženejdeopredmety
bagateľnej, ale skôr vyššej hodnoty.

Subjektívna stránka v jeho konaní je daná vo forme priameho úmyslu, keďže televízoru a soundbaru sa
zmocnil vedome a v úmysle si tieto elektrospotrebiče prisvojiť.

Hodnotenie obžalovaných

Kosobeobž.A.B.súdzistil,žemávodpiseregistratrestovpäťzáznamov,kdevprvýchdvochprípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, v jednom prípade ide o odsúdenie pre krádež v trestnej
veci vedenej v Spojenom kráľovstve a posledné odsúdenie je vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn.
41T/38/2021.

V hodnotení od ÚVV C. sa pri obž. B. uvádza, že tento sa vo výkone väzby nesprával vždy v súlade so
stanoveným ústavným poriadkom. Dvakrát ho porušil a raz bol disciplinárne potrestaný. Disciplinárne
odmenený nebol.K osobe obž. F. F. súd zistil, že má v odpise registra trestov celkovo desať záznamov, kde v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, a v ostatných veciach ide o odsúdenia v SR, pričom
za tieto už bol osem krát vo výkone trestu odňatia slobody. Posledné odsúdenie je vo veci Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/115/2005.

V hodnotení od ÚVV C. na obž. F. sa uvádza, že tento sa vo výkone väzby správa v súlade so
stanoveným ústavným poriadkom. Bol však zaznamenaný jeden negatívny poznatok, pričom tento bol
riešený disciplinárnym potrestaním – zákazom dvoch nákupov. Disciplinárne odmenený nebol.

Ukladanie trestu

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osoby

páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Obžalovanému A. B. súd ukladal úhrnný trest, keďže mu ho ukladal za dva trestné činy. Trest mu ukladal
podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, kde v základnej skutkovej podstate zákon umožňuje uloženie
trestu odňatia slobody v trvaní na jeden rok až päť rokov, a ide teda o skutkovú podstatu najprísnejšieho

zo zbiehajúcich sa trestných činov.

Pri ukladaní trestu súd zistil u obž. B. jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného
zákona, keď obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu uvedeného v bode 3 výroku tohto
rozsudku, a tento trestný čin oľutoval. Zároveň však súd zistil dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37

písm. h) Trestného zákona, keďže spáchal viac trestných činov a v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona, nakoľko už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Pri prevahe dvoch priťažujúcich okolností
súd ukladal trest v zmysle upravenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona a ukladal
tak trest odňatia slobody v rozmedzí dva roky a štyri mesiace až päť rokov. Vzhľadom na kriminálnu
minulosť obžalovaného považoval súd za jediný, do úvahy prichádzajúci trest, trest odňatia slobody. Súd

mu preto uložil trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, ktorý dostatočne odráža mieru narušenia jeho
osobnosti vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti a stupeň nebezpečnosti jeho konania, pričom ho pre
jeho výkon zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v ostatných desiatich rokoch pred
jeho spáchaním už bol vy výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému F. F. súd ukladal trest podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kde v základnej skutkovej
podstate zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody v trvaní až na dva roky.

Pri ukladaní trestu súd ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil priznanie sa obž. F. k spáchaniu skutku
a jeho oľutovanie, priťažovalo mu, že už bol v minulosti viackrát odsúdený. Pri rovnováhe jednej

poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti prichádzalo do úvahy uloženie trestu v rozmedzí až na dva
roky odňatia slobody.

Pritaktocharakterizovanomúčeletrestu,vzhľadomnato,žeukladanietrestovmánielenindividuálny,ale
aj generálny preventívny charakter, dospel súd k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za protiprávne

konanie, akého sa dopustil obž. F., musí byť páchateľ spravodlivo potrestaný. Súd prihliadol aj na
skutočnosť, že obžalovaný už bol aj v minulosti odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, ako aj pre
prečin krádeže.

Obžalovaný nie je prvýkrát pred súdom a za rovnaký trestný čin už bol odsúdený, pričom vo výkone

trestu odňatia slobody už bol celkovo osem krát, a preto mu muselo byť zrejmé, aké dôsledky môže
niesť za svoje konanie. Súd mu vymeral trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, teda v hornej
polovici zákonnej sadzby, pričom ho pre jeho výkon zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko v predchádzajúcich desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Poškodený J. I. M., si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla odcudzením
elektronických spotrebičov obžalovaným a preto súd zaviazal vo výroku rozsudku obžalovaného F. F.
na náhradu vzniknutej škody, keďže táto vznikla v príčinnej súvislosti s jeho protiprávnym konaním.Oslobodenie spod obžaloby

Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania a to „v pochybnostiach v prospech obvineného“ vyplýva,

že ak ma súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach (§ 119 ods. 1 Trestného poriadku) má
rozhodnúť v prospech obžalovaného. Teda súd musí voliť variant takého ustálenia skutkového stavu,
ktorý je pre páchateľa najpriaznivejší. Uvedené platí aj pre procesný postup podľa § 285 Trestného
poriadku, podľa ktorého ustanovenia súd obžalovaného oslobodzuje.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že nebolo preukázané, že sa skutok kladený obžalovaným B. a F. v bode 3/
obžaloby stal. Súdu je zrejmé, že obžaloba vychádzala pri ustálení priebehu tohto skutku z výpovedí
poškodeného K. B. z prípravného konania. Tento svedok však na hlavnom pojednávaní nielen že
odmietol vypovedať, ale svoje odmietnutie odôvodnil tým, že sa obáva trestného stíhania pre trestný
čin krivého obvinenia, keďže to, čo vypovedal v prípravnom konaní si v skutočnosti nepamätal, nakoľko

bol v čase skutku pod vplyvom omamných a psychotropných látok, ktoré skombinoval s alkoholom.
Túto skutočnosť pritom svedok uviedol už aj pri svojom výsluchu v pozícii svedka a je zarážajúce,
že vyšetrovanie nebolo následne vedené aj vo vzťahu k skúmaniu vierohodnosti svedka a k vplyvu
omamných a psychotropných látok na jeho rozpoznávacie schopnosti. V rámci kontradiktórneho konania
nie je úlohou súdu naprávať takéto pochybenia vyšetrovania a súd preto musí konštatovať, poškodený

svojim vyjadrením na hlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní, vniesol zásadné pochybnosti
do okolnosti, či sa skutok vôbec stal.

Je pravdou, že svedok N. M. potvrdil, že k nemu poškodený bežal a kričal, aby volal políciu, ako aj
to, že mu poškodený povedal, že bol zbitý železnou tyčou a že mu vzali 50 Eur. Táto výpoveď však

sama o sebe nepostačuje pre konštatovanie, že sa skutok stal. Obž. F. priznal, že poškodeného udrel
dvakrát kovovým teleskopom a uviedol aj uveriteľný dôvod, pre ktorý tak učinil. Taktiež popísal, že obž.
B. poškodenému vzal 50 Eur. Teda ak poškodený uviedol svedkovi M., že bol zbitý železnou tyčou a vzali
mu 50 Eur, popísal presne taký istý skutkový dej, ako obž. F.. Na margo teleskopického obušku, ktorým
mal obž. F. udrieť poškodeného, je potrebné poukázať na ďalšiu nedôslednosť vyšetrovania. Hoci obž.

F. už v prípravnom konaní uvádzal, že udrel poškodeného obuškom, nebol tento znalecky, resp. odborne
skúmaný a ani pripojený k spisu ako doličný predmet. Súd si ho musel sám vyžiadať z Ústavu na výkon
väzby, kde bol uložený medzi osobnými vecami obž. F. (sic!). Na druhej strane, na mieste činu nájdená
plynová pištoľ, ktorá nemala od počiatku žiadny súvis s trestným činom, bola balisticky a biologicky
odborne skúmaná. Nie je tiež zrejmé, z akého dôvodu nebola vykonaná domová prehliadka bytu, kde

sa mal skutok stať, keď u obž. B. nebola pri jeho zadržaní nájdená žiadna finančná hotovosť (č.l. 61)
a u obž. F. hotovosť 1 Eurocent (č.l. 71). Poškodený pritom tvrdil, že mu mala byť násilným spôsobom
odobratá finančná hotovosť v sume 50 Eur.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané že sa stal

skutok v obžalobe kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva, preto na
základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah dospel k presvedčeniu, že obžalovaných je
potrebné podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku v tejto časti oslobodiť spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Prešov.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.