Rozsudok – Zodpovednosť za škodu Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123212639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobkyne: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, zastúpená:
Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.
XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 388,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 388,84 eur od 14.12.2020 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.7.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobkyni 388,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 388,84 eur od
14.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na jej odôvodnenie žalobkyňa uviedla, že 23.12.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo, EČV: D. patriace E. F. (ďalej „poškodený“), pričom škodová udalosť bola
spôsobená motorovým vozidlom zn. EČV: D. (ďalej aj „škodová udalosť“). V čase škodovej udalosti
bola so žalobkyňou uzatvorená poistná zmluva G. XXXXXXXXXX poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa škodovú udalosť zaregistrovala pod číslom
XXXXXXXXXX a jej šetrenie ukončila oznámením o poistnom plnení z 12.11.2020 s tým, že v zmysle
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné plnenie 7.776,77 eur dňa 13.11.2020 poukázala na účet
Wüstenrot poisťovňa, a. s. Svoje povinnosti podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o PZP“) žalovaná porušila tým, že porušila
povinnosť písomne nahlásiť dopravnú nehodu v zákonom stanovenom termíne. Z uvedeného dôvodu

vznikol žalobkyni zákonný regresný nárok na náhradu poistného plnenia, z ktorého si žalobkyňa uplatnila
388,84 eur. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti z 24.11.2020 bola žalovaná
žalobkyňou vyzvaná, aby do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy zaplatila náhradu poistného
plnenia vo výške 388,84 eur. Predmetnú výzvu si žalovaná neprebrala, pričom 27.11.2020 bola zásielka
uloženánapošte,následnesavrátilažalobkynizdôvodujejneprevzatiavodbernejlehote.Opakovanými
výzvami z 28.12.2020, 28.1.2021, 25.4.2022 a 4.1.2023 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie dlhu.
Žalovaná na výzvy nereagovala a dlžnú čiastku neuhradila. Keďže žalovaná nesplnila povinnosti podľa

zákona o PZP a nezaplatila dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobkyňa si uplatňuje zákonný
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 388,84 eur od 14.12.2020 do zaplatenia.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žiadala, aby súd po podrobení zmluvy súdnej kontrole neprijateľných
zmluvných podmienok s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vrátane posúdenia
premlčania uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú odmietol.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení poukázala na to, že argumentácia žalovanej týkajúca sa spotrebiteľských
zmlúv a neprijateľných podmienok je bezpredmetná. Žalovaná bola Rozhodnutím o priestupku sp. zn.
H./XXXX-X z 18.10.2019 vydaným Oddelením bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach (ďalej „rozhodnutie o priestupku“) uznaná vinnou zo

spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Nad rámec vyššie uvedeného žalobkyňa
poukazuje na znenie ustanovenia § 193 CSP. Žalovaná bola 7.2.2019 vyzvaná na zaslanie oznámenia
o škodovej udalosti. Žalovaná písomne oznámila žalobkyni nehodu, ku ktorej došlo 23.12.2018, až
Správou o nehode z 20.6.2019, t. j. takmer po pol roku od dopravnej nehody. Tvrdenie žalovanej
o údajnej nemožnosti bezprostredného vypočutia poškodeného je bezpredmetné, keďže uvedené

žiadnym spôsobom nebránilo žalovanej splniť si zákonnú povinnosť. Žalovaná porušením svojej
zákonnej povinnosti písomne nahlásiť škodovú udalosť v zákonnom stanovenom termíne naplnila
skutkovú podstatu upravenú v § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobkyni
zákonný regresný nárok na náhradu poistného plnenia. Žalobkyňa si uplatnila zákonný regresný
nárok, nie zmluvný nárok založený poistnou zmluvou, preto je argumentácia žalobkyne vo vzťahu k

potrebe skúmania zmluvných podmienok obsiahnutých v poistnej zmluve, resp. všeobecných poistných
podmienok bez právnej relevancie. Nedôvodná je aj žalovanou vznesená námietka premlčania, pretože
k poskytnutiu poistného plnenia došlo 13.11.2020.

5. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu 27.5.2024 doplnila, že predkladá Oznámenie o poistnom

plnení z 24.1.2019, z ktorého vyplýva ukončenie likvidácie poistnej udalosti č. XXXX.XXXX/XXX-X
poisťovateľom poškodeného E. F. a poukázanie poistného plnenia 14.662,02 eur na účet F. XXXX
XXXX XXXX XXXX/ I. a Potvrdenie o úhrade z 23.01.2019, z ktorého vyplýva uhradené poistné plnenie
14.662,02 eur na účet vedený v I. J., Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX, príjemca: E. F., K. L. M. XXX/X, XXX XX D.. Predkladá tiež

výzvu na uplatnenie regresného nároku Wüstenrot a. s. adresovanú žalobkyni 24.1.2019, výzvu na
uplatnenie regresného nároku Wüstenrot a. s. adresovanú žalobkyni dňa 24.4.2019, odpoveď žalobkyne
na uplatnenie regresného nároku z 24.4.2019 a žiadosť poškodeného o úhradu faktúry za odťah zo
7.1.2019, z obsahu ktorej vyplýva číslo účtu poškodeného, oznámené pre účely poukázania poistného
plnenia. Wüstenrot a. s. plnila poistné plnenie 23.1.2019 poškodenému E. F. vo výške 14.662,02 eur.

Následne z titulu povinného zmluvného poistenia uhradila žalobkyňa Wüstenrot a. s. 7.776,77 eur, kde
zohľadnila mieru spoluzavinenia poškodeného v rozsahu 50 %.

6. Na nariadených pojednávaniach, ktorých sa žalovaná nezúčastnila, súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalobkyňou ako poistiteľom a A. B., N., C. X, D., O.: XXXXXXXX ako poistníkom a vlastníkom
motorového vozidla EČV: D. bola 24.10.2017 uzavretá poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. XXXXXXXXXX k motorovému vozidlu EČV: D..

8. Listom zo 7.2.2019 žalobkyňa vyzvala A. B., N. na podanie hlásenia škodovej udalosti, keďže
7.2.2019 bol u žalobkyne uplatnený nárok na náhradu škody zo škodovej udalosti z 23.12.2018, pričom
do dnešného dňa písomne vznik tejto udalosti neoznámila.

9. Z platobného príkazu na úhradu predloženého žalobkyňou z 23.1.2019 bolo zrejmé poukázanie sumy

14.775,87 eura poškodenému na účet IBAN: F..

10. Listom z 24.1.2019 bolo poškodenému oznámené, že poistná udalosť z 23.12.2018 bola vybavená
a bol daný príkaz na úhradu poistného plnenia 14.775,87 eur na účet č. F..

11. Listom z 24.1.2019 a 24.4.2019 si Wüstenrot poisťovňa a. s. uplatnila voči žalobkyni regresný nárok
14.775,87 eur úhradou na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.12. Listom z 20.6.2019, doručeným žalobkyni 20.6.2019, oznámila žalovaná žalobkyni, že po dopravnej
nehode z 23.12.2018 nebolo spísané hlásenie o škodovej udalosti, nakoľko účastník dopravnej nehody
z vozidla D. XXX P. bol odvezený na vyšetrenie do nemocnice a bezprostredne po nehode nebol

vypočutýadodnesniejeukončenépolicajnévyšetrovanie.Svojezavineniepretonepriznávaanesúhlasí
s preplatením poistnej udalosti.

13. Listom z 11.11.2020 oznámila žalobkyňa poškodenému E. F. (ďalej aj ako „poškodený“), že
11.11.2020 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie poukazuje podľa§ 797 ods. 3

Občianskeho zákonníka na účet Wüstenrot poisťovňa a. s. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške
7.776,77 eur.

14. Z platobného príkazu na úhradu predloženého žalobkyňou z 13.11.2020 bolo zrejmé poukázanie
sumy 7.776,77 eura na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

15. Listom z 24.11.2020 žalobkyňa vyzvala žalovanú podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP na
zaplatenie sumy 388,84 eur ako náhradu poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalobkyňa v liste oznámila, že si voči žalovanej uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
poskytla žalobkyňa na základe oznámenia poškodenej o vzniku poistnej udalosti poškodenému. V
oznámení žalobkyňa uviedla, že žalovaná nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Výzva

bola žalovanej doručovaná 27.11.2020 a žalobkyni vrátená 16.12.2020 ako neprevzatá v odbernej
lehote.

16. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, okresný dopravný inšpektorát,
oddelenie dopravnej polície z 11.11.2020 vyplynulo, že v súvislosti s dopravnou nehodou z 23.12.2020

č. p. H./XXXX-X bola žalovaná rozhodnutím o priestupku z 18.10.2019 uznaná vinnou zo spáchania
priestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.g)zákonač.372/1990
Zb. o priestupkoch.

17. Rozhodnutím o priestupku sp. zn. H./XXXX-X Q. 18.10.2019 vydaným Oddelením bezpečnosti

cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach bolo
rozhodnuté, že obvinená z priestupku A. B. dňa 23.12.2018 v čase 21:35 hod. viedla v meste Košice
na ulici Moyzesova motorové vozidlo továrenskej značky BMW, čierna farba, EČV: D., kde z dôvodu
nevenovania sa plne vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke pri odbočovaní vľavo
na ulici Alžbetina nedala prednosť vjazde protiidúcemu motorovému vozidlu továrenskej značky Škoda

Octavia, modrá metalíza svetlá, EČV: D. P., ktorú v tom čase viedol vodič E. F., v dôsledku čoho
došlo k zrážke oboch motorových vozidiel pričom vozidlo značky Škoda Octavia následne narazilo do
stromu. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča E. F., ktorý podľa predloženej lekárskej správy z
23.12.2018 utrpel zranenia, a to tržná rana záhlavia a zvrtnutie krčnej chrbtice s predpokladanou dobou
liečenie do 7 dní. Z vypracovaného odborného vyjadrenia znalca O. B. O. pod č. 57/2019 vyplýva, že

na základe známych skutočností a technicky prijateľných analýz priebeh nehodového deja je možné s
najväčšou pravdepodobnosťou uviesť nasledovné: techniku jazdy vodičky vozidla BMW 116 i, EVČ D.
A. B. je možné považovať za správnu v takom prípade, ak vodička tohto vozidla nemusí v danom úseku
predpokladať, že vozidlá jazdiace po vozovke v obci sa môžu pohybovať rýchlosťou jazdy cca 95km/
h, teda nesprávnou technikou jazdy a vzhľadom na túto skutočnosť nemusí vyhodnocovať situáciu v

cestnej premávke. Techniku jazdy vozidla BMW 116i, EČV: D. A. B. je možné považovať za nesprávnu
v takom prípade, ak vodička tohto vozidla musí v danom úseku predpokladať, že vozidlá jazdiace po
vozovke v obci sa môžu pohybovať rýchlosťou jazdy cca 95km/h, teda nesprávnou technikou jazdy
a vzhľadom na túto skutočnosť musí vyhodnocovať situáciu v cestnej premávke. Z vypracovaného
odborného vyjadrenia znalcom O. B. O. pod č. XX/XXXX vyplýva, že na základe technicky prijateľných

analýz v priebehu nehodového deja je možné s najväčšou pravdepodobnosťou uviesť, že vodič vozidla
Škoda Octavia, EČV: D. E. F. sa pohyboval v predmetnom úseku rýchlosťou jazdy vypočítanou cca
90-100 km/h pri zohľadnení tolerancie výpočtu +/- 5 %, pričom rýchlosť jazdy pre daný úsek najvyššia
dovolená bola 90 km/h. Nesprávnym prvkom v technike jazdy bola tá skutočnosť, že v úseku s najvyššou
dovolenou rýchlosťou jazdy 50 km/h sa pohyboval s vozidlom prevádzkovou rýchlosťou cca 95 km/h.

Vodič A. B. a vodič E. F. boli dňa 20.12.2018 podrobení dychovým skúškam prístrojom alkohol test XXXX
sériové číslo C. s platným certifikátom do dňa 30.7.2019 s negatívnymi výsledkami. Na motorovom
vozidle továrenskej značky BMW, čierna farba, EČV: D. vznikla pre A. B. škody v odhadovaní vo výške
2000 eur a na motorovom vozidle továrenskej značky Škoda Octavia modrá metalíza svetlá, EČV: D.P. vznikla pre E. F. totálna škoda. Týmto konaním A. B. porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), §
19 ods. 4 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona NRSR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
o doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase spáchania skutku a uznáva sa vinnou zo

spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g zákona
v Slovenskej národnej rade č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase spáchania skutku. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov sa obvinenej A. B. ukladá pokuta vo výške 150 eur podľa § 79 ods. 1
zákona 372/1990 Zbierky s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z. ktorou sa ustanovuje

paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. je obvinená A. B.
povinná uhradiť trovy konania vo výške 16 eur. Uloženú pokutu i trovy konania je obvinená z priestupku
A. B. zaplatiť do 4 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia predlženými poštovými
poukazmi pod číslo R. XXXXXX. Obvinená bola oboznámená s možnosťou splácania uloženej pokuty
a trov konania na základe jej žiadosti adresovanej na MV SR. Týmto konaním nie je dotknuté právo
poškodeného na náhradu majetkovej ujmy spôsobenej dopravným priestupkom v občiansko-právnom

konaní. Podľa § § 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj
„zákon č. 381/2001 Z. z.“) škodovou udalosťou sa rozumie skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

18. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice, číslo živnostenského registra XXX-
XXXX, že subjekt A. B., N., IČO: XXXXXXXX ukončil podnikateľskú činnosť 16.6.2022.

19. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

20. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.7.2024 (ďalej len zákon o PZP) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

21. Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

22. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu
vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy podľa tohto zákona.

23. Podľa § 2 písm. h) zákona o PZP škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

24. V zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

25.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPpoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

26. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

27. Podľa § 12 ods. 3 zákona o PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

28. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.29. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

30. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

31. V konaní nebolo sporné, že medzi nimi žalobkyňou a žalovanou, v tom čase podnikajúcou pod
obchodným menom A. B., N., C. X, D., O.: XXXXXXXX, ako poistníkom a vlastníkom/držiteľom
motorového vozidla EČV: D. (t. j. poisteným) bola 24.10.2017 uzavretá poistná zmluva - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ani to, že dňa 23.12.2018 došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej žalovaná spôsobila poisteným motorovým vozidlom škodu na motorovom
vozidle poškodeného. Sporným nebolo ani to, že žalovaná škodovú udalosť žalobkyni oznámila na jej

výzvu, listom z 20.6.2019 s odôvodnením, že hlásenie o nehode nebolo pre zranenie poškodeného
spísaní a že vyšetrovanie dopravnej nehody nebolo skončené.

32. K otázke včasného uplatnenia nároku žalobkyne na súde súd uvádza, že námietka žalovanej je
nedôvodná. Z dokladu o úhrade poistného plnenia, ktorý bol súčasťou príloh k žalobe, bolo preukázané,

že poistné plnenie 7.776,77 eura vyplatila žalobkyňa 13.11.2020 na účet IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, ktorý je účtom patriacim Wüstenrot poisťovňa a. s. – poisťovni poškodeného. Zákon o PZP
obsahuje v ustanovení § 12 ods. 4 osobitnú úpravu premlčania, v zmysle ktorej sa právo poisťovateľa
premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia, t. j. premlčacia doba na uplatnenie práva
by žalobkyni uplynula 13.11.2023. Keďže žaloba bola doručená súdu 24.7.2023, je zrejmé, že námietka

premlčania žalovanej nie je dôvodná.

33. Žalovaná spochybňovala nárok žalobkyne na náhradu poistného plnenia v tom smere, že ide
o spotrebiteľský vzťah a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Poistná zmluva uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovanou, v tom čase podnikajúcou pod obchodným menom A. B., N., nespĺňa

kritéria pre jej posúdenie ako zmluvy spotrebiteľskej, a to vzhľadom na postavenie žalovanej v čase
uzavretia zmluvy, t. j. ako subjektu podnikajúceho vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť,
a preto súd nemal dôvod nahliadať na tento zmluvný vzťah ako spotrebiteľský a podrobiť ho kontrole
neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaná v čase uzavretia zmluvy, ako i škodovej udalosti, nebola
spotrebiteľom a na jej postavení nič nemení ani to, že žalovaná už podnikateľskú činnosť nevykonáva.

Napokon predmetom konania nie je nárok vyplývajúci z poistnej zmluvy, ale zo zákona o PZP, ktorý
vzniká poisťovni v dôsledku zákonom predpokladaného konania škodcu. Vzhľadom na zákonnú povahu
nároku podľa § 12 zákona o PZP preto nie je zrejmé, akým spôsobom by sa vo vzťahu k nemu uplatnili
relevantné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
34. Žalovaná bola podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP ako poistený vlastník motorového vozidla

povinná do 15 dní oznámiť žalobkyni vznik škodovej udalosti. Pokiaľ sa žalovaná voči uplatnenému
nároku bránila tým, že škodovú udalosť nemohla ohlásiť pre dôvody uvedené v liste z 20.6.2019, ani
tieto skutočnosti podľa názoru súdu nezbavovali žalovanú oznamovacej povinnosti voči žalobkyni. Hoci
príčina škodovej udalosti bola predmetom ďalšieho šetrenia zo strany príslušného orgánu, žalovaná
nebola v stave, ktorý by splnenie jej oznamovacej povinnosti vylučoval. Dôvodom hodným osobitného

zreteľa, pre ktorý by si žalovaná svoju povinnosť splniť nemohla, nie je ani to, že po nehode nebolo
možné spísať s poškodeným záznam o nehode, keďže žalobkyni mohla podstatné okolnosti v súvislosti
so vznikom škodovej udalosti uviesť i bez súčinnosti poškodeného. Na nesplnenie oznamovacej
povinnosti včas tak žalovaná nemala žiaden relevantný dôvod.

35. Nárok na náhradu poistného plnenia nie je nárokom na náhradu škody, ale ide o regresný nárok na
náhradu poistného plnenia, t. j. originárny nárok podľa § 12 zákona o PZP, ktorý ho v znení účinnom
do 31.7.2024 priznával poisťovni tak proti poistníkovi ako i proti poistenému, ktorý nie je zároveň
poistníkom. Je pritom na úvahe žalobkyne, či pristúpi k plnej náhrade celého poistného plnenia, alebo
len jeho časti, pričom v tomto prípade žalobkyňa, bez bližšieho vysvetlenia, od žalovanej ako od

poistníka, podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, požaduje len jeho pomernú časť, zodpovedajúcu
5% z uhradeného poistného plnenia. Vznik škody na strane poškodeného v príčinnej súvislosti s
motorovým vozidlom žalovanej a jeho vedením žalovanou bol v tomto konaní preukázaný právoplatným
rozhodnutím o priestupku, ktorým výrokom o vine je civilný súd viazaný (§ 193 CSP). Samotnú realizáciuvýplaty poistného plnenia žalobkyňou, po zohľadnení 50% zavinenia poškodeného na škodovej udalosti,
žalovaná nerozporovala a bola v konaní preukázaná predložením dokladov o úhrade.

36. Na základe uvedeného súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a žalovanú zaviazal na jej
zaplatenie.

37. Pri verejnom vyhlásení rozsudku súd opomenul rozhodnúť o príslušenstve a jeho výške, ktoré priznal
od počiatku omeškania žalovanej, t. j. od 14.12.2020, ktoré nastalo po uplynutí lehoty na plnenie určenej

vo výzve z 24.11.2020, ktorým žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 388,84 eur ako náhrady
poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, doručovanej žalovanej 27.11.2020. Doplnenie
rozsudku o príslušenstvo pohľadávky, t. j. o úroky z omeškania a ich výšku bude predmetom dopĺňacieho
rozsudku, na ktorého vyhlásenie súd nariadil pojednávanie.

38. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na ich náhradu v plnom
rozsahu. Súd nezistil dôvod pre aplikáciu výnimočného ustanovenia o trovách konania (§ 257 CSP). V
okolnostiach majúcich pôvod vo veci, v osobe žalobkyne či žalovanej a ich procesnom správaní súd
nevidel dôvody pre nepriznanie trov úspešnej žalobkyni, a ani na ich pomerné zníženie, keď mu také
okolnosti neboli známe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).