Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200546
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224200546.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. D.K. XX, Š., t.č. bytom E. XA, R., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát
so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, a otca: G. G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na A. XA, R.,
štátny občan T. L.Ľ., zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom Javorinská
13, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neurčuje vyživovaciu povinnosť rodičom k maloletému N. L., nar. XX.XX.XXXX.
II. Súd konanie o zverení maloletého zastavuje.
III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2024, sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Maloleté dieťa
navrhovala zveriť do zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obaja rodičia
budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude zaviazaný prispievať na výživu

maloletého výživným vo výške 1000,- eur mesačne.

2. Matka svoj návrh odôvodnila nasledovne: dňa 05.02.2024 podala návrh na rozvod manželstva.
Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. sn. 28P/18/2024. Od momentu núteného
odsťahovania sa navrhovateľky spolu s maloletým N. zo spoločnej domácnosti v októbri 2023, majú
s odporcom naďalej spoločnú vôľu komunikovať spolu ohľadom záujmov a potrieb ich syna. Čo sa
týka starostlivosti o spoločné dieťa, navrhovateľka do času nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode a o úprave práv a povinností k maloletému synovi navrhuje, aby bol maloletý N. zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Jednak preto, že maloletý je na takúto starostlivosť
zvyknutý a rodičia sa na takomto spôsobe výchovy predbežne dohodli a dá sa povedať, že v súčasnosti,
resp.odnútenéhoodchodunavrhovateľkyzospoločnejdomácnostitakátoformastarostlivostiajfunguje.
Syna si rodičia striedajú momentálne v týždenných intervaloch. Zároveň navrhovateľka žiada výživné
od októbra 2023, a to z dôvodu, že navrhovateľka bez pomoci odporcu pri najlepšej vôli nedokáže
uživiť ich spoločného syna, resp. zabezpečiť mu životnú úroveň, na akú bol celý život zvyknutý. Od

októbra 2023 navrhovateľka žije aj s maloletým synom N. v prenajatom byte. Na zabezpečenie všetkých
potrieb maloletého syna sa snaží si nájsť prácu, ale nakoľko odporca neplatí od jej odchodu zo spoločnej
domácnosti žiadne výživné a navrhovateľka nemá prístup k žiadnym spoločným účtom, neostáva jej v
tomto momente iná možnosť, ako sa obrátiť na súd. Aj napriek tomu, že odporca sa slovne zaviazal platiťnavrhovateľke so synom nájomné na obdobie pol roka, tento svoj sľub nesplnil, a to ani len čiastočne.
Aby uživila seba a syna postupne predáva svoje luxusné veci - kabelky a podobne. Navrhovateľka nemá
žiadne úspory, hotovosť ani nehnuteľnosti, z ktorých by mohla živiť syna. Preto je určenie vyživovacej

povinnosti v tomto prípade nielen v najlepšom záujme maloletého, ale je doslova nevyhnutnosťou. Čo
sa týka výdavkov, matka platí nájom bytu vrátane energií vo výške 1850,- EUR mesačne, pričom jej
mesačné výdavky len na syna (bez započítania výdavkov na ňu) sú približne vo výške 3.000,- EUR. Z
toho náklady na drogériu a hygienické potreby sú cca 200,- EUR mesačne, lieky a výživové doplnky
mesačne cca 200 EUR, pohonné hmoty (vozenie syna do školy a pod.) cca 400,- EUR mesačne, a

v neposlednom rade vyvážená a kvalitná strava, z obchodného reťazca Yeme, ktorá vychádza okolo
1000,- EUR mesačne. Okrem toho chodia na výlety a dovolenky, čo ročne prestavuje výdavky vo výške
cca 5000,- EUR.

3. Písomným podaním zo dňa 5.4.2024 matka žiadala o zmenu návrhu, maloletého žiadala zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otca žiadal zaviazať prispievať na výživu sumou 2.500 eur mesačne.

Matka sa rozhodla pre zmenu jej návrhu výlučne v zaujme maloletého, nakoľko realizácia striedavej
osobnej starostlivosti o mal. N. sa neosvedčila a zároveň maloletý N. prejavil vôľu žiť s matkou. Aktuálne
výchovné prostredie maloletého je u matky. Matka je tá, ktorá vykonáva starostlivosť o maloletého,
zabezpečujemuvšetkyjehopotrebyakoajuhrádzajehovýdavky.Maloletýmásícesotcomdobrývzťah,
avšak maloletý sám vyjadril názor, že chce bývať iba s matkou. Matka tiež považuje za potrebné svoj

návrh upraviť aj v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu. Otcova životná
úroveň je od matkinej životnej úrovne diametrálne odlišná. Otcove príjmy sú mnohonásobne vyššie ako
matkine. Matka nemá vedomosť o skutočných príjmov otca, podľa jej vedomostí je však príjem otca
cca. 8.000 € mesačne. Matkina životná úroveň je podstatne nižšia. Matka aj napriek všetkému úsiliu
nedokáže maloletému N. zabezpečiť takú životnú úroveň, na ktorú bol celý život zvyknutý. Matkine

mesačnévýdavkymnohonásobneprevyšujújejpríjmyatátosituáciajeprematkuzdlhodobéhohľadiska
neudržateľná. Aktuálna situácia je taká, že otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na výživnom a všetky
náklady na maloletého uhrádza výlučne matka. Odôvodnené náklady na mal. N. predstavujú mesačne
sumu cca. 4.900 €. Otec nastavil životnú úroveň rodine a to v čase, kedy sa matka osobne starala o
ich spoločné dieťa. Vzhľadom na skutočnosť, že matkine príjmy nepostačujú na úhradu ani len polovice

odôvodnených výdavkov mal. N. matka navrhla, aby bol otec povinný prispievať na výživu mal. N.
mesačne sumou 2.500 eur. Matka vyčíslila mesačne náklady na maloletého na sumu 4.870 €. Z toho
náklad na bývanie 1850 eur, náklad na oblečenie a obuv 250 eur, náklad na lieky vitamíny 300,- eur,
náklad na školské potreby 50,- eur , náklad na telefón 40 eur , náklad voľný čas 100,- eur, náklad na
potraviny 1080,- eur , na reštaurácie 80,- eur, náklad na kozmetiku a drogériu 200,- eur, dovolenka 300

eur, výlety 100,- eur, MHD+ auto 300,- eur, kaderník 30,- eur, knihy darčeky 85, elektronika 85,- eur,
Netflix 20,- eur, Apple music 100,- eur.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2024 uviedol, že rodičia realizujú starostlivosť o
maloletého N. v týždňových intervaloch, pričom rodičia si maloletého striedajú nedeľu večer. Oblečenie

a obuv nakupuje prevažne otec, matka občas niečo zakúpi maloletému. Aktuálne otec hradí všetky
výdavky spojené s krúžkovou činnosťou maloletého aj školné v súkromnej základnej škole. Matka
nehradí žiadne výdavky na maloletého ani sa na nich nepodieľa s výnimkou stravy a kozmetiky počas
pobytu u nej. Strihanie u kaderníka maloletého zabezpečuje otec. Otec taktiež zakúpil maloletému
výživové doplnky, ktoré potreboval. Otec sa aktuálne nachádza na starobnom dôchodku. Matka pracuje

ako podnikateľka, pričom jej mesačné príjmy sú iba podľa založených dokladov nasledovné približne
5.000,- eur mesačne, v mesiaci február 2023 ide o sumu 8.450,- eur, v mesiaci apríl 2023 o sumu 6.294,-
eur. Maloletý je spokojný s nastaveným režimom a tento žiada ponechať. Neexistuje žiadny dôvod
aby bol maloletý zverený do starostlivosti matky. Matka žiada v pôvodnom návrhu zo dňa 16.02.2024
výživné od otca vo výške 1.000,- eur mesačne. Matka vo svojom zmenenom návrhu žiada výživné

na maloletého vo výške 2.500 Eur, bližšie dôvody na tak radikálnu zmenu neuvádza. Samotný rozpis
výdavkov, ktoré matka uviedla nie je reálny, vysoko nadhodnotený. Maloletý je aktuálne v starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch. Obaja rodičia majú rovnaké výdavky na stravu a kozmetiku
maloletého. Bývanie zabezpečujú obaja rovnako. Otec aktuálne hradí náklady na maloletého na školu
a krúžkovú činnosť, matku vyzýval aby na ne prispievala. Otec hradí kaderníka, oblečenie a obuv.

Otec hradí dopravu maloletého formou školského autobusu. Príjmy matky sú vo výške 5.000,- eur
mesačne, v mesiaci február 2023 ide o sumu 8.450,- eur, v mesiaci apríl 2023 o sumu 6.294,- eur.
Keďže fixné náklady na maloletého odchádzajú z účtu otca, otec matku vyzval, aby sa na nich podieľala,
čo do dnes nespravila. Preto má otec dôvodné obavy, že matka nebude hradiť ani len časť danýchnákladov a žiada, aby bolo určené výživné matke pozostávajúce výlučne z 50% uvedených nákladov na
maloletého na školu a záujmovú činnosť. Mesačné náklady na maloletého súvisiace s návštevou školy,
záujmovejčinnostiaročnéhopoplatkuzaProCarepredstavujúmesačne4675,-eur.Maloletýnavštevuje

súkromnú základnú školu F.T. R. B. E. R., s vyučovacím jazykom anglickým a s vyučovaním podľa
anglických učebných osnov. Maloletý navštevuje školu so súhlasom oboch rodičov školné predstavuje
sumu 21.442,30 eur ročne, t.j. 1.786,85 eur mesačne plus 300,- eur mesačne za školský autobus.
Nasledujúci školský rok (september 2024) bude školné vyššie a to v sume 24.120,- eur ročne, t.j. 2.010,-
eur mesačne. Maloletý sa vo voľnom čase venuje motokáram, kde sa zúčastňuje pretekov, má tréningy

a tiež športuje formou workout (posilňovacie cvičenia) s trénerom. Náklady spojené s jeho záujmovou
činnosťou motokáry predstavujú sumu približne 1.900,- eur mesačne, najmä ide o náklady na preteky,
ktorých sa maloletý zúčastňuje 8x ročne, náklady spojené s športovou činnosťou workout (posiľnovacie
cvičenia) predstavujú sumu 240,- eur mesačne. Maloletý má ďalej náklady spojené so zdravotnou
starostlivosťou v Pro Care ročne vo výške 2700,- eur, t.j. 225,- eur mesačne. Otec zabezpečuje aj
maloletého strihanie kaderníkom. Nákupy obuvi a oblečenia sú tiež v prevažnej réžií otca. Maloletý chodí

medzi rodičmi s kufrom v nedeľu, kde má veci kompletne zbalené na celý týždeň pobytu. Životná úroveň
rodičov je rovnaká ak nie je úroveň života matky vyššia. Otec navrhoval zveriť maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a matku zaviazať hradiť výživné k rukám otca vo výške 2.337,-
eur mesačne.

5. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/18/2024 aj konanie o rozvode manželstva a
úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. zo dňa 8.1.2025 súd rozviedol manželstvo rodičov a
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že na čas po rozvode manželstva zveril

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
neurčil.

7. Účastníci konania súhlasili s tým, aby súd prevzal výsledky dokazovania z konania vedeného pod sp.

zn 28P/18/2024 a aby boli použité v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas do rozvodu, ktoré je vedené pod sp. zn. 28P/25/2024.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym listom,
rodným listom maloletého, výpismi z bankových účtov, rozpismi mesačných výdavkov maloletého,

potvrdením o výške školného , daňovými priznaniami matky, potvrdením o výške dôchodku otca,
obsahom spisu tunajšieho súdu č.k. 28P/18/2024 ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil tento stav veci.

9. Rodičia maloletého N. sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Otec je starobný dôchodca,

výška mesačného dôchodku je 7.739,74 eur brutto, z čoho netto príjem predstavuje sumu 6.042,49
eur mesačne. Matka je podnikateľka, podľa daňového priznania za rok 2023 dosiahla príjmy vo výške
48456,75, výdavky dosiahli výšku 49107,99 eur výsledkom bola strata vo výške 651,24 eur. Za rok 2022
dosiahla príjmy vo výške 478894,00, výdavky dosiahli výšku 45552,40, základ dane dosiahol výšku
2336,60. Za rok 2021 dosiahla príjmy vo výške 25568,-eur, výdavky dosiahli výšku 30001,77, výsledkom

bola strata vo výške 4433,77 eur.

10. Maloletý N. navštevuje súkromnú základnú školu F. R. B. E. R. s vyučovacím jazykom anglickým a s
vyučovaním podľa anglických učebných osnov. S návštevou školy sú spojené poplatky formou školného
a formou úhrady náhrad za použitie školského autobusu. Predmetná suma predstavuje sumu 21.442,30

eur ročne, t.j. 1.786,85 eur mesačne plus 300,- eur mesačne za školský autobus. Otec vyčíslil mesačné
nákladynamaloletéhosúvisiacesnávštevouškoly,záujmovejčinnostiazdravotnústarostlivosťnasumu
4.243,10eur,ztohoškolné1786,,50eur,školskýautobus300,-eur,ProCare225,-eur,motokáry1.900,-
eur, workout 240,- eur. Matka vyčíslila mesačné náklady na maloletého rôzne. V písomne podanom
návrhuichvyčíslila nasumu3.000,-eur(vsumeboliuvedenélennákladynastravu,bývanieapohonné

hmoty). V písomnom vyjadrení zo dňa 5.4. 2024 matka vyčíslila mesačne náklady na maloletého na
sumu 4.870 €. Z toho náklad na bývanie 1850 eur, náklad na oblečenie a obuv 250 eur, náklad na
lieky vitamíny 300,- eur, náklad na školské potreby 50,- eur , náklad na telefón 40 eur , náklad voľný
čas 100,- eur, náklad na potraviny 1080,- eur , na reštaurácie 80,- eur, náklad na kozmetiku a drogériu200,- eur, dovolenka 300 eur, výlety 100,- eur, MHD+ auto 300,- eur, kaderník 30,- eur, knihy darčeky
85, elektronika 85,- eur, Netflix 20,- eur, Apple music 100,- eur. Otec spochybňoval náklady uvádzané
matkou. Namietal ich výšku, napr. pri výdavku na stravu a poukazoval na to, že matka neustále menila

výšku výdavkov maloletého.

11. Na pojednávaní v konaní o rozvode matka uviedla, že býva v prenajatom byte, za ktorý uhrádza
mesačne 1.850 eur, ide o 4-izbový byt. Zaujímala aj o menšie byty, ale tie neboli oveľa lacnejšie, hľadala
byt, ktorý by bol v blízkosti manžela. Je spoluvlastníčkou chaty v M. G., ktorá je v BSM, v BSM sú aj

dve motorové vozidlá, cenné papiere a hotovosť na účte v Holandsku. Výsledok svojej podnikateľskej
činnosti (strata) odôvodňovala vysokým nájomným za priestor, v ktorom prevádzkuje D. Š.. Vzhľadom
naklientelu,nemôžetútočinnosťprevádzkovaťvakýchkoľvekpriestoroch.Vminulostibolazamestnaná,
dosahovala príjemcca3.000€mesačne.Nevylúčilazvýšeniepríjmovzpodnikania,keďžesajejpodarilo
nájsť lacnejšie priestory na podnikanie. Otec sa podľa matky dobrovoľne vzdal príjmu, keď odišiel do
predčasného dôchodku, pričom bol záujem, aby ďalej pacoval.

12. Na pojednávaní v konaní o rozvode otec uviedol, že pre T. začal pracovať v r. 1985. Prvý krát sa
rozhodol pre odchod do dôchodku, počas covidového obdobia, nakoľko už nechcel odísť na dlhšie
obdobie do zahraničia. Definitívne sa rozhodol pre odchod do dôchodku v r. 2023. 1.7.2023 ukončil
pracovný pomer so spoločnosťou T.. V decembri 2023 mu bola od zamestnávateľa vyplatená celoročná

mzda, teda suma cca 280.000 €. Má akcie v spoločnosti T.. Dividendy z týchto akcií predstavujú
ročne 3.000 - 4.000 €. V roku 2023 bola otcovi od zamestnávateľa vyplatená sumu 280.000 €, ako aj
informácia že na tomto účte sa na konci novembra 2024 nachádzala suma 370.000 €.

13. Od podania návrhu bol maloletý N. v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

14. Matka trvala na podanom návrhu, ale len v časti výživného, nakoľko v konaní o rozvode už bolo
rozhodnutéozverenímaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivosti.Včastinávrhuozverenímaloletého
zobrala návrh späť. Žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletého sumou 1.000-1.500,- eur
mesačne.

15. Otec taktiež trval na určení výživného matke a to vo výške 2.337,- eur mesačne. Je nesporné,
že hradil školné, zdravotnú starostlivosť, záujmovú činnosť, v určitom období aj školský autobus.
Matka vo svojich podaniach uvádzala rôznu výšku nákladov na maloletého, pričom tieto výdavky neboli
preukázané. Uvádzala rôzny sumy výdavkov na stravu a z výpisov z účtu vyplynulo, že na stravu

vynaložila pre obidvoch 300 € mesačne. Matka vynaložila značné finančné prostriedky na svoje potreby
a to kaderníka, na estetickú kliniku. Otec nakupuje maloletému oblečenie, maloletý chodí k matke s
kufrom, nosí si so sebou aj elektroniku ktorú zabezpečil otec. Aj strihanie bolo v réžii otca, rovnako aj
motokáry. Otec zaplatil aj poplatky za zdravotnú starostlivosť , a to dokonca aj matke.

16. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že matka nedošla na pojednávanie, je mu ťažko
sa k návrhu vyjadriť.

17. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

23. Konanie o zverení maloletého súd zastavil, nakoľko v časti zverenia maloletého zobrala matka návrh
späť a otec ako aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu v tejto časti.

24. V časti výživného obidvaja rodiča trvali na určení výživného. Matka žiadala určiť výživné otcovi vo
výške 1000-1500 eur otcovi. Otec žiadal určiť výživné matke a to vo výške 2.337,- eur mesačne.

25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe

všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností.

26. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa

ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami

podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na
trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.27. Ani jeden z rodičov nesúhlasil s možnosťou, že výživné počas striedavej osobnej starostlivosti
nebude určené. Matka požadovala určiť otcovi výživné vo výške 1.000 až 1.500,- eur mesačne.
Otec s návrhom matky nesúhlasil a požadoval, aby bola matke určené výživné vo výške 2.337,- eur.

Determinujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti, bola tá skutočnosť, že maloletý
bol od podania návrhu v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v rovnocennej. Súd mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec má pravidelný mesačný príjem, je poberateľom
starobného dôchodku a matka je podnikateľka. Ani jeden z rodičov nemá okrem maloletého N. inú
vyživovaciu povinnosť. Súd mal za preukázané, že N. navštevuje súkromnú školu, poplatok za ktorú

predstavuje mesačne 1.786,85 eur. Doposiaľ uhrádzal tento poplatok otec. N. sa venuje sa motokáram,
náklady na túto činnosť predstavujú cca 2000 eur mesačne. Aj tieto náklady uhrádzal otec. Otec je
starobný dôchodca jeho dôchodok dosahuje výšku 7.739,74 eur brutto. Matka je podnikateľka. Podľa
daňového priznania je jej príjem v zásade nulový, súd však vychádzal z potencionality príjmov matky,
ktorá uviedla, že v minulosti pracovala a dosahovala príjem vo výške 3.000 eur mesačne. Ak bola matka
schopná v minulosti dosiahnuť v zamestnaní mzdu v priemernej mesačnej výške 3000 eur, bezpochyby

by bola schopná dosiahnuť tento príjem aj v súčasnosti. Na rozdiel od rodičov, súd dospel k záveru,
že nie je dôvod na určenie výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti. Do úvahy bral
príjem otca, potenciálny príjem matky a tú skutočnosť, že podstatnú časť nákladov maloletého ( školné,
motokáry, zdravotná starostlivosť ) uhrádzal otec. Matka tak uhrádzala len bežné náklady maloletého
( stravu, drogériu) počas obdobia, kedy bol maloletý N. v jej starostlivosti, teda polovicu mesiaca.

Bolo by nespravodlivé, aby otec popri výdavkoch na školu, motokáry, zdravotnú starostlivosť uhrádzal
ešte k rukám matky 1000,- až 1.500,- eur mesačne. Otec neustále poukazoval na to, že jeho jediným
príjmom je starobný dôchodok, nemožno však opomenúť, že v roku 2023 bola otcovi od zamestnávateľa
vyplatená sumu 280.000 €, ako aj to, že v novembri 2024 boli na účte otca finančné prostriedky vo
výške 370.000 €, bolo teda bezpochyby v možnostiach otca uhrádzať náklady na školu, motokáry a

zdravotnú starostlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že výživné neurčil a vo zvyšku
súd návrh zamietol.

28. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.