Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 40T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010116
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Finďová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. C., trvale bytom C. D. X, C. C.,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

dňa 09. 04. 2024 v čase okolo 11.25 hod. v meste E. na ulici A. F. XXXX/X, podišiel k bráne
k predmetného rodinného domu, kde opakovane zvonil G. H. F., ktorý vyšiel pred dvere domu a po

ich slovnom konflikte následne preliezol cez uzamknutú kovovú bránu o výške 160,5 cm, podišiel
k poškodenému, chytil ho za tričko pod krkom a sotil ho, v dôsledku čoho poškodený spadol chrbtom
na zem, kde následne opätovne preliezol bránu a z miesta odišiel, čím svojím konaním spôsobil G. H.
F., nar. XX. XX. XXXX, odreniny kože na chrbte a narazený palec pravej ruky, ktoré si nevyžiadali liečbu
a práceneschopnosť a škodu poškodením hliníkového krytu zvončeka na kovovej bráne vo výške 50 Eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – násilím a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. d) Tr. zák.

za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 3 Tr. zák., peňažný trest vo výške

400 (štyristo) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. H. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X, E., škodu vo výške 50 (päťdesiat) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený G. H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X, E., so zvyškom
svojho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2025 napadla na Okresný súd Lučenec obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec
pod spisovou značkou 1 Pv 113/24/6606 - 25 zo dňa 24.02.2025 na obžalovaného A. B., nar. XX. XX.

XXXX C. C., trvale bytom C. D. XX XXX/X, C. C., na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd v skrátenom konaní vydal trestný rozkaz pod spisovou značkou 40T/3/2025 zo dňa 03. 03. 2025,
ktorým A. B. uznal vinným v zmysle obžaloby, za čo mu súd uložil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona,
s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 3 Trestného zákona, peňažný trest vo výške 400

Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac. Podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku mu súd uložil povinnosť nahradiť poškodenému H. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X,
E., škodu vo výške 50 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený H. F. so zvyškom
svojho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. Vzhľadom na to, že obžalovaný v zákonom

stanovenej lehote podal odpor prostredníctvom svojho obhajcu, súd vo veci uznesením Okresného
súdu Lučenec spisová značka 40T/3/2025 zo dňa 08. 04. 2025 rozhodol podľa § 241 ods. 1 písmena
j) Trestného poriadku s poukazom na § 355 ods. 3 Trestného poriadku, že sa obžaloba prokurátora
Okresnej prokuratúry Lučenec pod spisovou značkou 1 P v 113/24/6606 - 25 zo dňa 24. 02. 2025 prijala.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj prítomný obžalovaný A. B., ktorý po učinení vyhlásenia o svojej
nevine z poznámok uviedol, že v záhrade, ktorá bola vo vlastníctve I. bol zavolaný na orezávanie
stromov nachádzajúcich sa na ich pozemku. Tento pozemok bezprostredne priamo susedí s pozemkom
poškodeného H. F.. Celý problém s pánom poškodeným vznikol práve kvôli orezávaniu stromov. Pani I.
sa rozhodla poorezávať tieto stromy z dôvodu, že pánovi poškodenému to dlhodobo prekážalo, pretože

na jeho pozemok z týchto stromov padajú listy, šišky, ihličie a tento neporiadok sa neupratuje. Pani I.
obžalovaného oslovila s tým, či by zohnal firmu na orezávanie stromov, a pretože tento mal v Lučenci
povinnosti prišiel ku nej domov. Pána F. sa spýtali, či v prípade, že by padli konáre na jeho časť pozemku
je ich možné vyzbierať. Na uvedené, poškodený jednoznačne uviedol, že na jeho pozemok sa vstúpiť
môže, avšak poškodený si sám bude robiť videozáznam alebo fotodokumentáciu. Pretože poškodený je

problémový človek, pani I. mu týmto spôsobom chcela vyhovieť a počas toho ako sa práce vykonávali,
poškodený útočil na všetkých robotníkov. Na mieste sa nachádzali príslušníci mestskej polície, ktorí sa
opýtaličinaorezávaniestromčekovmajúpovolenie.Výslovneimuviedol,žezozákonanatonepotrebujú
žiadne povolenie, kedy títo príslušníci povedali, že si to prezistia. Poškodený vyslovene žiadal pani I.,
aby ona išla tieto konáriky, ktoré boli popadané na jeho pozemok pozbierať. Keďže pani I. už má svoj

vek, rozhodol sa ísť to sám pozbierať. Podišiel ku plotu zvončeku pána F., kde niekoľkokrát zvonil. Keďže
neotváral, možno okolo 4 až 5 minút, tak sa obžalovaný rozhodol, s tým vedomím, že to priamo sám
poškodený chcel a ako informovali aj mestskí policajti, že pani I. má konáriky pozbierať mal za to, že
má udelené povolenie a prešiel bráničkou v mieste, kde je hranica medzi pozemkom pani I. a pána
poškodeného. Obžalovaný mal za to, že pán F. využíva pozemok pani I., pretože línia medzi týmito

pozemkami je posunutá v neprospech pani I.. Poukázal na to, že sa pohyboval iba v tej časti, ktorá je
vo vlastníctve pani I.. Na vyzváňanie poškodený vyšiel von z domu, tak sa ho poškodený pýtal kto to je.
Obžalovaný mu zakričal, že sa volá A. B. a je zo spoločnosti M - Market, a prišiel pozbierať konáriky.
Poškodený to zrejme nepočul, pretože stál pod líniou, kde sa orezávali stromy a tak potom podišiel
bližšie k nemu. Poškodený neustále opakoval kto ste? Obžalovaný mu opätovne uviedol ako sa volá z

akej spoločnosti je a že prišiel pozbierať stromčeky, to sa zopakovalo asi trikrát keď obžalovaný vysvetlil
poškodenému,žepracujeprespoločnosťI..Uvedenéhozrejmevytočilo,pretožesiasiráno,keďhovidel
myslel, že je jedným z tých čo vykonávajú rezbu. Poškodený začal útočiť na pani I. slovne no nevedel
si spomenúť, aké slovné spojenia na mieste padli. Keď bol veľmi blízko pri ňom poškodený, tak mu
obžalovaný neustále kričal ukážte konáre, ktoré chcete pozbierať. Poškodený ho v tom momente chcel

kopnúť, obžalovaný jeho nohu inštinktívne zachytil a keďže poškodený sa začal prevracať dozadu, tak
sa inštinktívne chytil rukou dozadu, ale to sa mu už nepodarilo a následne dopadol na podložku. Trikrát
sa snažil zodvihnúť, pričom mu hovoril poďte hore. Poškodený bol agresívny a vyhrážal sa mu vulgárne
a že má odísť preč. V tom momente uznal, že je potrebné opustiť pozemok, tak odišiel najbližšou cestou
cez bráničku pána F.. Túto bráničku inštinktívne preliezol túto ani neskúsil otvoriť. Výslovne nepočul odpána poškodeného, že by povedal, že by ho niekto napadol alebo výslovne požiadal, aby odišiel z jeho
pozemku.

V konaní pred súdom vypovedal aj svedok poškodený H. F., ktorý k veci uviedol že potom čo sa vrátil
z mesta okolo deviatej hodiny ráno na jeho pozemku pobehoval cudzí chlap, ktorý tam zbieral nijaké
konáre, potom išiel dnu domov prezliekol sa do domáceho oblečenia, pretože má Home office. Išiel sa
pozrieť von čo to tam vlastne robia, tí chlapi mu povedali, že orezávajú stromy. Poškodený na to povedal,
že mu neprekáža, keď si potrebujú zozbierať konáre, môžu prísť, ale výslovne im povedal, že si ich

odfotí, čo aj učinil. Fotografie sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Následne okolo 10:30 hodine zavolal
mestskú políciu, aby prišli a povedal im, aby zadokumentovali, že padajú na jeho pozemok konáre. Títo
ho vysmiali, že dokumentovať nič nebudú, následne odišli k bránke pani I., kde sa rozprávali. Okolo 11.
hodiny zvonil niekto na zvonček vyšiel k vchodovým skleneným dverám a uvidel, že tam zvoní cudzia
osoba. Tento stále zvonil a zvonil, a preto napokon išiel pred vchodové dvere. Vchodové dvere sa za
ním zavreli a opýtal sa neznámeho kto je a prečo vyzváňa. Zároveň v konaní pred súdom ukázal, že to

bol práve obžalovaný, ktorý tam stál behal popred jeho bráničku a neustále zvonil a vykrikoval, že má
pre neho odkaz od pána I., že ak citujúc „s tým neprestane, tak zle dopadnete“. Na uvedené konanie
obžalovaného zakričal, aby odišiel preč od jeho brány a aby následne nevyzváňal. Obžalovaný zrazu
preskočil bránu, vyvrátil mu kryt zvončeka urobil asi 4 až 5 krokov a skočil na neho, pričom v tom skoku
ho chytil za tričko - mikinu kedy poškodený padol hore znak na chrbát. Dopadli na chrbát na rohožku.

Obžalovaný kľačal nad ním, rukou sa zaháňal a celú dobu opakoval, že má odkaz od I., že zle dopadne.
Zrazu prestal, pričom bolo vidieť, že sa zmenil jeho pohľad, pretože predtým bol agresívny, zrazu sa
obžalovaný postavil a ako prišiel, tak aj odišiel priamo cez tú bráničku. Potom ako sa prebral, pretože
ležal na zemi a bol otrasený, keďže padol na zem len pár centimetrov od hrany kamenného podkladu
pri dverách, kedy uvedené mohlo dopadnúť aj horšie, vstal podišiel k plotu k tej strane, kde stáli policajti

s pani I. a začal kričať, že obžalovaný ho napadol. Na to mestskí policajti sa otočili sadli do auta a odišli
preč. Z uvedeného dôvodu zavolal poškodený policajtov obvodného oddelenia, pričom títo zaistili na
mieste biologické stopy. Poukázal na to, že policajti žiadali od pani I. kamerové záznamy, ktorá ich však
nevydala. Svedok poškodený ešte k veci uviedol, že obžalovaný vykrikoval citujúc „ty kokot, kvôli tebe
tu odstrihávame - orezávame stromy.“ Poškodený už v rámci prípravného konania uvádzal, že skutok

mal byť právne kvalifikovaný vo vzťahu k jeho osobe ako chránenej. Na otázku prokurátorky uviedol,
že chlapom, ktorým dal súhlas na vstup na pozemok medzi nimi určite sa nenachádzal obžalovaný,
ale boli to iní traja, pretože obžalovaného predtým nikdy nevidel. Samozrejme tento súhlas učinil iba
s tým, že si na mieste bude robiť fotodokumentáciu. Skutočnosť, že obžalovaný preskočil bráničku a
nachádzal sa na jeho pozemku musel vidieť svedok sused J.. Po skutku išiel na druhý deň na vyšetrenie

pretože ho bolel chrbát a nevedel si ani sadnúť do auta. Po otázke obhajcu svedok poškodený uviedol,
že v minulosti sa viedol spor medzi ním a pani I. ohľadom kamier, pričom bol trestne stíhaný priamo
za poškodenie kamery pani I., kedy ho napokon Krajský súd vo veci oslobodil. Na otázku samosudcu
svedokpoškodenýuviedol,žemáohraničenýriadnepozemokavstupnajehopozemokidecezbráničku,
ktorú musí odomknúť alebo diaľkovým ovládačom veľkú bránu.

V konaní pred súdom bol vypočutý aj svedok K. J., pričom tento vypovedal rovnako ako v rámci
prípravného konania a k veci uviedol, že oproti nemu sa nachádza hranica pozemkov rodiny F. a rodiny
I.. Od skorých ranných hodín registroval práce na pozemku pani I., videl chlapov, ktorí mali postroje a
lezeckú výstroj na lezecké práce, pričom vykonávali opilovanie stromov nad pozemkom pána F.. Títo

istili konáre, ktoré by mohli dopadnúť na pozemok poškodeného. Okolo 11. hodiny začul krik, roztržku,
nadávky, respektíve niečo podobné. Pretože má plnú výplň brány a nevidel vizuálne na ulicu tento
podišiel ku bráne, ktorú otvoril a vyšiel na ulicu. Uvidel už len finále, kde pán poškodený má priehľadný
plot, pričom poškodený ležal pred svojimi vchodovými dverami na zemi a obžalovaný kričal niečo v tom
zmysle„kvôlitebetorobímeatymášnejakénámietky“.Vzápätíobžalovanýodišielprečodpoškodeného

kedy poškodený vykrikoval, že ho chcel obžalovaný zabiť, vzápätí ako prebehla krátka komunikácia
svedok odišiel na svoj pozemok a bránu zavrel. O pár minút mu zvonila uniformovaná polícia, pričom títo
si vypýtali od neho občiansky preukaz a nejaké základné informácie. O pár minút neskôr počul veľký hluk
na ulici, kedy mu opätovne niekto zvonil na bránu, pričom tam sa už nachádzali 3 policajné autá. Vo veci
podal vysvetlenie a v závere uviedol, že na mieste svojho trvalého bydliska býva 22 rokov a poškodený

okolo 14-15 rokov. Už roky, pravidelne dochádza k susedským sporom lebo poškodený je mimoriadne
konfliktný. Na otázku prokurátora uviedol, že poškodený ležal na zemi pred svojimi vchodovými dverami,
avšak samotný fyzický útok tento nevidel. Poškodený ležal v obrannom klbku a obžalovaný na neho
neustále kričal slová, „veď kvôli tebe to robíme“. Obžalovaný stal priamo nad ním. Nevedel si už priamospomenúť či obžalovaný bráničku otvoril alebo preskočil, ale zotrval na výpovedí z prípravného konania
kedytamzreteľneuviedolnačíslolistu84vyšetrovaciehospisu,že„jemuneznámymužvovekupribližne
35 rokov, s výškou asi 180 centimetrov, nakrátko ostrihaný stál zohnutý nad pánom F. a vulgárny na

neho kričal citujúc "ty kokot, kvôli tebe to robíme, kvôli tebe to pílime.“ Vzápätí sa otočil a preskočil bránu
pána F., ktorá bola v tom čase zatvorená. Pre neho tento neznámy muž sa vzdialil a odišiel preč naspäť
na pozemok pani I.. Po predmetnom incidente svedok nezbadal žiadne zranenie na poškodenom.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa L. I., zotrvávajúc na výpovedi z prípravného konania

a k veci uviedla, že bližší vzťah s obžalovaným nemá, v prípravnom konaní vypovedala
pravdu. V deň incidentu ku nim prišla hliadka mestskej polície ktorá jej oznámila, že má pozbierať
konáre po obriezke, ktoré popadali na druhú časť pozemku, a síce k pozemku poškodeného. Svedkyňa
reagovala s tým, že určite konáre pozbierať nepôjde, pretože to boli ochotní urobiť iní. Touto úlohou
poverila obžalovaného, ktorý na to dohliadal a on to mal všetko zariadiť. Práve obžalovaný to mal urobiť,
tak aby poškodený bol spokojný. Na druhý deň prišla ešte 1 hliadka polície, a tí jej povedali, že má ísť

svedkyňa vyzbierať znova konáre popadané na čo reagovala s tým, že nie. Predmetné konáre začali
vyčnievať k susedovi na pozemok tak sa to, samozrejme, orezávalo zároveň s plotom, aby bolo všetko
v poriadku. Snažila sa susedovi vyhovieť, aby aj on mal pekne. S pánom poškodeným v súčasnosti
nemá absolútne žiadny vzťah, pretože je to konfliktný človek kedy sa s ním absolútne nedá dohodnúť a
uvedené opilovanie stromov robila iba kvôli nemu. Priamo pri incidente nebola a po incidente nevidela

na poškodenom žiadne zranenia. Obžalovaného pozná a mala za to, že nie je agresívny, pretože
inak by ho nezamestnávali. V čase, keď sa opiľovali stromy sa nachádzala doma. Na miesto potom
prišiel aj obžalovaný, pretože chcela, aby na to dohliadol a bolo to urobené poriadne. Poškodený má
neustále s problém, pretože mu padali na jeho pozemok konáriky. Svedkyňa zároveň uviedla, že celý
čas sa pracovalo iba na ich strane pozemku, pretože pozemok poškodeného je ohraničený, a preto,

aby robotníci mohli pracovať odšraubovali, resp. zdemontovali časť jej plotu. Skutok priamo nevidela.
Svedkyňa na otázku obhajoby uviedla, že v dome majú kamery ktoré snímajú iba jej objekt a tá časť,
ktorá by snímala susediaci pozemok je vymazaná, pretože v minulosti mali konflikty, aby práve tá časť
jeho pozemku nebola snímaná.

V konaní pred súdom vypočúvať aj svedok M. N., ktorý sa pridržiaval výpovede v rámci prípravného
konania. Vyslali ich ako hliadku s kolegom na ulicu A., za poškodeným, ktorý im ukazoval popadané
ihličie, vrecia čo nazbieral ,pričom sám poškodený sa správal arogantne a drzo. Následne zakričal, že
či nevideli, že ho napadol obžalovaný. Poškodený sa naklonil priamo cez plot a povedal, že sú idioti.
Na uvedené, sa svedok ohradil, že čosi to dovoľuje, takto ich osočovať. Poškodený vyjadril požiadavku,

aby osobne prišla pani I. pozbierať konáre z jeho pozemku. So svedkyňou I. sa rozprávali o vzniknutej
situácii, kedy zazvonili, vyšla pani povedali prečo sa nachádzajú na mieste a síce na základe oznámenia,
najprv sa rozprávali s poškodeným priamo cez bráničku, neboli na jeho pozemku, ale len pred domom
o stáli okolo 30 až 40 metrov ďalej. Obžalovaného videl ako vchádza na pozemok pani I..

VypočutýbolsvedokI.C.,ktorývypovedalzhodneakovrámciprípravnéhokonania.Účastnýsamotného
skutku nebol. Zavolal ho poškodený s tým, že susedia pília stromy, ktoré mu padajú na pozemok a to
najmä ihličia a šišky. Keď k nemu prišli im vysvetľoval, aby pani I. prišla na jeho pozemok pozbierať
tieto konáre. Vzhľadom na uvedené, vyžiadali od nich či majú povolenie na opilovanie stromov, lebo
boli presvedčení, že to vo veci bolo potrebné. Počas rozhovoru prišiel mladý pán (obžalovaný) s tým,

že pani I. mu povedala, že sused volal policajtov a aby uvedenú vec vybavil. Pán obžalovaný povedal,
že povolenie vo veci nie potrebné. Následne tento odišiel z poza chrbát za chvíľku sa na to vrátil a šiel
ku chlapom, ktorí pílili. Poškodený vyžadoval vymožiteľnosť práva asi v tom zmysle, že mali donútiť
pani svedkyňu I., aby osobne prišla a pozbierala na jeho pozemku konáre, na uvedenom trval. Na
poškodenom nevidel zranenia. Čo sa týkalo osoby obžalovaného s ním sa rozprávali vysvetľoval verziu

ohľadom povolení v C. C..

So súhlasom strán bola v konaní pred súdom aj prečítaná výpoveď svedka N. K. číslo listu 94 až 97
spisu, z ktorej bolo zrejmé že tento opiľoval stromky na pozemku pani I. začali spredu, pretože tam bolo
stromoradie, ktoré smeruje dozadu a dlhé asi 40 metrov. Pokiaľ sa nachádzali vpredu nič sa nedialo,

následne prešli opilovať dozadu, mali so sebou motorové píly, s ktorými opiľovali stromy. Z uvedeného
dôvodu nepočul žiadny krik ani niečo podobné. Svedok uviedol že medzi poškodeným a pani I. sa
nachádzal vysoký murovaný plot. Na pozemku poškodeného nevidel nikoho iba poškodeného. Taktiež
nevidel, že by niekto preskočil bránu, nepočul žiadny krik a nevidel ani žiadne zranenia na poškodenom.Tiež nepočul, že by pani I. po pánovi B. niečo odkázala na osobu poškodeného žiadne vyhrážky, nič
podobné. Obžalovaný prišiel k nim iba na chvíľku, zastavil sa a potom následne odišiel. Na mieste
svedok videl, že sa nachádzajú policajti, ale aj nejaké civilné autá avšak nevie čo sa tam riešilo. Svedok

poškodený sa na začiatku chodil pýtať, že čo idú vlastne robiť. Svedok nezaregistroval žeby im niečo
vytýkal alebo nadával. Pri práci im zo stromov na susediaci pozemok popadali časti zo stromov a preto
to kolegovia s poškodeným riešili a mal za to, že žiadny problém nevznikol.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedka O. A. číslo listu 98 až 101 spisu, pričom tento uviedol, že

vykonávali opilovacie práce asi minulý rok v E.. Nevedel presne uviesť o aké rodiny sa jednalo, pretože
chodia po celom Slovensku na mieste vybrali 1 dielec plotu na pozemku a zacúvali. Potom na pozemku
chodili, ale len po okraji, nechceli, aby chodili po trávniku, a preto chodili iba popri plote. Na vedľajšom
pozemku vôbec neboli pretože sused si výslovne neželal, aby tam vkročili. Niekto od nich bol aj na
začiatku zazvoniť ju toho suseda, že ak by niečo popadalo na jeho pozemok, tak či to môžu pozbierať,
avšak sused s tým nesúhlasil, aby išli na jeho pozemok. Na pozemku suseda nebol nikto a keď spadla na

jeho časť pozemku nejaká halúzka, tak sa toto s teleskopickými nožnicami zobralo. Nepočul žiadny krik
ani hádku a na susedovi žiadne zranenia nevidel. Osobu obžalovaného nepozná, avšak vedel uviesť,
že na mieste bol nejaký pán, ktorý bol poverený pani, ktorý ukazoval kadiaľ majú chodiť bol to vyšší
človek v tmavom odeve. Z neho mal taký dojem, že je to nejaký zamestnanec alebo správca alebo niečo
podobné. Na mieste prišli policajti, ale nevedel z akého dôvodu. Sused nechcel, aby vstúpili na jeho

pozemok. Následne si nepamätal, že by k nim chodila niečo im vytýkala, respektíve sa sťažoval.

Ďalej bola prečítaná výpoveď z prípravného konania O. C. na číslo listu 102 až 105 vyšetrovacieho spisu,
z ktorého vyplývalo že osobne nepoznal ani obžalovaného ani poškodeného. Pamätal si, že to bolo
niekedy minulý rok, kde boli vykonávať opilovacie práce na jednom pozemku v Lučenci. Prišli ráno začali

opilovať stromy, ktoré boli na začiatku cesty, tieto boli posadené popri plote so susedovým pozemkom.
Keď začali opilovať, tak zbadal suseda, ktorému povedal, že budú na jeho pozemok padať haluze zo
stromu. Nepamätal si čo na to tento povedal. Následne, keď dokončili prácu vtedy videl, že tam bola na
mieste nachádzajúca sa polícia. Už suseda na pozemku nevidel, pretože väčšinou sa nachádzal hore
na stromoch a vykonával opilovacie práce. Taktiež nevidel, že by nejaký muž preskočil bránu suseda

ani nepočul žiadny krik, pretože mal na sebe slúchadlá, keďže hučali motorové píly. Žiadne zranenia na
susedovi nevidel. Svedkovi poškodenému povedal len toľko, že na jeho pozemok popadajú konáre a že
pokiaľ by to chcel, tak mu ich je možné pozbierať, avšak to išlo o úplne do stratena, pretože nevedel, čo
na to odpovedal. Popadané haluze z jeho pozemku sa pozbierali teleskopickými nožnicami. Na otázku
obhajcu či chcel svedok poškodený chcel, aby pozbierali z jeho záhrady zvyšky zo stromov odpovedal,

že prvýkrát povedal, že to pozbierame, ale vyslovene nepovedal, aby nechodili na jeho pozemok. Na
mieste pracovali traja.

Ďalej bola čítaná výpoveď svedka H. P. číslo listu 110 až 113, z ktorej vyplynulo, že vykonával v daný
deň služobnú činnosť, pričom ich ako policajtov zavolal práve sused, s tým, že ho mali napadnúť na

jeho vlastnom pozemku. Prišli na miesto A. F. X, E. skontaktovali sa s oznamovateľom, ktorým uviedol,
že má problém s tým, že u susedov sa pília stromy a jemu to popadalo na pozemok, tak upozornil
zamestnancov danej firmy, ktorý mu uviedli, že oni s tým nič nemajú a že po skončení prác si tu prídu
poriadiť, ale nevedel si spomenúť čo na to uviedol. Ďalej im uviedol, že upovedomili pani I., že o pár
minút prišiel jeden pán zvoniť a upozornil ho, že keď neprestanú robiť problémy, že nedopadne dobre.

Uviedol im, že následne tento pán začal po ňom kričať, že čo chce od neho, že kto to vlastne je. Ten
chlap potom preskočil bráničku a prišiel k nemu k vchodovým dverám domu, kde ho chytil za hrudník a
tričko a zvalil ho na zem. Tam zopakoval to isté, čo pri bráničke, že nech nerobí problémy, lebo ten spor
so stromami trvá viac ako 10 rokov potom ten chlap od neho odišiel preč tým spôsobom, že preskočil
bráničku. Toto im uviedol oznamovateľ. Na mieste bol prítomný aj sused oproti, ktorý im uviedol, že videl

ako sused leží na zemi na terase jeho domu, pred vchodovými dverami a nad ním stál neznámy chlap a
kričal na neho. Skutočnosť akým spôsobom sa dostal ten chlap na jeho pozemok to on nevidel a taktiež
nevravel nič ani to ako sa odtiaľ dostal. Pred nimi na mieste bolo aj mestská polícia, ale svedok nevedel
čo v danom momente riešili. Následne prišiel od I. ku nim nejaký muž, vysvetlili mu o čo sa jedná a potom
ten muž zavolal pána B. ku nim. Vzhľadom na odstup času si svedok presne nespomenul čo obžalovaný

vravel. Sused, ktorý ich privolal uviedol, že práve tento muž, a síce obžalovaný ho mal napadnúť na jeho
pozemku. Svedok poškodený nemal žiadne viditeľné zranenia na seba ale mal špinavé tričko na chrbte.
Na miesto prišli aj pracovníci kriminálnej polície a následne títo odišli na obvodné oddelenie spísať voveci úradný záznam. Svedok ešte uviedol, že obžalovaný sa správal pokojne počas komunikácie bol
normálny akurát s odstupom času si už nespomenul čo k veci uviedol.

V konaní pred súdom podľa prečítaná aj výpoveď svedka Q. R. z čísla listu 114 až 117 spisu, v ktorej
tento uviedol, že policajt pričom si iba spomenul, že bol vyslaný ako hliadka na A. D. P. E., kde po
príchode na miesto oznamovateľ, ktorého meno uviesť nevedel, povedal, že má dlhoročné problémy so
susedovcami ohľadom stromov. Prekážalo mu, že susedia majú stromy, z ktorých padá bordel na jeho
pozemok. Hliadku zavolal za to, že nejaký neznámy muž mu zazvonil na zvonček, oznamovateľ vyšiel

von, svedok nevedel presne uviesť o čom sa rozprávali, ale vedel, že im povedal, že mu mal preskočiť
bránu, chytil za tričko a hodil na zem a mal na to povedať niečo v tom zmysle, že ak neprestanete, tak
to zle dopadne. Následne o tom informovali stálu službu o potom prišli kolegovia z kriminálnej polície.
Obehali či nie sú namieste kamery v okolí susedov, pričom sused, čo býva oproti im uviedol, že videl ako
ten pán oznamovateľ leží na zemi a že niekto nad ním stál. Následne tento chlap, čo nad ním stál, tak z
miesta odišiel preč. Tiež sused oproti uviedol, že počul predtým nejaký krik a potom, že videl ako ten pán

nad tým oznamovateľom stál. Svedok si už nepamätal čo mu ozrejmil sused, že akým spôsobom ten
dotyčný pán mal odísť z pozemku oznamovateľa. Následne až cez pani I. spolu s kolegami z kriminálnej
polície zistili, že kto to má vlastne byť. Svedok k veci ešte uviedol, že poškodený bol podráždený, správal
sa k nim drzo. Viditeľné zranenia si svedok na ňom nevšimol a taktiež poškodený sa nesťažoval, že by
ho niečo bolelo. S odstupom času svedok si už presne nespomínal, ale sa mu zdalo, že poškodený mal

na sebe biele tričko, asi nejaký fľak alebo nejaké pokrčené tričko.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj listinné dôkazy, a to
zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č. l. 130-138, zápisnica o vydaní veci
s fotodokumentáciou z č. l. 120-129, lekárske správy a potvrdenia z č. l. 72-77, odborné vyjadrenie č.

l. 118-119, správy a posudky na obvineného z č. l. 147-151, výpis z ÚEP MV SR z č. l. 153- 156, odpis
registra trestov GP SR z č. l. 157, trestný rozkaz z č. l. 195-196, napadnutie trestného rozkazu z č.l. 199,
opravné uznesenie z č.l. 200, návrhy na vykonanie dôkazov z č.l. 202-203, uznesenie z č.l. 211, odpor z
č.l. 204, sťažnosť – napadnutie trestného rozkazu z č.l. 207-208, po prečítaní ktorých neboli vznesené
od strán žiadne námietky ani pripomienky.

Úradné záznamy na č.l. 140-146 neboli v konaní prečítané, pretože potom čo samosudca skonštatoval,
že úradný záznam spísaný príslušníkmi Policajného zboru nepredstavuje listinný dôkaz v trestnom
konaní, prokurátor na ich čítaní netrval.

Obhajoba ďalej netrvala na vypočutí svedkov, príslušníkov polície, ktorí mali byť privolaný nasledujúci
deň po skutku.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania a prekonaním prekážky, ktorej účelom
je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 138 písm. d) Tr. zák., závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu,
násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.V prvom rade súd svoje úvahy zameral na to či skutok, ktorý bol predmetom tohto trestného konania sa
skutočne stal, tak ako bol predložený obžalobou. Pokiaľ sa stal, či vykazoval znaky
protiprávnosti, a ak áno, či jeho závažnosť bola daná na to, aby mohol byť subsumovaný pod príslušnú

skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody.

Predmetné ustanovenie § 194 Trestného zákona chráni nedotknuteľnosť obydlia. Do obydlia nie je
možné vstúpiť bez súhlasu toho, kto tam býva v zmysle čl. 21 ods. 1 Ústavy SR. V zmysle čl. 21 Ústavy
SR obydlie každého človeka je nedotknuteľné a nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v

ňom býva. Dovolený zásah do domovej slobody v záujme spoločnosti je jedine upravený zákonom
(napr. Trestný poriadok, zákon o Policajnom zbore, zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii a iné).
Zákon poskytuje ochranu domovej slobody tak vlastníkovi, ako aj užívateľom domu alebo bytu, a to proti
komukoľvek. Ochrana domovej slobody sa na účely tohto ustanovenia poskytuje len priestorom, ktoré
užívateľ používa na bývanie. Oprávnený užívateľ je chránený proti komukoľvek.

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý neoprávnene vnikne do
obydlia iného alebo neoprávnene zotrvá v obydlí iného. Uvedené spôsoby konania sú uvedené
alternatívne, preto na naplnenie znakov skutkovej podstaty postačuje ktorékoľvek jedno z uvedených

spôsobov konania.

Subjektom trestného činu je ktorákoľvek trestnoprávne zodpovedná osoba, preto zákon v danom
prípade nevyžaduje, aby mal páchateľ uvedeného trestného činu špeciálnu vlastnou spôsobilosť alebo
postavenie.

Ohľadom subjektívnej stránky spáchania predmetného trestného činu porušovania domovej slobody sa
vyžaduje vždy úmyselné zavinenie.

Trestný čin porušovania domovej slobody v § 194 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Tr. zák. predpokladá taký

spôsob prekonania prekážky, ktorej účelom je zabránenie vniknutiu do obydlia, ktorý nenapĺňa znaky
vlámania podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. Ak forma prekonania prekážky, ktorá bráni vniknutiu do obydlia,
je subsumovateľná pod pojem "vlámanie" podľa § 122 ods. 4 Tr. zák., ide o trestný čin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Tr. zák., t.j. spáchanie činu závažnejším spôsobom
konania [vlámanie - § 138 písm. e) Tr. zák.].

V danom prípade aj po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní má súd za jednoznačne
preukázané jednak z výpovede samotného poškodeného, taktiež z výpovede svedka K. J. ako aj
príslušníkov obvodného oddelenia Policajného zboru H. P. a Q. R., ktorý síce priamo pri skutku neboli,
avšak ako hliadka boli vyslaní priamo na miesto spáchania skutku, kde ich výpovede boli konzistentné,

súhlasné, a preto mal súd za to, že skutok tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal.

Obžalovaný A. B. pracuje spoločnosti H. – H., ktorého zamestnáva svedkyňa L. I.. Súd má za to, že
dňa 09. 04. 2024 sa vykonávali na pozemku pani I. orezy stromov na plote, ktorý hraničí so susediacim
pozemkom poškodeného H. F.. V daný deň na mieste boli pilčíci zabezpečujúci orezávanie stromov.

Vzhľadom na dôverný vzťah svedkyne I. a obžalovaného táto ho poprosila, aby jednak vybral firmu
na orezávanie stromov a zároveň dohliadol na vykonávanie prác prebiehajúcich u nej na pozemku.
Súdu bolo zrejmé, že poškodený po tom čo prišiel domov vzhľadom na to, že má Home - office
bol zvedavý čo sa deje na susediacom pozemku a preto súd uveril tvrdeniam, že sa opýtal pilčíkov
čo tam robia. Je logické vzhľadom na to, že sa vykonávajú orezy stromov na hranici pozemku, že

časť vetiev konárov či iného prírodného materiálu dopadne aj na susediaci pozemok, čo sa udialo
i v danom prípade, kedy tento materiál dopadol aj na pozemok poškodeného. Súd mal za preukázané,
že poškodený niekoľkokrát upozorňoval na to, aby popadané konáre nachádzajúce sa na jeho pozemku
boli zozbierané. Napokon sám poškodený vypovedal, že tam prítomným pilčíkom dal súhlas na vstup
na svoj pozemok za účelom následného zozbierania opadaného materiálu, avšak je evidentné, že tento

chcel o tom urobiť fotodokumentáciu, resp. iný záznam. Vzhľadom aj na vypočutie svedkov na hlavnom
pojednávaní či už to bola samotná svedkyňa I., svedok J., príslušníci jednak mestskej polície a napokon
aj zo samotnej výpovede obžalovaného vyplývalo, že osobou poškodeného hodnotili ako konfliktnú,
vyhľadávajúcu neustále problémy a práve preto z tohto dôvodu, keďže poškodený vykrikoval, aby sisvedkyňa I. prišla sama zozbierať popadaný materiál na jeho pozemok povedala obžalovanému, aby
to vybavil. Obžalovaný na základe uvedeného pristúpil k bráne rodinného domu poškodeného H. F.,
neustále vyzváňal na zvonček ktorým ho vlastne poškodil, potom čo neustále vyzváňal vyšiel z domu

poškodený, ktorý mu niekoľkokrát povedal, aby s tým prestal, kto je a čo vlastne od neho chce, následne
poškodený preskočil bránu vysokú 160 cm, ktorá bola zatvorená, prišiel k poškodenému a chytil ho za
tričko pod krkom a sotil ho, v dôsledku čoho spadol poškodený chrbtom na zem, stál nad ním a vykrikoval
mu tak ako aj uviedol svedok K. J. slová „ty kokot, kvôli tebe to robíme,“ prípadne iné vulgarizmy,
následnesapostavilatýmistýmmiestompreskočilbránunaspäťaišielnasusediacipozemokksvedkyni

I.. Z tohto dôvodu aj keď obhajoba namietala, že uvedená skutková podstata trestného činu porušovania
domovej slobody naplnená nemôže byť vzhľadom na súhlas poškodeného na vstup na vlastný pozemok,
tak s touto argumentáciou sa súd nestotožnil, keďže mal preukázané z výpovede priamo poškodeného,
že niekoľkokrát ho upozornil, aby prestal vyzváňať a odišiel preč, pričom ho nepoznal a ako aj svedok
poškodený uviedol osoba obžalovaného nebola tá osoba s ktorou komunikoval predtým v uvedený deň,
aby mohli vstúpiť na pozemok.

Na hlavnom pojednávaní svedok J. síce presne si už nepamätal s odstupom času či obžalovaný
prešiel cez otvorenú bránu alebo ju preskočil, avšak v prípravnom konaní, kedy vypovedal po vznesení
obvinenia 13. 05. 2024 čiže len pár dní po predmetnom skutku zreteľne uviedol, že obžalovaný preskočil
bránu poškodeného, ktorá bola v tom čase zatvorená.

Z uvedeného dôvodu je zrejmé že neoprávnene obžalovaný vnikol do obydlia poškodeného, preskočil
bránu v mieste obydlia poškodeného tam neoprávnene zotrval bez súhlasu poškodeného tento skutok
spáchal závažnejším spôsobom konania násilím a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej

podstaty prečinu porušovania domovej slobody, pretože je evidentné, že poškodený po tom čo vyšiel z
domu von v dôsledku neustáleho vyzváňania zo strany obžalovaného na poškodeného zvonček, tento
neudelil súhlas na vstup na svoj pozemok. Pokiaľ by bolo úmyslom obžalovaného zozbierať vetvičky
nachádzajúce sa na pozemku poškodeného, tento by nevyzváňal neustále niekoľko minút a navyše,
keď mu poškodený povedal, aby odišiel mal z miesta odísť a nie preskočiť bránu a vniknúť na jeho

pozemok. Už v rámci prípravného konania poškodený namietal kvalifikáciu daného skutku a síce, že
tento mal byť kvalifikovaný podľa § 194 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože poškodený je
chránená osoba, a síce osoba vyššieho veku. Vo vzťahu k uvedenému súd dodáva, že kvalifikačný
znak uvedeného protiprávneho konania vo vzťahu k osobe vyššieho veku v danom prípade naplnená
nebola.Úmyslompáchateľanebolovystrašiťpoškodenéhovovzťahukjehoveku.Úmyselobžalovaného

ohľadom spáchania skutku bolo svojím spôsobom vystrašiť poškodeného bez ohľadu na jeho vek, aby
nebol priečny, nevyvolával konflikty a neustále sa nesťažoval.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z vyššie naznačeného, súd uznal obžalovaného A. B. vinným zmysle obžaloby, pretože tento naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona. Čo sa týkalo ukladania

trestu súd vychádzal z naplnenia účelu trestu a preto mal za to, že v danom prípade alternatívny
druh trestu v podobe peňažného trestu vo výške 400 eur bude vo veci postačujúci pre jeho nápravu
a zároveň ochranu spoločnosti. Čo sa týkalo priťažujúcich a poľahčujúcich okolností zohľadňujúc aj
odpis registra trestov je zrejmé, že tento bol už v minulosti súdne trestaný za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 0T 47/2021 zo dňa 27. 06. 2021, avšak odsúdenie je zahladené, a preto sa hľadí
na páchateľa ako keby nebol odsúdený. Zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že sa obžalovaný nedoznal
k spáchanému trestnému činu, avšak tento je riadne zamestnaný, vedie normálny život, má evidovaných
15 priestupkov zväčša na úseku dopravy. S ohľadom na jeho majetkové pomery, možnosť prevýchovy anápravy považoval súd uložený peňažný trest vo výške 400 eur za dostačujúci. Pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
jedného mesiaca. Keďže poškodený si v rámci prípravného konania uplatnil nárok na náhradu škody,

a to za kryt zvončeka vo výške 50 eur vo svojej majetkovej sfére, ktorá škoda bola napokon vyčíslená
v zmysle odborného vyjadrenia na čísle listu 119 spisu, a to vo výške 50 eur, súd uložil povinnosť
obžalovanému, aby túto škodu poškodenému nahradil.

Zároveň si poškodený v rámci prípravného konania uplatnil odškodnenie na základe zákona číslo

215/2006, ale konkrétnu výšku škody neuviedol, pričom aj na hlavnom pojednávaní sa ku škode riadnym
spôsobom nevedel vyjadriť, preto ho súd so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkázal na civilný
proces, pretože uvedené by v rámci dokazovania presiahlo rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)