Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202970.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: H. X., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, J. I., zastúpeného opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom
Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: N.. U. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. D. K. P. X, J. U. H.
C.: N.. C. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, X., aktuálne bytom C. XX, J. I., o návrhoch rodičov vo veci
nezhody rodičov o podstatnej veci maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súdnahrádzasúhlasmatky-N..U.X.,B..XX.XX.XXXXnauzatvoreniedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti s T.. J. X., všeobecnou lekárkou pre deti a dorast, ordinujúcou v L. T. J. P. X. pre maloletého

H. X., B.. XX.XX.XXXX.

Súd zamieta návrh matky na určenie T.. U. H., všeobecného lekára pre deti a dorast, P. S., J. U. pre
maloletého.

Súd vyslovuje, že rozsudok vo výroku o nahradení súhlasu matky - N.. U. X., B.. XX.XX.XXXX na
uzatvorenie Dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s T.. J. X., všeobecnou lekárkou pre deti a

dorast, ordinujúcou v L. T. J. P. X. pre T.É. H. X., B.. XX.XX.XXXX je vykonateľný doručením.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec sa podaním zo dňa 19.09.2024 domáhal rozhodnutia vo veci samej a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd do rozhodnutia vo veci samej čiastočne obmedzí matku vo výkone
rodičovských práv k maloletému tak, že nahradí súhlas matky vo veci určenia všeobecného lekára pre
deti a dorast, ktorým bude T.. J. X., ordinujúca v L. T. J. J. XX. roku veku maloletého; nariadi L. U., H..U..,
aby neodkladne postúpil zdravotnú dokumentáciu maloletého T.. J. X.; vysloví, že rodičovské práva

voči maloletému bude v uvedenom rozsahu vykonávať otec a účastníkom neprizná nárok na náhradu
trov konania. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.09.2024 vylúčil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie, o ktorom bolo rozhodnuté pod sp. zn. 39P/197/2024.

2/ Otec návrh odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené a boli upravené pomery
k maloletému. Následne bol maloletý neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti otca
a dňa 07.05.2024 Okresný súd Bratislava III rozsudkom sp. zn. B3-39P/26/2020 zveril maloletého do

osobnej starostlivosti otca a styk matky s maloletým ponechal bez úpravy. Maloletý sa s matkou nechce
stýkať, má k nej ešte väčší odpor ako doteraz, matka sa maloletého snaží manipulovať, otca pred
maloletým v mailovej komunikácii osočuje, emočne maloletého vydiera, zastrašuje ho. Maloletý sa zo
správania matky cíti zle, vyhýba sa jej, nechce s ňou komunikovať ani byt' v jej prítomnosti, ani prinávšteve lekára, ani čo sa týka výberu lekára. Rešpektujúc synove rozhodnutie a keďže s matkou
nie je normálna reč a ani sa nedá normálne dohodnúť, otec našiel ďalšiu doktorku, T.. J. X., L. T. J.,
čo je „vďaka" správaniu matky už tretia lekárka v poradí od rozvodu. Matka v neúmernej frekvencii

telefonovala a vypisovala lekárom maloletého a objednáva maloletého na vyšetrenia bez vedomia otca,
šikanovala lekárov neopodstatnenými a mnohopočetnými dotazmi a usmerneniami. Situácia sa opakuje
aj pri novej lekárke, T.. J. X.I., ktorá avizovala, že neúmerné a zaťažujúce telefonáty od matky nezvláda
a komunikáciu tak muselo prevziať vedenie L. T. J.. Manažér L. T. J., L. L. V., navrhoval spoločné
stretnutie otca a matky na pôde L. T. J., ale matka ho odmietla. Matka L. T. J. avizovala, že nesúhlasí s

otcovým výberom lekára, s ktorým výberom súhlasí maloletý a od 19.06.2024, odkedy je zazmluvnená
T.. J. X.I., bráni vydaniu zdravotnej dokumentácie maloletého predchádzajúcim poskytovateľom, L. U.,
H..U.. (L.), čo otcovi potvrdila lekárka L. U., H..U.., T.. T. T. osobne a ktorú zdravotnú dokumentáciu
si T.. J. X. vyžiadala. Matka podpísala prehlásenie v L. U., H..U.., že nesúhlasí s vydaním zdravotnej
dokumentácie T.. J. X.. Maloletý potrebuje vykonať preventívnu prehliadku a obštrukciami a mstením
sa otcovi robí matka zle maloletému a bráni riadnemu výkonu zdravotnej starostlivosti pre maloletého.

Správanie matky je nekontrolované, nelogické, vykazuje znaky emocionálnej lability a je v extrémnom
rozpore so záujmom maloletého, maloletému škodí a viac a viac sa stupňuje.

3/ Matka v podaní zo dňa 13.10.2024 uviedla, že maloletý v starostlivosti otca nemá pediatra, otec
odmieta vodiť maloletého s chronickými diagnózami k šiestim špecialistom, matke bráni v starostlivosti

o maloletého, koná svojvoľne, mocensky. Bez komunikácie s matkou vybral pediatra pre maloletého,
ktorému vypovedali v L. zmluvu dňa 31.10.2023, lebo k nim spádovo nepatril. Matka uviedla, že T.. U.
H. má voľné kapacity, je pediater a imunulóg/alergológ.

4/ Matka v podaní zo dňa 15.02.2025 uviedla, že nesúhlasí, aby bola pediatrom maloletého T.. J. X.,

s ktorou otec uzatvoril dohodu bez komunikácie a dohody s matkou. Uviedla, že otec odmieta priviesť
maloletého na matkou dohodnuté vyšetrenia u špecialistov.

5/ Matka v podaní zo dňa 24.03.2025 poukázala na potrebu vyšetrení maloletého u špecialistov a
potrebu dodržiavať opatrenia pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého. Dňa 13.03.2025

bola u posudkového lekára Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, kde sa
otec s maloletým nedostavili. Poukázala na vyjadrenie posudkového lekára. Doplnila, že L. T. J. nemá
nárok na preposlanie zdravotnej dokumentácie maloletého z L., pokiaľ nedôjde k dohode rodičov alebo
rozhodnutiu súdu.

6/ Matka v podaní zo dňa 24.03.2025 uviedla, že otca požiadala, aby začal komunikovať vo veci L.,
čo odmieta, požiadala opatrovníka o informatívne stretnutie, čo odmieta. Matka zdôraznila, že žiaden
pediater nevypovedal zmluvu kvôli nej, ide o jej osočovanie na úkor zdravia maloletého, ktorý je ZŤP,
nemá absolvované diagnostiky a pred sebou má život v bolestiach.

7/ Matka v podaní zo dňa 27.05.2025 uviedla, že T.. J. X. neuviedla vo vyjadrení, že jej matka odovzdala
posudok o ťažkom zdravotnom postihnutí maloletého, nesúhlasila s navrhovanou pediatričkou a žiadala,
aby súd určil T.. U. H. za pediatra maloletému.

8/Matkavpodanízodňa16.06.2025uviedla,ženamietanahradeniejejsúhlasuktomu,abypediatričkou

maloletého bola T.. J. X., ktorá matku osočuje. Matka má za to, že maloletý je zmanipulovaný otcom.
Matkauviedla,žeL.jeochotnézobraťmaloletéhospäťdostarostlivostiaobnoviťdohoduod01.04.2025.
Matka má záujem na tom, aby bol maloletý v najlepšej opatere a jeho vývin bude môcť dozorovať s
T.. U. H..

9/ Súd sa oboznámil s návrhom; podaniami matky; vyjadrením opatrovníka; uznesením Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 29.01.2025 č.k. 39P/197/2024-310; rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021; uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021

č.k. 39P/87/2021-23 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11
CoP/196/2021; rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 07.05.2024 č.k. B3-39P/26/2020-3027 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.01.2025 sp. zn. 13CoP/103/2024; potvrdením
T.. U. H., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 06.05.2024; správou opatrovníka zo dňa06.12.2024; informáciou T. Z. T. J., U..G..C.., U. R. XX, X. zo dňa 06.12.2024; odstúpením od dohody
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa 27.03.2025; posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 12.11.2010; posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

v Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 16.11.2011; posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 19.03.2025; lekárskym nálezom T.. T. L., ambulancia pre deformity
chrbta zo dňa 17.06.2024; lekárskym nálezom T.. Y. J., urologická a sexuologická ambulancia zo dňa
12.07.2024; lekárskou správou T.. L. L., ortopéda zo dňa 04.10.2024; lekárskou správou T.. L. Č.N. S..,
imunoalergologická ambulancia zo dňa 31.10.2024 správou T.. J. X., pediatričky zo dňa 11.02.2025;

potvrdením T.. J. X., pediatričky L. T. J. zo dňa 24.04.2025; vykonal pohovor s maloletým H.; vypočul
rodičov; zistil názor opatrovníka a zistil tento skutočný stav:

10/ Zo spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/197/2024 mal súd preukázané, že Mestský
súd Bratislava II uznesením zo dňa 29.01.2025 č.k. 39P/197/2024-310 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) uviedol, že zo spisu Mestského

súdu Bratislava II sp. zn. 39/190/2024 mal preukázané, že matka sa podaním zo dňa 09.12.2024, po
výzve súdu doplnenom podaním zo dňa 12.01.2025, domáhala do rozhodnutia vo veci samej nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd určí pre maloletého pediatra, T.. U. H. a bezodkladne zbaví
otca rodičovských práv a povinností k maloletému s tým, že všetky rodičovské práva a povinnosti voči
maloletému bude vykonávať matka a otec bude mať zákaz zastupovať maloletého a viesť akúkoľvek

komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Matka neodkladnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec synovi odopiera dohodnuté, schválené genetické
testy na Ústave lekárskej genetiky v Bratislave ku závažnej diagnóze morbus scheuermann, ktorá
bola stanovená dňa 14.04.2021 a odvtedy otec nezabezpečil maloletému rehabilitácie, nedokázal mu
vysvetliť nevyhnutnosť nosenia korzetu a dbať na jeho nosenie a odoprel maloletému kontroly. Otec

celé roky maloletého zanedbáva a odopiera mu riadnu zdravotnú starostlivosť, čím vedome poškodzuje
zdravie maloletého. Termín na genetické testy boli určené na 18.12.2024 a na 15.01.2025. Otec vymenil
maloletému špecialistov, resp. ku špecialistom s maloletým nechodí, oslovuje nových poskytovateľov
pediatrickej starostlivosti, nepozná anamnézu maloletého. Maloletý má niekoľko zanedbaných, veľmi
závažných chronických diagnóz a aj suspektnú dedičnú chorobu s progresiou od 18 rokov, tzv.

morbus scheuermann, pričom otec maloletému nezabezpečil od 14.04.2021 ani korzet ani rehabilitácie
a maloletý denne ohrozuje svoje zdravie silovým, nebezpečným cvičením, posilňovaním s činkami pri
urologických varixoch a hrozí mu zakrvácanie. Matka komunikovala nezhodu medzi rodičmi ohľadom
pediatra a lekárov špecialistov. Matka má za to, že zanedbaný stav maloletého neznesenia odklad.
Poukázala na posudky a lekárske správy z predchádzajúcich rokov, vrátane kompletného vstupného

lekárskeho vyšetrenia maloletého u všeobecného lekára pre deti a dorast v L. L. zo dňa 04.08.2023 ako
aj lekárske správy z roku 2024, vrátane potvrdenia L. U. H..U.. zo dňa 24.06.2024, že matka si neželá
vydať zdravotnú dokumentáciu pre T.. J. X., Poliklinika Mlynská dolina v Bratislave, ani žiadnemu inému
pediatrovi bez predchádzajúcej rodičovskej dohody. Matka predložila Dohodu o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti maloletému, uzatvorenú s T.. U. H., všeobecným lekárom pre deti a dorast v J. U. dňa

12.09.2024 a zo dňa 12.09.2024 aj Odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
maloletému, uzavretej s poskytovateľom Medicínske zariadenie T. J. U..G..C.., ambulancia praktického
lekára pre deti a dorast. Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.01.2025 č.k. 39P/190/2024-493
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol,
že mal preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené a boli

upravené pomery rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva a následne boli pomery k
maloletému upravené neodkladnými opatreniami a rozhodnutím o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia majú
rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Podľa právoplatného rozsudku sú obaja rodičia oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia domáhala určenia pediatra pre maloletého, T.. U. H. a pozbavenia otca výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému s tým, že všetky rodičovské práva a povinnosti voči maloletému bude
vykonávať matka a otec bude mať zákaz zastupovať maloletého a viesť akúkoľvek komunikáciu s
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Súd nevyhovel návrhu matky a nenariadil neodkladné opatrenie
v matkou navrhovanom rozsahu, keď dospel k záveru, že v danej veci neodkladným opatrením nemožno

rozhodovať o určení všeobecného lekára maloletého, ani pozbavovať rodiča rodičovských práv a
povinností, ani obmedzovať rodiča, hoci aj dočasne vo výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému. Keď sa rodičia nevedia dohodnúť na poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému
alebo na tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať, resp. na jeho príprave na budúce povolanie,prípadne na iných podstatných veciach maloletého, nejde o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia,
resp. pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností jednému z rodičov na tom základe, že má
iný názor na podstatnú vec maloletého ako druhý rodič. Neodkladným opatrením nemožno ani určovať

všeobecného lekára maloletého dieťaťa v prípade nezhody rodičov v tejto podstatnej veci maloletého. V
prípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého, na návrh ktoréhokoľvek z rodičov
rozhodne súd o nezhode rodičov v podstatnej veci maloletého. Súd mal preukázané, že na súde je
vedené konanie vo veci samej, v ktorom konaní súd vykoná dokazovanie a po vykonanom dokazovaní
vo veci rozhodne. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Súd odporučil rodičom, aby sa v záujme ich maloletého dieťaťa stretli a otázku všeobecného lekára
pre maloletého odkomunikovali spoločne s maloletým, ktorého sa vec týka a ktorý má právo sa k veci
vyjadriť, najmä s ohľadom na skutočnosť, že v roku XXXX dovŕši 18. rok veku, nadobudne plnoletosť,
a tým spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.
Súd v odôvodnení rozhodnutia o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol,
že aj matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala určenia pediatra pre

maloletého, T.. U. H. a pozbavenia otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému s tým, že
všetky rodičovské práva a povinnosti voči maloletému bude vykonávať matka a otec bude mať zákaz
zastupovať maloletého a viesť akúkoľvek komunikáciu s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Otec
sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal čiastočného obmedzenia matky vo výkone
rodičovských práv k maloletému tak, že súd nahradí súhlas matky vo veci určenia všeobecného lekára

pre deti a dorast, ktorým bude T.. J. X., ordinujúca v Poliklinike T. J. J. XX. roku veku maloletého;
nariadi L. U., H..U.., aby neodkladne postúpil zdravotnú dokumentáciu maloletého T.. J. X.I. a vysloví, že
rodičovské práva voči maloletému bude v uvedenom rozsahu vykonávať otec. Súd nevyhovel ani návrhu
otca a nenariadil neodkladné opatrenie v otcom navrhovanom rozsahu, keď dospel k rovnakému záveru,
že v danej veci neodkladným opatrením nemožno rozhodovať o určení všeobecného lekára maloletého,

ani pozbavovať rodiča rodičovských práv a povinností, ani obmedzovať rodiča, hoci aj dočasne vo
výkone rodičovských práv a povinností k maloletému. Keď sa rodičia maloletého nevedia dohodnúť na
poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému alebo na tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať,
resp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných podstatných veciach maloletého, nejde
o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností

jednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú vec maloletého ako druhý rodič.
Neodkladným opatrením nemožno ani určovať všeobecného lekára maloletého v prípade nezhody
rodičov v tejto podstatnej veci maloletého. Ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého,
nanávrhktoréhokoľvekzrodičovrozhodnesúdonezhoderodičovvpodstatnejvecimaloletého.Súdmal
preukázané, že na súde je vedené konanie vo veci samej, v ktorom konaní súd vykonaná dokazovanie

a po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodne. Súd na základe uvedeného aj návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Súd opakovane odporučil rodičom, aby sa v záujme
ich maloletého dieťaťa stretli a otázku všeobecného lekára pre maloletého odkomunikovali spoločne s
maloletým, ktorého sa vec týka a ktorý má právo sa k veci vyjadriť, najmä s ohľadom na skutočnosť, že
v roku 2025 dovŕši 18. rok veku, nadobudne plnoletosť, a tým spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2025.

11/ Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/174/2019 mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019 č.k. 37P/174/2019-302 súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletého a jeho sestry a maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí a upravil styk otca s maloletými
deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.12.2019.

12/ Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/21/2021 mal súd preukázané, že uznesením

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 37P/21/2021-17 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2021 sp. zn. 11 CoP/91/2021 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, upravil styk
matky s maloletým a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.10.2019

č.k. 37P/174/2019-302 v časti zverenia maloletého, úpravy styku otca s maloletým a povinnosti otca
prispievať na výživu maloletého.13/ Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/87/2021 mal súd preukázané, že uznesením
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.02.2021 č.k. 39P/87/2021-23 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 15.07.2021 sp. zn. 11CoP/196/2021 bolo do právoplatného skončenia konania

vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/26/2020 v časti zmeny zverenia
maloletého, nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého bola matka povinná prispievať na výživu
maloletého 120 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 05.05.2021.
Rozhodnutie je vykonateľné dňom 14.05.2021 a právoplatné dňom 06.08.2021.

14/ Zo spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/87/2021 mal súd preukázané, že rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 07.05.2024 č.k. B3-39P/26/2020-3027 súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti otca; styk matky s maloletým ponechal bez úpravy; matke uložil povinnosť
prispievaťnavýživumaloletého120eurmesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámotca,počnúc
dňom 01.04.2022 s tým, že zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2024
nevzniklo. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na určenie výživného zamietol. Súd zastavil konanie o

návrhu otca na uloženie vyživovacej povinnosti matke na maloletého za obdobie od 13.11.2020 do
31.03.2022. Súd zamietol návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým. Súd zamietol návrh
otca na čiastočné pozbavenie výkonu rodičovských práv matky. Súd zamietol návrh na zrušenie
výchovného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.01.2023
č.k. 39P/26/2020-1062 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2023 sp. zn.

14CoP/46/2023. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia (o.i.) poukázal na názor maloletého
vyslovený vo veci, ktorá sa ho týka, naposledy na pohovore na súde dňa 21.03.2024. Maloletý H. sa
chcel k veci vyjadriť a súhlasil s tým, aby s jeho názorom boli rodičia oboznámení. Uviedol, že chce
bývať s otcom. Matka podľa neho nie je v poriadku, podľa toho čo robí. Matka ho obťažuje, vyhráža
sa mu cez emaily, ohovára v nich otca. Má schizofrenické prejavy, hovorí, že každý je mafián, aj otec.

Píše mu ich tak 40 denne, v každom píše dookola to isté, kto pôjde sedieť, kto je mafián atď. Maloletý
to ignoruje, neodpisuje matke. Naposledy začiatkom roka si ho matka počkala pred domom a vyhrážala
sa mu zbraňou, že je nebezpečná a predtým ho lákala do auta. Potom sa za ním rozbehla po schodoch
a vyhrážala sa mu. Maloletý následne odišiel. Matka sa styku s maloletým nedomáha, resp. maloletý
o tom nevie. S matkou nikam nepôjde. Matku má zablokovanú, takže sa mu nedovolá. Maloletý má od

učiteľov vedomosť, že matka sa o ňom informuje v škole a je pre neho otravné, že tam matka chodí.
Matke už šancu odmieta dať, má za to, že sa nezmení, je chorá. S otcom má maloletý dobrý vzťah.
Trávia spolu voľný čas, chodia spolu cvičiť, bicyklovať. Maloletý študuje medzinárodné obchodné vzťahy,
baví ho angličtina. Otec mu vraví, že sa má učiť a kontroluje ho. Maloletý tiež uviedol, že vždy, keď
je u nejakého všeobecného lekára, matka lekárov obťažuje a následne musí maloletý lekára zmeniť.

Naposledy bol evidovaný v L.. Maloletý navštevuje ortopéda. So starými rodičmi zo strany matky nemá
kontakt, nechce ho mať, nakoľko podporujú matku, nie sú veľmi rozdielni od matky. Nemá záujem ich
ani navštíviť. So sestrou taktiež nemá kontakt, nemá o to záujem. Keď sa s matkou a sestrou stretol
pred pojednávacou miestnosťou, na sestru a na matku sa nepozrel, nepozdravil ich. Doplnil, že podľa
neho bola matkina výchova o ničom, nevenovala sa im, keď spolu žili. S otcom bývajú sami. Otec

priateľku nemá. Chodia spolu na dovolenky. S otcom varia, má pripravovanú teplú stravu. Do školy
si nosí obed z domu. Maloletý výslovne komunikoval, že chce byť zverený do starostlivosti otca, s
matkou sa nechce stretávať a nebude rozmýšľať nad odpustením matke. Keby bola matka pozbavená
rodičovských práv, mal by pokoj a všetko by riešil otec. Odborného poradenstva v O. C..Z.. sa zúčastnil
raz, odvtedy ho nevolali. Záujem o ďalšie psychologické poradenstvo nemá, čo uviedol aj psychológovi,

pretože poradenstvo nič nezmenilo a nezmení. Ohľadom návrhu otca vo veci čiastočného pozbavenia
matky výkonu rodičovských práv súd uviedol, že otec sa návrhom domáhal čiastočného pozbavenia
výkonurodičovskýchprávmatkykmaloletémuažiadal,abysúdzakázalmatkeakúkoľvekkomunikácius
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, so školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a s orgánmi
štátnej správy a samosprávy v mene maloletého, vyslovil, že matka nemá právo zastupovať maloletého

pred poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, školskými výchovno-vzdelávacími zariadeniami a orgánmi
štátnej správy a samosprávy. Súd návrh otca zamietol v celom rozsahu, keď podľa § 38 Zákona o rodine
možno obmedziť výkon rodičovských práv rodiča alebo pozbaviť rodiča výkonu rodičovských práv len
z dôvodov uvedených v zákone. V danom prípade mal súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že
neboli splnené podmienky pre pozbavenie výkonu rodičovských práv matky. Rodičia majú podľa Zákona

o rodine rovnaké postavenie, majú rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Keď sa rodičia nevedia
dohodnúť na poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému alebo na tom, ktorú školu bude maloletý
navštevovať, resp. na jeho príprave na budúce povolanie, prípadne na iných podstatných veciach
maloletého, nejde o prípady zakladajúce dôvody obmedzenia, resp. pozbavenia výkonu rodičovskýchpráv a povinností jednému z rodičov na tom základe, že má iný názor na podstatnú vec maloletého
ako druhý rodič. V prípade, že sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach maloletého, na návrh
ktoréhokoľvek z rodičov rozhodne súd o nezhode rodičov v podstatnej veci maloletého.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 29.01.2025 sp. zn. 13CoP/103/2024 potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch o zverení maloletého, o úprave
styku matky, o vyživovacej povinnosti matky, v závislých výrokoch o zmene rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 37P/174/2019-302 a o trovách konania. V odôvodnení rozhodnutia sa odvolací súd
(o.i.) zaoberal požiadavkou matky o určenie pediatra maloletému. Uviedol, že predmetom konania

nebola nezhoda rodičov ohľadne pediatra maloletého, preto námietka matky k postupu súdu prvej
inštancie bola absolútne nesprávna. Súd prvej inštancie konal o tom, čo bolo predmetom jeho konania. V
danom prípade rozsudok súdu prvej inštancie sledoval spravodlivý výsledok, záujem dieťaťa, dôkladne
preskúmal celú rodinnú situáciu (faktory skutkové, citové, psychologické, materiálne, či zdravotné) a
urobil vyvážené a rozumné posúdenie dotknutých záujmov, pričom mal na pamäti nájdenie najlepšieho
riešenia pre maloleté dieťa. Odvolací súd poukázal na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie,

kde bolo bez pochýb preukázané, že prítomnosť matky maloletého je pre dieťa výrazne negatívnym
faktorom, maloletý vo svojom veku už vie posúdiť a zvážiť čo chce a čo nechce, správanie matky sám
maloletý vyhodnotil ako nezmenené, obťažujúce ho. Odvolací súd dal relevanciu aj samotnému postoju
dieťaťa, ktorý je voči matke výrazne negatívny a odmietavý. Aj s poukazom na názor maloletého, ktorý
je vo veku viac ako XX rokov, má veľmi blízko k dosiahnutiu plnoletosti, sa odvolací súd stotožnil so

správnosťou rozsudku súdu prvej inštancie o zmene zverenia maloletého do starostlivosti otca, v ktorého
starostlivosti maloletý napreduje a nebolo preukázané, že otec na maloletého pôsobí poškodzujúco, či
proti záujmom dieťaťa. Odvolací súd poukázal na postoj maloletého, jeho názor bol viackrát zisťovaný
opatrovníkom a súdom prvej inštancie a z ktorého vyplýva nepochybne odmietavý postoj dieťaťa k osobe
matky.Naposledybolnázordieťaťazisťovanýdňa21.03.2024,predrozhodnutímprvoinštančnéhosúdu,

pričom súd mal z neho preukázaný výrazne negatívny postoj dieťaťa k matke. V starostlivosti otca
neboli zistené nedostatky, pričom u otca sa maloletý nachádza od 11/2020. Odvolací súd dodal, že
množstvo podaní matky (neautorizovaných podpisom matky), zároveň zasielaných emailom na vedomie
aj iným inštitúciám, pôsobí zmätočne, sú neprehľadné, bez významu pre dané konanie, keďže sa týkajú
skutočností s vecou nesúvisiacich a vôbec nie sú dôkazom. Odvolací súd apeloval na matku, aby sa

zdržala zasielania množstva podaní s vecou nesúvisiacich, pretože na ne nie je možné prihliadať, ak
sa netýkajú merita veci, tak ako to bolo v danom prípade. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
14.03.2025.

15/ Opatrovník vo vyjadrení zo dňa 06.12.2024 uviedol, že zdravotnú starostlivosť do 08.06.2023

poskytovala maloletému T.. U. H. P. J. I., ktorá dňa 08.06.2023 doručila opatrovníkovi kópiu Odstúpenia
od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Ide o druhú pediatričku maloletého, ktorá odstúpila
od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a ako dôvod uviedla nátlakovosť matky. T.. U. uviedla,
že jedným z dôvodov je arogantné napádanie zo strany matky, urážky a osočovanie lekára a personálu
zo strany matky. S T.. U. sa opatrovník skontaktoval dňa 06.12.2024, pričom T.. U. uviedla, že cca v

09/2024 ju kontaktovala matka s dotazom, či lekárku oslovil Mestský súd Bratislava II. Pediatrička sa
vyjadrila, že ju súd vo veci maloletého nekontaktoval a nevidí dôvody na svoje vyjadrenie sa, nakoľko už
nie je ošetrujúcou lekárkou maloletého. Pediatrička uviedla, že trvá na svojom ukončení poskytovania
zdravotnej starostlivosti maloletému z dôvodov, ktoré uviedla i v minulosti - nátlakové správanie zo strany
matky, vyhrážky a osočovanie zo strany matky. Z uvedených dôvodov nepripúšťa možnosť obnovenia

zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. K starostlivosti o maloletého uviedla, že zdravotná
starostlivosť maloletému bola riadne zabezpečovaná a maloletý nevykazoval známky zanedbávania.
OhľadomklinikyL.uviedol,žepodľaslovotcamuklinikaL.telefonickypotvrdila,žedôvodomnazrušenie
poskytovania zdravotnej starostlivosti je neúmerné zaťaženie zo strany matky. Otec zazmluvnil T.. X.
v Poliklinike T. J.. Matka nesúhlasila s prenesením zdravotnej dokumentácie k T.. X., zaslala žiadosť

do L. a prenesenie dokumentácie blokuje. Maloletý absolvoval v L. T. J. vyšetrenie u imuno-alergológa,
ktorý mu nastavil liečbu, ktorá je bežnou pri alergických prejavoch. Odporúčania na iné vyšetrenia či inú
ako bežnú liečbu lekár neindikoval. Matka oslovila v rámci poskytovania lekárskej starostlivosti T.. H.
P. J. U.. Otec i maloletý s týmto nesúhlasia, lekár je mimo sociálneho prostredia maloletého, ktorý má
bydlisko v J. I. a počas dňa sa zdržiava v X.. Otec T.. H. informoval o svojom nesúhlase s postupom

matky a výberom pediatra. Dňa 04.12.2024 opatrovníka telefonicky kontaktoval sociálny pracovník B.
W., nakoľko ho v predošlých dňoch opakovane kontaktovala matka, ktorá mu uviedla, že maloletý bol
súdom zverený do jej osobnej starostlivosti a žiada o termíny u odborných lekárov bez odporúčania
detského pediatra. Matka mala od B. W. požadovať vyvodenie právnych dôsledkov voči otcovi vo vecizanedbávania lekárskej starostlivosti. S maloletým bol dňa 06.12.2024 vykonaný pohovor. Maloletý
uviedol, že s L. T. J. je spokojný, vie sa tam objednať presne na čas a nemusí čakať, rovnako i lekári
sú podľa jeho slov príjemní. Do Dunajskej Stredy k lekárovi odmieta chodiť. Opatrovník má za to, že

matka svojim správaním a konaním nejedná v najlepšom záujme maloletého, jej správanie priamo
ohrozuje fyzický i psychický vývoj maloletého. Matka poukazuje na zanedbávanie lekárskej starostlivosti
o maloletého, avšak sama vytvára prekážky na zmenu pediatra. Opatrovník mal za to, že správanie a
konanie matky napĺňa podstatu zneužívania rodičovských práv, ktoré je v príkrom rozpore s najlepším
záujmom maloletého. Navrhol súdu, aby vzhľadom na najlepší záujem maloletého a ochranu fyzického

zdravia maloletého vyhovel návrhu otca.

16/ Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 12.11.2010
mal súd preukázané, že úrad vydal na účely štátnych sociálnych dávok posudok, že maloletý má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podľa prílohy č. 2, III. kapitoly D80-D89 k zákonu č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vyžadujúci osobitnú starostlivosť so stanovením

termínu opätovného posúdenia dňa 03.11.2011. Z odôvodnenia vyplýva, že z lekárskych nálezov úradu
posudkový lekár posúdil zdravotný stav maloletého a zistil, že na základe imonologického vyšetrenia
nemôže byť umiestnený v kolektíve a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav si vyžaduje osobitnú
starostlivosť.

17/ Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 16.11.2011
mal súd preukázané, že úrad vydal na účely štátnych sociálnych dávok posudok, že maloletý má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podľa prílohy č. 2, III. kapitoly D80-D89 k zákonu č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vyžadujúci osobitnú starostlivosť so stanovením
termínu opätovného posúdenia dňa 04.11.2012. Z odôvodnenia vyplýva, že z lekárskych nálezov úradu

posudkový lekár posúdil zdravotný stav maloletého a zistil, že maloletý má dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť vzhľadom na imunodeficientný stav a opakované
infekcie dýchacích ciest.

18/ Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, pracovisko Senec zo dňa 19.03.2025

mal súd preukázané, že úrad podľa § 52 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, vydal posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy maloletého je 50 % podľa
prílohy č. 3 (XII.A.1.d) zákona č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Maloletému z tohto ťažkého zdravotného postihnutia nevyplývajú sociálne

dôsledky. Maloletý nemá zníženú pohybovú schopnosť, nemá zníženú orientačnú schopnosť, nie je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nie je odkázaný na sprievodcu,
nemá narušenú schopnosť komunikácie, nespĺňa odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, nemá stratu schopnosti
sebaobsluhy, nie je odkázaný na opatrovanie. Maloletému neboli navrhnuté žiadne formy kompenzácie.

Maloletý nemá sociálne dôsledky, vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré by bolo
možné kompenzovať. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nie je určený. Posudok bol
vypracovaný na základe žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
zo dňa 05.02.2025 pre potreby maloletého, zastúpeného matkou.

19/ Lekárskym nálezom T.. T. L., ambulancia pre deformity chrbta zo dňa 17.06.2024 mal súd
preukázané, že maloletý bol na kontrolnom vyšetrení v sprievode otca a počas vyšetrenia bola prítomná
aj matka. Maloletý neuvádzal ťažkosti. Lekár konštatoval, že svalstvo je v poriadku, držanie tela
zlepšené, dg kyphoscoliossis thl sin - M Scheuermann a normálny nález na chodidlách. Maloletému

bolo odporučené plávanie, škola chrbta, skoliotický režim, denne cvičiť podľa RHb cviky, SM systém a
kontrola o 12 mesiacov.

20/ Lekárskym nálezom T.. Y. J., urologická a sexuologická ambulancia zo dňa 12.07.2024 mal súd
preukázané, že maloletý bol na kontrolnom vyšetrení, nemá ťažkosti. Lekár konštatoval negatívny nález

a kontrolu ročne podľa potreby.21/ Lekárskou správou T.. L. L., ortopéda zo dňa 04.10.2024 mal súd preukázané, že maloletý bol na
vyšetrení z dôvodu bolesti v pravej päte bez úrazu. Lekár odporučil paralen, studené obklady a kontrolu
podľa potreby.

22/ Lekárskou správou T.. L. Č. S.., imunoalergologická ambulancia zo dňa 31.10.2024 mal súd
preukázané, že maloletý uviedol, že jeho stav sa zlepšil, príznaky chronickej rinitídy negoval, dyspnoe,
kašeľ ani iné zdravotné ťažkosti nemal. Lekár konštatoval čisté, voľné dýchanie, dg alergická rinitída,
alergia na roztoče bytového prachu a odporučil liek a nízkoprašné, bezroztočové prostredie a kontrolu

v šesťmesačnom intervale.

23/ Potvrdením T.. U. H., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 06.05.2024 mal súd preukázané,
že lekár potvrdil, že má voľné kapacity na prevzatie maloletého do zdravotnej starostlivosti ako pediater
aj imono-alergológ.

24/ Informáciou Medicínskeho zariadenia T. J., U..G..C.., U. R. XX, X. zo dňa 06.12.2024 mal
súd preukázané, že zdravotnícke zariadenie opatrovníkovi uviedlo, že maloletý nie je zanedbaný
a vyšetrenia, ktoré v ich zariadení absolvoval, boli v sprievode otca. Dňa 19.06.2024 uzavrel
otec Dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v pediatrickej ambulancii T.. J. X.. Maloletý v
ambulancii neabsolvoval, resp. nepotreboval žiadne vyšetrenie. Zdravotná dokumentácia maloletého im

nebola od predchádzajúceho poskytovateľa doručená, aj napriek ich viacerým urgenciám. Zdravotnú
dokumentáciu potrebujú k vykonaniu zákonnej preventívnej prehliadky maloletého, nakoľko bez nej ju
vykonať nevedia. Podľa im dostupných informácií je za tým konanie matky. S matkou sa snažili viackrát,
no neúspešne, nájsť riešenie v prospech maloletého. V zdravotníckom zariadení absolvoval maloletý
jedno odborné a jedno kontrolné vyšetrenie v imunoalergologickej ambulancii u doc. T.. Č., ku ktorému

predtým chodieval na vyšetrenia aj do ambulancie klinickej imunológie a alergológie J., kde doktor
pôsobí. Ohľadom spolupráce rodičov zariadenie uviedlo, že otec s nimi komunikuje a spolupracuje,
záležímunazdravímaloletého.Smatkoujekomunikáciaveľmizložitá,odprvejchvíleakosadozvedela,
že maloletý má nového pediatra robila ich zamestnancom, najmä recepcii a T.. X. zo života peklo.

25/ Lekárskou správou T.. J. X., pediatričky zo dňa 11.02.2025 mal súd preukázané, že maloletý bol
na vyšetrení z dôvodu choroby - horúčka, bolesť hrdla, sekrécia z nosa a začervenanie ľavého oka,
bol vykonaný rtg pľúc bez patologického nálezu. Maloletému bol pri teplote odporučený paracetamol a
ďalšie liečivá, probiotiká a kontrola pri pretrvávajúcich ťažkostiach.

26/ Odstúpením od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo dňa 27.03.2025 mal súd
preukázané, že matka zastupujúca maloletého odstúpila od dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti T.. J. X., Poliklinika T. J., U. R. XX, X..

27/ Potvrdením T.. J. X., pediatričky L. T. J. zo dňa 24.04.2025 mal súd preukázané, že maloletý

bol u nej vyšetrený jedenkrát v súvislosti s akútnym respiračným ochorením dňa 11.02.2025. K
dlhodobému zdravotnému stavu sa nevyjadrila s poukazom na skutočnosť, že jej nebola doručená
zdravotná dokumentácia od predchádzajúceho poskytovateľa napriek písomnému vyžiadaniu zo dňa
19.06.2024, bez ktorých údajov nie je možné poskytnúť komplexné vyjadrenie ohľadom zdravotného
stavu maloletého, odborných vyšetrení alebo potrieb ďalšej starostlivosti.

28/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 13.02.2025 mal súd preukázané, že maloletý je v školskom
roku 2024/2025 študentom U. C. Š. C. H. U., U. Y. P. X. v dennej forme riadneho štúdia.

29/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 17.06.2025, súd vykonal pohovor s maloletým H.. Maloletý

bol oboznámený s dôvodom pohovoru, bol poučený o práve vyjadriť svoj názor vo veci, ktorá sa ho týka.
Maloletý sa chcel k veci vyjadriť a súhlasil s tým, aby rodičia boli informovaní o jeho názore. Uviedol,
že chce byť v evidencii T.. J. X., ktorej ambulancia v L. T. J. Y. P. X., neďaleko školy, ktorú navštevuje.
Je spokojný so službami polikliniky, nemusí dlho čakať na termín vyšetrení v odborných ambulanciách.
U T.. J. X.I. bol na ošetrení jedenkrát z dôvodu respiračného ochorenia. Maloletý sa cíti zdravotne v

poriadku. Lekára, ktorého navrhuje určiť matka maloletý nepozná. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie,
že ambulancia lekára je v blízkosti jeho bydliska. S matkou sa maloletý nestretáva a nechce sa s ňou
stretávať. Poukázal na správanie matky, ktorá stále niečo rieši a len sa to zhoršuje. Matka z pohľadu
maloletého robí presný opak toho, čo by mala robiť, aby sa ich vzťah zlepšil.Otec s poukazom na nemožnosť dohodnúť sa s matkou na všeobecnom lekárovi maloletého navrhol
zmenu petitu návrhu tak, že žiadal, aby súd nahradil súhlas matky na uzatvorenie dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti maloletému T.. J. X., všeobecnou lekárkou pre deti a dorast, ordinujúcou v L. T.

J. P. X.. Súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že bude konať o nahradení súhlasu matky na uzatvorenie
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému T.. J. X., všeobecnou lekárkou pre deti a
dorast,ordinujúcouvL.T.J.P.X..Otecpoukázalnato,žeodrozvodumanželstvamalmaloletýviacerých
lekárov, ktorí vypovedali dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému. Naposledy bol
maloletý vedený v ambulancii všeobecného lekára pre deti a dorast v zariadení L. v X., kde by mala

byť naďalej zdravotná dokumentácia maloletého. Lekári maloletého boli neúmerne zaťažovaní matkou.
Otec oslovil T.. J. X.Ú. a podpísal dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému. Doktorka
vykonala vstupné vyšetrenie maloletému, doposiaľ však zdravotnú dokumentáciu maloletého nemá k
dispozícií. L. T. J. je súkromné zdravotnícke zariadenie, kde sa platí pri návšteve, ktoré poplatky uhrádza
za maloletého otec. Otec oslovil aj štátnych lekárov, ktorí sú však kapacitne obsadení. Maloletý môže
navštevovať špeciálne ambulancie, nakoľko u všeobecnej lekárky T.. X. otec uzavrel dohodu, avšak pre

vydanie zdravotnej komunikácie od pôvodného lekára je potrebné nahradiť súhlas matky s ošetrujúcou
lekárkou. Ohľadom posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zo dňa
19.03.2025 otec uviedol, že posudok mu nebol doručený a lekár, ktorý posudok vystavil ani maloletého
nevidel.
Matkažiadalanávrhotcazamietnuť,mázato,žemaloletýjezmanipulovanýotcom.Uviedla,ževzáujme

maloletého je rodičovská dohoda. Zdôraznila, že keď bol maloletý v jej starostlivosti, jeho zdravotný stav
bol sledovaný a stabilizovaný. Je potrebné, aby maloletý navštevoval špeciálne ambulancie. Má za to,
že zdravotný stav maloletého sa vekom bude zhoršovať. Matka chce dozerať nad zdravým vývinom
maloletého s T.. U. H.. Navrhla, aby súd T.. U. H., všeobecného lekára pre deti a dorast, P. S., J. U.
určil za pediatra maloletému. Ambulancia lekára je vzdialená od bydliska maloletého 15 minút autom.

Matka potvrdila, že na jej žiadosť zariadenie L. nevydalo zdravotnú dokumentáciu maloletého T.. J. X..
Matka uviedla, že nemala problém s T.. J. X., chcela sa však s otcom dohodnúť. Matka sama uzatvorila
dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému u T.. U. H. a aktuálne nesúhlasí s T.. J.
X., pretože manager polikliniky ju osočuje, že je nikto a má vypadnúť, z ktorého dôvodu matka volala
policajtov. Matka uviedla, že nebude rešpektovať názor maloletého H., pretože to nie je jeho názor, nikdy

ho rešpektovať nebude, ide o maloletému podsúvaný názor, maloletý je zmanipulovaný.
Opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu otca a nahradil súhlas matky na uzavretie dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému u T.. J. X. a zamietol návrh matky. Poukázal na
kompetenciu otca, do ktorého osobnej starostlivosti je maloletý zverený, názor maloletého, ktorý si
neželá zmenu a súhlas maloletého s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. S poukazom na naliehavosť

situácie a potrebu zabezpečenia kontinuálnej starostlivosti, opatrovník navrhol vysloviť predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia o nahradení súhlasu matky.

30/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

31/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne.

32/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33/ Podľa § 111 písm. h) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

34/ Podľa § 118 ods. 1 C.m.p., súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu.

35/ Podľa čl. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne
si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej
úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickýmpresvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a
povinnosti patria obom rodičom.

36/ Podľa čl. 5 veta prvá Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

37/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

38/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
39/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

40/ Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), právny vzťah, ktorého predmetom je
poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak.

41/ Podľa § 233 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

42/ Súd mal v konaní preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo
rozvedené a boli upravené pomery rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva a následne
boli pomery k maloletému upravené neodkladnými opatreniami a rozhodnutím vo veci samej o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Obaja rodičia maloletého majú rodičovské

práva a povinnosti, rodičia neboli pozbavení výkonu rodičovských práv, ani výkon ich rodičovských
práv nebol obmedzený. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať. Rodičia maloletého žijú
oddelene. Matka žije v J. U.. Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti otca, s ktorým žije v J.
I.. Maloletý je študentom denného štúdia U. C. Š. C. H. U., U. Y. P. X.. Súd mal tvrdeniami rodičov
preukázané, že medzi rodičmi je nezhoda o podstatnej veci maloletého. Rodičia sa nevedia dohodnúť

na všeobecnom lekárovi pre maloletého. Súd viedol rodičov k zmiernemu riešeniu v záujme maloletého.
Rodičia zotrvali na svojich návrhoch. Otec navrhoval nahradiť súhlas matky na uzatvorenie dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti maloletému T.. J. X. a matka žiadala určiť pre maloletého lekára
T.. U. H.. Rozhodnutie súdu o nezhode rodičov o podstatnej veci maloletého je návrhovým konaním.
V prípade, ak sa rodičia nedokážu dohodnúť na podstatnej veci akou je aj výber lekára maloletého

dieťaťa, môže ktorýkoľvek z rodičov podať návrh na súd, aby súd rozhodol o nezhode rodičov o
podstatnej veci maloletého. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhoduje o návrhu, pričom
zohľadňuje záujmy a potreby maloletého dieťaťa. Súd v konaní zisťoval názor maloletého Adama,
ktorého sa vec nezhody rodičov o podstatnej veci maloletého ohľadom všeobecného lekára týka, a to
prostredníctvom opatrovníka maloletého, ktorému maloletý komunikoval vôľu navštevovať ambulanciu

T.. J. X.. Maloletý komunikoval, že je spokojný s L. T. J.. J. J. U. k lekárovi navrhovanom matkou odmieta
chodiť. Názor maloletého bol zisťovaný aj súdom v prítomnosti opatrovníka maloletého. Maloletý prišiel
na pojednávanie z vlastnej vôle, chcel sa vo veci, ktorá sa ho týka vyjadriť pred súdom a súhlasil s tým,
aby súd oboznámil s jeho názorom rodičov. Maloletý je vo veku XX rokov, v XX/XXXX dovŕši XX rokov
a bude plnoletý. Ako plnoletý bude spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, spôsobilý vlastnými

právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Maloletý aj pred súdom komunikoval
svoju vôľu byť evidovaný v ambulancii T.. J. X., vyjadril spokojnosť so zariadením L. T. J., kde má T..
J. X. ambulanciu všeobecného lekára pre deti a dorast. Výslovne odmietol byť v evidencii T.. U.G. H.
s poukazom na vzťah s matkou, na vzdialenosť ambulancie T.. U. H. od bydliska maloletého v J. I. H.C. X., kde chodí na strednú školu. Opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca a žiadal zamietnuť návrh
matky s poukazom na kompetenciu otca, do ktorého osobnej starostlivosti je maloletý zverený, názor
maloletého, ktorý si neželá zmenu a súhlas maloletého s poskytovaním zdravotnej starostlivosti T.. J.

X.. S poukazom na skutočnosť, že medzi rodičmi je nezhoda o podstatnej veci maloletého, týkajúca
sa všeobecného lekára maloletého, vek maloletého a vyslovený názor maloletého vo veci, ktorá sa
ho týka, skutočnosť, že maloletý chodí na U. Š. P. X., kde je ambulancia T.. J. X. a lekár navrhovaný
matkou nemá ambulanciu ani v mieste bydliska maloletého ani v mieste strednej školy maloletého,
možnosť maloletého byť v stave ambulancie T.. J. X. a v neposlednom rade s poukazom na vzťah matky

a maloletého a odmietanie maloletého tráviť čas s matkou, súd návrhu otca vyhovel a nahradil súhlas
matkynauzatvoreniedohodyoposkytovanízdravotnejstarostlivostimaloletémuanávrhmatkyzamietol.
Súd zároveň ohľadom návrhu matky uvádza, že neurčuje lekára, súd môže nahradiť súhlas rodiča, napr.
nauzatvoreniedohodyoposkytovanízdravotnejstarostlivosti.Súdnevykonalmatkounavrhnutédôkazy,
výsluch L.. Q. S., pracovníčky Inšpekcie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a T.. J. X., ktorá
podľa matky mala uviesť vo vyjadrení, že jej bol odovzdaný posudok maloletého, že je zdravotne ťažko

postihnutý. Výsluch pracovníčky inšpekcie súd považoval vzhľadom na predmet konania za nemajúci
vzťah k prejednávanej veci, k predmetu konania a výsluch T.. J. X. za nepotrebný, a tak nehospodárny
pre rozhodnutie o návrhoch rodičov.
Na návrh opatrovníka súd vyslovil, že rozsudok vo výroku o nahradení súhlasu matky na uzatvorenie
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s T.. J. X., všeobecnou lekárkou pre deti a dorast,

ordinujúcou v L. T. J. P. X. pre maloletého je vykonateľný doručením v súlade s ust. § 233 C.s.p., s
poukazom na naliehavosť situácie, keďže z dokazovania zhodným tvrdením a predloženými listinami
bolo preukázané, že zdravotná dokumentácia maloletého je blokovaná u posledného poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, T.. J. X. zdravotnú dokumentáciu maloletého nemá k dispozícií a bez zdravotnej
dokumentácie nemôže vykonať preventívnu prehliadku maloletému.

43/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení

rozsudku (§ 368 C.s.p.).