Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124216097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov: matky C. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, pokladníčky, trvale bytom D. D., E.
XXX/XX, a otca D. B., štátneho občana Slovenskej republiky, F. G., trvale bytom D. D., E. XXX/XX, za
účasti Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu navrhovateľky 1/ C. H., štátnej

občianky Slovenskej republiky, A. I., trvale bytom C., J. XXX/X, K. L., a navrhovateľa 2/ L. H., štátneho
občana Českej republiky, M. G., trvale bytom C., J. XXX/X, K. L., na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B. s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom 1/ a 2/ C. H. a
L. H., obaja trvale bytom C., J. XXX/X, K. L., ktorí s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú A. v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

II. Právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok majú iba v bežných veciach.

III. Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 60,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 60,- eur mesačne, vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Týmto s a v časti výchovy a výživy na maloleté dieťa z m e ň u j e rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 31P/71/2023 - 29 zo dňa 06.07.2023.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Navrhovatelia 1/ a 2/ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu 11.11.2024 žiadali, aby im zveril
maloletú A. B. do starostlivosti. V návrhu uviedli, že maloletá A. je dcérou D. a C. B.. Matka sa o dcéru
nestará. A. denne telefonuje a plače. Tvrdí im, že matka ju bije, nezabezpečí jej základnú potravu,

chladnička je neustále prázdna. Matka si vodí domov mužov, stáleho priateľa nemá. Uvádzali, že A.
duševne trpí, zvracia a sebapoškodzuje sa. Ako navrhovatelia majú s A. blízky vzťah, navrhovateľka C.
H. je matkou jej polorodých sestier zo strany D. B.. Počas letných prázdnin bola maloletá u nich dlhšiudobu, kedy prišla za svojimi sestrami a za nimi. Ukľudnila sa, stresom a zvracaním netrpela. Okrem
základných potrieb jej poskytli aj empatiu a pochopenie. Keď mala odísť, plakala a prosila, či nemôže
zostať. Kúpili jej oblečenie, všetko do školy. V súčasnej dobe sa situácia vyhrotila tak, že maloletá sa

nachádza v detskom domove v D., lebo matka 11.09.2024 opitá vyhodila dcéru z domu, keď si priviedla
nejakého dočasného priateľa. Maloletá sa ocitla tak v ohrození, museli kontaktovať políciu.

3. Rodičia s návrhom navrhovateľov 1/, 2/ nesúhlasili.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín a kolízny opatrovník uviedli, že s návrhom súhlasia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
vyjadreniami prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín, s písomnými vyjadreniami rodičov, so správou
o vyplácaných dávkach matke, s výpisom z evidencie registra trestov fyzických osôb z Ministerstva
spravodlivosti Českej republiky ohľadne navrhovateľov 1/, 2/, so správou N. O. P. zo šetrenia v rodinnom

prostredí u navrhovateľov 1/, 2/, so správou Mesta C. o povesti navrhovateľov 1/, 2/, s lustráciou v
registri trestov ohľadne rodičov, s mailovou komunikáciou maloletej a rodičov, so správou Mesta P. z
opakovaného šetrenia v domácnosti u navrhovateľov 1/, 2/ zo dňa 26.08.2025, s výpisom z evidencie
registra trestov ohľadne navrhovateľov 1/, 2/, so správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa
29.09.2025, s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/3/2024 zo dňa 12.09.2024, ako aj s

rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/71/2023 - 29 zo dňa 06.07.2023, a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/71/2023 - 29 zo dňa 06.07.2023 bolo manželstvo
maloletej rozvedené. Maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0PPOm/3/2024 zo dňa 12.09.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. dočasne zverená do starostlivosti nahradzujúcej
starostlivosť rodičov, a to Centra pre deti a rodiny Q., R. G. XX, D. - Q., kde sa bude nachádzať až
do rozhodnutia vo veci samej. Nariadený bol výkon neodkladného opatrenia, pričom matke maloletého

dieťaťa bola uložená povinnosť odovzdať dieťa do horecitovaného zariadenia a Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín bola uložená povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletej do starostlivosti podľa
výroku I. uznesenia. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola dôvodná obaja o zdravie,
bezpečnosť, priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletej, ktorá má v súčasnosti približne
XX rokov, keďže jej matka ako jediný rodič, v ktorého osobnej starostlivosti maloletá bola, požila v

nadmernom množstve alkoholické nápoje a svojim spôsobom vytvorila výraznú obavu maloletej o svoj
život. Otec sa vtedy vyjadril, že starostlivosť o maloletú nechce zabezpečovať. Sama maloletá sa v
tom čase vyjadrila, že chce byť umiestnená v zariadení. Maloletá sa tak ocitla bez reálnej možnosti
ubytovania a riadneho stravovania. Skonštatované bolo, že jej život a zdravie sú vzhľadom na jej nízky
vek ohrozené a je narušený priaznivý vývoj.

8. Maloletá A. má t. č. XX rokov, je žiačkou X. ročníka základnej školy. Doposiaľ je umiestnená v Centre
pre deti a rodiny Trenčín - Zlatovce. Opakovane s ňou bol vykonaný pohovor prostredníctvom kolízneho
opatrovníka, ktorým bolo zistené, že maloletá má dobré známky, jej obľúbeným predmetom je výtvarná
výchova. Navštevuje klinickú psychologičku N. S.. Pokiaľ ide o kontakt s rodičmi, uvádzala, že otec

ju kontaktoval možno pred letom, keď zrušil účasť na prípadovej konferencii. Napísal jej naposledy v
zmysle, že: "Ako si vybrala, tak má." Posledná komunikácia s matkou bola 18.08.2025. S tetou C. si volá
každý deň, v spojení je aj s nevlastnými sestrami. Teta sa o ňu zaujíma. Maloletá sa vyjadrila, že otec
sa o ňu nezaujíma. Nechápe, prečo to robí, ale vie, že presvedčil v tejto veci aj mamu. Maloletá dňa
03.10.2025 napísala súdu list a žiadala, aby ho kolízny opatrovník súdu predložil. Tento bol oboznámený

na pojednávaní prečítaním. Z uvedeného listu bolo súdom zistené, že v domácnosti tety C. H. sa veľmi
dobre cíti, má ich veľmi rada a chce ísť do ich rodiny. Týchto berie ako vlastnú rodinu, ktorí ju podporovali
a pomáhali jej, keď jej bolo najhoršie. Dávali jej pocit rodiny aj bezpečia, tak ako aj jej sestra F. B..
Vie, že aj sestra H. ju chcela do starostlivosti, no asi by jej lepšie bolo, keby bola u tety C.. Má viac
skúseností s dcérami a nebude jej tiež zakazovať so sestrou sa stretávať. Keby rodičia chceli pre ňu

lepší život, tak by jej nebránili v tom, aby išla do rodiny H.. Žila by tak v rodine, ktorá ju ľúbi, čo je pre
ňu lepšie, ako zostať v CDR. Výsluch maloletej bol zrealizovaný sprostredkovane a nie osobne, a to
z dôvodu a s poukazom na tú skutočnosť, že maloletá musela prežiť veľmi ťažké životné obdobie, čo
malo negatívny dopad na jej zdravotný stav, čo sa prejavovalo u nej zdravotnými problémami, ktorésú v súčasnosti stabilizované, maloletá je v súčasnosti v relatívnej psychickej pohode a určite neľahké
pre ňu je spracovávať aj vzťahové problémy s rodičmi a ich nezáujem o jej osobu. Preto osobnú účasť
na pojednávaní a jej výpoveď pred súdom súd považoval pre maloletú A. za neprimeranú záťaž na jej

psychický stav, ktorý by mohol mať na ňu negatívny dopad.
9. Matka maloletej je rozvedená. Okrem maloletej A. iné deti nemá. Situáciu popísanú v neodkladnom
opatrení potvrdila. Uviedla, že takáto situácia sa stala. J. od nej odišla, otec si ju nezobral, a preto bola
umiestnená v CDR. Navštívila ju tam 1 až 2-krát. Dcéra často menila názory, raz chcela byť s ňou, potom
zasa u manželov H.. Pokiaľ ide o školské výsledky, vie o nich, tieto jej škola posiela do mailu. Dcére

však neposiela do zariadenia žiadne darčeky a neoslavovali spolu ani jej narodeniny. Takže v deň jej
narodenín ju nenavštívila ani jej nenapísala SMS-správu. Matka potvrdila, že aktuálne nemá s dcérou
žiadnyvzťahanechcesavyjadrovaťanikoboznámenémulistu,ktorýnapísaladcéraktomutokonaniu.S
navrhovateľmi1/,2/niejevkontakte,alemyslísi,žesanedokážuriadneomaloletúA.postarať.Ohľadne
jej príjmov, výdavkov a majetkových pomerov uviedla, že zamestnaná je ako pokladník v spoločnosti
I. s priemerným mesačným príjmom vo výške 950,- až 1.000,- eur netto mesačne. Q. I. Q. I. J. J. so

sídlom P. z č. l. 72 spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/127/2024 vyplynulo, že priemerný mesačný príjem
matky za obdobie september 2023 až december 2024 bol vo výške 1.081,15 eura. Matka žije v rodinnom
dome, ktorý jej patrí do vlastníctva. Spláca hypotéku, výška splátky je 546,- eur mesačne. N. A. platí
stavebné sporenie 21,- eur mesačne. V dome platí náklady na bývanie, a to vodu 25,- eur mesačne,
elektriku 50,- eur mesačne, plyn 165,- eur mesačne, internet a telefón 65,- eur mesačne a na pohonné

hmoty vynakladá 50,- eur mesačne. Okrem domu nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Úspory nemá žiadne,
nie je vlastníkom žiadnych cenností. Má zdravotné problémy, navštevuje psychiatrickú ambulanciu N.
P., užíva lieky na diabetes. Na lieky dopláca cca 20,- až 30,- eur mesačne. V súčasnosti nemá problém
s nadužívaním alkoholu, abstinuje. Všetky svoje výdavky matka preukázala výpismi z účtov, ktorý má
v J. J.. Matka súhlasila s určením výživného vo výške 60,- eur. Uviedla, že podľa jej názoru bude pre

dcéru najlepšie, aby zostala v ústave. Celú situáciu s otcom dieťaťa riešili tak, že dali súhlas - privolenie
k osvojeniu maloletej A. bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Otec maloletej je rozvedený. Uviedol, že dcéru nemôže mať vo svojej starostlivosti, v čom mu bráni
aj jeho zdravotný stav. Spochybňuje to, že navrhovatelia 1/, 2/ dokážu sa riadne o maloletú postarať.

Nesúhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/. Uviedol, že
na riadnu starostlivosť o maloletú nemajú navrhovatelia morálne a psychické predpoklady. Chce, aby
maloletá naďalej zostala v zariadení. Uviedol, že v súčasnosti nemá s dcérou žiadny vzťah, žiadnym
spôsobom sa o ňu nezaujíma ani sa s ňou nekontaktuje. Uviedol, že dcéra s ním odmieta komunikovať.
Myslí si, že je zmanipulovaná. Pani H. bola jeho bývalou manželkou a má s ňou dve ďalšie deti.

Vyživovaciu povinnosť okrem A. nemá v súčasnosti žiadnu. Potvrdil, že sa s matkou maloletej dohodli,
že dajú súhlas k jej osvojeniu bez vzťahu k určitým osobám. Pokiaľ ide o jeho príjmy a výdavky, uvádzal,
že je F. G., F. G. poberá vo výške 774,89 eura mesačne, iný príjem nemá. Služobný pomer skončil zo
zdravotných dôvodov s S. ku dňu 30.09.2024. Užíva lieky na vysoký krvný tlak, navštevuje T. A. U.. Na
lieky dopláca do 50,- eur mesačne. Na otázku súdu, či otec niekde pracuje, uviedol, že nie, a to pre

zdravotný stav. Na ďalšiu otázku súdu, či žiadal o priznanie invalidného dôchodku s cieľom vylepšiť si
finančnú situáciu, uviedol, že zatiaľ nie. Ako ďalší výdavok uviedol sumu 50,- eur na lieky matke, ktorá
je umiestnená v zariadení. Všetky svoje výdavky zdokladoval predložením výpisov z účtu a predložením
rozhodnutia o priznaní F. G..

11. Navrhovateľka 1/ je vydatá, má XX rokov. Žije v platnom manželstve s manželom L. H., ktorý má XX
rokov. Žijú v K. republike v prenajatom rodinnom dome, ktorý je štandardne vybavený. V dome žije aj
dcéra F., ktorá študuje v T., a ktorá je polorodou sestrou maloletej A.. Predtým tam bývala aj polorodá
sestra H., ktorá v súčasnosti žije už samostatne so svojim priateľom. Navrhovateľka 1/ V. L. Q. F. J.
W. J.. P. s priemerným mesačným príjmom cca 26.000,- až 27.000,- Kč. Jej zdravotný stav je dobrý a

umožňuje jej o maloletú A. sa riadne postarať. Navrhovateľka 1/ je bývalou manželkou otca maloletej. V
domácnosti má vytvorené riadne podmienky na starostlivosť o maloletú A., na príchod do domácnosti sa
ako rodina pripravili. Uvádzala, že má vybavenú pre maloletú lekárku N. T., taktiež má vybavený nástup
do školy. Na prekonanie jazykovej bariéry bude mať maloletá u nich doučovanie z českého jazyka a
z predmetov, v ktorých je slabšia. Škola v C. je 8 minút cesty od ich bydliska. Tiež je pripravená riešiť

záležitosti so sociálnou poisťovňou. Navrhovateľka 1/ poukázala na to, že v mieste bydliska požívajú
ako rodina dobrú povesť, nájomné platia riadne. Vlastník rodinného domu súhlasí s tým, aby maloletá
s nimi bývala. Poukázala na to, že nemajú s manželom žiadne dlhy ani exekúcie. Navrhovateľka 1/ sa
vyjadrila aj k svojej trestnej činnosti. Uviedla, že táto bola v súvislosti s tým, že riadne neplatila výživnéotcovi dieťaťa, no však tieto trestné činy boli v minulosti, pred dlhším časovým obdobím, a to v rokoch
2012, 2013, 2014, a odvtedy už žije riadny bezúhonný život. Uvedené okolnosti ohľadne trestnej činnosti
navrhovateľky mal súd za preukázané z výpisu z Evidencie registra trestov fyzických osôb z Ministerstva

spravodlivosti ČR (č. l. 50 spisu). Navrhovatelia 1/, 2/ riadne pracujú a sú pripravení riadne sa postarať
aj o maloletú A., ktorá má k nim veľmi dobrý vzťah, oslovuje ju teta a niekedy mama. Poukázala na to,
že v prípade, že by rodičia prejavili záujem o kontakt a stretnutie sa s maloletou, oni s manželom to vždy
umožnia a budú rešpektovať rolu rodičov v živote maloletej. Maloletej majú snahu pomôcť. Ona sama
ju berie ako dcéru. Chcú jej vytvoriť stabilné zázemie, pocit bezpečia a istoty. Budú taktiež podporovať,

aby sa stretávala so svojou sestrou H., ktorá žije tiež v K. republike.

12. Navrhovateľ 2/ potvrdil výpoveď manželky. Uviedol, že žijú usporiadaným spôsobom života, aj on
je riadne zamestnaný. I. F. J. D. I. J. so sídlom H. na pozícii T. Q. s pracovným časom 8 hodín na
riadnu pracovnú zmluvu s príjmom 30.000,- až 35.000,- Kč brutto mesačne. Problémy so zákonom
nemal ani nemá. Poberá invalidný dôchodok vo výške 19.282,- Kč mesačne. Zdravotné problémy má

v súčasnosti stabilizované, navštevuje dvoch odborných lekárov a praktického lekára. Jeho zdravotný
stav je v remisii, užíva lieky. S lekármi spolupracuje. Uvedené preukázal predložením lekárskej správy
o jeho zdravotnom stave. Uviedol tiež, že predtým sa staral o matku a poberal opatrovateľský príspevok
4.000,- Kč. Matka žila s nimi v spoločnej domácnosti, táto však zomrela. Taktiež tvrdil, že s manželkou sú
schopní o maloletú sa postarať, pomôcť jej v súčasnej životnej situácii a on sám si ju tiež ako manželka

veľmi obľúbil. Poukázal však na to, že pre maloletú by bolo najlepšie, aby o dcéru rodičia zabojovali.
Schopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú mal súd za preukázané aj zo správ N. O. P., z
ktorýchbolozistené,ženavrhovatelia1/,2/súspôsobilíomaloletúsariadnepostarať,majúvytvorenéna
jej starostlivosť vhodné rodinné, bytové, sociálne, ekonomické aj zdravotné podmienky. Maloletá bude
mať u nich pocit bezpečia a istoty.

13. Kolízny opatrovník vykonal počas konania opakované pohovory s rodičmi, s maloletou, informoval
súd o výukových výsledkoch maloletej, zdravotnom stave, jej správaní v zariadení, v škole. Na
pojednávaní uviedol, že súhlasí s stým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
a s určením výživného vo výške 60,- eur mesačne každému z rodičov.

14. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín uviedla, že ak vstúpi prokurátor do konania vo veci
starostlivosti súdu o maloletých, sleduje vždy najlepší záujem maloletého dieťaťa, to je vždy vysoká
priorita, nikdy nie záujem rodičov. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá A. B. je už viac ako rok na
základe neodkladného opatrenia umiestnená v Centre pre deti a rodiny Q.. Rodičia na pojednávaní

uviedli, že s maloletou A. v súčasnosti nemajú žiadny vzťah. Maloletá opakovane prezentuje túžbu, aby
bola zverená do starostlivosti navrhovateľky pani C. H., s ktorou majú blízky vzťah, a ktorú dokonca
oslovuje aj mama, a taktiež treba poukázať aj na list z 03.10.2025, ktorý maloletá adresovala súdu,
a treba venovať pozornosť aj tomuto participačnému právu maloletej a jej názoru, aby bola zverená
do starostlivosti navrhovateľom 1/ a 2/. Poukázala na to, že zotrvávanie detí v zariadeniach ústavnej

starostlivosti má byť vždy krajným riešením. Preto Okresná prokuratúra Trenčín na základe vykonaného
dokazovania dospela jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ a 2/ je dôvodný, a preto
prokuratúra doporučuje súdu tomuto návrhu vyhovieť. Poukázala na to, že prokuratúra oceňuje, že
navrhovatelia takýto návrh podali, majú s maloletou blízky vzťah a chcú, aby bola zverená do ich
náhradnej starostlivosti. Pokiaľ ide o výživné, doporučila určiť ho sumou 60,- eur každému z rodičov.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenecrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa A. B. bola

horecitovaným neodkladným opatrením odovzdaná do dočasnej starostlivosti S. D. - Q. z dôvodu
zanedbania starostlivosti matky o dcéru, ktorej bola v rozvodovom konaní na čas po rozvode zverená
do osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá sa nachádza
doposiaľ v horeuvedenom zariadení, rodičia s ňou neudržiavajú absolútne žiaden kontakt a neprejavujú
o ňu ani žiaden záujem. Ich názorom je, že v záujme ich dcéry A. bude naďalej zotrvať v zariadení.

Súdom bolo taktiež zistené, že rodičia sa vyjadrili pred kolíznym opatrovníkom, že dávajú súhlas
k osvojeniu maloletej. Rodičia nesúhlasili s tým, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/. Tvrdili, že títo nie sú spôsobilí, osobnostne ani morálne, zabezpečiť
maloletej riadnu starostlivosť. Súdom však bolo zistené, že navrhovatelia 1/, 2/ žijú v K. republike, sú vpríbuzenskom vzťahu s maloletou, nakoľko navrhovateľka 1/ je bývalou manželkou otca maloletej A., z
ktorého manželstva pochádzali ešte dve deti. V K. republike žijú aj dve polorodé sestry maloletej A., a
to H. a F.. S týmito má maloletá veľmi dobrý vzťah. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,

že navrhovatelia žijú usporiadaným spôsobom života, v harmonickom manželstve, obidvaja pracujú,
majú trvalý príjem, stabilné bývanie, nie sú finančne zaťažení žiadnymi dlhmi. Ich zdravotný stav im
dovoľuje o maloletú riadne sa starať. V mieste bydliska užívajú dobrú povesť. K maloletej majú veľmi
dobrý vzťah, táto sa s nimi aj v ich domácnosti veľmi dobre cíti. Jej túžbou je, aby bola v ich starostlivosti.
Navrhovatelia 1/, 2/ podnikli všetky kroky k tomu, aby za predpokladu, že súd ich návrhu vyhovie, mala

riadne maloletá zabezpečený hneď po jej príchode výukový proces, pediatra, ako aj veci potrebné v
súvislosti s vybavením sociálnej poisťovne v K. republike. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu
navrhovateľov 1/, 2/ vo výroku I. za použitia horecitovaného zákonného ustanovenia § 45 ods. 1 až
8 Zákona o rodine vyhovel, čím zohľadnil čo najlepší záujem maloletej A., ktorej názor bol súdom
zistený v rámci jej participačných práv. Maloletá bude vyrastať v rodinnom prostredí, kde jej bude
zabezpečený pocit bezpečia, istoty, všestranný zdravý vývoj aj blízky kontakt s polorodými sestrami,

ktoré žijú v K. republike. Vo výroku II. bolo súdom rozhodnuté o zastupovaní a správe majetku. S
poukazom na zákonné ustanovenie § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil vo výroku III. a IV. vyživovaciu
povinnosť rodičom maloletej, pričom konanie o určenie výživného zo strany rodičov na maloletú začal na
pojednávaní dňa 07.10.2025 bez návrhu. Výška vyživovacej povinnosti bola určená obidvom rodičom,
každému vo výške 60,- eur za súhlasu kolízneho opatrovníka, ako aj Okresnej prokuratúry Trenčín. Súd

o výške vyživovacej povinnosti rozhodol s poukazom na zistené a preukázané príjmy, výdavky, ako aj
celkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov. Matka súhlasila so sumou 60,- eur mesačne. Otec s
výživným vo výške 60,- eur mesačne nesúhlasil, poukazoval na jeho nízky príjem a zdravotné problémy.
Súdom bolo však zistené, že otec i napriek tvrdeniu o zdravotných problémoch doposiaľ nepožiadal o
invalidný dôchodok a okrem iných výdavkov, ktoré súdu deklaroval, uvádzal, že platí svojej matke lieky v

sume 50,- eur mesačne. Je potrebné však poukázať na to, že prvoradá je vyživovacia povinnosť rodiča
k maloletému dieťaťu, ktorú si má každý rodič ako najzakladnejšiu povinnosť riadne plniť. Vzhľadom k
tomu súd vo výroku III. a IV. rozhodol o určení vyživovacej povinnosti zo strany rodičov na maloletú. Vo
výroku V. súd zmenil rozhodnutie o rozvode v časti výchovy a výživy. Vo výroku VI. súd rozhodol podľa
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).