Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201235.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom 919 02 C. D. XXX,
zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava, IČO: 42 156 904, proti
žalovanej: E. F., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom G. XXX/XX, XXX XX B., zastúpená: VIA LEGE, s.r.o., so
sídlom Veterná 1093, 925 53 Pata, IČO: 36 866 415, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z X.X.XXXX domáha, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctva manželov
– strán sporu (ďalej ako „BSM“), ktoré zaniklo X.X.XXXX a do ktorého patrí okrem iného rozostavaný
rodinný dom bez súpisného čísla v katastrálnom území H. D., obec H. D., okres I., zapísaný na LV č.
XXXX na parcelách č. XXX/XX J. XXX/X (ďalej ako „dom“).

2. Žalovaná dňa XX.X.XXXX podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd
- prikázal žalobcovi, aby žalovanej do 3 dní sprístupnil dom, najmä poskytol prístupové kľúče a diaľkový
ovládač od vstupných dverí a garážovej brány a nebránil jej vo vstupe do domu a umožnil jej užívanie
v rovnakom rozsahu ako sebe, a to až do vyporiadania BSM právoplatným rozhodnutím súdu,
- zakázal žalobcovi umožňovať užívanie domu tretími osobami, t.j. akýmikoľvek inými osobami okrem
neho a žalovanej, a to až do vyporiadania BSM právoplatným rozhodnutím súdu,

- prikázal žalobcovi, aby do 14 dní vykonal potrebné právne kroky na vypratanie, najmä odvolal svoj
súhlas na bývanie a zabezpečil vypratanie K. F., bytom B. XXX/XX, E., matky maloletej L. M., narodenej
XX.X.XXXX a uvedenej maloletej z domu.
3. Svoj návrh odôvodnila tým, že dom patrí do BSM strán sporu, avšak žalobca ju z užívania
domu dlhodobo vylučuje a znemožňuje jej vstup do domu. Strany sporu si v dome vytvorili spoločnú
domácnosť, následne si žalobca našiel milenku K. F., čo viedlo k rozvodu manželstva strán sporu.

Žalovaná mala záujem v dome naďalej bývať v oddelenej izbe od žalobcu, avšak žalobca jej robil
naprieky – vypínal vodu a kúrenie, umiestňoval po dome osobné veci svojej milenky. Pod popísaným
nátlakom žalovaná dočasne opustila spoločnú domácnosť, do ktorej sa ale plánovala vrátiť, aby si na
čas oddýchla. Žalovaná dom opustila aj na základe ľsti žalobcu, ktorý jej sľuboval férové majetkové
vyporiadanie a hovoril o sume vo výške 50.000,- eur, ktorými ju vyplatí. Keď sa ukázalo, že tieto svoje
sľubynedodrží,žalovanásachceladodomuvrátiť,avšakužbolivymenenézámkyažalobcajejodmietol

napriek opakovaným výzvam dom sprístupniť. Povedal len, že si môže odniesť zvyšok svojich vecí, resp.
tieto jej pobalil a vyhodil ju. Pre žalovanú je veľmi finančne zaťažujúce platiť si samostatné bývanie,
najmä keď do domu investovala celý svoj zárobok a všetky svoje úspory a dary od jej rodiny. Považuje za
rozpornésdobrýmimravmiazaporušeniejejvlastníckehopráva,žeonavosvojomdomebývaťnemôže,
lebo jej v tom bráni žalobca, ale cudzie osoby v ňom bývajú bez jej súhlasu a bezodplatne. Výzvy
žalovanej adresované žalobcovi ostali bez zabezpečenia nápravy. Žalovaná nechce bývať s milenkou

exmanžela,anisjejdieťaťomanechcenijakonegatívnepôsobiťnamaloletédieťaajehovýchovu,avšak
má záujem presadzovať a chrániť svoje práva, najmä ochranu svojho vlastníckeho práva. Na žalovanúsa obrátil aj otec maloletej L. M., že považuje za nebezpečné, aby dieťa bývalo v neskolaudovanej
stavbe domu. Na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu komunikáciu so žalobcom, výzvu žalovanej
na sprístupnenie domu a mimosúdny návrh žalobcu na vyporiadanie BSM.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalobca (pozn. bez výzvy súdu), uviedol,
že ani jeden zo základných predpokladaných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
daný. Navrhované výroky považuje za neurčité a nevykonateľné. Žalovaná svoj návrh smeruje voči K.
F. a L. M., ktoré osoby nie sú stranou sporu, pričom neodkladným opatrením je možné uložiť povinnosť
výlučne strane sporu. Žalobca má zato, že žalovaná neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Žalovaná sama, dobrovoľne
a dávno pred rozvodom manželstva odišla zo spoločnej domácnosti. Už v tej dobe mala mimomanželskú
známosť, čo bolo dôvodom rozvratu manželstva a zrejme dôvodom, pre ktorý žalovaná odišla z domu.
Už na jeseň 2024 opakovane odchádzala na niekoľko dní, strany sporu sa rozprávali o otázke budúceho
vyporiadania, kedy sa žalovaná vyjadrila, že ona v dome ostať nechce a odíde k rodičom, ideálne si
ale prenajme vlastné bývanie. O vyporiadaní komunikovali dlho pred rozvodom a žalovaná sa vyjadrila

tak, že žalobca si má nehnuteľnosti nechať a žalovanú vyplatiť, ona si zariadi vlastný život a vlastné
bývanie. Navrhla dohodu o vyporiadaní tak, aby jej žalobca vyplatil ešte pred rozvodom nejakú časť
peňazí titulom budúceho vyporiadania, čo však možné nie je. Žalovaná sa dobrovoľne odsťahovala
XX.XX.XXXX, žalobca pri sťahovaní nebol prítomný, zvyšné veci si vzala XX.X.XXXX. Sťahovanie
prebiehalo pokojne, o čom svedčí aj priložená komunikácia. Po rozvode sa k žalobcovi nasťahovala jeho

priateľka K. F. spolu s jej maloletou dcérou. Žalovaná so žalobcom navrhovanou dohodou nesúhlasila
v časti navrhovanej sumy vyporiadania a začala sa odvolávať na údajnú dohodu spred rozvodu.
Vyhrážala sa žalobcovi, že ak ju nevyplatí sumou, akú si ona požaduje, bude mu robiť naprieky, čo sa
aj stalo – žalovaná sa nakontaktovala na bývalého partnera priateľky žalobcu a očierňovala žalobcu
a jeho priateľku pred známymi. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že odstávky energií, ktoré žalovaná

uvádza v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, boli dôsledkom porúch. Žalobca má zato,
že žalovaná nemá skutočný záujem nasťahovať sa do domu a jej konanie je motivované snahou
znepríjemniť žalobcovi život a tlačiť ho k majetkovému vyporiadaniu. Fakt, že žalovaná odišla z domu
ešte minulý rok, sama si vzala a odsťahovala veci podľa vlastného výberu bez prítomnosti žalobcu,
zabezpečovala si vlastné bývanie a 10 mesiacov tam bývala, pričom súhlasila s tým, aby žalobca v rámci

vyporiadanianadobudoldomažalovanúvyplatilnajlepšiepreukazuje,ženeexistujeanikdyneexistovala
potreba bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Ak žalovaná odišla dobrovoľne
a z vlastného rozhodnutia zo spoločného domu, ktorý od uvedenej doby užíva a financuje žalobca,
pričom žalovaná má iné bývanie a súhlasí s tým, aby žalobca sa stal výlučným vlastníkom domu, nie je
osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na právach žalovanej a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave v obdobnej veci, sp. zn. 23Co/3/2023 z
13.2.2023. Žalobca na osvedčenie svojich tvrdení predložil súdu písomnú komunikáciu medzi stranami
sporu a uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/3/2023 z 13.2.2023.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy
vzťahov medzi stranami. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavostia nevyhnutnosti. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, zároveň aby bolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za
nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Medzi stranami sporu nie je sporné, že dom patrí do ich BSM a v rámci mimosúdnych rokovaní
pred podaním žaloby pripravovali dohodu o vyporiadanie BSM spôsobom, že dom odplatne nadobudne
žalobca do svojho výlučného vlastníctva. Zo zhodných tvrdení strán sporu je zrejmé, že žalovaná sa
z domu odsťahovala tiež s ohľadom na dohadovaný spôsob vyporiadania BSM - žalovaná v návrhu
uvádza: „žalovaná dom opustila aj na základe teraz už zrejmej ľsti žalobcu, ktorý jej sľuboval férové
majetkové vyporiadanie a hovoril o sume 50.000,- eur, ktorými ju vyplatí“. Žalobca trvá na tom, že

má záujem nadobudnúť dom do svojho výlučného vlastníctva, žalovaná nateraz spôsob vyporiadania
BSM odplatným prikázaním domu do výlučného vlastníctva žalobcu neodmieta, sporná je výška odplaty.
Je nesporné, že dom od doby, kedy sa žalovaná odsťahovala, užíva žalobca, v dome býva spolu so
svojou priateľkou a jej dcérou. Žalovaná svoje tvrdenia o nátlaku zo strany žalobcu na opustenie domu
nijakým spôsobom neosvedčila. Nie je sporné ani to, že žalovaná má zabezpečené vlastné bývanie.

Vzhľadom na uvedené žalovaná neosvedčila, že by jej konaním žalobcu vznikla akákoľvek ujma.
Žalovaná neosvedčila potrebu neodkladnej ochrany jej práv a potrebu neodkladnej úpravy pomerov či
obavu, že exekúcia bude ohrozená, neosvedčila, že by bol potrebný okamžitý zásah súdu. Neodkladná
potreba úpravy pomerov vzhľadom na absenciu bezodkladnej potreby ochrany práv žalovanej nie je
daná ani vo vzťahu k vylúčeniu tretích osôb z užívania domu.

14. Vzhľadom na uvedené, žalovaná neosvedčila splnenie podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, t.j.
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.