Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125241775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125241775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: FERONA Slovakia, a.s., so

sídlom Bytčická 12, Žilina 011 45, IČO: 36 401 137, právne zastúpenému: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o.,
so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina 010 01, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: BP STEEL s.r.o., so sídlom
Popradská 57, Košice 040 11, IČO: 45 618 364, v konaní o zaplatenie 17.791,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.791,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne:
· zo sumy 2.861,45 Eur od 15.12.2024 do zaplatenia,
· zo sumy 14.929,91 Eur od 24.12.2024 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávok vo výške 80 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.02.2025 prostredníctvom

upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 17.791,36 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako predávajúci na základe objednávky žalovaného ako
kupujúceho dodal žalovanému tovar, ktoré dodanie vyúčtoval faktúrou č. 30- 24107534 zo dňa
15.10.2024 vo výške 13.524,88 Eur, splatnou dňa 14.12.2024 a faktúrou č. 30- 24107745 zo dňa
24.10.2024 vo výške 14.929,91 Eur, splatnou dňa 23.12.2024. Žalobca uviedol, že žalovaný dodaný

tovar prevzal, tento nereklamoval, ani akýmkoľvek spôsobom nerozporoval vyúčtovanú výšku kúpnej
ceny.Ďalejžalobcauviedol,žekúpnacenavyúčtovanájednotlivýmifaktúramibolaponíženáčiastočnými
úhradami o sumu 4.800 Eur (úhrada 10.12.2024), 240 Eur (úhrada 4.12.2024), 3.000Eur (úhrada
5.11.2024) a sumu 2.100Eur (úhrada 26.11.2024), pričom súčasne bola medzi stranami uzatvorená
dohoda o započítaní sumy 523,43 Eur, kde sa strany dohodli o započítaní pohľadávky žalovaného
voči neuhradenej faktúre č. 3024107534. Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
17.791,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy istiny vyčíslenej podľa

tej ktorej faktúry, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania.3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 18Up/218/2025 zo dňa 03.03.2025 v zmysle
žalobného návrhu žalobcu. Po doručení platobného rozkazu žalovanému, tento podal voči nemu odpor,
v ktorom uviedol, že žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný ďalej uviedol, že

všetky jeho záväzky prevzala a uhradila spoločnosť Marvic s.r.o., čo je zrejmé aj z bankových výpisov
predložených žalobcom, pričom žalovaný uviedol, že podľa jeho vedomostí spoločnosť Marvic s.r.o. za
žalovaného uhrádzala jeho záväzky priebežne, až do úplného splatenia.

4. Z dôvodu, že žalobca po podaní odporu navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde

príslušnomnaprejednanievecipodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„Civilný
sporový poriadok“), upomínací súd postúpil vec na tunajší súd dňa 16.06.2025.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného (replike) v prvom rade namietal, že odpor
žalovaného nebol vecne odôvodnený. K tvrdeniam žalovaného v odpore žalobca uviedol, že tieto
sú účelovo zavádzajúce s cieľom oddialiť povinnosť úhrady za dodaný tovar. K tvrdeniam ohľadne

spoločnosti MARVIC s.r.o., so sídlom Idanská 144/14, 044 20 Malá Ida, IČO: 48 136 549, žalobca
uviedol, že túto spoločnosť žalouje v konaní o zaplatenie 38.117,21 Eur na Okresnom súde Banská
bystrica pod sp. zn. 10Up/219/2025, pričom konateľom tejto spoločnosti je A. B., ktorý bol aj konateľom
žalovaného a v súčasnosti je konateľkou žalovaného jeho manželka, pričom však A. B. naďalej
komunikuje za obe tieto spoločnosti. Záverom žalobca zdôraznil, že so žalovaným nikdy nebola

uzatvorená žiadna dohoda, žiadne postúpenie pohľadávky na spoločnosť MARVIC s.r.o., či prevzatie
dlhu alebo pristúpenie k záväzku s tým, že úhrady, ktoré boli v minulosti realizované z účtu spoločnosti
MARVIC s.r.o. žalobca priradil k jednotlivým faktúram vystaveným žalovanému na základe oznámenia
A. B. titulom uvedenoam konkrétneho variabilného symbolu tej ktorej faktúry.

6. Žalovaný už ďalšie vyjadrenie (dupliku) vo veci nepodal.

7. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností ako dôkazy predložil faktúru č. 3024107534,
faktúru č. 3024107745, dodací list č. 24/31/00301233, kúpnu zmluv č. 726461, dohodu o vzájomnom
započítaní pohľadávok zo dňa 28.11.2024, e-mail zo dňa 23.10.2024, výpis z účtu žalobcu.

8. Súd uskutočnil vo veci pojednávanie dňa 10.11.2025, ktorého sa nezúčastnili strany sporu, ani ich
zástupcovi, pričom žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal súd o ospravedlnenie
jeho neúčasti na pojednávaní, žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ani neospravedlnil, ani
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd tak pojednávanie uskutočnil bez prítomnosti strán sporu.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný si u žalobcu dňa 23.10.2024 objednal betonársku oceľ rebrovanú a ťahaný drôt kruhový, na

základe čoho strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu č. 72461 zo dňa 23.10.2024. Žalobca dňa 24.10.2024
dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal, čo potvrdil podpisom na dodacom liste č. č.
24/31/00301233. Žalobca následne dodanie tovaru žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 3024107745 zo
dňa 24.10.2024 vo výške 14.929,91 Eur, splatnou dňa 23.12.2024. Okrem toho žalobca žalovanému
vyúčtoval dodanie tovaru – betonárskej ocele na základe rámcovej zmluvy o obchodnej spolupráci

a o kúpe a predaji tovaru zo dňa 12.10.2017, ktoré dodanie žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
3024107534 zo dňa 15.10.2024 vo výške 13.524,88 Eur, splatnou dňa 14.12.2024. V kúpnej zmluve č.
72461 zo dňa 23.10.2024 si strany sporu vo vzťahu k omeškaniu žalovaného so zaplatením kúpnej ceny
za dodaný tovar dohodli úrok z omeškania vo výške 0,03 % za každý deň omeškania platby.

11. Žalobca prijal dňa 10.12.2024 úhradu vo výške 4.800 Eur s VS: 3024107534, dňa 04.12.2024 úhradu
vo výške 240 Eur s VS: 3024107534, dňa 05.11.2024 úhradu vo výške 3.000 Eur s VS: 3024107534, dňa
26.11.2024 úhradu vo výške 2.100 Eur s VS: 3024107534, a to všetko z protiúčtu s názvom MARVIC
s.r.o..

12. Strany sporu dňa 28.11.2024 uzatvorili Dohodu o vzájomnom započítavaní pohľadávok, predmetom
ktorej bola dohoda na započítaní pohľadávky žalobcu voči žalovanému vyúčtovanej faktúrou č.
3024107534 v započítavanej sume 523,43 Eur a pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vyúčtovanej
faktúrou č. 20240239 vo výške 523,43 Eur.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 261 ods. 1 a § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), v spojení s ust. § 531 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

14. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

15. Podlˇa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podlˇa ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

17. Podlˇa ust. § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou

s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

18. Podlˇa ust. § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

19. Podlˇa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podlˇa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

21. Podlˇa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem

nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu obsiahnutým v žalobe žalobcu, žalovaný nerozporoval
žalobcom prezentované skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal z toho, že žalobcom uvádzané skutkové
tvrdenia sú nesporné a v ďalšom sa zameral len na právne posúdenie žalovaného nároku s ohľadom

na vznesenú obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že spoločnosť MARVIC s.r.o., so sídlom Idanská
144/14, 044 20 Malá Ida, IČO: 48 136 549 prevzala záväzky žalovaného voči žalobcovi a tieto žalobcovi
aj uhradila.

24. Čo sa týka žalovaným namietanej pasívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že vecná

legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, a teda pasívne legitimovaným
v konaní môže byť len subjekt, ktorý je zároveň nositeľom povinnosti vyplývajúcej mu z hmotného
práva. V dôsledku obrany žalovaného tak súd skúmal, či zo strany spoločnosti MARVIC s.r.o. skutočne
došlo k prevzatiu záväzku žalovaného voči žalobcovi tak, ako to predpokladá ust. § 531 Občianskeho
zákonníka, pričom keďže žalovaný toto svoje tvrdenia akokoľvek nepreukázal a súčasne žalobca toto

tvrdenie žalovaného výslovne poprel, súd uzavrel, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k svojim skutkovým tvrdeniam. Zároveň, vo vzťahu k platbám uskutočneným z účtu spoločnosti MARVIC
s.r.o. súd poznamenáva, že tieto sú spolu vo výške 10.140 Eur, ktorú sumu spoločne so sumou 523,43Eur(ktorázaniklazapočítanímvzájomnýchpohľadávokstránsporu)všakužžalobcazohľadnilpripodaní
svojej žaloby. Obranu žalovaného tak súd vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú.

25. Na základe vykonaného dokazovania tak súd uzavrel, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu
zmluvu podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému
tovar, kúpna cenu za ktorý bola vyúčtovaná faktúrou č. 3024107745 a faktúrou č. 3024107534, z ktorých
žalovaný žalobcovi neuhradil sumu vo výške 17.791,36 Eur (faktúra č. 3024107745 neuhradená suma
14.929,91 Eur a faktúra č. 3024107534 neuhradená suma 2.861,45 Eur). Preto súd považoval uplatnený

nárok žalobcu za dôvodný.

26. Žalobca sa súčasne domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. S poukazom na vykonané dokazovanie a právne posúdenie vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným ako obchodnoprávneho vzťahu, mal súd za to, že žalovaný bol so zaplatením faktúr
vystavených za dodanie tovaru v omeškaní, a to s faktúrou č. 3024107745 od 15.12.2024 a s faktúrou

č. 3024107745 od 24.12.2024, na základe čoho súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úrok z omesˇkania,
ktory´ bol vycˇi´sleny´ v v zmysle kúpnej zmluvy č.. 72461 zo dňa 23.10.2024 vo výške 0,03 % denne, ako
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania, t.j. z nároku vyúčtovaného faktúrou č. 3024107745 za obdobie do 15.12.2024 súd
považoval nárok žalobcu za nedôvodný, keďže žalovaný do 15.12.2024 nebol v omeškaní.

27. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaberať a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Na nepatrný neúspech žalobcu v časti uplatneného úroku

z omeškania súd neprihliadal, pričom vychádzal pritom z toho, že pre pomerné rozdelenie trov konania
je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva. Časť nároku žalobcu,
ktorý súd zamietol sa týka úroku z omeškania za obdobie kedy žalovaný ešte nebol v omeškaní. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu uplatnenej istiny. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).