Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125314015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6125314015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t. č. bytom E. XX, XXX XX F. G. – A. H., I. J., o
zaplatenie 855,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 182,32 eura, úrok z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 855,91 eura od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 270,63 eura a istinu
402,96 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 182,32 eura,
úroku z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 855,91 eura od 04.11.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 270,63 eura, istiny 402,96 eura a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A24289834, A24290143. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 182,32 eura. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
zmluvám č. A24289834, A24290143 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 270,63
eura. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za

kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch k zmluvám s dohodnutými zmluvnými pokutami. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 eura si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24289834. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve(13.06.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (04.07.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 55,- eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A24290143. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.06.2024) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(04.07.2024).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
12 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507487287, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume402,96eura.Neuhradené
splátky v sume 402,96 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507487287 z
13.06.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 402,96 eura uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 16,79 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 17Up/138/2025 dňa
26.05.2025 platobný rozkaz. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Následne vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 09.09.2025, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v

súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 18.11.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 31.10.2025, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to Zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A24289834 zo dňa 13.06.2024, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A24290143 zo dňa 13.06.2024, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A24289834 zo dňa 13.06.2024, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A24290143 zo dňa 13.06.2024, Dohodou o splátkach č. 3507487287 zo dňa 13.06.2024, faktúrami
č.: 5791123592, 5791124223, 5795719803, 5795720697, Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024,

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24289834 zo dňa 13.06.2024 vyplýva,
že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s
prideleným telefónnym číslom, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby

prostredníctvom zvoleného programu (Prémiový paušál) a doplnkové služby (CLIP, Roaming, Prístup k
internetu) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať ceny služieb podľa cenníka.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24290143 zo dňa 13.06.2024 vyplýva,
že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s

prideleným telefónnym číslom, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby
prostredníctvom zvoleného programu (Veľký paušál) a doplnkové služby (CLIP, Roaming, Prístup k
internetu) a žalovaný sa zaviazal uhrádzať ceny služieb podľa cenníka.10. Žalobca so žalovaným uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
A24289834 dňa 13.06.2024 (ďalej len „dodatok“), predmetom ktorého bola: 1.1 a) dohoda strán na
aktivácii / zmene alebo o potvrdení účastníckeho programu, b) dohoda strán o dobe a podmienkach

viazanosti: doba viazanosti 24 mesiacov, o minimálnom mesačnom poplatku: minimálny mesačný
poplatok 45,- eur, c) záväzok účastníka zaplatiť podniku ďalšie poplatky uvedené v tabuľke č. 1 dodatku:
aktivačný / administratívny poplatok 11,- eur, základ pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna výška
zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) vo výške 225,- eur, d) záväzok účastníka zaplatiť podniku
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas

doby viazanosti účastníkom; 1.2 dohoda strán o predaji koncového zariadenia, uvedeného v tabuľke č.
2 dodatku: K. L. XX XXXB. G. so zľavou vo výške 225,- eur z jeho spotrebiteľskej ceny (629,- eur), za
kúpnu cenu 404,- eur.

11. Žalobca so žalovaným uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
A24290143 dňa 13.06.2024 (ďalej len „dodatok“), predmetom ktorého bola: 1.1 a) dohoda strán na

aktivácii / zmene alebo o potvrdení účastníckeho programu, b) dohoda strán o dobe a podmienkach
viazanosti: doba viazanosti 12 mesiacov, o minimálnom mesačnom poplatku: minimálny mesačný
poplatok 35,- eur, c) záväzok účastníka zaplatiť podniku ďalšie poplatky uvedené v tabuľke č. 1 dodatku:
aktivačný / administratívny poplatok 1,- euro, základ pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna výška
zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) vo výške 60,- eur, d) záväzok účastníka zaplatiť podniku

zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku
počas doby viazanosti účastníkom; 1.2 dohoda strán o poskytnutí štandardného cenového zvýhodnenia
podnikom účastníkovi uvedeného v tabuľke č. 2 počas trvania doby viazanosti.

12. Žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach č. 3507207827 dňa 13.06.2024, v zmysle ktorej sa

dohodli na predaji zariadenia K. L. XX XXXB. G. so zľavou za cenu 402,96 eura (kúpna cena zariadenia
629,- eur bez zľavy). Kupujúci sa v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH
vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo
výške 402,96 eura sa účastník zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 16,79 eura vrátane DPH.

13. Žalobca vyúčtoval žalovanému jednotlivými faktúrami predloženými v rámci príloh žaloby cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom v celkovej výške 182,32 eura.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 934,13 eura
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok po

splatnosti a trov právneho zastúpenia, najneskôr do 02.11.2024.

15. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 bol žalovaný upozornený,
že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 970,12 eura, ktorá pozostávala z istiny, úrokov z
omeškania a trov právneho zastúpenia. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak uvedenú pohľadávku

neuhradí do 12.05.2025, žalobca odstupuje od zmluvy a dlženú sumu bude vymáhať v súdnom konaní.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZEK účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy o
poskytovaní verejne dostupných služieb, dohoda o splátkach, ako aj dodatky k predmetným zmluvám,

pričom žalovaný predmetné zmluvy a dodatky k nim uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ, preto
súd tieto zmluvy posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské
zmluvy. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 182,32
eura, ako aj splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón v
celkovej výške 402,96 eura, preto vychádzajúc z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami sporu je

povinný tieto sumy žalobcovi uhradiť.

26. Predmetom konania bol aj ďalší nárok uplatnený žalobcom a to zmluvná pokuta vo výške 270,63
eura. Z predložených dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb vyplýva, že
pre prípad porušenia zmluvy, konkrétne porušenia záväzku viazanosti účastníkom bola dohodnutá

zmluvná pokuta, pričom žalobca si podanou žalobou uplatňuje iba jej alikvotnú časť, ktorá je vypočítaná
vychádzajúc z počtu dní uplynutých z doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku zo strany žalovaného. Nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty súd považoval za dôvodný,
preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že pre prípad porušenia zmluvy
zmluvná pokuta bola dohodnutá a že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy.

27. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb a splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie riadne a včas, s plnením sa dostal do omeškania, a preto je povinný uhradiť
žalobcovi celkovú dlžnú sumu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 855,91 eura od
04.11.2024 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty dodatočne určenej na plnenie v pokuse o

pokonávku zo dňa 23.09.2024) do zaplatenia. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.