Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200088
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

AG - EXPERT, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava IČO: 35 730 595 zastúpený: JUDr.
Peter Varsányi, advokát, so sídlom Konrádova 221/35, 930 41 Kvetoslavov proti žalovanej: B. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX G. o zaplatenie 1.289,88 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.289,88 € s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 118,20 € od 16.06.2024 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 195,28 € od 16.07.2024 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 195,28 € od 16.08.2024 do zaplatenia
- 9,25 % ročne zo sumy 195,28 € od 16.09.2024 do zaplatenia
- 8,65 % ročne zo sumy 195,28 € od 16.10.2024 do zaplatenia
- 8,40 % ročne zo sumy 195,28 € od 16.11.2024 do zaplatenia
-8,40%ročnezosumy195,28€od16.12.2024dozaplatenia,atovšetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 1.289,88 € spolu s príslušenstvom titulom plnenia zo Zmluvy o výkone správy. Taktiež
sa domáhal náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorá v zmysle Zmluvy o
výkonesprávyuzavretejpodľa§8aZákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovs
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Y. ul. č. X E. G., vykonáva správu bytového

domu. Žalovaná je vlastníčka bytu č.18, nachádzajúceho sa na 4. poschodí v Bytovom dome na Y. A. č.X
v G.. Nadobudnutím vlastníctva bytu vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať zálohové platby za služby
spojené s užívaním bytu a prispievať do fondu opráv. Žalovaná nadobudla vlastníctvo k bytu titulom
kúpy v roku 2019 a titulom darovania v roku 2024. Dlh žalovanej na zálohových platbách spojených
s užívaním bytu za obdobie od 1/2024 do 12/2024 predstavuje sumu vo výške 1.289,88 €. Žalovaná
si svoje povinnosti voči žalobcovi neplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so zaplatením
jednotlivých platieb a tým jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania.

3. Dňa 05.02.2025 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. XXC X/XXXX-XX. Nakoľko sa
Platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd Uznesením č.k. XXC X/XXXX-XXzo dňa 17.04.2025 platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku
( ďalej len CSP) zrušil v plnom rozsahu.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami prostredníctvom úradnej tabule a zverejnenia na webovom
sídle súdu, nakoľko z oznámenia OO PZ Pezinok, prostredníctvom ktorého súdu doručoval žalovanej
zásielku súd zistil, že žalovaná zásielky odmieta preberať. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle súdu dňa 09.05.2025.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a počas celého konania zostala nečinná.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
predložených žalobcom ( Predpis zálohovej platby s účinnosťou od 01.11.2023, Výpis z LV č. XXXX,
Zmluva o výkone správy uzavretá medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome

na Y. ul. č. X v G. a žalobcom dňa 01.07.2004, kópia doručenky č.l. 15, Predžalobná výzva zo dňa
18.11.2024,Predpiszálohovejplatbysúčinnosťouod01.06.2024,Predpiszálohovejplatbysúčinnosťou
od 01.03.2024, Prehľad platieb za rok 2024) a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie G. vyplýva, že žalovaná je vlastníčkou bytu č.XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod X, bytového domu na Hroznovej ul. č. XXXX/X v Pezinku.

8. Dňa 29.06.2004 s účinnosťou od 01.07.2004 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu v G., na Y. A. X, so žalobcom ako správcom písomnú Zmluvu o výkone správy, predmetom
ktorej je úprava vzájomných práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcu pri
zabezpečovaní správy bytového domu E. J. na ulici Y. X, XXX XX G..

9. Z prehľadu platieb za rok 2024 vyplýva, že celkový dlh žalovanej voči vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu na Y. A. č.X v G., činí sumu 1.289,88 €.

10. Žalovaná bola v zmysle zálohového predpisu platného a účinného od 01.11.2023 povinná uhrádzať

zálohové platby vo výške 175,36 €, platného a účinného od 01.06.2024 sumu vo výške 195,28 € a
zálohového predpisu platného a účinného od 01.03.2024 bola povinná uhrádzať zálohové platby vo
výške 195,63 €.

11. Žalobca výzvou zo dňa 18.11.2024 vyzval žalovanú na úhradu zálohových platieb vo výške 1.094,60

€,úrokovzomeškaniaakoajtrovprávnehozastúpeniavlehote7dníododňadoručenia,pričomzásielka
bola žalovanej doručená uložením na pošte.

12. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom uviedol, že žalovaná so žalobcom nekomunikuje,
nepreberá zásielky, zálohové platby uhrádza iba sporadicky.

13. Z Článku III bod 2 Zmluvy o výkone správy vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
sú povinní prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu príslušenstva domu, ako aj správou domu, a to: a) poukazovať mesačne
príspevky do fondu údržby a opráv, b) poukazovať mesačne preddavky na predpokladané náklady

spojené s prevádzkou domu, c) platiť správcovi mesačne 140,- Sk za výkon správy na jeden byt. Tento
poplatok je pevný na obdobie jeden rok od účinnosti tejto zmluvy. Po roku sa platby za výkon správy
môže zvýšiť o také percento, ktoré odpovedá percentu inflácie určenej oficiálne Štatistickým úradom SR.

14. Podľa Článku III bod 3 Zmluvy o výkone správy platby podľa odseku 2 je vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome povinný poukazovať najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca na účet domu založený
v TATRA BAMKE, a.s.. Pri vkladaní na účet treba uviesť variabilný symbol ( poradové číslo vlastníka),
ktorý pridelí vlastníkovi správca.

15.Podľa§3ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom

v rozhodnom čase, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov
domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.16. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ,
ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 8a ods. 1, 2 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom

hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

18. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

19. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

20. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné

23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu na základe Kúpnej zmluvy odroku 2019 a titulom darovania od roku 2024, čím je daná pasívny vecná legitimácia žalovanej v tomto
konaní. V zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. je zmluva o výkone správy záväzná pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, t. j. aj pre žalovanú.

24. Žalobca v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. písomne vyúčtoval žalovanej jej náklady spojené
s užívaním bytu a neuhradené predpísané zálohové úhrady služieb a príspevku do Fondu prevádzky,
údržby a opráv za obdobie od januára 2024 do decembra 2024 Nedoplatok žalovanej v zmysle vyššie
uvedených vyúčtovaní predstavuje za rok 2024 sumu vo výške 1.289,88 €.

25. Žalovaná zostala v konaní nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu ničím nepoprela.

26. Záverom súd uvádza, že povinnosťou strán bolo nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle §151 ods. 1 CSP
zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu

konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, tak ako boli uplatnené v žalobe. Žalovaná
sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, a to už dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
jednotlivých zálohových platieb.

31. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.