Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204410
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, toho času B. D. E., F. XXX, dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky a otec I. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní nariadenie opakovaného výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u k l a d á maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX opakované výchovné opatrenie – pobyt
v B. D. E., F. XXX, XXX XX E. na dobu šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý ponechaný v starostlivosti B. D. E..
Ako dôvod uviedli, že rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 17P/71/2025 zo dňa 05.06.2025 zmenil
rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17P/217/2024 zo dňa 13.03.2025 tak, že výchovné opatrenie
sa vykonávalo v B. D. E.. Maloletý do B. D. E. bol odovzdaný z B. D. J. dňa 12.06.2025. Maloletý bol
uvoľnený na obdobie letných prázdnin do domáceho prostredia. Do zariadenia sa mal vrátiť 31.08.2025,

čo však neurobil. Dňa 08.09.2025 vykonali návštevu maloletého v reedukačnom centre, ktorý uviedol,
že do centra sa nevrátil z toho dôvodu, že v nedeľu nechodia vlaky z jeho bydliska do Lučenca. Podľa
jeho slov sa doma správal dobre. Podľa správy z reedukačného centra správanie maloletého je stále
problémové. Výchovné opatrenie, ktoré aktuálne prebieha v reedukačnom centre nie je postačujúce,
preto doporučujú pokračovať v reedukačnom procese v ich zariadení.

2. Uznesením Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 17P/179/2025-19 zo dňa 08.10.2025 bol neodkladným

opatrením maloletý ponechaný v starostlivosti reedukačného centra do právoplatného skončenia
konania vedenom pod sp. zn. 17P/179/2025.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že správanie maloletého sa v poslednej dobe
v reedukačnom centre zlepšilo, ale ešte stále je potrebné pokračovať v reedukácii a utvrdiť sa v tom, že
keď sa vráti do domáceho prostredia, nezlyhá. Vzhľadom na zlepšené správanie maloletého nepožadujú
ústavnú starostlivosť, ale len opakované výchovné opatrenia a to pobyt v reedukačnom centre po dobu

šiestich mesiacov.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že momentálne súhlasí s tým, aby ešte maloletý pol roka ostal
v zariadení, keďže sa dostane domov na sviatky. Načas sa nedostavil do zariadenia počas letnýchprázdnin z toho dôvodu, že z C. je ťažko sa tam dostať, nakoľko spoje chodia len občas. Keď sa zmešká
jeden spoj, ťažko sa dostane druhým spojom. Auto nemajú a keby si prenajali auto, tak to stojí veľa
peňazí. Doma má bezproblémové správanie. Ukončil povinnú školskú dochádzku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti otca.

6.Pracovníčkareedukačnéhocentrauviedla,ženavrhujúešte,abynejakýčasostalmaloletývzariadení.
Aspoň pol roka, nakoľko v poslednej dobe sa jeho správanie zlepšilo, a to od podania poslednej správy.

Niekedy správanie môže byť účelové, uvidia ako sa bude správať v domácom prostredí teraz, keď bude
cez sviatky doma. Keď sa vráti spravia aj drogový test a uvidia, ako bude pokračovať jeho reedukácia
a po šiestich mesiacoch uvidia, či je možné výchovné opatrenie zrušiť.

7. Maloletý uviedol, že v reedukačnom centre mu nie je zle, neubližujú mu. Je si vedomý toho, že ešte
tam musí ostať nejaký čas.

8. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia, rozhoduje o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniapodľaods.3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatreniapodľa
ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a rozhodol tak, že za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému je vhodné nariadiť ešte opakované výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j.
Reedukačnom centre Tornaľa. Pri rozhodovaní súd zohľadnil tú skutočnosť, že výchovné opatrenie,
ktoré bolo doposiaľ nariadené, ešte nesplnilo svoj účel. Je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom na

jeho občasné účelové správanie, aby ešte reedukačný proces pokračoval, aby došlo k zlepšeniu jeho
správania. Je potrebné, aby počas pobytu v domácom prostredí počas vianočných prázdnin nezlyhal,
aby jeho správanie bolo bezproblémové a aby jeho reedukácia po dobu šiestich mesiacov dostala
finálnu podobu, aby mohlo dôjsť k zrušeniu výchovného opatrenia. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložil opakované výchovné opatrenie a to pobyt

v reedukačnom centre Tornaľa.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.