Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6125282546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 161,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,43 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,72 € od 29.09.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 92,34 € od 28.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 38,37 € od 28.11.2023 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 161,43 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,72 € od 29.09.2023 do zaplatenia, vo výške
5,00 % ročne zo sumy 92,34 € od 28.10.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 38,37 €
od 28.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 40, 811 09
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 848 863 (ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“)
na žalobcu. Medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný
program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní
kúpnej ceny elektronických zariadení. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické
služby prípadne jej dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou zo
dňa 14.09.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,72 € s lehotou splatnosti dňa 28.09.2023,
faktúrou zo dňa 13.10.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 92,34 € s lehotou splatnosti dňa
27.10.2023 a faktúrou zo dňa 13.11.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,37 € s lehotou
splatnosti dňa 27.11.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila

Právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom Právny predchodca žalobcu ju opakovane
vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalovaná napriek tomu Právnemu predchodcovi žalobcu ani
žalobcovi dlžnú sumu neuhradila.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22.04.2025 platobný rozkaz sp. zn.
38Up/528/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2006 Z. z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie

v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025.

5. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko z adresy trvalého pobytu
evidovaného v REGOB sa súdu zásielka vrátila s vyznačenou doložkou, že si žalovaná zásielku
nevyzdvihla v odbernej lehote. Z adresy uvedenej v žalobe sa zásielka vrátila súdu s vyznačenou
poznámkou „adresát neznámy“. Zásielku sa nepodarilo žalovanej doručiť ani prostredníctvom
vylustrovaného zamestnávateľa žalovanej. Iná adresa nebola súdom zistená ani prostredníctvom
lustrácievZVJS.Nazákladeuvedeného,nakoľkosasúdunepodarilozistiť,inúadresupobytužalovanej,

súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa 27.10.2025. Žalovaná sa
k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
12.11.2025.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 28.08.2023
spolu s prílohou č. 1, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 13.10.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 13.11.2023, upomienkou za
neuhradené faktúry zo dňa 28.11.2023, odstúpením od zmluvy, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 28.12.2023,

oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2024,
výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025, ako i ďalších listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 28.08.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb, na

základe ktorej poskytoval Právny predchodca žalobcu žalovanej program služieb Pohodový O2 Paušál
pre číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pre telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX spolu s extra
balíčkom 50MB na deň v Zóne 2. Dátum aktivácie služby bol dohodnutý na deň 28.08.2023. Žalovaná
zároveň súhlasila so zasielaním faktúry a notifikácii na telefónne číslo a email uvedené v zmluve. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 30,72 €

vystavenú dňa 14.09.2023 s lehotou splatnosti dňa 28.09.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 92,34
€ vystavenú dňa 13.10.2023 s lehotou splatnosti dňa 27.10.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú
dňa 13.11.2023 vo výške 48,37 € s lehotou splatnosti dňa 27.11.2023. Listom zo dňa 28.12.2023 Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ak neuhradí dlžnú sumu do 30 dní odo dňa doručenia
predmetného listu, dôjde k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpením zo strany

Právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná bola zároveň upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy, môže prísť k postúpeniu pohľadávky inému subjektu aj bez jej súhlasu. Žalovaná si svoj záväzok
voči Právnemu predchodcovi žalobcu aj napriek uvedenému nesplnila. Zmluvou zo dňa 18.10.2024
postúpil Právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku proti žalovanej, ktorá okolnosť bola
žalovanej oznámená listom zo dňa 08.11.2024. Žalovaná žalobcovi dlžnú sumu aj napriek predžalobnej

výzve zo dňa 20.01.2025 neuhradila.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.11. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. a ) a b) ZEK účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

17. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

18. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že Právny predchodca žalobcu a
žalovanáuzavrelimedzisebouzmluvuoposkytovaníslužieb,nazákladektorejbolažalovanáoprávnená
využívať služby poskytované Právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, ktoré sumy boli žalovanej Právnym predchodcom žalobcu riadne vyfakturované.

V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila Právnemu predchodcovi žalobcu a neskôr po
postúpení pohľadávky žalobcovi riadne a včas úhradu za poskytované služby celkovo v sume 161,43
€, a preto ju súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ju zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,72 € od
29.09.2023 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 92,34 € od 28.10.2023 do zaplatenia a vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 38,37 € od 28.11.2023 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).