Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210671.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, C.,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v F. G. H. I.
B. J. G. – K., H. L. M. XXX/XX a otca D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, N., za účasti C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, C., o podnete Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Trenčín p r e n á š a svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Námestovo, ktorému
bude vec po právoplatnosti tohto uznesenia odstúpená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 04.09.2025 podalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej
len „podnecovateľ“) podnet na začatie konania na ustanovenie majetkového opatrovníka maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX. V podnete sa uvádzalo, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky

rozhodnutím o odškodnení zo dňa 08.08.2025, č. S-MSSR-003836/2024 priznalo podľa § 11 ods.
1, v spojení s § 2 ods. 1 písm. d) 1. a 2. bod, § 12 ods. 1 a 3 a § 13 zákona č. 274/2017 Z. z.
o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žiadateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., zastúpenej zákonnou zástupkyňou C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, právne zastúpenou Advokátskou kanceláriou JUDr.
Jozef Plačko s.r.o., so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica, odškodnenie v sume 32.300,- €,

za ujmu na zdraví a nemajetkovú ujmu, ktorú utrpela v presne nezistenom čase od roku 2018 do
jesene 2022 v obci E. D., v dôsledku násilného trestného činu D. O., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.03.2024, sp. zn.
8Tk/1/2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.06.2024, sp. zn. 23To/39/2024.
Z podania právneho zástupcu žiadateľky zo dňa 03.01.2025, označeného ako „Doplnenie žiadosti o
odškodnenieobetenásilnéhotrestnéhočinu“,doručenéhonazákladevýzvyministerstva,resp.následne

z podania zo dňa 02.09.2025, označeného ako „Vyjadrenie do konania o odškodnenie obete násilného
trestného činu“, vyplýva, že odškodnenie má byť v prípade priznania poukázané na bankový účet
patriaci spoločne zákonnej zástupkyni žiadateľky a P. C., nar. XX.XX.XXXX. Z rozsudku Okresného
súdu Trenčín, zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 85P/27/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2024,
vyplýva, že žiadateľka bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o žiadateľku v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú

rodičia s tým, že právo zastupovať žiadateľku a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach. S
ohľadom na okolnosť, že zákonná zástupkyňa má v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín, zo
dňa 29.11.2023, sp. zn. 85P/27/2023, právo spravovať majetok maloletej žiadateľky výlučne v bežných
veciach, podnecovateľ požiadal tunajší súd o vyjadrenie, či zákonná zástupkyňa žiadateľky je oprávnená
prijať plnenie odškodnenia priznaného podľa zákona č. 274/2017 Z. z. rozhodnutím zo dňa 08.08.2025,
č. S-MSSR-003836/2024, resp. uskutočňovať úkony za maloletú žiadateľku vo vzťahu k prijatiu takéhoto

plnenia. V prípade, že zákonná zástupkyňa žiadateľky nie je oprávnená uskutočňovať úkony spojené
s prijatím plnenia - odškodnenia podľa zákona č. 274/2017 Z. z., a nebolo vydané ani iné rozhodnutie,ktoré by oprávňovalo inú osobu uskutočňovať úkony spojené s prijatím plnenia, podnecovateľ podal
podnet na ustanovenie majetkového opatrovníka maloletej žiadateľke na prijatie plnenia - odškodnenia
v zmysle zákona č. 274/2017 Z. z.

2. Spolu s podnetom doručil podnecovateľ fotokópie Rozhodnutia o odškodnení zo dňa 08.08.2025, č.
S-MSSR-003836/2024, vyjadrenia do konania o odškodnení obete násilného trestného činu, doplnenia
žiadosti o odškodnenie obete násilného trestného činu a rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.11.2023, č.k. 85P/27/2023 - 84.

3. Na základe uvedeného podnetu Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 19.9.2025 č.k.
85P/128/2025-13 podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie ku návrhu o ustanovenie majetkového
opatrovníka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 29.11.2023, č.k. 85P/27/2023 - 84, právoplatným dňa

22.01.2024, zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, C., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
žiadateľku v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať žiadateľku a
spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak
súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí
o tom účastníkov.

6. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

7. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.

Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

8. Súd na tomto mieste poukazuje tiež na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 122/2021 z 23. marca 2021, v ktorom bolo Ústavným súdom SR konštatované, že v súvislosti so
zásadou perpetutatio fori, je pravdou, že určený miestne príslušný súd je aj do budúcnosti miestne

príslušným súdom pre konania vo veciach starostlivosti o daného maloletého. K jeho zmene môže dôjsť
len postupom podľa § 112 ods. 2 CMP.

9. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu, najmä rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.11.2023, č.k. 85P/27/2023 – 84 súd zistili, že maloletá A. B., ako aj osoba, ktorej bola zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti - C. C., nar. XX.XX.XXXX, majú obe trvalý pobyt na adrese B. XXX/
XXX, C., ktorá obec patrí pod miestnu príslušnosť Okresného súdu Námestovo, čím je založená jeho
miestna príslušnosť na ďalší postup v danej veci. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa, ako aj
v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania, aby vo veci konal a rozhodoval maloletej územne najbližší
súd, čo je rovnako efektívnejšie pre komunikáciu a zisťovanie sociálnych pomerov maloletej a osoby,

do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bola zverená.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené Vám v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku ako miestne príslušnému súdu predkladáme vec na ďalší postup a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.