Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010682
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324010682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.12.2025 v trestnej
veci proti obžalovanému A. B. a spol., pre trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 13T/19/2024 zo dňa 28.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
týkajúceho sa obžalovaného A. B..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku
Obžalovanému

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
A. D. XXX/XX, E. F. G.,

u k l a d á :

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr.
zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 27.04.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného 1/ H. G. za vinného z prečinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr.
zákona, na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenej dobe koncom roka 2020 si nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste

zabezpečil 1 ks falošnej bankovky nominálnej hodnoty 500 eur, sériové číslo I., indikatív J. I., číslo
tlačovej dosky K. J., kde túto falošnú bankovku následne dal obvinenému A. B. s oznámením, že sa
jedná o falzifikát.Za to mu súd prvého stupňa uložil podľa § 270 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona
a za použitia § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) eur. Podľa § 57 ods.
3 Tr. zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, súd obžalovanému (G.)

uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Vo vzťahu k obžalovanému A. B. rozhodol okresný súd napadnutým rozsudkom tak, že ho uznal vinným
zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- falošnú bankovku nominálnej hodnoty 500 eur, sériové číslo I., indikatív J. I., číslo tlačovej dosky K. J.,
ktorú dostal od H. G., následne použil ako pravú pri vrátení dlhu L. A., pričom L. A. v presvedčení, že sa
jedná o pravú bankovku, s predmetnou bankovkou dňa 05.01.2021 zaplatil za tovar na čerpacej stanici
M. A. A., B. D. XXXX/XX, C., táto bankovka bola následne dňa 11.01.2021 zadržaná pre podozrenie z
jej falšovania vo N. O., L. XX/X, P., z odvodu tržby čerpacej stanice M. A. A., B. D. XXXX/XX, C., pričom

z potvrdenia Národnej banky Slovenska, oddelenie prípravy a analýzy platidiel vyplýva, že predmetná
bankovka je falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „2" - nebezpečný falzifikát.

Súd prvého stupňa u obžalovaného A. B. podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Tr. zákona, pretože považoval trest uložený obžalovanému B. rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 27.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.04.2023, a ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov s jeho výkonom v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2023 podmienečne prepustený s určenou skúšobnou dobou na
1 (jeden) rok tak na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu obvineného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd prvého stupňa obžalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti: M. A., A., so sídlom J. D. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX
XXX, spôsobenú škodu vo výške 500,00 eur (päťsto eur).

Proti tomuto rozsudku avšak len proti výroku o treste podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech
obžalovaného A. B.. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na výrok napadnutého rozsudku
a skutočnosť, že u obžalovaného A. B. prijal okresný súd jeho vyhlásenie o vine a upustil od uloženia
súhrnného trestu, keďže aj vzhľadom na úpravy trestných sadzieb za trestný čin podľa § 271 ods. 1, 2 Tr.
zákona a vzhľadom na trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023

vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne považoval takýto trest za dostatočný. Odvolateľ bol toho názoru,
že takýto trest je mierny a nedostatočný na nápravu tohto obžalovaného, ako aj na ochranu spoločnosti.
Uviedol, že za predmetný zločin hrozí trest odňatia slobody od dvoch do ôsmich rokov. Obžalovaný A.
B. má v odpise registrov trestov doposiaľ šesť záznamov, pričom poukázal na obsah odpisu registra
trestov.Zuvedenéhojezrejmé,žeobž.A.B.bolšesťkrátprávoplatneodsúdenýprevažnezanásilnú,ako

majetkovú trestnú činnosť, bol viackrát vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, uvedené
odsúdenia sú v období rokov 2019-2023 a aj napriek uvedenej skutočnosti opätovne spáchal zločin
podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona. Preto mal prokurátor zato, že upustiť od uloženia súhrnného trestu u obž.
A. B. nie je dostatočné, aby sa dosiahol účel trestu v zmysle Trestného zákona a to náprava tohto
obžalovaného, ako aj ochrana spoločnosti. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil

výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného A. B. a tomuto obžalovanému uložil
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T/22/2023 zo dňa 27.04.2023.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou krajský súd ako odvolací súd v
zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora proti výroku o treste obžalovaného A. B. je

dôvodné.

Krajský súd v prvom rade konštatuje, že obžalovaní H. G. a A. B. na hlavnom pojednávaní pred
okresným súdom dňa 28.04.2025 postupom podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku vyhlásili, že súvinní zo skutkov, ktoré sú im kladené za vinu. Okresný súd po splnení zákonných podmienok tieto
vyhlásenia o vine uznesením prijal, v dôsledku čoho sa dokazovanie v rozsahu priznania obžalovaných
nevykonávalo a predmetom ďalšieho dokazovania a rozhodovania zostal výlučne výrok o treste a o

náhrade škody. Okresný súd správne skonštatoval, že skutkové okolnosti, ku ktorým sa obžalovaní
priznali, korešpondujú s výsledkami vyšetrovania.

Na tomto základe okresný súd dospel k správnemu záveru, že bolo bez dôvodných pochybností
preukázané, že obžalovaný 1/ H. G. a obžalovaný 2/ A. B. spáchali skutok popísaný vo výrokovej časti

rozsudku,pričomvprípadeobžalovanéhoH.G.boltentoskutoksprávneprávnekvalifikovanýakoprečin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr.
zákona a v prípade obžalovaného A. B. ako zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému A. B.

vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby ustanovenej v § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, prihliadol na
existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, ako aj jednej priťažujúcej
okolnostipodľa§37písm.m/Tr.zákona,azarozhodujúcepovažovalajskutočnosť,žeobžalovanémuB.
bol v predchádzajúcom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/22/2023
uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, z ktorého bol následne

podmienečne prepustený.

Okresný súd sa ďalej zaoberal možnosťou uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona
za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona a aplikáciou § 39 ods. 5 Tr. zákona v súvislosti s prijatým vyhlásením
obžalovaného B. o vine. Na základe týchto úvah dospel k záveru, že trest vo výmere 8 mesiacov uložený

skorším rozsudkom, z výkonu ktorého bol už odsúdený prepustený, považuje na ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného za dostatočný, a preto u obžalovaného B. upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 44 Tr. zákona.

S takýmto právnym záverom okresného súdu sa však krajský súd nemohol stotožniť. Zo spisového

materiálu a z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. vyplýva, že ide o osobu s opakovanou a
rozsiahlejšou trestnou minulosťou, ktorá sa trestnej činnosti dopúšťala v časovo krátkych intervaloch.
V evidencii deliktov a priestupkov má obžalovaný celkovo 18 záznamov. Na uvedenú trestnú minulosť
poukázal aj okresný súd v napadnutom rozsudku. Osobitne krajský súd poukazuje na povahu
posledných dvoch predchádzajúcich odsúdení obžalovaného, konkrétne vo veci Okresného súdu

Humenné sp. zn. 4T/21/2022 za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a vo veci sp.
zn. 3T/22/2023, ktorá sa týkala zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva. Ide o trestnú činnosť majetkového charakteru páchanú úmyselne, ktorá vykazuje
rovnaké kriminologické znaky ako trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto konania. Opakované
páchanie majetkových trestných činov svedčí o dlhodobej orientácii obžalovaného na protiprávne

získavanie majetkového prospechu a o nerešpektovaní základných princípov majetkových vzťahov.
Obžalovaný sa v tomto prípade dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu závažnej povahy, pričom
ide o zločin, ktorým spôsobil škodu vo výške 500,- eur. Ani výkon predchádzajúcich nepodmienečných
trestov odňatia slobody neviedol k tomu, aby obžalovaný viedol riadny život a zdržal sa ďalšej trestnej
činnosti, čo jednoznačne svedčí o tom, že skoršie tresty svoj výchovný a preventívny účel nesplnili.

Čo je však v prejednávanom prípade podstatné, obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody
vo výmere od dvoch rokov do ôsmich rokov odňatia slobody.

Keďže sa stíhanej trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci

rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa
27.04.2025), správne okresný súd dospel k záveru, že odsúdenému je treba uložiť súhrnný trest odňatia
slobody (§ 42 ods. 1 Tr. zákona).

Súhrnný trest sa ukladá podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (§ 42 ods. 1 Tr. zákona).

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
súhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.Keďže rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/22/2023 zo dňa 27.04.2025 bol obžalovaný
odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý je možné uložiť

trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, je potom evidentné, že prísnejšie trestným je zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, ktorý umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od dvoch rokov do ôsmich rokov,
teda súd bol povinný ukladať trest v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona podľa tohto prísnejšie trestného
zákonného ustanovenia, zvýšený pri hornej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 42 ods. 1 Tr.

zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona.

Okresný súd však pri rozhodovaní o výške trestu podľa zákona nepostupoval, preto sa krajský súd
stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora v tom smere, že okresný súd porušil Trestný zákon, keďže
obžalovanému bolo nutné ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 2 do 8 rokov, zvýšiť hornú hranicu
o jednu tretinu a keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní vinu, boli splnené podmienky pre

postup podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, teda na zníženie dolnej hranice trestnej sadzby, ktorá je dva
roky, zníženie o jednu tretinu potom znamená, že najnižší trest, ktorý bolo možné obžalovanému B.
uložiť pri aplikácii § 39 ods. 5 Tr. zákona bol trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Za takejto
situácie potom, keďže predchádzajúcim odsúdením bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, nebolo možné upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona. Toto

pochybenie potom napravil krajský súd tak, že zrušil napadnutý rozsudok o treste u obžalovaného B.
a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere zníženej o jednu tretinu 24 mesiacov mínus 8
mesiacov je 16 mesiacov. Pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Trestná činnosť spočívajúca vo falšovaní, pozmeňovaní a neoprávnenej výrobe peňazí a cenných
papierov predstavuje závažný zásah do riadneho fungovania peňažného obehu a do dôvery spoločnosti
v stabilitu a bezpečnosť platobných prostriedkov. Ide o druh trestnej činnosti, ktorý svojou povahou
ohrozujenielenkonkrétnychpoškodených,aleajširšiespoločenskévzťahy,apretosivyžadujedôslednú
trestnoprávnu reakciu zo strany súdov. Uložený trest musí byť spôsobilý nielen postihnúť konkrétneho

páchateľa, ale aj pôsobiť preventívne vo vzťahu k ďalším osobám, ktoré by sa mohli obdobnej trestnej
činnosti dopúšťať.

Keďže záver okresného súdu, podľa ktorého možno trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
považovať za primeraný aj pre posudzovaný zločin, je preto v rozpore so zákonnými hranicami

trestnej sadzby a zakladá nesprávnu aplikáciu hmotného práva. Okresný súd týmto postupom fakticky
akceptoval trest, ktorý sa nachádza pod zákonnou dolnou hranicou trestnej sadzby aj po jej zákonnom
znížení, a to bez toho, aby boli splnené podmienky mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1
Tr. zákona.

Krajský súd považoval za primeraný a spravodlivý trest pre obžalovaného A. B. súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov. Pri jeho určení vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby dva až osem
rokov, ustanovenej v § 270 ods. 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona
a po aplikácii § 39 ods. 5 Tr. zákona, keďže okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.
Krajský súd zároveň zohľadnil povahu a závažnosť spáchaného zločinu, spôsob jeho vykonania, výšku

spôsobenej majetkovej škody, ako aj osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a opakovanú
trestnú minulosť. Takto uložený trest je spôsobilý naplniť účel trestu podľa § 34 Tr. zákona, najmä
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na nápravu
obžalovaného a zároveň pôsobiť preventívne na ostatných členov spoločnosti.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.