Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Em/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204533.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.
XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., deti rodičov: matka E. F.¸ nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., za účasti navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/114/2025 - 56 zo dňa 5.9.2025 súd rozhodol nasledovne:

I. Zastavuje konanie o nariadení výchovného opatrenia u mal. H. B., nar. XX.X.XXXX.

II. Ruší sa výchovné opatrenie - dohľad maloletým deťom: I. B., nar. XX.X.XXXX, J. B., nar. XX.X.XXXX a
K.B.,nar.XX.XX.XXXX,A.B.,nar.XX.X.XXXX aC. B.,nar13.11.2011,ktorébolonariadenérozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 17P/101/2024-27 zo dňa 12.07.2024

III.Nariaďuje saumal.C. B.,nar.XX.XX.XXXXvýchovnéopatrenienaúčelyzabezpečeniaodbornej
diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré
sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny L., H., G. M. X, N. H. O. počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. N a r i a ď u j e sa u mal. A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa
bude realizovať v Centre pre deti a rodiny K., P. H. XXX/X, K. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Dňa 13.10.2025 bol tunajšiemu súdu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves doručený návrh na výkon rozhodnutia, z ktorého vyplývalo, že rodičia maloletých detí odmietajú
rešpektovať vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie
pobytovouformouavsúčasnejdobeneexistuježiadnainávhodnáosoba,ktorábymaloletédetiodniesla
do zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Úrad situáciu v rodine maloletých deti B. intenzívne sleduje,
rodičom bolo opakovane poskytované poradenstvo ohľadom výkonu rozhodnutia súdu. Vzhľadom na

to, že nebolo možné zo strany rodičov umiestnenie maloletých detí do zariadení na výkon rozhodnutiasúdu,podávaorgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelynávrh,abysúdnariadilauskutočnil
výkon predmetného rozhodnutia.

3. Uznesením sp. zn. 17Em/8/2025-7 zo dňa 13.11.2025 súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn.: 17P/114/2025 - 56 zo dňa 5.9.2025, ktorý sa realizoval prevozom maloletých
do určených zariadení.

4. Zo správy Centra pre deti a rodiny L., H., G. X, N. H. O. zo dňa 30.10.2025 vyplynulo, že mal. C.

B., nar. XX.XX.XXXX bola umiestnená v ich zariadení dňa 30.10.2025 v súlade s rozsudkom tunajšieho
súdu 17P/114/2025.

5. Dňa 17.11.2025 súd zrealizoval výkon rozsudku tunajšieho súdu 17P/114/2025 vo vzťahu k mal. A.
B., nar. XX.X.XXXX a to prepravou maloletého do Centra pre deti a rodiny K., P. H. XXX/X, K..

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Nakoľko dňa 30.10.2025 a dňa 17.11.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.

12. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletého z Obce D. do Centra pre deti a rodiny

K., P. H. XXX/X, K., ktoré predbežne znášal štát vo výške 320 eur.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že rodičia maloletých sú nezamestnaní, nie sú
poberateľmi nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov
konania odôvodňujú predpoklad na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré vznikli
výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.