Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200203
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouJUDr.NatáliouLaurenčíkovou,vprávnejvecižalobcu:Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C. D. E., o zaplatenie 10,00 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 10,00 Eur odo dňa 02.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 10,00 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré Mesto dňa 01.03.2024. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
zákonný poplatok 10,00 Eur v zmysle čl. III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 Eur splatná
dňa 01.04.2024. Faktúra mu bola zaslaná spolu s výzvou zo dňa 06.04.2024 na úhradu zákonného
poplatku. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 33C/9/2025-13 zo dňa 03.03.2025, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo vykonanými úkonmi zistiť adresu žalovaného,
na ktorú by mu bolo možné platobný rozkaz doručiť. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz uznesením č.

k. 33C/9/2025-31 zo dňa 23.09.2025 v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2025.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP, nakoľko sa súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.
Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.

Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.4. Podľa ustanovenia 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 12.12.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Podľa
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 02.12.2025 na svojej

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2024, výzvou na úhradu zo dňa 06.04.2024, kópiou
doručenky a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7.Žalobcaposkytolžalovanémuzdravotnústarostlivosť–ošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbedňa
01.03.2024. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 4032400580
na sumu vo výške 10,00 Eur, splatná dňa 01.04.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou
na úhradu zo dňa 06.04.2024. Doručovanie žalobca preukázal kópiou doručenky. Žalovaný do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

8.Podľa§38aods.6písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnej starostlivostiuhrádzanejna
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v platnom a účinnom znení, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 psím. c), ak poistenec nie

je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 psím. c), písm. a) 10,00 Eur, ak v písmene b)
alebo c) nie je uvedené inak.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, vychádzal
pritom z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z dôkazov predložených žalobcom. Žalobca poskytol
žalovanému zdravotnú starostlivosť v režime ošetrenia v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Nemocnica Staré Mesto Univerzitnej nemocnice Bratislava dňa 01.03.2024. V zmysle zákona mu bola
za tento úkon vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10,00 Eur, a to dňa 02.03.2024. Faktúra

bola splatná dňa 01.04.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 06.04.2024, pričom tieto písomnosti si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú
sumu do dňa podania žaloby neuhradil, preto ho súd na jej úhradu vo výroku tohto rozsudku zaviazal.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj na úhradu

zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 02.04.2024, t. j. dňom
nasledujúcich po dni splatnosti faktúry až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády, kedy ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 4,50 % + 5 percentuálnych bodov, t. j. 9,50 %.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).