Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210519.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: vo

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
deti rodičov: matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom A., F. XXX/XX,
a otca: A. C., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale. bytom C. XXX, o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, výživné zvýšené zo
sumy 100,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne a na maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX, výživné

zvýšené zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 11.09.2025.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom na obe maloleté deti za obdobie od 11.09.2025 do 30.11.2025 v
sume 213,- Eur je otec povinný splácať v splátkach vo výške 25,- Eur mesačne spolu s bežným výživným
vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

III. Mení Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 78P 66/2024-25 zo dňa 08.07.2024 v časti úpravy
vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k obom maloletým deťom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.09.2025 matka žiadala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
na mal. A. zo sumy 100 Eur na sumu 175 Eur a na mal. D. zo sumy 80,-Eur na sumu 150,-Eur, pretože
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 78P/66/2024-25 zo dňa

08.07.2024 náklady na mal. deti stúpli. Matka uviedla, že jej príjem je vo výške do 500 Eur na dohodu
+ PN + prídavky na deti a výdavky na maloleté deti sú: na mal. A. - náklady na bývanie – 50 Eur (platí
mame), strava 100 Eur, oblečenie, obuv 50 Eur, drogéria 20 Eur, lieky 5 Eur, strava v škole 10 - 20 Eur,
ŠKD 15 Eur, škola 15 -20 Eur, ZRPŠ 20 Eur na rok a na mal. D. - náklady na bývanie 50 Eur (platí mame),
strava 100 Eur, oblečenie, obuv 50 Eur, drogéria 20 Eur, lieky 5 Eur, strava v škole 10 - 20 Eur, ŠKD
15 Eur a škola 15 -20 Eur. Býva spolu s deťmi u mamy. Za bývanie mame platí iba vtedy, keď zarobí.
Ak zarobí, platí matke 200 Eur. Je onkologický pacient. Výdavky matky sú spojené s dochádzkou na

pravidelné kontroly, čo je cca asi 20 Eur mesačne. Plus lieky, ktoré musí uhrádzať, čo je asi cca 30 Eur
mesačne. Teraz matku čaká operácia, na ktorú si musí zakúpiť lieky, ktoré stoja cca 150 Eur. Poisťovňa
liek neprepláca. Operáciu momentálne odmietla preto, lebo potrebuje chodiť do práce, keďže sa blíži
december, chce, aby deti išli na nejaké výlety a mali pozitívne zážitky. Z tohto dôvodu musí pracovať,aby zarobila nejaké peniaze. Otec zatiaľ na výlety neprispel. Syn A. mu v piatok o výlete písal. Najbližší
výlet pre A. bude stáť 24 Eur. A aj druhého syna čaká výlet do divadla. Sumu ešte nevie. Otcovi kľudne
prepošle oznámenie o výlete. Ostatné výdavky sú na Edupage, kde sú uvedené jednotlivé poplatky

spojené so školou. Čo sa týka oblečenia a stravy, pokiaľ má peniaze, tak deťom kupuje. Keď peniaze
nemá, že nezarobí, tak jej pomáha mama, súrodenci, veci jej podarujú. Takto sa snaží to zvládnuť.

2.Otecvyjadrilsúhlassnávrhomnazvýšenievyživovacejpovinnostinasumu260,-Eurmesačnenaobe
maloleté deti. Uviedol, že A. na začiatku školského roka kúpil tašku, peračníky kúpil obom, aj pomôcky

do školy. Cez prázdniny kúpil oblečenie. (Na otázku súdu mama uvádza, že chlapci by momentálne
potrebovali kombinézy, pretože chodia dlhú cestu a na zimu kombinéza stojí cca 45 eur). So súčasnou
manželkou má 8-mesačnú dcéru. Dcéra je zatiaľ zdravá. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej
8-ročnoudcérou.Príjemotcajevovýške1.300Euravýdavkymesačnesúnájomné500Eur,vyživovacia
povinnosť 180 Eur a náklady PHM 100 Eur. Manželka je momentálne na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a prídavky na dve deti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, správami o príjmoch
rodičov, výdavkoch rodičov, prehľadom výdavkov preukazujúcich náklady na maloleté deti, lustráciami
v Sociálnej poisťovni, správami kolízneho opatrovníka, obsahom spisu sp. zn. 78P 66/2024 a zistil tento
skutkový stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 78P 66/2024-25 zo dňa 08.07.2024 sa otec zaviazal plniť
vyživovaciu povinnosť na mal. A. v sume 100 Eur mesačne a na mal. D. v sume 80 Eur mesačne.
V čase rozhodovania matka žila s oboma maloletými deťmi v Útulku pre osamelé matky s deťmi na
G. H. XXX/X I. A.. Za náklady spojené s užívaním bunky hradila matka 80,-Eur/mesačne. Matka žila s

priateľom /zárobkovo činný, t.č. práceneschopný/, ktorý jej mesačne prispieval na domácnosť sumou
200 Eur. Maloletý A. B. a maloletý D. navštevovali Materskú školu na A..

5. Matka žije s oboma maloletými deťmi v rodinnom dome svojej matky E. C., na adrese A., F. J. XXX/X.
Domácnosť je vhodná k starostlivosti o maloleté deti. Matka niekedy prispeje starej matke na náklady

spojené s bývaním sumou 250,-Eur, inokedy urobí nákup stravy do domácnosti. Kvôli nepriaznivému
zdravotnému stavu, vynaloží na svoje lieky mesačne 40 - 45 Eur. Zvýšené výdavky na lieky matka bude
musieťzaplatiťvsúvislostisplánovanouoperáciou.Matkajeodseptembra2025zamestnanánadohodu
o pracovnej činnosti v Reštaurácii G., A.. Momentálne je práceneschopná. Poberá prídavok na 2 mal.
deti.

6. Otec žije so svojou manželkou K. C., nar. XX.XX.XXXX, /materská dovolenka/, jej dcérou L. C., nar.
XX.XX.XXXX,aichspoločnoudcérouM.C.,nar.XX.XX.XXXX,usvokrovcovvL.,smesačnýminákladmi
na bývanie v sume 500 Eur. A. C. je zamestnaný v 4-zmennej C. I. N. A. N.. L.. Príjem otca je vo
výške 1.300 Eur mesačne. Mesačne minie na pohonné hmoty pri dochádzke do zamestnania cca 100

Eur. Otec detí si plní súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, dlh na výživnom nemá. Deti si bráva
do svojej domácnosti veľmi sporadicky kvôli veľkej vzdialenosti ich bydlísk, aj kvôli jeho 4-zmennému
zamestnaniu. Niekedy ich viac ako mesiac nevidí a vzápätí si ich zoberie na víkend k sebe. Otec zakúpil
mal. A. školskú tašku a obom synom peračník. Pri návšteve v jeho domácnosti deťom kupuje oblečenie /
tepláky, mikiny, tričká/, prípadne im dá vreckové. Počas A. hospitalizácie dal matke 50 Eur.

7. Maloletý A. B. navštevuje 2. ročník a mal. D. 1. ročník II. Základnej školy v Myjave. Do školského
zariadenia ich odprevádza pešo matka. Za desiate a obedy v školskej jedálni uhradí matka 9 Eur/
mesiac/osoba a za školský klub sumu 15 Eur/mesiac/osoba. Poplatok za ZRPŠ je vo výške 20 Eur/rok.
Obom maloletým deťom matka na začiatku školského roka 2025/26 musela zabezpečiť všetky školské

potreby /školská taška pre D., prezuvky, cvičebný úbor, tenisky, výtvarné potreby, pracovné zošity, knihy
na cudzie jazyky, hygienické potreby a poistenie v škole/, všetko v sume cca 250 Eur. Maloleté deti by
radi navštevovali aj výlety a exkurzie organizované školou, ktoré sú tiež spoplatnené. V októbri 2025 bol
mal. A. B. hospitalizovaný v NsP Myjava pre zápal sleziny, kedy si matka musela uhradiť svoj pobyt v
nemocnici, s čím jej vznikli vysoké náklady. Za lieky a vitamíny pre maloleté deti zaplatí mesačne cca 15

Eur. Mal. A. B. aj mal. D. boli primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámení s prebiehajúcim
súdnym konaním. Obaja sa vyjadrili, že do školy chodia s matkou, aj sa s ňou učia. V škole nenavštevujú
žiadny krúžok. Doma pomáhajú s ukladaním dreva. S otcom si netelefonujú. Koncom prázdnin strávili
u otca víkend s prespatím na jednu noc. Pred dvoma týždňami si ich bol otec vyzdvihnúť doma a išli sním na víkend do jeho domácnosti do Nitry, kde boli od piatku do pondelka a oslávili u neho narodeniny
staršej nevlastnej sestry. Vtedy dal otec každému po 10 Eur. U otca hrali spoločenské hry a boli na
prechádzke. Otcova mama bola za nimi na návšteve na Myjave v októbri 2025, ale nechceli ísť s babkou

do jej domácnosti do C..

8. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd rozhodol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, aj na mal. D., nar. XX.XX.XXXX, s prihliadnutím na zvýšené náklady v
súvislosti s plnením si povinnej školskej dochádzky maloletých detí a zdravotnému stavu matky, ktorý

jej neumožňuje pracovať a má zvýšené náklady na liečbu. Výdavky, ktoré matka uvádza nie sú
nadhodnotené, pokrývajú len nevyhnutné minimum, ktoré maloleté deti potrebujú.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 až 6 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

13. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

14. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného, i keď v krátkej dobe od
rozhodnutia, došlo k zmene pomerov tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých detí. Maloleté
deti žijú v domácnosti starej matky so svojou matkou, sú žiakmi základnej školy. Matka napriek zlému
zdravotnému stavu sa snaží privyrobiť si, podľa aktuálneho zdravotného stavu pracuje na dohodus príjmom cca 500,-Eur, ak odpracuje celý mesiac. Sú však dni, kedy pracovať nemôže. Otec je
zamestnaný s príjmom 1.300,- Eur mesačne. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére.

17. Zvýšenie výživného je plne opodstatnené, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, výživné bolo
upravené v čase, kedy maloleté deti navštevovali škôlku, avšak s nástupom do školy sa náklady na
výživu maloletých detí zvýšili a pôvodne súdom určené výživné nie je postačujúce aj s poukazom na
všeobecný nárast cien a výraznejšiu infláciu, a to hlavne rast cien potravín a energií (elektrina, voda
a plyn), ako aj zvýšené výdavky spojené s rastom maloletých detí. Matka poskytuje maloletým deťom

zázemie - bývanie prostredníctvom svojej matky, (súčasne je podstatné uviesť, že otec s maloletými
deťmi nie je v pravidelnom osobnom kontakte, maloleté deti majú nedosýtenú potrebu po otcovi,
čo spôsobuje aj vzdialenosť bydliska otca), stravu a zabezpečuje školskú dochádzku a zdravotnú
starostlivosť. Pod výživou je pritom potrebné rozumieť nielen náklady na stravovanie, hygienu či školu,
ale ide o všetky náklady dieťaťa. Ak zohľadníme iba bežné výdavky na bývanie, stravovanie, výdavky na
hygienicképotreby,ošatenie,takjezrejmé,žepôvodneurčenévýživnénezohľadňujeanizvýšenietýchto

výdavkov. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil mieru osobnej starostlivosti
o maloleté deti zo strany rodičov, komplikovaný zdravotný stav matky a skutočnosť, že otcovi pribudla
vyživovacia povinnosť, pričom ustálil, že v schopnostiach otca je plnenie vyživovacej povinnosti v sumu
140,- Eur mesačne na mal. A. B. a na mal. D. v sume 120,- Eur mesačne.

18. Súd výživné zvýšil odo dňa podania návrhu, t.j. s účinnosťou od 11.09.2025 na mal. A. B. zo sumy
100,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne a na mal. D. zo sumy 80,- Eur mesačne na sumu
120,- Eur, a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že priemerné odôvodnené mesačné výdavky
maloletých detí sa zvýšili a tiež s poukazom na súhlas otca a kolízneho opatrovníka s návrhom matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca.

19. Zvýšením výživného vznikol otcovi dlh na výživnom za dobu od podania návrhu do 30.11.2025, a to
v celkovej sume 213,- Eur (nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.09.2025 do 30.11.2025),
ktorý je otec povinný splácať v splátkach vo výške 25,- eur mesačne spolu s bežným výživným vždy
do 20. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty

výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh, nakoľko takéto splátky sú
zodpovedajúce možnostiam otca. Splácanie súd povolil v súlade s § 232 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2
ods. 1 C.m.p..

20. Zvýšením výživného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom, a to rozsudku Okresného

súdu Trenčín č. k. 78P 66/2024-25 zo dňa 08.07.2024 v časti úpravy vyživovacej povinnosti otca vo
vzťahu k obom maloletým deťom v súlade s § 78 ods, 1, 2, 3 Zákona o rodine v spojení s § 121 C.m.p..

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden
z účastníkov si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto
rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobetreba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 C.m.p.).