Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35Pc/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou
In Medias res, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351 proti manželovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. C., I., I. XXX, občan H. C., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
J. K. L., M., zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky vedenej Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, vo zväzku N., ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu
Nitra dňa 17.09.2025 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že
vzťahy medzi manželmi sa závažnejším spôsobom zhoršili v období roka 2023, kedy sa manžel a jeho
správanie nielen k samotnej navrhovateľke, ale i k jeho blízkemu okoliu zásadným spôsobom zmenilo
v negatívnom slova zmysle. Racionálny, ani iný hmatateľný dôvod pre túto zmenu na strane manžela
doposiaľ zrozumiteľne a presvedčivo nepozná. Manželia sa však začali týmto momentom vzájomne
citovo nezvratne odcudzovať. Manžel si tak od uvedeného času viedol akoby svoj vlastný súkromný

život, čo navrhovateľka intenzívne pociťovala ako úplné a definitívne ochladnutie akýchkoľvek citov z jej
strany. Tento zásadný moment mal za následok, že manžel navrhovateľky sa následne v júni roku 2025
svojvoľne odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Spoločným manželským (intímnym) životom nežijú už
skorotriroky,čojerovnakoďalšímaspektomrozpaduichmanželstva.Podľajejnázorujetakmanželstvo
účastníkov konania objektívne už po dlhšiu dobu nefunkčné a definitívne rozvrátené, pričom zásadným
odcudzením prestalo plniť svoje základné spoločenské funkcie.
2. Manžel sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.10.2025 v tom zmysle, že s podaným

návrhom nesúhlasí. Poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav. Uviedol, že nemá v úmysle sa dať
rozviesť a zbaviť manželku a dcéru povinnosti, ktorá vyplýva z rodičovských zákonov za darovanie
nehnuteľnosti s právom dožitia. Od roku 2012 je ťažko zdravotne postihnutý a v súčasnosti mu hrozí
úplná strata zraku. Myslí si, že manželka sa chce zabiť povinnosti sa o neho starať.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. V spoločnej domácnosti nežijú od júna 2025. Nehospodária spolu, intímne sa spolu nestýkajú

niekoľko rokov. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dobrovoľne, nakoľko nechcel žiť už na
Slovensku. Nemala záujem odsťahovať sa do zahraničia, má záujem žiť v blízkosti rodiny, ktorá jej
zostala. V žiadnom prípade do budúcna neplánuje obnoviť manželské spolužitie.4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Zo spoločnej domácnosti sa
neodsťahoval, ale išiel sa liečiť do H. C. kvôli zhoršenému zdravotnému stavu - zraku. Jeho dcéra sa
prestala oňho starať, preto jej tieto platby pozastavil. Dcére daroval nehnuteľnosť, aby sa o neho starala

a opatrovala ho. Právo doživotného užívania na nehnuteľnosti nemá. Dcéra ani manželka sa o oňho
nechcú starať a bránia mu v návrate do domácnosti.

5. Právny zástupca navrhovateľky - manželky záverom uviedol, že navrhovateľka podala predmetný
návrh dôvodne. Je zrejmé zo skutočností obsiahnutých v tomto návrhu a prednesených na pojednávaní,

že obnovenie manželského spolužitia aj vzhľadom na viaceré skutočnosti uvádzané zo strany manžela,
proti ktorému návrh smeruje, je nereálne a manželstvo si už dlhodobejšie neplní žiadnu zo zákonom
stanovených funkcií. Všetky dôvody, ktoré boli uvedené zo strany manžela, proti ktorému návrh smeruje,
sa týkajú iných skutočností nesúvisiacich s meritom veci prejednávanej v tomto konaní. Na základe tohto
žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

6. Manžel záverom uviedol, že nie je znalý zákonov, ale podľa jeho názoru je potrebné vyriešiť všetko,
čo tomuto návrhu predchádzalo. Nie sú pravdivé skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľka. Nechcú sa
oňho s dcérou starať a nechcú mať žiadne povinnosti voči nemu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými

listinami: návrh, rodný list a sobášny list, vyjadrenie k návrhu, doklady predložené manželom krátkou
cestou na pojednávaní a zistil tento skutočný a právny stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. K. L., M.. Z manželstva pochádza plnoleté dieťa
O. P., nar. XX.XX.XXXX. Manželka videla dôvod rozpadu manželstva v tom, že manžel a jeho správanie

nielen k samotnej navrhovateľke, ale i k jeho blízkemu okoliu sa zásadným spôsobom zmenilo v
negatívnom slova zmysle. Racionálny, ani iný hmatateľný dôvod pre túto zmenu na strane manžela
doposiaľ zrozumiteľne a presvedčivo nepoznala. Manželia nežijú od júna 2025 v spoločnej domácnosti,
nehospodária spoločne, intímne sa dlhodobo nestýkajú. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil.
Uviedol, že dcéra ani manželka sa o oňho nechcú starať a bránia mu v návrate do domácnosti.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa článku 3. písm. a) ii.) NARIADENIE RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností

a o medzinárodných únosoch detí, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu, na ktorého území: manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam
jeden z manželov stále býva.

13. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, na konanie

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 18 Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa
dlhodobo nestýkajú, z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Podľa vyjadrenia manželky tietoproblémy pretrvávajú od roku 2023. Manželka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a
ani na žiadnej spolupráci vedúcej k záchrane manželstva. Súd poukazuje na to, že nikto nemôže byť
nútený zotrvať v manželstve proti svojej vôli. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy, preto

musí byť umožnené manželke, ktorá v tomto zväzku nechce ďalej zotrvať, dobrovoľne vystúpiť, preto
na rozvod manželstva postačuje, ak jeden z manželov trvá na rozvode. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva. Súd s poukazom na vykonané
dokazovanie manželstvo účastníkov konania rozviedol, aj napriek nesúhlasu manžela. Súd dodáva,
že ďalšie nevysporiadané majetkové vzťahy medzi manželmi nie sú predmetom konania o rozvod

manželstva, nakoľko predmetom konania o rozvod manželstva nie je vysporiadavanie iných záväzkov
medzi manželmi, pokiaľ v manželstve nie sú maloleté deti.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.