Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210946
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125210946.2

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloletých: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, 2/
E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 3/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 4/ G. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Košice, Staničné nám. 9, Košice deti rodičov matky: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX a otca: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, E. K., t. č. B. A. X, XXX XX, I., E., v konaní o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.6.2025 navrhovateľka doručila návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal.
C. a mal. F. tak, že ich zverí do osobnej starostlivosti otca.

2. Dňa 2.10.2025 doručila navrhovateľka súdu späťvzatie návrhu z dôvodu, že otec je mal. F. vrátil.

3. Kolízny opatrovník v správe z 1.10.2025 uviedol, že šetrením rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane matky bolo zistené, že matka netrvá na podanom návrhu na zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom a zverení maloletých detí – C., nar. X.X.XXXX a F., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca žijúceho v E. z dôvodu, že otec doniesol maloletú F. cca

pred mesiacom späť do domácnosti matky s tým, že matka sa má o maloletú naďalej starať a matka
predpokladá, že aj maloletý C. sa vráti späť k matke. Z uvedeného dôvodu matka netrvá na podanom
návrhu a žiada konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad súhlasí so späťvzatím návrhu
matky a navrhuje konanie zastaviť

4. Otec vo vyjadrení doručenom súdu 21.11.2025 uviedol, že s matkou sa pokúsili obnoviť spolužitie,

lebo matka starostlivosť o deti nezvládala a pricestovala za ním do E.. Avšak po troch týždňoch odišla
aj s dcérou G.. On sa staral o tri deti, preto žiada od nej spätne výživné od 6.12.2024 do 5.5.2025
a tiež aby mu navrhovateľka zaplatila výživné. Matka žiadala, aby poslal domov E., aby jej pomohla so
starostlivosťou o G.. Preto sa E. vrátila na A.. Matka žiadala, aby F. pustil domov na prázdniny, ale už
mu ju nevrátila. C. na A. ísť nechce.

5. Otec nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, avšak z jeho podania vyplýva, že mal. C. je v jeho
starostlivosti v E..

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.7. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a
o medzinárodných únosoch detí, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a

povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením s poukazom na dispozičné právo navrhovateľky
s návrhom, vyhovel návrhu na zastavenie konania a rozhodol tak, že konanie zastavil. Faktom však
ostáva, že mal. C. je v starostlivosti otca v E., kde maloletý C. už nadobudol obvyklý pobyt. Pokiaľ sa

otec má záujem domáhať zverenia mal. C. do jeho starostlivosti, právomoc na takého rozhodnutie už
nemá slovenský súd, ale miestne príslušný nemecký súd.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.