Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204609
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625204609.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Alžbety Beňákovej v spore žalobcu: Lesné a pozemkové
spoločenstvo Arnutovce, Arnutovce 64, IČO: 42 329 060, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom
Pitoňákom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo nám. 5, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX,bytomD.C.E.XXXX/XX,F.G.H.,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23. októbra 2025 č.k. 16C/34/2025-29

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie v časti zamietavého výroku I. tak, že žalovaný je povinný protokolárne odovzdať
žalobcovi účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa spoločenstva v papierovej podobe za obdobie od 6.6.2014
do 8.6.2025 (vrátane), a to: účtovné doklady - faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady,
interné doklady, bankové výpisy, všetky mesačné prehľady - hospodársky výsledok, súvahu, výkaz
ziskov a strán, prehľad o nákladoch a výnosoch a hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu

8.6.2025 a v prevyšujúcej časti zamietavý výrok II. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému dáva poučenie o tom, že proti žalobcovi môže podať žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým uznesením
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil protokolárne odovzdať žalobcovi účtovnú dokumentáciu
v papierovej podobe aj v elektronickej podobe za obdobie od 6.6.2014 do 8.6.2025 (vrátane), a to:

účtovné doklady – faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady, bankové výpisy,
všetky mesačné prehľady - hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov a strát, prehľad o nákladoch a
výnosoch a hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu 8.6.2025.

2. Žalobca v návrhu dôvodil tým, že žalovaný bol od 6.6.2014 do 23.3.2019 predsedom žalobcu
spoločenstva, pričom aj po tomto dátume 23.3.2019 reálne túto funkciu vykonával, keď mal na starosti

agendu najmä celú účtovnú od roku 2014 do 8.6.2025, lesnú hospodársku evidenciu a inú evidenciu
listín súvisiacich so spoločenstvom, ďalej mal všetky prístupové údaje do systému Poľnohospodárskej
platobnej agentúry, mal na starosti hotovostné finančné prostriedky v pokladni spoločenstva a celý
hnuteľný majetok spoločenstva. Žalovaný bol síce oficiálne predsedom spoločenstva podľa výpisu do
23.3.2019, avšak potom ako mu skončilo funkčné obdobie, túto funkciu predsedu reálne vykonával
do 8.6.2025 a stále pokračoval a hlavne vystupoval vo vzťahu k rôznym inštitúciám ako predseda

spoločenstva. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na odovzdanie všetkej agendy súvisiacej s chodom
spoločenstva, a to najmä celej účtovnej evidencie od roku 2014 do 8.6.2025, ako aj hotovostnéfinančné prostriedky a hnuteľný majetok spoločenstva, na čo žalovaný niekoľkokrát reagoval prísľubom,
avšak reálne novému výboru a jeho predsedovi nič neodovzdal. Na základe uvedeného žalobca nemá
k dispozícii svoje účtovné doklady a reálne mu hrozia aj zo strany príslušných orgánov sankcie, pretože

si nemôže plniť svoje zákonné povinnosti ako právnická osoba. Nariadením neodkladného opatrenia
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, možno dosiahnuť ochranu a nedôjde k
neprimeranému obmedzeniu žalovaného.

3. Súd po citovaní príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúceho inštitút

neodkladného opatrenia a zhodnotení tohto inštitútu jeho všeobecným spôsobom a tiež vymedzením
jeho základných predpokladov pre nariadenie zhodnotil, že z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vydať mu účtovnú dokumentáciu v papierovej podobe aj v
elektronickej podobe za obdobie od mesiaca 6.6.2014 do 8.6.2025 (vrátane) a to: účtovné doklady -
faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady, bankové výpisy, všetky mesačné

prehľady - hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov a strát, prehľad o nákladoch a výnosoch a
hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu 8.6.2025. Navrhované neodkladné opatrenie malo
plniť funkciu rozhodnutia vo veci samej, t.j. neupravovať pomery medzi stranami len dočasne, ale
malo natrvalo vyriešiť medzi stranami spornú otázku, čo v danej veci znamená uloženie povinnosti
žalovanému vydať žalobcovi požadované účtovné dokumenty a hotovostné finančné prostriedky,

čím by sa odstránil právne závadný stav spočívajúci v nemožnosti žalobcu disponovať vlastnou
účtovnou dokumentáciou a hotovostnými finančnými prostriedkami a plniť si svoje zákonné povinnosti
v zmysle ObZ a zákona o účtovníctve. Súd zdôraznil, že pojem ,,potreba neodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu“ je nutné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane
sporu hrozila nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia

je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to
napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu
oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež
musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať (zásada
proporcionality). Účelom neodkladných opatrení nie je riešenie faktických pomerov medzi stranami

sporu, ani riešenie ich vzájomných nezhôd, či sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne žaloba vo
veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov strán sporu, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu za súčasnej hrozby nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy.
V kontexte uvedeného súd poukázal aj na skutočnosť, že nemá za preukázané, že žalovaný má v držbe
konkrétne účtovné doklady žalobcu, o ktorých to tvrdí a ktoré žiada vydať. Súčasne mal súd za to,

že žalobca nepreukázal dôvodnosť tvrdenia, že mu zo strany štátnych orgánov Slovenskej republiky
hrozí bezprostredná sankcia, resp. že je voči nemu iniciované konanie na vyvodenie jeho trestnoprávnej
zodpovednosti v zmysle § 260 TZ.

4. Súd zároveň poukázal na formuláciu výroku jednak v časti dokumentov, ktoré žiada vydať a

taktiež aj v zvyšnej časti, a to vydania hotovostných finančných prostriedkov. Na to, aby bolo
súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť vydať hnuteľnú vec vykonateľné, musí byť predmet vydania
dostatočne špecifikovaný, teda, aby bolo jasné, čo konkrétne žalobca požaduje vydať od žalovaného.
S poukazom na uvedené by bol výrok súdneho rozhodnutia obsahujúci slovné spojenie „listín
(dokumentov), ktoré bol žalobca ako účtovná jednotka povinný vyhotoviť a viesť v zmysle zákona o

účtovníctve“ bez bližšej špecifikácie, napr. označením príslušného paragrafu zákona o účtovníctve,
podľa ktorého mali byť dokumenty vyhotovené a vedené, neurčitý, a teda nevykonateľný. Žalobca
teda požaduje vydať dokumenty, ktoré podľa názoru súdu nie sú konkrétne špecifikované, jedná
sa len o všeobecnú špecifikáciu dokumentov ohraničenú časovým obdobím. Taktiež aj vo vzťahu k
vydaniu hotovostných finančných prostriedkov mal súd za to, že z návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nevyplýva výška hotovostných finančných prostriedkov, ktoré žiada žalobca vydať. Jedná sa
teda o neurčitý výrok. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že v danej veci ide o
problém, ktorý má dlhotrvajúci charakter, ktorý žalobca síce riešil avšak riešil až dňa 2.7.2025, a to
písomnou výzvou pričom ako uviedol, žalovanému skončilo funkčné obdobie predsedu 24.3.2024, čo
vyplynulo z predloženého Výpisu registra pozemkových spoločenstiev. Nejedná sa teda o novovzniknutú

situáciu, kde by súd musel rozhodovať neodkladným opatrením. Vzhľadom na uvedené, súd mal za
to, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť a potrebu naliehavosti bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Žalobca tvrdenie o zadržiavaní účtovej dokumentácie žalovaným neosvedčil potrebným
spôsobom, ktorý by bol nevyhnutný k tomu, aby bolo možné žalovanému uložiť povinnosť vydaťžalobcovi účtovné doklady žalobcu. Primárnym predpokladom pri takomto návrhu a požadovanom
petite neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť dispozíciu žalovaného s týmito dokladmi, k
čomu zo strany žalobcu nedošlo v potrebnej miere, aby bolo možné takúto dispozíciu žalovaného s

dokladmi žalobcu žalovaným konštatovať, a preto nebola osvedčená zákonná podmienka tohto nároku.
Spoukazomnavyššieuvedenésúdprvejinštancienávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelom
rozsahu ako nedôvodný zamietol.

5.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanémuakoúspešnejstranesporunepriznalnároknanáhradu

trov konania voči žalobcovi dôvodiac, že žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli a ani
nemohli vzniknúť.

6. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP, keď v úvode svojho odvolania zhrnul dôvody, pre ktoré súd jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Poukázal na to, že podľa názoru súdu žalobca požaduje

vydať dokumenty, ktoré nie sú konkrétne špecifikované a podľa súdu sa preto jedná iba o všeobecnú
špecifikáciu dokumentov ohraničenú časovým obdobím; súd vo vzťahu k vydaniu hotovostných
finančných prostriedkov mal za to, že z návrhu nevyplýva výška hotovostných finančných prostriedkov,
ktoré žalobca žiada vydať. Z uvedených dôvodov podľa súdu sa jedná o neurčitý výrok. Okrem toho
súd mal za to, že zo strany žalobcu nedošlo k potrebnej miere k osvedčeniu dispozície žalovaného

s účtovnými dokladmi, čím nebola osvedčená zákonná podmienka požadovaného nároku. Súd mal
preto za to, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť a potrebu naliehavosti bezodkladne pomery medzi
stranami sporu upraviť, hoci na strane druhej súčasne súd konštatoval, že nejedná sa o novovzniknutú
situáciu, ale o problém, ktorý má dlhotrvajúci charakter. Odvolateľ opätovne poukázal na to, že nový
výbor spoločenstva na čele s predsedom C. I. po zápise v registri spoločenstiev niekoľkokrát vyzval

telefonicky bývalého predsedu spoločenstva (žalovaného), aby odovzdal všetku agendu súvisiacu
s chodom spoločenstva, t.j. najmä celú účtovnú evidenciu od roku 2014 do 8.6.2025, lesnú hospodársku
evidenciu a inú evidenciu listín súvisiacu so spoločenstvom, všetky prístupové údaje do systému
PPA, hotovostné finančné prostriedky spoločenstva a hnuteľný majetok spoločenstva, na čo žalovaný
opakovane dal prísľub, avšak jeho snaha skončila iba v ústnom prehlásení, že všetko odovzdá,

avšak reálne nič neodovzdal. Okrem toho žalovaný bol s touto požiadavkou oslovený aj písomne
prostredníctvom advokátskej kancelárie pokiaľ išlo o písomnú výzvu zo dňa 2.7.2025, na ktorú
najprv žalovaný nereagoval a na ktorú následne odpovedal emailom, že zásielku Slovenskej pošty
v ktorej bola predmetná výzva z 2.7.2025 nemohol prevziať, nakoľko bol na dovolenke, avšak druhú
totožnú výzvu zo dňa 12.8.2025 si už prevzal, a to dňa 1.9.2025 a napriek tomu výzvu nesplnil.

Žalobca si sám zabezpečil prístupové údaje do PPA, lesnú hospodársku evidenciu, avšak účtovnú
agendu a hotovostné finančné prostriedky má žalovaný vo svojej dispozícii s poukazom na to, že
predchádzajúce sídlo spoločenstva bolo na adrese, ktorá je totožná s adresou, na ktorej žalovaný býva.
Zuvedenéhopretojednoznačnevyplýva,ževšetkakorešpondenciabolaadresovanánaadresutrvalého
pobytu žalovaného a že žalovaný nikdy nepoprel, žeby nedisponoval danou dokumentáciou, ani to

nerozporoval, stále odkladal odovzdanie danej dokumentácie, a teda žalobca má za to, že zadržiavanie
účtovnej dokumentácie, ktorá je zo zákona v jeho výlučnom vlastníctve nie je ospravedlniteľná, a preto
aj s poukazom na § 155 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela, sa
považujú za nesporné. Z tohto pasívneho správania žalovaného vznikol stav, kedy žalobca nedisponuje
účtovnoudokumentácioupotrebnounazabezpečeniesvojichďalšíchzákonnýchpovinnostíauvedeným

konaním žalovaného dochádza nielen k neoprávnenému obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu, ale
žalobca je tiež vystavený hrozbe spáchania viacerých správnych deliktov, v dôsledku ktorých mu môžu
príslušné správne orgány uložiť vysoké pokuty. Existuje tak bezprostredná hrozba vzniku škody a tiež
poškodenia dobrého mena žalobcu, pričom žalobca tento stav ani sám nedokáže odstrániť. Okrem toho
žalobca nemá vedomosť o tom, akým spôsobom žalovaný nakladá s citlivými údajmi, ktoré z účtovných

dokladov vyplývajú, a preto ani nie je vylúčené, že tieto žalovaný môže aj zneužiť. Odvolateľ taktiež
nedokáže plniť svoje povinnosti v oblasti ochrany osobných údajov a hoci žalovaný svojím konaním
vyvolal a naďalej udržiava protiprávny stav, jeho konanie žalobcu ale nezbavuje zodpovednosti za
porušenie jeho povinností, ktoré ale v dôsledku konania žalovaného nedokáže objektívne zabezpečiť.
V ďalšom konkrétnym spôsobom ozrejmil, aké žalobcovi vyplývajú povinnosti zo zákona o účtovníctve,

o dani z príjmov, o ochrane osobných údajov a v tej súvislosti v prípade porušenia týchto povinností,
aké konkrétne sankcie žalobcovi hrozia. Sumarizujúc uvedené napokon zdôraznil, že nariadenie
neodkladného opatrenia predstavuje jeden zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom
konaní, ktoré slúži na zabezpečenie ochrany porušovaných alebo ohrozených procesných strán a jehonariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená, pričom musí byť splnená podmienka, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej opravy majúc za to, že je osvedčený nárok,

k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a že neodkladné opatrenie je nevyhnutné na ochranu
práv navrhovateľa a súčasne je osvedčená aj naliehavosť potreby upraviť pomery procesných strán. Zo
všetkých uvedených dôvodov navrhol odvolaciemu súdu zmeniť výrok I. napadnutého uznesenia tak,
že predmetnému návrhu bude v zmysle jeho petitu vyhovené.

7. Žalovaný k odvolaniu žalobcu a k napadnutému uzneseniu uviedol, že s odvolaním žalobcu sa
nestotožňuje, keď vzhľadom na jeho obsah nevzhliadol žiaden odvolací dôvod súčasne majúc za to,
že odvolateľ nešpecifikoval odvolacie dôvody a tieto ani nevymedzil konkrétnymi dôvodmi. Napadnuté
uznesenie považoval za vecne správne a zákonné, súčasne riadne odôvodnené. Upresnil, že má
k dispozícii hlavne písomnú dokumentáciu pripravenú na prevzatie od roku 2018 do roku 2025,
elektronickou nedisponuje, keď spoločenstvo nevlastní potrebné programové vybavenie. Spoločenstvo

od roku 2021 fungovalo v režime podľa § 16 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z.z. a narušenie riadnej činnosti
bolo spôsobené opatreniami Covid a tiež zhoršením zdravia členov výboru s následkom úmrtia jedného
členaasnáslednýmiobmedzeniami,pokiaľideozdravotnýstavuostatnýchčlenovvýboruodroku2022.
Žalobca napriek vedomostiam o tomto stave a zdravotných obmedzeniach nepostupoval tak ako uvádza
zákon č. 97/2013 Z.z., ale postupoval neštandardne. Tiež upozornil na skutočnosť, že účtovný rok 2025

nie je ukončený a na prípravu a podanie daňovej povinnosti je ešte čas do marca eventuálne júna roku
26. O ostatných dokladoch a skutočnostiach na riadne fungovanie spoločnosti žalobcu je informovaný.
Zo všetkých uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie v časti zamietavého výroku II. bolo
potrebné jednak zmeniť, pretože neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie
(§ 388 CSP) a jednak v jeho prevyšujúcej časti potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 1
a ods. 2 CSP).

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý
súd zamietol majúc za to, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť a potrebu naliehavosti bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu, ďalej neosvedčil tvrdenie o zadržiavaní účtovnej dokumentácie

žalovaným a napokon požadovaný výrok považoval za neurčitý, pretože požadované dokumenty
a finančné prostriedky, ktorých vydania sa žalobca dožadoval, nie sú bližšie špecifikované.15. Odvolateľ svoje odvolanie oprel o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, t.j. že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré podľa názoru

odvolacieho súdu boli naplnené.

16. Odvolateľ v prvom rade opodstatnene namietal proti záveru súdu o tom, že neosvedčil tvrdenie
o zadržiavaní účtovnej dokumentácie žalovaným.

17. Zo samotného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

18. Aj keď súd prvej inštancie na strane jednej správne poukázal na to, že pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, avšak musí byť aspoň osvedčený, tiež, čo
znamená osvedčenie nároku, na strane druhej dospel k nesprávnemu záveru o tom, že žalobca
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia tvrdenie o zadržiavaní účtovnej dokumentácie žalovaným
neosvedčil potrebným spôsobom, pretože nedostatočným spôsobom vyhodnotil v tejto otázke tvrdenia

žalobcu a listinné dôkazy vzťahujúce sa k týmto tvrdeniam.

19. Žalobca v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný bol
opakovaneústne,aleajpísomnevyzývanýnaodovzdaniecelejagendysúvisiacejschodomspoločnosti,
najmä celej účtovnej dokumentácie od roku 2014 do 8.6.2025, tiež hotovostné finančné prostriedky

a hoci zo strany žalovaného bol prísľub na ich odovzdanie, do dnešného dňa žiadnu výzvu nesplnil,
čo osvedčil predložením písomnej výzvy zo dňa 2.7.2025 vypracovanej zástupcom žalobcu, na ktorú
žalovaný odpovedal mailovou správou v znení, podľa ktorého žalovaný ozrejmil dôvod, pre ktorý si výzvu
nemohol prevziať; nasledujúcu výzvu zo dňa 12.8.2025 žalovaný prevzal dňa 1.9.2025. Okrem toho
žalobca tvrdil a osvedčil okolnosť, podľa ktorej žalovanému skončila funkcia člena výboru spoločenstva

(jeho predsedu) za súčasnej okolnosti, že v roku 2025 boli zvolení noví členovia výboru (ako výkonného
a štatutárneho orgánu spoločenstva, pozn. odvolacieho súdu), a to predložením Zápisníc zo zasadnutia
valného zhromaždenia žalobcu konaného dňa 26.4.2025 a dňa 7.6.2025.

20. Odvolací súd dopĺňa, že žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu (ktoré mu bolo dané

do dispozície spolu s napadnutým uznesením a s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
vrátane jeho príloh) nepoprel, aby požadovanou dokumentáciou v jej písomnej podobe a požadovanými
finančnými prostriedkami žalobcu nedisponoval, pretože ak aj k požiadavke odovzdať účtovnú
dokumentáciu a finančné prostriedky žalobcu uviedol určité výhrady, ich obsahom nebolo tvrdenie
o nedisponovaní s nimi (žalovaný dokonca tvrdí, že má k dispozícii hlavne písomnú dokumentáciu

pripravenú na prevzatie od roku 2018 do roku 2025) s výnimkou tvrdenia o nedisponovaní s účtovnou
dokumentáciou v jej elektronickej podobe.

21. Nesprávny je tiež záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť
a potrebu naliehavosti bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pretože ide o problém,

ktorý má dlhodobý charakter, teda nejedná sa o novovzniknutú situáciu, kde by súd musel rozhodovať
neodkladným opatrením.

22. Odvolací súd k tomu uvádza, že neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery. Tento atribút však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a nevyhnutne jednorazový

stav. Skutočnosť, že tento stav trvá dlhšiu dobu, nemôže ísť na ťarchu toho, kto sa domáha ochrany
svojich práv požadovaným nariadením neodkladného opatrenia, ale naopak svedčí o tom, že potreba
bezodkladne upraviť pomery strán sporu stále trvá a je o to akútnejšia (porovnaj rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021, III. ÚS 406/2023).

23. Napokon nemožno súhlasiť ani so záverom súdu o tom, že požadovaný petit je neurčitý, pretože
podľa názoru odvolacieho súdu znenie petitu zodpovedá dostatočnej konkretizácii dokumentov,
ktorých odovzdania zo strany žalovaného sa žalobca domáha; požadovaná konkretizácia dokumentácie
spočíva v špecifikácii účtovnej dokumentácie jednak časovým vymedzením, jednak označenímjednotlivých dokumentov týkajúcich sa žalobcu. Vo vzťahu k požadovaným finančným prostriedkom
ide o špecifikáciu, že ide o finančné prostriedky žalobcu so stavom ku konkrétnemu dátumu, ktoré sú
v dispozícii žalovaného.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd musel prisvedčiť odvolateľovi, ktorý
mal opodstatnene za to, že osvedčil nárok, k ochrane ktorého požadované neodkladné opatrenie
smeruje, tiež osvedčil naliehavosť potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, navyše spôsobom
vyplývajúcim z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (s jedinou výnimkou v časti požadovaného

odovzdania účtovnej dokumentácie aj v jej elektronickej podobe, ohľadne ktorého, vzhľadom na
vyjadrenie žalovaného, žalobca neosvedčil svoj nárok), na základe čoho odvolací súd zmenil uznesenie
v časti zamietavého výroku I. tak, že žalovaný je povinný protokolárne odovzdať žalobcovi účtovnú
dokumentáciu týkajúcu sa spoločenstva v papierovej podobe za obdobie od 6.6.2014 do 8.6.2025
(vrátane), a to: účtovné doklady - faktúry prijaté, faktúry vydané, pokladničné doklady, interné doklady,
bankové výpisy, všetky mesačné prehľady - hospodársky výsledok, súvahu, výkaz ziskov a strán,

prehľad o nákladoch a výnosoch a hotovostné finančné prostriedky spoločenstva ku dňu 8.6.2025,
pretože v tejto časti rozhodnutia neboli splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie
(§ 388 CSP) a v prevyšujúcej časti zamietavý výrok II. potvrdil.

25. V prejednávanom prípade nariadeného neodkladného opatrenia nastal prípad predpokladaný v §

337 ods. 1 vety prvej CSP, preto odvolací súd súčasne v súlade s § 337 ods. 2 CSP dal žalovanému
poučenie o tom, že proti žalobcovi môže podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

26. V súlade s § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol o trovách

celého konania (prvoinštančného a odvolacieho) tak, že úspešnému žalobcovi v konaní priznal proti
žalovanému náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

27. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).